Loading article…
| グリフィン対カリフォルニア州 | |
|---|---|
 | |
| 1965年3月9日審理 1965年4月28日判決 | |
| 完全なケース名 | グリフィン対カリフォルニア州 |
| 引用 | 380 US 609 (以上) 85 S. Ct. 1229; 14 L. Ed. 2d 106 |
| 症例歴 | |
| 前 | 被告はカリフォルニア州の裁判所で有罪判決を受け、カリフォルニア州最高裁判所でも有罪が確定した。 |
| その後 | その後の裁判は無効判決となり、三度目の裁判で被告は殺人罪で有罪となった。 |
| ホールディング | |
| 検察官が最終弁論で被告が証言を拒否する権利を行使したことに言及し、陪審員にそれを考慮するよう指示したことは、その権利を侵害している。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ダグラス、ブラック、クラーク、ブレナン、ゴールドバーグが加わる |
| 同意 | ハーラン |
| 異議 | スチュワート、ホワイトが加わり |
| ウォーレン氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。 | |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第V条、第14条による | |
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
グリフィン対カリフォルニア州
グリフィン対カリフォルニア州事件（380 US 609 (1965)）は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件で、最高裁判所は6対2の投票により、被告が証言を拒否したことについて検察官が陪審員にコメントすること、または裁判官がそのような沈黙は有罪の証拠であると陪審員に指示することは、被告の憲法修正第5条の権利を侵害するとの判決を下した。 [1]
この判決は、被告の憲法修正第 5 条に基づく権利に対するこの新たな拡張が、憲法修正第 14 条の適正手続き条項を通じてすべての州に拘束力を持つと規定した。この「ノーコメント規則」は、1878 年の法律により、すでに連邦政府の裁判所に拘束力を持っていた。
事件の背景
エドワード・ディーン・グリフィンは、カリフォルニアの裁判所の陪審員の前で、エッシー・メイ・ホドソンの殺人罪で有罪判決を受けた。グリフィンは、ホドソンとボーイフレンドのエディ・シーと暮らすアパートに招かれていた。就寝後、シーは物音で目を覚ました。グリフィンとホドソンが格闘しているのを目撃し、ホドソンはグリフィンが性行為を強要しようとしたと述べた。シーがグリフィンをアパートの外に閉じ込めた後、グリフィンはアパートに押し入ってシーを殴り、シーは助けを求めてバーに走った。戻ると、グリフィンとホドソンはいなかった。朝、目撃者は、グリフィンがズボンのボタンを留めながら、ホドソンのアパートから約300フィート離れた路地の非常に大きなゴミ箱から出てくるのを目撃した。目撃者は、ゴミ箱の中にいたホドソンを発見した。ホドソンは出血しており、明らかにショック状態だった。彼女は翌日、病院で負傷により死亡した。[2]すでに複数の重罪で有罪判決を受けていたグリフィンは、裁判で証言しなかった。[3]
米最高裁判所が判決文で述べたように、検察官は陪審員に対する最終弁論で「[グリフィン]が証言しなかったことを強調した」。
エッシー・メイは亡くなりました。彼女は自分の言い分を話すことができません。被告も話さないでしょう。
裁判官は陪審員への指示の中で、被告には証言しない憲法上の権利があり、これによって有罪の推定が生じるわけではなく、検察側が事件を立証する必要性が軽減されるわけでもないと述べたが、陪審員に対して次のようにも述べた。
被告人がその知識の範囲内の事実に基づいて否認または説明することが合理的に期待できる、被告人に不利な証拠または事実に関して、被告人が証言しない場合、または証言したとしてもそのような証拠を否認または説明しなかった場合、陪審は、その不履行を、そのような証拠の真実性を示す傾向があるものとして考慮することができる。
この陪審員への指示は、カリフォルニア州憲法の下で有効であり、同憲法第 1 条の「コメント慣行」条項には、当時、「いかなる刑事事件においても、被告人が証言するかどうかに関わらず、被告人が証言によって自分に対する事件の証拠または事実を説明しなかったり否定しなかったりしたことは、裁判所および弁護士によってコメントされ、裁判所または陪審によって考慮される可能性がある」と規定されていました。
グリフィンは有罪判決を受け、死刑を宣告された。カリフォルニア州最高裁判所は有罪判決を支持し、その後、米国最高裁判所は「証言の不履行に関するコメントが、マロイ対ホーガン事件で第14修正条項により各州に適用された第5修正条項の自己負罪条項に違反するかどうか」を判断するための上告審請求を許可した。
歴史と法的背景
19世紀後半まで、米国では刑事裁判の被告人は証言を許されていなかった。1864年以降、各州はこの慣行を認めるようになり、20世紀末にはジョージア州だけが被告人の証言を禁止していた。[4]
新たな懸念は、憲法修正第 5 条では被告に証言を強制することはできないが、証言が許可された今、「被告が証言しないことは有罪の自白とみなされ、陪審員はどのような指示を受けてもこの推論を導き出す」という点であった。[5]この推論の影響や可能性を減らすために、連邦政府は 1878 年に「ノーコメント規則」と呼ばれる法律を可決し、検察官が証言しないことについてコメントすることを禁止し、被告が証言しないことを理由に被告に不利な推定をすることを禁止した。[5] (この法律は現在、 18 USC § 3481 である。)
この連邦法は連邦裁判所にのみ適用され、連邦主義の原則により、各州はこの問題に関して独自の決定を下しました。たとえば、カリフォルニア州憲法は、弁護士と裁判官が証言の不履行についてコメントすることを明示的に許可しました。
グリフィン以前の2つの判決、トワイニング対ニュージャージー州（1908年）とアダムソン対カリフォルニア州（1947年）で、最高裁判所は、たとえ反対意見が被告の憲法修正第5条の権利を侵害したとしても、憲法修正第5条は州を拘束しないという判決を下し、そのような反対意見を認める州法を支持した。マロイ対ホーガン（1964年）では、最高裁判所はこの立場を覆し、憲法修正第14条の適正手続き条項は、憲法修正第5条の自己負罪拒否の保護を州の裁判にまで拡大するとの判決を下した。
判決
ダグラス判事は、被告が証言を拒否したことについて検察官や裁判官が陪審員にコメントすることは、「憲法修正第 5 条で禁止されている『刑事司法の異端審問制度』の名残である。これは、憲法上の特権を行使したことに対して裁判所が課す罰則である。特権の主張にコストがかかることで、特権を縮小するものである」と裁判所に書簡を送った。
裁判所は、この論理に対する反論として、陪審員は、被告が自分に不利な証拠に関する事実を把握しながら証言を拒否した場合、被告の有罪を推論することは「自然で抗しがたい」ことであり、したがって裁判官が証言拒否についてコメントしても「その推論が憲法上の特権を主張したことに対する罰則にまで拡大されることはない」という反論があるかもしれないと指摘した。しかし、裁判官が証言拒否についてコメントすることで「被告の沈黙が被告に不利な証拠となる」とさらに述べた。
裁判所は脚注で、この判決は「革新的ではない」と指摘した。なぜなら、裁判所の多数派は、すでにアダムソン対カリフォルニア州（1947年）で、カリフォルニア州の「コメント慣行」は合衆国憲法修正第5条に違反していると判決していたからである。しかし、当時、裁判所は、合衆国憲法修正第14条によって合衆国憲法修正第5条が各州に適用可能になったと はまだ判決していなかった。
ハーラン判事の同意意見
ハーラン判事は「非常に不本意ながら」同意見で、「連邦司法制度においては、連邦検察官および裁判官が被告が刑事裁判で証言台に立たなかったことについて不利なコメントをすることは、憲法修正第5条によって禁じられている」という最高裁の見解に同意したが、この「ノーコメント」規定は憲法修正第5条の「基本的ではない」部分であり、前期のマロイ対ホーガン判決を受けて州にのみ適用すると記した。 （ハーラン判事はマロイ判決に反対し、第五修正条項を各州に適用する「強制的な統一性」は「我々の連邦制度にとって、危険ではないにせよ、極めて有害な結果をもたらす」と書いた。[6] ）ハーラン判事は、州裁判所と連邦裁判所が同じ規則で運営される必要はなく、グリフィン事件のような事例は、連邦裁判所が州裁判所を無視するという実際的な傾向が連邦主義の基本理念に反していることを示していると書き、そして「裁判所が、最近までその歴史を通じて従ってきた憲法上の道に最終的に戻ること」を望んでいると述べた。
反対意見
スチュワート判事はホワイト判事とともに反対意見を述べ、憲法修正第 5 条は「いかなる刑事事件においても、いかなる人物も自分自身に不利な証人となることを強制されない」と規定しており、カリフォルニア州の「コメント規則」は被告人や他の人物に証言を「強制」するものではないと記した。また、「カリフォルニア州の手続きは、十分な情報を得ていない陪審員によって導き出される不当な推論から被告人を保護するためだけではなく、州が特定の事実の自然な証明力であると信じるものを認識し、明確に表現するための試みでもある」と述べた。
スチュワート判事は、このような規則の策定は「当然ながら地域の関心事である」と述べ、アメリカ弁護士会とアメリカ法律協会が「コメント」慣行を支持していることを指摘した。
意義と批判
ミッチェル対アメリカ合衆国（1999年）で、最高裁はグリフィンのノーコメント規則を州裁判の量刑段階にまで拡大した。[7] スカリア判事は反対意見で、グリフィンは「憲法修正第5条の歴史的理解に根ざしているふりさえしていない。むしろ、息を呑むような魔術行為で、立法政策を憲法上の命令に単純に変換した」と述べ、「私の考えでは、グリフィンは誤った方向転換をした。これはそれを却下するのに十分な理由ではないが、その拡大に抵抗するのに十分な理由である」と述べた。この反対意見にはトーマス判事を含む他の3人の判事が賛同し、トーマスは別の反対意見で、グリフィンは「憲法の文言、歴史、論理に根拠を欠いている」ため、完全に却下されるべきだと述べた。
1980年のミシガン・ロー・レビューの記事では、グリフィン事件は「最高裁が刑事被告人の憲法上の保護を拡大しようと熱心に取り組んでいた時期に起こった」と述べられており、この事件は「刑事司法制度の効果的な運用を損ない」、被告人の沈黙が言及されている事件は自動的に覆されるが、「裁判官や検察官が何もコメントしていないにもかかわらず、陪審員が被告人が自己弁護のために何も提示できないため被告人を有罪と結論付けるという、より一般的な状況にはまったく対処できていない」とされている。[8]
Great American Court Cases は、グリフィン判決は「被告が憲法で認められている無罪推定の権利を維持した」と記している。 [要出典]
英国にはグリフィン判決で確立されたものと同様のノーコメント規則があったが、1988年にIRAテロへの対応として北アイルランドで規則が覆され、後にイングランドとウェールズにも拡大された。[9]この覆しを論拠として、2007年のウィリアム・アンド・メアリー権利章典ジャーナルの記事では、 「グリフィン判決のノーコメント規則は、現代の国内テロリズムがもたらすような困難な課題に直面したことは一度もない」と論じられており、現在「覆される恐れがある」とされている。[10]
事件のその後の出来事
連邦最高裁判所がグリフィンの有罪判決を覆した後、彼は殺人罪で再審理され、陪審員が2対10で第二級殺人罪の有罪に賛成し、無効裁判が宣言された。3度目の裁判で、陪審員はグリフィンを第一級殺人罪で有罪とし、死刑を宣告した。陪審員が死刑を勧告したため、自動的に控訴され、裁判所は有罪判決と死刑宣告の判決を覆した。[11]
参考文献
- ^ グリフィン対カリフォルニア州、380 U.S. 609（1965年）。
- ^ People v. Edward Dean Griffin、66 Cal. 2d 459; 426 P.2d 507; 58 Cal. Rptr. 107; 1967 Cal. LEXIS 317（カリフォルニア州最高裁判所1967年4月25日）。
- ^ ナイト、アルフレッド H. (1998)。法の生命。アメリカ：オックスフォード大学出版局。p. 89。ISBN 978-0-19-512239-8。
- ^ グリフィン、リッサ、934ページ。
- ^ ab グリフィン、リッサ、p.935。
- ^ ハーラン、ジョン・マーシャル2世（1964年）。「反対意見、マロイ対ホーガン、378 US 1（1964年）」。米国最高裁判所。
- ^ グリフィン、リッサ（2007年2月）。「沈黙は神聖か？テロリストの世界におけるグリフィン対カリフォルニア州の脆弱性」ウィリアム・アンド・メアリー権利章典ジャーナル。15 （3）：928。2009年1月22日閲覧。
- ^ Ayer, DB (1980 年5月)。「修正第5条と沈黙からの有罪の推論 グリフィン対カリフォルニア州 15年後」。ミシガン法レビュー。78 (6): 841–871。doi :10.2307/1288343。JSTOR 1288343。S2CID 158973844。2009年1 月22日閲覧。
- ^ グリフィン、リッサ、950ページ。
- ^ グリフィン、リッサ、961ページ。
- ^ 人民対エドワード・ディーン・グリフィン事件、66 Cal.2d 459（1967年4月25日）。
外部リンク
- Griffin v. California、380 U.S. 609 (1965)のテキストは、以下から入手できます: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声)
- デュアン、ジェームズ・J. ( 2015)。「グリフィン対カリフォルニア州の驚くべき軌跡：憲法修正第5条をめぐる50年間のスクラブルの余波」（PDF）。スタンフォード刑事法政策ジャーナル。3 （1）：1–15。 2021年6月27日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2021年6月27日閲覧。