Loading article…
Rabe v. Washington , 405 US 313 (1972) は、わいせつ法と刑事訴訟手続きの州への適用に関する合衆国最高裁判所の判決である。1968 年 8 月 29 日、ワシントン州リッチランドのドライブインシアターの支配人であるウィリアム・レイブは、映画「カルメン、ベイビー」を上映したとしてわいせつ罪で逮捕された。第一修正条項の懸念から、地元裁判所は、映画全体がわいせつであるという理由ではなく、ドライブインシアターで上映したことがわいせつであるという理由でレイブを有罪とした。最高裁判所は、ワシントン州の市民は、映画が上映された場所が犯罪の構成要件であるという第六修正条項に基づく通知を受けていないとして、有罪判決を覆した。
合衆国憲法修正第1条は、表現内容の保護を包括的かつ絶対的な言葉で定めている。「議会は、言論の自由または出版の自由を侵害する法律を制定してはならない」[ 1 ]。このような広範な保護にもかかわらず、米国におけるわいせつを法的に抑制しようとする試みの根源は、イギリスのコモンローにおけるわいせつ名誉毀損罪や、興行主による舞台劇の検閲にまで遡る。[ 2 ]
アメリカにおけるわいせつ物の定義は、1879年にイギリスのレジーナ対ヒックリン事件（1868年）で採用された基準がDMベネットの訴追に用いられるまで、ばらばらで不規則であった。この基準では、芸術的または文学的価値に関係なく、「そのような不道徳な影響を受けやすい精神を持つ人々を堕落させ、腐敗させる」傾向のあるすべての素材をわいせつ物とみなした。この同じ基準は、米国最高裁判所がローゼン対米国事件（161 US 29 (1896)）で採用した。この基準の下では、オノレ・ド・バルザックの『ドロラティック物語』、ギュスターヴ・フローベールの『ボヴァリー夫人』、ジェイムズ・ジョイスの『ユリシーズ』[ a ]、DHローレンスの『チャタレイ夫人の恋人』などの作品はすべて、連邦コムストック法の下で発禁の対象となった。
1957年のロス対合衆国事件 （354 US 476）において、最高裁判所はわいせつ物の定義を新たに、より厳格に定めた。それは、「現代の社会規範を適用する一般人にとって、全体として捉えた場合、その素材の主要なテーマが好色な興味をそそる」メディアである。[ 4 ]この定義は、最も衝撃的な箇所を探し出して文脈から切り離して提示するという従来の手法を否定するものであった。しかし、この新たな定義は、「現代の社会規範」といった用語が実際に何を意味するのかについて、多くの混乱を招いた。[ 5 ]
1966年、3つの訴訟（Memoirs v. Massachusetts 383 US 413、Ginzburg v. United States 383 U.S. 463 (1966)、およびMishkin v. New York 383 U.S. 502 (1966)）により、最高裁判所はこれらの点についてより明確な判断を下す機会を得ました。これらの3つの訴訟は、実に14もの異なる意見を生み出し、下級裁判所はわいせつとは何かについてさらに大きな混乱に陥りました。[ 6 ]ハーラン判事は反対意見の中で、「…最も博識な裁判官でさえ、ましてや素人では、特定の資料が今日の最高裁判所が混乱させている『わいせつ』の領域に含まれるかどうかを事前に知ることはできない」とさえ書いています。[ 7 ]
映画『カルメン、ベイビー』は、プロスペル・メリメの小説『カルメン』を原作としたアメリカ・ドイツ・ユーゴスラビア合作のロマンティック・ドラマである。監督のラドリー・メッツガーは、ヨーロッパから刺激的な映画を輸入することで映画監督としてのキャリアをスタートさせた。メッツガーの新作は「示唆的な要素を残しつつも、露骨なハードコアな内容に陥らないという絶妙なバランスを保っていた」[ 8 ]。最高裁判所は後に、「性的に率直なシーンは含まれているが、性行為の成就は明確には描かれていない」と指摘した[ 9 ]： 314
1968年8月28日、パークYドライブイン[ 10 ]でカルメン・ベイビーが上映されている間、市警察官がフェンスの外から見ていた[ 8 ] 。翌晩、その警察官は市弁護士とともに「ほぼ全編」を観るために戻ってきた[ 11 ]。261レイブは逮捕され、フィルム2巻が証拠として押収された。リッチランド地方裁判所[ b ]で、彼は「わいせつで不道徳なショーを不当かつ違法に上映させた」罪で有罪判決を受けた。彼はベントン郡上級裁判所[ c ]に控訴し、2回目の裁判が行われた。レイブは、ロス判例の下では、映画全体に芸術的価値がない場合にのみ有罪になると主張した。上級裁判所は、映画全体がわいせつであるとは認めず、代わりに「映画の個々の部分またはシーンがわいせつであり、劇場の外を通り過ぎる運転手や人々、住民にとって、それらの個々のシーンがそれ自体で映画になる」と判断した。[ 11 ]： 256 レイブが違反したとして有罪判決を受けた法律は、 「わいせつな映画フィルム」を配布することを重大な軽犯罪と定めていたが、時間や場所が犯罪の要因となることについては言及していなかった。[ d ]
レイブは有罪判決を不服として、最終的にワシントン州最高裁判所に上訴した。彼は、下級裁判所がわいせつの定義を誤って用いたと主張した。レイブは、ロス判例により裁判所は映画全体を考慮する必要があり、下級裁判所は文脈から切り離されたシーンが劇場外の人にとってわいせつであると判断すべきではなかったと主張した。
ワシントン州最高裁判所は、まず、何がわいせつを構成するかについては、自分たちも他の誰とも同じように混乱していると述べた。「…我々の異議申し立ての解決は、米国最高裁判所が、どのような表現がわいせつを構成し、どのような表現が連邦憲法修正第1条の保護を受ける権利があるかについて、困難でしばしば混乱を招く説明をしてきたことに必然的に導かれる。残念ながら、ロス事件における同裁判所のわいせつか否かの定義の試みは、裁判所、評論家、そして社会を等しく失望させ、混乱させ続けている。」[ 11 ]： 262そして、もしこの映画が通常の映画館で同意した成人だけが見ていたならば、全く価値がないわけではなく、おそらくわいせつではないだろうと結論付けた。しかし、パークYドライブインシアターのスクリーンは、12軒から15軒の家と大通りが視界に入っていたため、裁判所は、日常生活の通常の過程に「けばけばしいイメージ」が押し込まれた人々にとってはわいせつであると判断した。したがって、ラーベの有罪判決は確定した。
最高裁判所の意見は、裁判官全員一致の意見として出された。つまり、一人の裁判官の意見ではなく、裁判所が集合体として行動した意見である。ウォーレン・バーガー首席判事がウィリアム・レンクイスト判事とともに賛成意見を執筆した。多数意見はわいせつ性の問題を避け、代わりにワシントン州最高裁判所が、当該映画はロス判例のわいせつ性の定義を満たしていないと判断したことを受け入れた。裁判所は、文脈も場所もレイブが犯したとされる犯罪の一部ではないと指摘した。「レイブの有罪判決は、彼が違反したとされる法律とは全く異なる意味を持つ法律に基づいて確定された。」[ 9 ]： 315 レイブは、同じ映画を屋内の映画館で上映することは許可されているが、ドライブインシアターで上映することは許可されていないことを知らなかった。バーガー首席判事の賛成意見はこの点については同意したが、そのような屋外上映は公衆の迷惑行為とみなされる可能性があると指摘した。そのため、裁判所は彼の有罪判決を破棄した。
この判決は、合衆国憲法修正第6条が各州にも適用されるというコモンローの原則の一部となった。また、この判決は、合衆国憲法修正第6条に規定される告発の告知を受ける権利が州の刑事裁判所の被告人を保護するという、 In re Oliver事件（333 US 257 (1948)）の判決を拡張するものであった。
バーガーの公共迷惑行為に関する主張は、後にエルズノズニク対ジャクソンビル市事件（422 US 205 (1975)）で争点となった。
裁判所の判決は、当事者が主張していたわいせつ問題には触れなかった。そのため、わいせつ法の執行は引き続き不規則であったり、完全に放棄されたりした。[ 12 ]ロス基準を明確にする試みは、ミラー対カリフォルニア州事件413 US 15 (1973) およびパリ成人劇場 I 対 スレイトン事件413 US 49 (1973) まで待たなければならなかった。[ 12 ]
ワシントン州の法律は後に改正され、わいせつなメディアの代わりに「エロティックな素材」を定義し、一般的にその種の素材を未成年者に配布した者に対する罰則を限定するようになった。[ 13 ]
わいせつ性を定義しようとする中で、裁判所は残念ながら作品がわいせつかどうかを判断するための適切なガイドラインを提供できず、下級裁判所を大混乱に近い状態に陥らせてしまった。