アポダカ対オレゴン

アポダカ対オレゴン
アメリカ合衆国最高裁判所
1971年3月1日審理、 1972年1月10日再審理、 1972年5月22日判決
完全なケース名	ロバート・アポダカ他対オレゴン州
引用	406 US 404 (続き) 92 S. Ct. 1628; 32 L. Ed. 2d 184
口論	口頭弁論
再論証	再論証
意見発表	意見発表
症例歴
前	State v. Plumes、1 Or. App. 483; 462 P.2d 691 (1969); cert . granted、400 U.S. 901 (1970)。
ホールディング
連邦外の刑事事件では、陪審員全員一致の評決を得​​る憲法上の権利はない。したがって、オレゴン州の法律は適正手続きに違反していない。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウォーレン・E・バーガー 陪席判事 ウィリアム・O・ダグラス · ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · ポッター・スチュワート · バイロン・ホワイト · サーグッド・マーシャル · ハリー・ブラックマン· ルイス・F・パウエル・ジュニア · ウィリアム・レンキスト
判例意見
多様性	ホワイト、バーガー、ブラックマン、レンキストが加わる
同意	ブラックマン
同意	パウエル（判決）
異議	ダグラス、ブレナン、マーシャルが加わる
異議	ブレナン、マーシャルと合流
異議	スチュワート、ブレナン、マーシャルが加わり
異議	マーシャル、ブレナンが加わる
適用される法律
米国憲法修正第6条
却下
ラモス対ルイジアナ州（2020年）

アポダカ対オレゴン州事件（406 US 404、1972年）は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件で、同裁判所は、重罪刑事事件において、州陪審は全員一致に満たない評決で被告人を有罪とすることができると判決を下した。 ^[1]ホワイト判事が書いた4人の判事による多数意見は、オレゴン州控訴裁判所の判決を支持し、全員一致の評決を受ける憲法上の権利はないとした。連邦法では連邦陪審は全員一致で刑事評決を下す必要があるが、 ^[2]最高裁判所は、オレゴン州の慣行は陪審による裁判を受ける憲法修正第6条の権利に違反していないと判断し、継続を許可した。同日に判決が下されたジョンソン対ルイジアナ州事件では、ルイジアナ州が陪審員の投票で9対3の票で刑事有罪を認める同様の慣行は、憲法修正第14条の適正手続きや平等保護に違反していないと最高裁判所は判決を下した。 ^[3]

パウエル判事は、賛成意見の中で、合衆国憲法修正第6条には全員一致の陪審員を求める憲法上の権利があるが、合衆国憲法修正第14条の適正手続条項は、州に適用される場合、その権利を組み込んでいないと主張した。この訴訟は、合衆国憲法修正第6条が合衆国憲法修正第14条を通じて州に対して適用されるかどうか、またどのように適用されるかを解釈する一連の訴訟の一部であるが、意見が分かれたため、この訴訟ではその質問に対する明確な回答は得られなかった。

アポダカ対オレゴンはラモス対ルイジアナ（2020）によって覆されました。 ^[4]

連邦法では、刑事裁判において陪審員は全員一致の評決（陪審員全員が同意する評決）を下すことを義務付けている。^{[2]ほとんどの州が重罪の有罪判決について同じ要件に従っているが、}アポダカ事件が米国最高裁判所に上訴された時点では、オレゴン州もルイジアナ州も州裁判所の陪審員に全員一致の評決を下すことを義務付けていなかった。^[5]

オレゴン州は1934年に州憲法改正によりこの規則を制定した。^{[6] [7]}具体的には、12人の陪審員のうち少なくとも10人の陪審員が同意すれば、陪審は有罪か無罪の評決を下すことができる。^{[5] [8]}ルイジアナ州議会は1880年に同様の「多数決」法を可決し、陪審員の評決が9対3になることを認め、これは後に1898年の憲法制定会議で批准された。^{[5] [9] [10]}

2018年、ルイジアナ州の有権者は、非全員一致の陪審員制度を廃止する憲法修正案を可決した。^{[11] [12] 2020年4月に}アポダカ事件がラモス対ルイジアナ州事件で覆されたとき、重罪に対する非全員一致の陪審評決を依然として認めていたのはオレゴン州だけだった（ただし、第一級殺人の有罪判決には全員一致の陪審評決が必要）。^{[5] [13] [14]}

ロバート・アポダカ、ヘンリー・モーガン・クーパー・ジュニア、およびジェームズ・アーノルド・マッデンは、オレゴン州裁判所で別々の裁判で、それぞれ凶器を用いた暴行、住居侵入窃盗、および重窃盗の罪で有罪判決を受けた。^[15] 3人の陪審員は全員一致ではない評決を下した。アポダカとマッデンの陪審員は11対1で有罪に投票し、クーパーの陪審員は10対2で有罪に投票した。^[15]彼らは、有罪判決には全員一致で同意しなければならないと陪審員に指示する権利があると主張して、オレゴン州控訴裁判所に上訴した。 ^[16]オレゴン州控訴裁判所は、大法廷で彼らの有罪判決を維持した。そうすることで、裁判所は以前のオレゴン州最高裁判所の判例、State v. Gann、254 Or. 549（1969）^[16]は、オレゴン州憲法の条項が10対2の陪審員制度を認めていることは、憲法修正第14条に違反していないと主張した。^[17]オレゴン州最高裁判所は審査を却下し、3人は合衆国最高裁判所に審査を求めた。

ジョンソン対ルイジアナ州事件（アポダカ事件と同日に最高裁で判決が下された事件）では、ルイジアナ州の刑事被告人が同じ問題を提起した。すなわち、州裁判所の刑事事件において陪審員が全員一致に満たない評決を下した場合、被告人の憲法上の権利を侵害するかどうかである。^[18]フランク・ジョンソンは、ルイジアナ州裁判所の陪審員評決9対3により武装強盗の有罪判決を受けたが、これはルイジアナ州法で認められていた。しかし、アポダカ事件では請願者がこの慣行が陪審裁判を受ける憲法修正第6条の権利（憲法修正第14条に盛り込まれている）に違反すると主張したのに対し、^[19]ジョンソン事件の請願者は憲法修正第14条の平等保護と適正手続きを主張した。 ^[3]ルイジアナ州最高裁 は、陪審員評決9対3は平等保護や適正手続きの権利を侵害していないとして、彼の有罪判決を支持した。^[20

アポダカ事件とジョンソン事件は、1971年3月1日に米国最高裁判所で審理され、1972年1月10日に再審理された。 ^[21]オレゴン州の弁護人は、後にオレゴン州控訴裁判所判事となるジェイコブ・タンザーとリー・ジョンソンである。最高裁は1972年5月22日に両事件の判決を下し、オレゴン州とルイジアナ州の陪審員による全員一致ではない有罪判決を支持した。^[21]

まず、最高裁判所は、第6修正条項（第14修正条項^{[19]によって}州に適用された）に規定されている陪審による裁判を受ける憲法上の権利は、州刑事裁判所における陪審員の評決が全員一致に満たなかったとしても侵害されないと判断した。^[22]

最高裁は、陪審員全員一致を陪審員の12人要件に例えた。アポダカ事件のわずか4年前に判決が下されたウィリアムズ対フロリダ州^事件[23]では、フロリダ州が陪審裁判で6人を超える陪審員を選任することを拒否したことは、被告の憲法修正第6条の権利を侵害していないと最高裁は判断した。ウィリアムズ事件で最高裁は、12人陪審というコモンローの長い伝統を認めたが、「要するに、当初述べたように、コモンローの陪審員がちょうど12人で構成されていたという事実は、歴史的な偶然である」と述べた。^[23]アポダカ事件で最高裁は、12人要件と全員一致要件の間に類似点を見出し、「どちらも中世に生まれ、18世紀までにはコモンローの陪審で認められた特徴となっていた」とした。^[24]しかし、12人陪審も陪審全員一致も、憲法上の要件ではないと最高裁は判断した。

最高裁は、その理由付けにおいて、ダンカン^[19]およびウィリアムズ[ ^23]の場合と同様に、陪審の目的には「腐敗した、または熱心すぎる検察官、および従順で偏見のある、または風変わりな裁判官から保護すること」と「一団の素人の常識的な判断」を裁判に注入することが含まれることを認めた。^[25]しかし、最高裁は、陪審が全員一致に満たない評決を下したとしても、これらの目的は達成できると判断した。さらに、最高裁は、全員一致を要求すると評決不一致の陪審が増えるだけだと論じた。^{[26]最高裁はまた、全員一致が合理的疑いの基準を保護するという主張を却下した。請願者は、一部の陪審員が無罪に投票した場合、}合理的な疑いを超えて有罪とすることはできなかったと主張した。しかし、最高裁は、この要件が憲法修正第6条に規定されているという考えを却下した。なぜなら、合理的疑いの基準は憲法が制定された後に生まれたものであり、適正手続きに根ざしているからである。^[27]

第二に、裁判所はまた、陪審員全員一致は、陪審員選任手続きである予備審問中に人種的マイノリティが組織的に排除されてはならないという憲法修正第14条の要件によって義務付けられていないと判決した。 ^[28]請願者は、多数派が陪審員の少数派メンバーを10対2または11対1で簡単に上回ることができるため、全員一致でない陪審評決を認めることは少数派を排除してはならないという要件を回避すると主張した。この主張を却下するにあたり、裁判所はまず、被告にはそのコミュニティのメンバーを特定の陪審員に迎える権利はなく、少数派メンバーを陪審員から組織的に排除することはできないと述べた。次に、裁判所は、たとえ人種的少数派が陪審員の少数派であったとしても、陪審員の残りのメンバーは彼らの意見を聞くだろうし、「多数派が陪審員の指示を無視し、証拠ではなく偏見に基づいて有罪か無罪かに投票するという考えを裏付ける証拠はない」と述べた。^[29]

4人の判事による多数意見は、連邦および州の陪審は同様に機能すべきであり、憲法はどちらの裁判制度においても陪審全員一致を要求していないと決定した。反対意見を述べた4人の判事は、連邦および州の陪審は同じ規則に従うべきであることに同意したが、憲法は陪審全員一致を要求していると主張した。パウエル判事は多数意見に同意し、第6修正条項は連邦裁判では陪審全員一致を義務付けているが、州裁判では義務付けていないと判断した。これは、第14修正条項が州に適用される場合、その権利を組み込んでいないと判断したためである。^[5]最高裁の判決は、4人の判事（多数ではなく多数）からの支持しか得られなかったため、パウエル判事の狭い同意意見が支配的であり、州裁判所はそれに従わなければならない。^[30]

アポダカ事件とジョンソン事件は同じ問題を提起したため、最高裁は両事件を同日に判決し、判事らの意見の一部は両事件に当てはまる。アポダカ事件では、ホワイト判事が最高裁の多数意見を書き、バーガー首席判事、ブラックマン判事、レンキスト判事がこれに賛同した。^[31]スチュワート判事は反対意見を書き、ブレナン判事とマーシャル判事はその反対意見に賛同した。^[32]同様に、ジョンソン事件では、ホワイト判事が最高裁の意見を書き、^[33]スチュワート判事が反対意見を提出し、ブレナン判事とマーシャル判事がこれに賛同した。^[34]アポダカ事件とジョンソン事件の両方に当てはまる書面による意見が他に5件あった。ブラックマン判事とパウエル判事はそれぞれ賛成意見を書き、ダグラス判事、ブレナン判事、マーシャル判事はそれぞれ反対意見を書いた（ダグラス判事の反対意見にはブレナン判事とマーシャル判事が賛同し、ブレナン判事とマーシャル判事は互いの反対意見に賛同した）。^[35]

最近の学術的議論は、オレゴン州とルイジアナ州の全会一致とは言えない陪審員制度の歴史的起源に焦点を当てている。

オレゴン州の憲法修正案は、ユダヤ人男性がプロテスタント教徒を殺害した罪で有罪判決を受けるのを、たった一人の陪審員が阻止した1年後に投票にかけられた^{[6] 。 [13]} 1933年11月25日、陪審員が過失致死という軽い罪で有罪判決を下した翌日（懲役3年）に、モーニング・オレゴニアン紙は「人種差別的な含みと土着主義的な熱意を帯びた社説で陪審員を激しく非難」し、その中で編集者は「陪審員制度の訓練を受けていない南欧と東欧からの大量の移民が相まって、12人の陪審員はますます扱いにくく、不十分なものになっている」と書いた。^{[13] [36]}同時期に出された社説では、「混血の陪審員を嘆き、移民の一部が陪審員として果たした役割を嘆き、彼らの「責任感」や「罪と罰に対する考え方」に疑問を呈した。」^[13]オレゴン州憲法修正条項は1934年5月18日に可決された。^[7]

1990年代、オレゴン州の調査では、陪審員に召集された少数派が少なすぎること、陪審員を務めた少数派がさらに少ないこと、人種に基づく先制忌避が行われていることが判明した。^[37]さらに、他の調査では、陪審員が全員一致でないと、陪審員の少数派メンバーが投票で負ける可能性が高くなることが示されている。^[38]最高裁判所はアポダカ事件でこの問題を検討したが、多数派は少数派陪審員の異議を却下する前に慎重に検討すると仮定した。^[26]最高裁判所は、州の全員一致でない陪審評決制度が、有罪判決または無罪判決を拒否するホールドアウトによる評決不一致の陪審を防ぐのに役立つと述べて、さらに支持を与えた。この規則はどちらの方向にも進む可能性があるため、別の裁判を受ける代わりに無罪となる一部の被告にとって有利になる可能性がある。^[26]

ルイジアナ州議会は、ジム・クロウ法時代の1880年に、陪審員による評決が全員一致でなくてもよいように行動規範を変更した。ルイジアナ州の白人の土地所有者は、自由奴隷の代わりを作ろうと奮闘し、州は囚人をプランテーション所有者に貸し出し始めた。^{[7] [39]} 1898年のルイジアナ憲法制定会議で、ルイジアナ州議会は、陪審員による評決が9対3の場合に被告人を有罪とすることを可能にした分裂評決法を批准した。^[10]これにより、より多くの囚人（特に解放された黒人）が生み出され、営利目的の囚人貸し出しに利用できる人数が増加した。^[7]

ルイジアナ州は2018年に憲法改正により非全員一致の陪審評決制度を正式に廃止した。^[11]

学者や政治家はオレゴン州もこの慣行をやめるべきだと主張した。^{[40] [41]}

2020年4月20日、最高裁判所はラモス対ルイジアナ州事件においてアポダカ対オレゴン州の判決を覆した。^[4]

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 406 巻

• Aliza B. Kaplan および Amy Saack、「Apodaca v. Oregon の判決を覆すことは容易であるべき: 刑事事件における陪審員全員一致でない評決は、我々の司法制度の信頼性を損なう」 (2017 年 2 月 28 日)。95 Oregon L. Rev. 1 (2017)。SSRN: https://ssrn.com/abstract=2922181。
• ゲイリー・J・ジェイコブソン、「全員一致の評決：政治と陪審裁判」、1977年ワシントンULQ39（1977年）。
• サックス、マイケル J. (1977)。陪審評決: 集団規模と社会的決定ルールの役割。レキシントン: レキシントン ブックス。ISBN 978-0669011005NCJ  42103 。
• 陪審裁判—全員一致の評決：ジョンソン対ルイジアナ州、406 US 356 (1972)、アポダカ対オレゴン州、406 US 404 (1972)、63 J. Crim. L. Criminology & Police Sci. 500 (1972)。

• Apodaca v. Oregon, 406 U.S. 404 (1972)のテキストは、以下から入手できます: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声)