アメリカ合衆国憲法修正第六条

アメリカ合衆国憲法修正第6 条(修正 VI ) は、刑事訴追に関する権利を規定しています。この条項は、アメリカ合衆国権利章典の一部として 1791 年に批准されました。連邦最高裁判所は、修正第 14 条の適正手続き条項を通じて、この修正条項の保護の 1 つを除くすべてを州に適用しました。

合衆国憲法修正第 6 条は、犯罪が行われたとされる州および地区の陪審員で構成される公平な陪審による迅速な公開裁判を受ける権利を含む、刑事被告人に対する 9 つの権利を保証しています。公平な陪審の要件では、陪審員は偏見がないこと、およびコミュニティのさまざまな層を代表する者で構成されていることが必要です。陪審を受ける権利は、刑罰が 6 か月を超える懲役である犯罪にのみ適用されます。Barker v. Wingoで、最高裁判所は、被告人の迅速な裁判を受ける権利が侵害されたかどうかを判断するための均衡テストを明確に示しました。最高裁判所はさらに、公開裁判の要件は絶対的なものではなく、政府と被告人の両方が非公開裁判を要求できる場合もあると判決を下しました。

修正第 6 条は、刑事被告人に対して、告発の内容と理由を通知することを義務付けています。修正条項の対決条項は、刑事被告人に証人と対決し反対尋問する権利を与え、一方、強制手続き条項は、刑事被告人に自らの証人を召喚し、場合によっては証人に証言を強制する権利を与えています。弁護士の援助条項は、刑事被告人に弁護士の援助を受ける権利を与えています。ギデオン対ウェインライト(1963 年) およびその後の訴訟で、最高裁判所は、被告人が弁護士を雇う余裕のない刑事被告人に対しては、禁固刑の可能性があるすべての裁判で国選弁護人を提供しなければならないと判決を下しました。最高裁判所は、犯罪が行われたのと同じ州および地区で陪審裁判を行うことを除き、修正第 6 条の保護をすべて取り入れています (州レベルで保護されています)。

すべての刑事訴追において、被告人は、犯罪が行われた州および地区（その地区は法律によって事前に確定されているものとする）の公平な陪審による迅速かつ公開の裁判を受ける権利、告発の内容および理由を告げられる権利、被告人に不利な証人と対面する権利、有利な証人を得るための強制的な手続きを受ける権利、および弁護人の援助を受ける権利を有する。^[1]

1789年に提案された権利章典の手書きのコピー。後に第6修正条項として批准される文章を示すために切り取られている。

刑事被告人は迅速な裁判を受ける権利があります。Barker v. Wingo、407 U.S. 514 (1972) において、最高裁判所は、被告人の迅速な裁判を受ける権利が侵害されたかどうかを判断するための4 つの要素からなるケースごとの比較テストを規定しました。4 つの要素は次のとおりです。

• 遅延期間。裁判所は、絶対的な時間制限が適用されるとは明確には判断しなかった。しかし、「通常の街頭犯罪に対する遅延は、深刻で複雑な共謀罪に対する遅延よりもかなり短い」という例を挙げた。
• 遅延の理由。検察側は自らの利益のために過度に裁判を遅らせることはできないが、欠席している証人の出席を確保したり、その他の実際的な考慮（裁判地の変更など）のために裁判を遅らせることはできる。
• 被告が権利を主張した時期と方法。被告が遅延が自らの利益になることに同意した場合、被告は後になって不当に遅延されたと主張することはできない。
• 遅延によって被告に生じた不利益の程度。

Strunk v. United States、412 U.S. 434 (1973)において、最高裁判所は、再審裁判所が被告人の迅速な裁判を受ける権利が侵害されたと判断した場合、起訴状は却下され、有罪判決は覆されなければならないと判決を下しました。裁判所は、遅延裁判は被告人の権利を侵害する州の行為であるため、他の救済策は適切ではないと判断しました。したがって、迅速な裁判を理由に刑事事件を覆すまたは却下することは、容疑のある犯罪についてそれ以上の訴追が行われないことを意味します。

シェパード対マクスウェル事件、384 U.S. 333 (1966)で、最高裁判所は公開裁判を受ける権利は絶対的ではないと判決を下した。過度の宣伝が被告の適正手続きを受ける権利を損なう場合、公衆による裁判へのアクセスを制限することができる。プレス・エンタープライズ社対上級裁判所事件、478 U.S. 1 (1986) によると、「より高い価値を維持するためには公開が不可欠であり、その利益に厳密に適合するという判断に基づく最優先の利益」がある場合、政府の命令で裁判は非公開にできる。被告も裁判の非公開を要求することができるが、「第一に、非公開によって防止される宣伝によって被告の公正な裁判を受ける権利が損なわれる可能性がかなり高いこと、第二に、非公開に代わる合理的な手段では被告の公正な裁判を受ける権利を十分に保護できないこと」を実証する必要がある。

陪審員の権利は、常に被告人が起訴された犯罪の性質によって決まります。軽犯罪（6か月以下の懲役で処罰されるもの）は、陪審要件の対象外です。^[2]複数の軽犯罪が関係し、懲役の合計期間が6か月を超える可能性がある場合でも、陪審員裁判を受ける権利は存在しません。^[3]また、米国では、重大犯罪（殺人など）を除き、未成年者は通常、少年裁判所で裁判を受けます。これにより、許される量刑は軽減されますが、陪審員の権利は失われます。

当初、最高裁判所は、陪審裁判を受けるという憲法修正第6条の権利は、「コモンローで理解され適用される陪審裁判を受ける権利を示しており、憲法が採択された当時、この国とイギリスで認められていたすべての必須要素を含む」と判示した。 ^[4]したがって、連邦刑事陪審は12人で構成され、評決はイギリスの慣習どおり全員一致でなければならないと判示された。

連邦最高裁判所は、憲法修正第14条に基づき、州裁判所の被告に陪審裁判を受ける権利を拡大した際、基準の一部を再検討した。陪審員の数が12人になったのは「歴史的偶然」によるものであり、陪審員は6人で十分であるが^[5]、それより少ないと被告の陪審裁判を受ける権利が奪われることになると考えられてきた。^[6]ラモス対ルイジアナ州（2020年）では、連邦および州の刑事陪審裁判では憲法修正第6条により全員一致が義務付けられているとの判決を下した。^[7]

合衆国憲法修正第 6 条は、陪審員が公平であることを求めています。公平とは、個々の陪審員が偏りのないことを要求していると解釈されています。陪審員選任手続きでは、各側が陪審員候補者に質問して偏見があるかどうかを判断し、偏見が見つかった場合はその候補者に異議を申し立てることができます。裁判所は、これらの異議申し立ての正当性を判断します。被告人は、無条件異議申し立てを行う機会があった場合、異議申し立てが誤って却下されたという理由で有罪判決に異議を申し立てることはできません。

ペーニャ・ロドリゲス対コロラド州（2017年）で、最高裁判所は、憲法修正第6条により、刑事裁判において裁判所は陪審員の有罪評決が人種的偏見に基づいていたかどうかを調査する必要があるとの判決を下した。陪審員の人種的偏見に基づいて有罪評決を取り消すには、被告は人種的偏見が「陪審員が有罪評決を下す大きな動機であった」ことを証明しなければならない。^[8]

陪審の公平性を判断するもう 1 つの要素は、陪審員が選ばれるパネル、つまり陪審員団の性質です。陪審員団は、コミュニティの公平な横断面を代表する必要があります。被告は、除外されたとされるグループがコミュニティの「特異な」グループであること、陪審員団にそのようなグループが代表されていることは、そのようなグループに属する人数に関して不合理かつ不公平であること、および代表者の不足は選考プロセスにおける組織的な除外によって引き起こされていることを示すことによって、この要件に違反したことを立証できます。したがって、テイラー対ルイジアナ州、419 U.S. 522 (1975) で、最高裁判所は、陪審員を務める意思を表明していない女性を陪審員として免除する一方で、男性には同じことをしないという州法を無効としました。

アプレンディ対ニュージャージー州、530 U.S. 466 (2000)およびブレイクリー対ワシントン州、542 U.S. 296 (2004)において、最高裁判所は、刑事被告人は有罪か無罪かの問題だけでなく、法令または量刑ガイドラインで許可されている最大刑を超えて被告人の量刑を増額するために使用されたあらゆる事実に関しても陪審裁判を受ける権利があると判決を下した。^[9]アレイン対アメリカ合衆国、570 U.S. 99 (2013)において、最高裁判所はアプレンディとブレイクリーの判決を拡大し、陪審を受ける被告人の権利は、法令で要求されている最小刑を超えて被告人の量刑を増額するあらゆる事実に適用されると判決を下した。^[10]米国対ヘイモンド事件（588 US ___（2019））において、裁判所は、連邦の監督下での釈放取り消しに最低懲役刑が義務付けられる場合には陪審が必要であると決定した。 ^[11]

合衆国憲法第3条第2項は、被告人を陪審員が犯罪が行われた州で裁判にかけることを義務付けている。合衆国憲法修正第6条は、陪審員を法令で定められた司法管轄区から選出することを義務付けている。ビーバーズ対ヘンケル事件、194 U.S. 73 (1904) において、最高裁判所は、犯罪が行われたとされる場所が裁判の場所を決定するとの判決を下した。犯罪が行われた場所として複数の管轄区が申し立てられている場合、そのうちのどの管轄区でも裁判の場所として選ぶことができる。どの州でも犯されていない犯罪（例えば、海上で犯された犯罪）の場合、裁判の場所は議会が決定することができる。他の修正第6条の保障とは異なり、裁判所は近隣管轄権を組み込んでいない。

刑事被告人は、自分に対する告発の性質と原因について知らされる権利がある。したがって、起訴状は、同じ告発がその後の起訴で提起された場合に被告人が二重の危険を主張できる程度に、犯罪のすべての要素を非常に正確に主張しなければならない。 ^[12]最高裁判所は、米国対カール、105 U.S. 611 (1881) において、「起訴状では 、法令の文言で犯罪を述べるだけでは不十分である。ただし、その文言自体が、不確実性や曖昧さなしに、処罰しようとする犯罪を構成するために必要なすべての要素を十分かつ直接的に、明示的に述べている場合は除く」と判決した。曖昧な文言は、法令から直接引用されたものであっても不十分である。しかし、政府は起訴状の書面のコピーを無料で渡す必要はない。^[13]

対決条項は、伝聞証拠の許容を禁じるコモンローの規定に関係する。伝聞証拠とは、ある証人が別の人物の陳述や観察について証言し、その陳述や観察が真実であることを証明することである。その根拠は、被告には陳述者の信用性に異議を唱えたり反対尋問したりする機会がなかったということである。伝聞証拠規定には一定の例外が認められており、例えば、被告による自白や死に際の陳述は許容される。^{[14]しかし、}カリフォルニア州対グリーン事件、399 U.S. 149 (1970)において、最高裁判所は、伝聞証拠規定は対決条項と同じではないと判決を下した。伝聞証拠は一定の状況下では許容される。たとえば、Bruton v. United States、391 U.S. 123 (1968) では、最高裁判所は、被告の法廷外の陳述は被告の有罪を証明する上では証拠として認められるが、他の被告に対する伝聞証拠としては証拠として認められないとの判決を下しました。伝聞証拠は、長年認められてきた例外の 1 つに含まれていなくても、状況によっては証拠として認められる場合があります。たとえば、証人が不在の場合、事前の証言が証拠として認められることがあります。しかし、Crawford v. Washington、541 U.S. 36 (2004) では、最高裁判所は、被告人がその告発者を反対尋問する機会を持たず、その告発者が裁判で不在の場合、「証言」法廷外の陳述は証拠として認められないとの判決を下し、対決条項の範囲を拡大しました。デイビス対ワシントン州 547 U.S. 813 (2006)では、裁判所は「証言」とは、申告者の状況において客観的に合理的な人物が法廷で用いられる可能性が高いと考えるあらゆる陳述を指すと判決した。メレンデス・ディアス対マサチューセッツ州557 U.S. 305 (2009) およびブルカミング対ニューメキシコ州564 U.S. 647 (2011) では、裁判所は、実験室の化学者の分析結果を、証言させずに証拠として採用することは、対決条項に違反すると判決した。^{[15] [16]}ミシガン州対ブライアント562 U.S. 344 (2011)では、裁判所は、誰が彼を撃ったかという銃撃被害者の陳述の「主目的」と、警察が彼を尋問した理由は、それぞれ客観的に合理的でなければならないと判決した。決定された。「主な目的」が「進行中の緊急事態」に対処することであった場合、そのような陳述は証言ではなく、そのため対決条項は、その陳述をした人物が証言しない限り、その陳述を証拠として採用する必要はない。^[17]証人と対決し反対尋問する権利は物的証拠にも適用される。検察は物的証拠を陪審に提示し、弁護側にその妥当性と意味について反対尋問する十分な機会を与えなければならない。検察側は、通常、証拠を提示せずに証拠に言及することはできない。Hemphill v. New York、No. 20-637、595 U.S. ___ (2022) では、たとえ裁判官がその弁護が誤解を招くと判断したとしても、被告人の弁護を反駁するために召喚された証人を反対尋問する機会を 被告人に与えなければならないと裁判所は判決した。^[18]

20世紀後半から21世紀初頭にかけて、この条項は沈黙の証人ルールの使用において問題となった。^[19]

強制訴訟条項は、刑事被告人に有利な証人を呼ぶ権利を与えている。証人が証言を拒否した場合、被告人の要請により裁判所は証人を強制的に証言させることができる。^{[20] [21]}しかし、場合によっては、裁判所が弁護側の証人の証言を許可しないこともある。例えば、弁護人が戦術的優位性を得るために証人の身元を検察側に通知しなかった場合、その証人は証言を禁じられる可能性がある。^[22]

刑事被告人は弁護士の援助を受ける権利を有する。

パウエル対アラバマ州、287 U.S. 45 (1932)において、最高裁判所は、「死刑事件において、被告人が弁護士を雇うことができず、無知、知的障害、文盲などのために十分な自己弁護ができない場合、要請の有無にかかわらず、被告人に弁護士を任命するのは裁判所の義務である」と判決を下した。ジョンソン対ゼルブスト、304 U.S. 458 (1938) において、最高裁判所は、すべての連邦事件において、自分で弁護士を雇うことができないほど貧しい被告人に対しては、弁護士を任命しなければならないと判決を下した。

1961年、最高裁は連邦裁判所に適用されている規則を州裁判所にまで拡大した。ハミルトン対アラバマ州、368 U.S. 52 (1961) では、死刑事件の被告が要求した場合、たとえ「無知、知的障害、文盲、または類似の事情」がなくても、弁護士は無償で提供されなければならないと判示した。ギデオン対ウェインライト、372 U.S. 335 (1963) では、すべての重罪事件で貧困な被告に弁護士を提供しなければならないと判示し、ベッツ対ブレイディ、316 U.S. 455 (1942) では、州裁判所は被告が弁護士の援助を必要とする「特別な状況」を実証した場合にのみ弁護士を任命しなければならないと判示したが、これを覆した。Argersinger v. Hamlin、407 U.S. 25 (1972)によれば、実際に懲役刑が科されるいかなる事件でも弁護士を選任しなければならない。直ちに懲役刑に至らない判決に関しては、Scott v. Illinois、440 U.S. 367 (1979) において裁判所は弁護士を選任する必要はないとの判決を下したが、Alabama v. Shelton、535 U.S. 654 (2002) において裁判所は、被告が裁判で弁護士を雇っていなければ懲役刑に至る可能性のある執行猶予付きの判決を科すことはできないとの判決を下した。

Brewer v. Williams、430 U.S. 387 (1977)で述べられているように、弁護を受ける権利とは、「少なくとも、正式な告訴、予備審問、起訴状、情報提供、または罪状認否によって、その人に対する司法手続きが開始された時点またはそれ以降に、その人は弁護士の援助を受ける権利があることを意味する」。^[23] Brewer はさらに、被告に対する敵対的訴訟が開始されると、政府が被告を尋問する際には弁護士の援助を受ける権利があり^[24]、被告が逮捕され、「[逮捕]令状に基づいて裁判官の前に召喚され」、「裁判所によって拘禁された」場合、「司法手続きが開始されたことに疑いの余地はない」と結論付けている。

刑事被告人は、裁判所が被告人が弁護人の権利を放棄する能力がないと判断しない限り、自ら弁護することができる。

ファレッタ対カリフォルニア州、422 U.S. 806 (1975)において、最高裁判所は被告人の自己代理権を認めた。しかし、ゴディネス対モラン、509 U.S. 389 (1993) に基づき、被告人が自分自身を代理する能力が十分ではないと考える裁判所は、被告人に弁護士の援助を求めることができる。マルティネス対カリフォルニア州控訴裁判所、528 U.S. 152 (2000) において、最高裁判所は、自己代理権は控訴裁判所には適用されないと判決した。インディアナ州対エドワーズ、554 US 164 (2008) において、最高裁判所は、刑事被告人は裁判を受ける能力はあっても、自分自身を代理する能力がない可能性があると判決した。

バウンズ対スミス事件（430 U.S. 817 (1977)）において、最高裁判所は、「裁判所への意味のあるアクセス」という憲法上の権利は、弁護士または法的資料へのアクセスによって満たされる可能性があると判決を下した。バウンズ判決は、いくつかの米国控訴裁判所によって、指名された弁護士を通じて裁判所へのアクセスが認められている場合、被告人が自らの弁護を調査するために刑務所の法律図書館にアクセスする憲法上の権利を有しないことを意味すると解釈されている。 ^[25]

• 欠席裁判
• アメリカ合衆国憲法上の刑事訴訟
• 死のゾーン（イエローストーン）

• キルマン、ジョニー、ジョージ・コステロ（編著）（2000年）。アメリカ合衆国憲法：分析と解釈。
• CRS 注釈付き憲法: 修正第 6 条
• チン、ガブリエル、スコット・ウェルズ (1998)。「合理的な疑いは不当な価格になるか? 刑事事件における弁護士費用の制限」、ボストン・カレッジ・ロー・レビュー 41 1。