Loading article…
アルチュール・ド・ゴビノー | |
|---|---|
 アルチュール・ジョゼフ・ド・ゴビノー伯爵の肖像、1960年頃1860年代 | |
| 生まれる | ジョセフ・アーサー・ド・ゴビノー 1816年7月14日 |
| 死亡 | 1882年10月13日（66歳） トリノ、イタリア |
| 職業 | 小説家、外交官、旅行作家 |
| 配偶者 | クレマンス・ガブリエル・モネロ |
| 子供たち | クリスティーヌ・ド・ゴビノー ダイアン・ド・グルデンクローネ |
ジョゼフ・アーサー・ド・ゴビノー（フランス語: [ɡɔbino] ; 1816年7月14日 - 1882年10月13日）はフランスの貴族であり、科学的人種理論と「人種人口統計学」の導入に貢献し、アーリア 優等人種理論と北欧主義を発展させたことで最もよく知られている。同時代の人々には小説家、外交官、旅行作家として知られていた彼は、 1848年の革命直後に『人種の不平等に関する試論』を書いたエリート主義者であった。その中で彼は、貴族は平民よりも優れており、貴族は劣等人種との交配が少ないためアーリア人の遺伝的特徴をより多く持っていると主張した。
ゴビノーの著作は、ジョサイア・C・ノットやヘンリー・ホッツェといった白人至上主義で奴隷制支持派のアメリカ人からすぐに賞賛され、彼らは彼の著書を英訳した。彼らは原書から約1,000ページを削除したが、その中にはアメリカ人を人種的に混血した集団として否定的に描写した部分も含まれていた。ドイツでゴビノー主義と呼ばれる社会運動を巻き起こした[1]彼の著作は、リヒャルト・ワーグナー、ワーグナーの義理の息子ヒューストン・スチュワート・チェンバレン、ルーマニアの政治家ACクザ教授、ナチ党の指導者など著名な反ユダヤ主義者にも影響を与え、後に彼らは彼の著作を編集し再出版した。
幼少期と著作
起源
ゴビノーは、古くからある由緒ある貴族の家に生まれた。[2]父ルイ・ド・ゴビノー（1784年 - 1858年）は軍人で、頑固な王党派だった。[3]母アンヌ＝ルイーズ・マグダレーヌ・ド・ジェルシーは、非貴族の王室税務官の娘だった。ジェルシー家は18世紀にフランス王室植民地サン＝ドマング（現在のハイチ）に住んでいた。ゴビノーは、母方の祖先に黒人がいるのではないかと常に恐れていた。[4]
フランス革命に対する憎悪を反映して、ゴビノーは後にこう書いている。「私の誕生日は7月14日、バスティーユ牢獄が陥落した日だ。これは、正反対のものが融合することを証明している」。[5]少年時代、青年時代、ゴビノーは中世を愛し、騎士道と騎士道の黄金時代として自分の時代よりもはるかに好ましいと考えていた。[6] 10代のゴビノーを知る人物は、彼を「騎士道的な考えと英雄的な精神を持ち、最も高貴で壮大なものを夢見る」ロマンチストと評した。[6]
ゴビノーの父はブルボン家の再興に尽力し、王党派の ポリニャック兄弟がフランスから脱出するのを助けた。[7]罰としてナポレオンの秘密警察に投獄されたが、1814年に連合軍がパリを占領すると釈放された。 [7]百日天下の間にゴビノー一家はフランスから逃亡した。ワーテルローの戦いでナポレオンが最終的に打倒されると、ルイ・ド・ゴビノーはブルボン家への忠誠を讃えられ、ルイ18世の近衛兵隊長に任命された。[7]近衛兵の給料は非常に低く、ゴビノー一家は彼の給料で苦労した。[7]
マグダレーヌ・ド・ゴビノーは夫を捨て、家庭教師のシャルル・ド・ラ・コワンディエールと結婚した。彼女は愛人とともに息子と二人の娘を連れて、東フランス、スイス、バーデン大公国を長期間放浪した。[8]生計を立てるために詐欺に手を染めた（この罪で投獄された）。ゴビノーにとって、彼の母親は大変な迷惑者となり、20歳を過ぎてからは彼女と口をきかなくなった。[9]
伝統的な貴族社会とカトリックの価値観を守ろうとしていた若きゴビノーにとって、両親の結婚生活の崩壊、母親の愛人との公然たる関係、母親の詐欺行為、そして常に逃亡生活を送り貧困生活を送ることで生じた混乱は、すべて非常にトラウマ的なものでした。[9]
思春期
ゴビノーは10代前半を、母親とその愛人が滞在していたインツリゲンの町で過ごした。彼はドイツ語が堪能になった。 [8]ブルボン家の熱心な支持者だった彼の父親は、1830年の7月革命でオルレアン家のルイ・フィリップ王（市民王）が権力を握った後、王室衛兵団から引退を余儀なくされた。彼はフランス革命の遺産と王政を和解させることを約束した。[10]家族がブルボン家を支持してきた歴史を考えると、若きゴビノーは7月革命をフランスにとっての災難とみなした。[11]彼の見解は、ブルボン家が統治するカトリックのフランスに傾倒する正統王朝主義者の見解であった。 [12] 1831年、ゴビノーの父親は3人の子供の親権を引き継ぎ、息子は残りの思春期をブルターニュ地方のロリアンで過ごした。[13]
ゴビノーは父親を嫌っていた。父親のことを、刺激的な思考ができない退屈で衒学的に偏った軍人だと軽蔑していた。[9]ロリアンは1675年にフランス東インド会社の拠点として建設されたが、これはルイ14世がフランスをアジアにおける政治的、経済的支配力のある国にするという壮大な野望を抱いていたためである。[13]その野望が実現されなかったため、ヨーロッパとアジアとの貿易の主要な拠点となるように建設された都市で育ったゴビノーは栄光が薄れていく感覚を抱くようになった。この夢は実現せず、インドはフランス帝国ではなくイギリスの一部となった。 [13]
ゴビノーは若い頃、東洋に魅了されていた。19世紀にヨーロッパで中東と呼ばれていた地域である。 [14]スイスのコレージュ・ド・ビロンヌで学んでいたとき、同級生はこう回想している。「彼の憧れはすべて東洋に向いていた。夢見ていたのはモスクとミナレットだけだった。彼は自分をイスラム教徒と呼び、メッカ巡礼の用意ができていた。」[14]ゴビノーはフランス人翻訳家アントワーヌ・ガランによる東洋物語を愛し、東洋学者になりたいとよく言っていた。アラブ、トルコ、ペルシャの物語の翻訳を読み、フランス人が言うところの「 un orientaliste de pacotille」（「くだらない東洋学者」）になった。 [15] 1835年、ゴビノーはサン・シール陸軍学校の入学試験に不合格になった。[13]
1835年9月、ゴビノーは作家になることを目指し、ポケットに50フランを携えてパリに向かった。[13]彼は叔父のティボー＝ジョセフ・ド・ゴビノーと一緒に暮らすようになった。彼は正統派の王朝主義者で、ルイ＝フィリップに対して「限りない」憎悪を抱いていた。[16]エリート主義への傾向を反映して、ゴビノーは、彼自身、画家のゲルマン・フォン・ボーン、作家のマクシム・デュ・カンプを含む、レ・シェルティ（「選ばれた人々」）と呼ばれる正統派知識人の協会を設立した。[17]
初期の著作
七月王政の末期、ゴビノーは連載小説（ロマン・フイユトン）を書いたり、反動的な定期刊行物に寄稿したりして生計を立てていた。[18]彼はユニオン・カトリック、ラ・コティディエンヌ、リュニテ、レヴュー・ド・パリに寄稿した。[5] 1840年代前半のある時期、ゴビノーは生計を立てるためにラ・コティディエンヌに毎日記事を書いていた。[5] 作家兼ジャーナリストとして経済的に苦労していた彼は、常に自分を支えてくれる裕福なパトロンを探していた。[18]郵便局のパートタイム従業員とフルタイムの作家として、ゴビノーはひどく貧しかった。[17]
ゴビノーは家庭環境からブルボン家の支持者となったが、党派的かつ無能な指導者が支配する正統王朝運動の性質に絶望し、「我々は道に迷い、この事実を受け入れたほうがよい」と書いた。[19]父親に宛てた手紙の中で、ゴビノーは「我が愛する党の怠惰、弱さ、愚かさ、そして一言で言えば純粋な愚行」について不満を述べた。[5]
同時に、彼はオルレアン家統治下のフランス社会を腐敗し利己的であり、アンシャン・レジームの貴族が持っていた「慈悲、勇気、美徳、知性」の封建主義とは対照的に「抑圧的な金銭封建主義」に支配されているとみなした。[11]ゴビノーは七月王政時代のフランスについて次のように書いている。「金銭は権力と名誉の原理となった。金銭はビジネスを支配し、金銭は国民を統制し、金銭は統治し、金銭は良心を慰め、金銭は人間にふさわしい評価を判断する基準となる」。[20]
ゴビノーが「国家凡庸の時代」と表現したこの時代に、社会は彼の認めない方向へ向かい、彼が献身した大義の指導者たちは彼自身が認めるように愚かで無能であり、貴族志望の彼は下手なジャーナリズムと小説を書いて生計を立てるのに苦労していたため、彼は将来についてますます悲観的になっていった。[20]ゴビノーは父親に宛てた手紙の中で「精神以外はもはや何者でもない、心も残っていない社会に私はどれほど絶望しているか」と書いている。 [17]彼は、正統正統派が互いに争いに時間を費やし、カトリック教会は「革命の側に立っている」と不満を述べた。[17]ゴビノーは次のように書いている。
わが国の貧しい生活はローマの衰退期にある。貴族階級がもはや存在しなくなったら、国家は滅びる。わが国の貴族はうぬぼれた愚か者で臆病者だ。私はもう何も信じないし、何の意見も持っていない。ルイ・フィリップから、私たちを引き上げてくれる最初のトリマーのところへ進むが、それは私たちを次のトリマーに渡すためだけだ。私たちには気力も道徳的エネルギーもない。金がすべてを殺してしまったのだ。[17]
ゴビノーはアレクシ・ド・トクヴィルと親交を深め、大量の書簡を交わした。[21] [22] [23] [24]トクヴィルは手紙の中でゴビノーを称賛した。「あなたは幅広い知識と優れた知性、そして最高の礼儀を持っています」。 [ 25]彼は後に、フランス第二共和政時代に外務大臣を務めていたゴビノーをフランスの外務省であるケ・ドルセーに任命した。[26]
カポディストリアスの画期的な記事
1841年、ゴビノーは『ルヴュ・デ・ドゥ・モンド』に投稿した記事が1841年4月15日に掲載され、最初の大きな成功を収めた。 [18]ゴビノーの記事はギリシャの政治家イオアニス・カポディストリアス伯爵に関するものだった。当時、『ルヴュ・デ・ドゥ・モンド』はパリで最も権威のある雑誌の一つであり、そこに掲載されたことでゴビノーは、この雑誌に定期的に記事を掲載していたジョルジュ・サンド、テオフィル・ゴーティエ、フィラレート・シャスル、アルフォンス・ド・ラマルティーヌ、エドガー・キネ、シャルル・オーギュスタン・サント＝ブーヴらと同列に並ぶことになった。[18]
国際政治について
ゴビノーの国際政治に関する著作は、概してフランスに関する著作と同じくらい否定的だった。彼はイギリスを憎悪と貪欲に突き動かされる国として描き、世界中に広がる大英帝国の広がりを遺憾の念の種とした。 [27]ゴビノーはルイ・フィリップ国王の親英外交政策をしばしば非難し、イギリス帝国が世界の覇権国となることを許したことでフランスを「辱めた」と書いた。[28]しかし、アイルランドの経済状況の悪さに関する報告はゴビノーにとって満足のいくものであり、「イングランドを革命の奈落の底に突き落としているのはアイルランドだ」と主張した。[27]
ゴビノーによれば、帝政ロシアの勢力と攻撃性が増大していることは懸念すべきことだった。彼は、アフガニスタンとの第一次アングロ・アフガン戦争中にイギリス軍がカブールから惨敗して撤退したことは、ロシアがアジアで支配的な勢力となる兆しであるとみなし、次のように書いている。「高齢化国家であるイギリスは、その生活と存在を守ろうとしている。若々しい国家であるロシアは、必ず獲得しなければならない権力に向かって歩んでいる…今日、最も大きな未来があると思われるのは、ツァーリの帝国である…ロシア国民は、確かにわかっているがまだ完全には定義されていない目標に向かって着実に前進している」。 [ 29]ゴビノーはロシアをアジアの大国とみなし、ロシアの必然的な勝利は、ヨーロッパに対するアジアの勝利であると感じていた。[29]
彼はドイツ諸邦に対して複雑な感情を抱いており、プロイセンをユンカー派が支配する保守的な社会として賞賛していた。しかし、彼はドイツ関税同盟（Zollverein ）が推進する経済成長の加速がプロイセンの中流階級の力を高めていることを懸念していた。 [30]ゴビノーはオーストリア帝国に対して批判的で、ハプスブルク家はドイツ人、マジャール人、イタリア人、スラブ人などの混血人口を支配しており、そのような多民族社会が衰退するのは避けられないが、「純粋にドイツ的な」プロイセンはドイツを統一する運命にあると書いている。[31]
ゴビノーはイタリアについても悲観的で、「傭兵隊が消えた直後、彼らとともに生き、繁栄していたものはすべて消え去った。富、勇敢さ、芸術、自由、肥沃な土地と比類のない空だけが残った」と書いている。[32]ゴビノーはスペインが「堅固で自然な権威、国民の自由に根ざした力」を拒否したと非難し、絶対君主制によって課せられた秩序がなければスペインは永続的な革命状態に陥る運命にあると予言した。[33]彼はラテンアメリカを軽視し、独立戦争に言及して次のように書いている。「長期にわたる内乱の必然的な結果としての農業、貿易、財政の破壊は、ラテンアメリカにとって、彼らが目指すものに対して支払うには高すぎる代償ではないと思われた。しかし、カスティーリャやアルガルヴェの半ば野蛮な住民やラプラタのガウチョが、主人たちに対して喜びと精力的に戦ってきた場所で、最高立法者として座るに値すると主張する人がいるだろうか。」[34]
ゴビノーはアメリカについてこう書いている。「唯一の偉大さは富であり、誰もがこれを獲得できるため、その所有権は優れた性質に留保されているいかなる性質とも無関係である」。[35]ゴビノーは、アメリカには貴族制がなく、ヨーロッパにあるようなノブレス・オブリージュ（「高貴な義務」）の感覚がないと書いている。アメリカの貧困層はヨーロッパの貧困層よりもひどい苦しみを味わい、アメリカは暴力的な社会となり、貪欲と物質主義だけが価値あるものとなった。 [36]一般的にゴビノーはアメリカ大陸の人々に対して敵意を持っており、「新世界は王、王子、貴族について何も知らない。その半未開の地、昨日誕生し、まだほとんど統合されていない人間社会では、誰もその市民のごく一部よりも偉大であると主張する権利や力を持っていない」と書いている。[35]
結婚
1846年、ゴビノーはクレマンス・ガブリエル・モネロと結婚した。彼女は共通の友人ピエール・ド・セールの子供を身ごもっていたが、セールに捨てられたため、急いで結婚を迫った。熱心なカトリック教徒だった彼女は、私生児を産みたくはなかった。[4]モネロはマルティニーク島で生まれた。母親と同様、ゴビノーは妻、そして二人の娘に黒人の祖先がいるかどうか、決して確信が持てなかった。カリブ海地域のフランス人奴隷主が奴隷の愛人を取るのは一般的な習慣だったからだ。[4]ゴビノーが奴隷制度に反対したのは、常に白人に有害な混血をもたらすと考えていたためであり、母親か妻にアフリカ人の祖先がいるかもしれないという個人的な不安から来ているのかもしれない。[4]
初期の外交活動と人種に関する理論
憤慨した王党派
ゴビノーの1830年代から40年代にかけての小説や詩は、中世やルネッサンスを舞台にしたものが多く、貴族の英雄たちは、腐敗した魂のない中流階級に対抗して、名誉や創造性などゴビノーが称賛に値すると考えたすべての価値を、その存在自体によって擁護していた。[37] 1847年の小説『テルノーヴ』は、ゴビノーが初めて階級と人種を結びつけた作品で、「マルヴェジョル氏は、自分や貴族の全員を、優れた本質を持つ別種の人種と考えており、これを平民の血と混ぜて汚すのは犯罪だと信じていた」と書いている。[38]この小説は、1815年の百日天下を背景に、貴族のオクターヴ・ド・テルノーヴが軽率にも粉屋の娘と結婚したことで起こる悲惨な結末を描いている。[39]
ゴビノーは1848年の革命に恐怖し、革命の挑戦に対するヨーロッパの上流階級の無関心な反応にうんざりしていた。1848年春、ドイツからのニュースについて書いた記事の中で、彼は次のように述べている。「事態はかなり悪化している... 君主の解任のことを言っているのではない。それは当然のことだ。彼らの臆病さと政治的信念の欠如は、彼らをほとんど興味深くない存在にしている。しかし、農民はほとんど野蛮である。略奪、焼き討ち、虐殺があり、私たちはまだ始まったばかりだ。」[40]
正統王朝主義者であったゴビノーはボナパルト家を嫌っており、1848年にルイ・ナポレオン・ボナパルトが共和国の大統領に選出された際には不快感を示した。[41]しかし、秩序を維持するのに最適な人物としてボナパルトを支持するようになり、1849年にトクヴィルが外務大臣になったときには友人のゴビノーが彼の内閣総理大臣となった。[42]
人種理論と貴族
1848年の革命に衝撃を受けたゴビノーは、1848年の叙事詩『マンフレディーヌ』で初めて人種理論を表現した。この詩で彼は、革命が貴族制のヨーロッパの終焉の始まりとなり、下等な血統の庶民が支配権を握るのではないかという恐怖を明らかにした。[43]庶民に対する軽蔑を反映して、ゴビノーは、自分のようなフランス貴族は5世紀にローマ帝国のガリア属州を征服したゲルマン系フランク人の子孫であり、一般フランス人は人種的に劣ったケルト人や地中海人の子孫であると述べた。これは、アンリ・ド・ブーランヴィリエ伯爵が小冊子で初めて提唱した古い理論である。彼は、第二身分（貴族）は「フランク人」の血統であり、第三身分（庶民）は「ガリア人」の血統であると主張した。 [44]フランス革命によって彼の想像上の理想化されたアンシャン・レジームが破壊された後に生まれたゴビノーは、将来に対して深い悲観感を抱いていた。[44]
彼にとって、フランス革命は貴族を打倒し、多くの場合は殺害することでフランスの偉大さの人種的基盤を破壊し、ヨーロッパ文明の完全な崩壊でしか終わらない、長く抗えない衰退と退化のプロセスの始まりであった。[45]彼は、フランス革命が始めたことを産業革命が終わらせていると感じていた。産業化と都市化はヨーロッパにとって完全な災害だった。[45]
他のヨーロッパのロマン主義的保守主義者の多くと同様に、ゴビノーは、厳格な社会秩序の中で調和のとれた暮らしを送る牧歌的な農業社会として、中世の理想化された姿を懐かしく振り返っていた。[45]彼は現代のパリを嫌悪し、犯罪者、貧困者、本当の故郷を持たない漂流者（レ・デラシネ、つまり「根こそぎにされた人々」）でいっぱいの「巨大な汚水溜め」と呼んだ。ゴビノーは、彼らを何世紀にもわたる混血の怪物的産物であり、いつでも革命的な暴力として爆発する準備ができているとみなした。 [46]彼は民主主義の熱烈な反対者であり、民主主義は単なる「暴徒政治」であり、完全に愚かな暴徒が国家運営の最終決定権を持つシステムであると述べた。[47]
スイスとドイツの時間
1849年11月から1854年1月まで、ゴビノーはベルンのフランス公使館に一等書記官として駐在した。[48]スイス滞在中にゴビノーは『エッセイ』の大部分を執筆した。[48]
彼は1851年秋に臨時代理大使としてハノーヴァーに駐在し、ハノーヴァーの宮廷で見た「真の貴族の痕跡」に感銘を受けたという。 [49]ゴビノーは特に盲目のジョージ5世を好み、「哲学者王」とみなし、エサイを彼に捧げた。[49]彼はハノーヴァー人の「注目すべき性格」を称賛し、同様にハノーヴァー社会は「階級制度を本能的に好む」と賞賛し、平民は常に貴族に従うと説明したが、これは人種的な理由によるものと説明した。[50]
ゴビノーは生涯にわたる東洋への関心を反映して、 1852年にアジア協会に入会し、ユリウス・フォン・モールのような数人の東洋学者と親しくなりました。 [15]
1854年1月、ゴビノーはフランクフルト自由都市のフランス公使館に第一書記官として派遣された。[51]フランクフルトで開催されたドイツ連邦連邦会議（別名「連邦議会」）について、ゴビノーは「議会はドイツ官僚の事務室であり、真の政治機関とは程遠い」と書いている。[51] [52]ゴビノーは、議会におけるプロイセン代表のオットー・フォン・ビスマルク公爵がゴビノー夫人に言い寄ったため、彼を嫌っていた。[53]対照的に、オーストリア代表のアントン・フォン・プロケシュ＝オステン将軍はゴビノーの親友の一人になった。[51]彼は反動的なオーストリア軍人および外交官で、民主主義を憎み、自らを歴史家および東洋学者と見なしていた。こうした理由から、ゴビノーは彼と親交を深めた。[53]この時期にゴビノーは、古くからのリベラルな友人トクヴィルへの手紙の頻度が減り、新しい保守派の友人プロケシュ＝オステンへの手紙の頻度が増え始めました。[53]
ゴビノーの人種理論
ゴビノーは生前、小説家、詩人、そして現在では主に記憶されている人種理論よりも、イランやブラジルでの冒険を綴った旅行記で知られていた。[54]しかし、彼は常に『人種の不平等に関する試論』を最高傑作とみなし、その著者として記憶されることを望んでいた。[54]貴族は平民より生まれつき優れていると信じ、平民を完全に軽蔑していた頑固な反動主義者であったゴビノーは、人種的に劣る平民に対する貴族の支配を正当化するために、今では信用を失った科学的人種差別の教義を受け入れた。[43]
人種間の不平等についてのエッセイ
.jpg/500px-Arthur_de_Gobineau,_Essai_sur_l'in%C3%A9galit%C3%A9_des_races_humaines_(original).jpg)
ゴビノーは1855年に出版した『人種の不平等に関する論文』で、最終的に、すべての人類はアダムとイブという共通の祖先を持つという当時のキリスト教の教義を受け入れている（多元説ではなく一元説）。しかし、彼は「アダムの系図の最初の編集時に有色人種が種の一部を形成していると考えられていたことを証明するものは何もない」と述べ、「生殖能力のある子孫を産む力は、独自の種の特徴の1つであると結論付けることができる。人類がこの規則から外れていると信じるに足るものが何もないので、この議論に答えはない」としている。[55]
ゴビノーは、個人についてではなく人種について書いていると述べている。才能ある黒人やアジア人の例は、黒人やアジア人の人種的劣等性に関する彼の主張を反証するものではない。彼は次のように書いている。
「私は、平等の支持者たちが宣教師や船長が書いた本の中に、ウォロフ族の中には優れた大工がいて、ホッテントット族の中には有能な召使がいて、カフィール族は踊り、バイオリンを弾き、バンバラ族の中には算数ができる者もいるなどと書いてあるあれこれの文章を私に見せてくれるのを待つつもりはない。…こうした幼稚なことは脇に置いて、人間同士ではなくグループ同士を比較しよう。」[56]
ゴビノーは、人種は運命であると主張し、次のように修辞的に宣言した。
つまり、ヒューロン族インディアンの脳には、未発達の形で、イギリス人やフランス人とまったく同じ知性が含まれているのです。では、なぜ、長い年月を経ても印刷術や蒸気動力が発明されなかったのでしょうか。
ゴビノーの主要論文は、ヨーロッパ文明はギリシャからローマへ、そしてゲルマン文明と現代文明へと流れたというものだった。彼はこれが古代インド・ヨーロッパ文化に対応すると考えていたが、以前の人類学者はこれを「アーリア人」と誤解していた。この用語は古代にインド・イラン人だけが使用していたことが知られている。 [57]これにはケルト人、スラブ人、ゲルマン人など言語によって分類されるグループが含まれていた。[58] [59]ゴビノーは後にアーリア人という用語を「ゲルマン人種」に対してのみ使用し、アーリア人をla race germaniqueと表現した。[60]そうすることで、彼はアーリア人、つまりゲルマン人だけが肯定的であるという人種差別理論を提示した。[61]
ゴビノーのエッセイに対する反応
『エサイ』はフランスの批評家からほとんど否定的な批評を受けたが、ゴビノーはそれを彼の人種理論の想定される真実の証拠として使い、「物質的に言えば、いつでも何でも燃やす用意があり、宗教でも政治でも何にも敬意を払わないフランス人は、科学の問題に関しては常に世界最大の臆病者であった」と書いた。[62]しかし、ヨーロッパとアメリカの海外での影響力の拡大やドイツの統一などの出来事により、ゴビノーは意見を変え、「白人種」は救われると信じるようになった。ドイツ生まれのアメリカ人歴史家ジョージ・モスは、ゴビノーがフランスの中流階級と労働者階級に対する恐怖と憎悪をアジア人と黒人に投影したと主張した。[63]
デイヴィスは、モスの議論を要約して、次のように論じた。「『エサイ』の利己的で物質主義的な東洋人は、実際には反資本主義者が金に貪欲なフランス中流階級を描いたものだった」一方、ゴビノーが『エサイ』で描いた「官能的で知性のない暴力的な黒人」は、フランスの貧困層を貴族が戯画化したものだ。[64]ゴビノーは、フランス農民に関する著作の中で、フランス農民は粗野で粗野で、学ぶことも、最も初歩的なレベルを超えた思考をすることもできないと、個人的な経験に基づく数多くの逸話で主張している。アメリカの批評家ミシェル・ライトが書いたように、「農民は土地に住んでいるかもしれないが、土地の一部ではないことは確かだ」。[65]ライトはさらに、ゴビノーのフランス農民像と黒人に対する見方の間に非常に顕著な類似点があることを指摘した。[66]
ペルシャの時間
1855年、ゴビノーはパリを離れ、ペルシア（現在のイラン）のテヘランにあるフランス公使館の一等書記官となった。翌年、彼は臨時代理大使に昇進した。 [67]ペルシアとギリシャの歴史はエサイで重要な役割を果たしており、ゴビノーは自分の目で両方の地を見てみたかった。[68]彼の使命はペルシアをロシアの影響圏から遠ざけることだったが、彼は皮肉を込めてこう書いた。「もしペルシア人が西側諸国と結束すれば、朝にはロシアに向かって進軍し、昼にはロシアに打ち負かされ、夕方には同盟国になるだろう」。[68]ゴビノーは外交任務で時間を取られることはなく、古代楔形文字のテキストの研究とペルシア語の学習に時間を費やした。彼は「台所用ペルシア語」を話すようになり、ペルシア人とある程度話せるようになった。 （彼はペルシア語が流暢だと言っていたが、決して流暢ではなかった。）[67]ペルシア人に対していくらかの愛着を持っていたにもかかわらず、ゴビノーは彼らが彼と同じ人種的偏見を持たず、黒人を平等に受け入れる用意があることに衝撃を受けた。彼はペルシア社会が「民主的」すぎると批判した。
ゴビノーはペルシャを、遅かれ早かれ西洋に征服される運命にある未来のない国とみなしていた。彼にとってこれは西洋にとっての悲劇だった。西洋の男性は美しいペルシャ女性にあまりにも簡単に誘惑され、混血がさらに進み西洋がさらに「堕落」するだろうと彼は信じていた。[67]しかし、彼は古代ペルシャに執着し、アケメネス朝ペルシャに、今は残念ながら消滅した偉大で栄光に満ちたアーリア文明を見ていた。これが彼の残りの人生に取り憑くこととなった。 [ 69 ]ゴビノーは、根本的に過去を見つめる精神を持ち、暗い現在やさらに暗い未来よりも過去の栄光を熟考することを好んだため、アケメネス朝時代の遺跡を訪れるのが大好きだった。[69]
彼のペルシャ滞在は、2 冊の本に影響を与えました。Mémoire sur l'état social de la Perse actuelle (1858 年) (「今日のペルシャの社会状態に関する回想録」) とTrois ans en Asie (1859 年) (「アジアの 3 年間」) です。[69]
ゴビノーは現代のペルシャについてあまり褒めていない。彼はプロケシュ＝オステンに「ペルシャ人種」は存在せず、現代のペルシャ人は「神のみぞ知る混血種」であると書いた。しかし、彼は古代ペルシャを最高の偉大なアーリア文明として愛し、イランとはペルシャ語で「アーリア人の土地」を意味すると指摘した。[70]ゴビノーはペルシャに関する著作の中で、予想以上にヨーロッパ中心主義的ではなく、ヨーロッパ文明の起源はペルシャに遡ることができると信じていた。彼は西洋の学者たちがペルシャに対して「莫大な」負債を認められないのは「集団的虚栄心」であると批判した。[70]
ジョサイア・C・ノットとヘンリー・ホッツェ
1856年、熱心な白人至上主義者である2人のアメリカ人「人種科学者」、ジョサイア・C・ノットとヘンリー・ホッツェが、Essai sur l'inégalité des races humainesを英語に翻訳した。奴隷制の擁護者である彼らは、ゴビノーの黒人差別的な著作の中に「特異な制度」を正当化する都合の良い根拠を見出した。[71]ノットとホッツェは、Essaiに「黒人は最も卑しく、最下層にいる。額に刻まれた動物的性格は、受胎の瞬間から彼の運命を決定づける」など、多くの賛同点を見つけた。[71]ゴビノーの激しい不満にもかかわらず、ノットとホッツェはEssaiの第1巻を、フランス語の原文1,600ページから英語の400ページに短縮した。[72]少なくともこの理由の一部は、ゴビノーのアメリカ人に対する敵対的なイメージによるものであった。アメリカの白人について、ゴビノーは次のように宣言した。
彼らは、昔のヨーロッパの最も堕落した人種の非常に混ざり合った集まりです。彼らはあらゆる時代の人間の漂流物です。アイルランド人、ドイツ人の混血、さらに疑わしい血統のフランス人とイタリア人です。これらすべての退廃的な民族の混交は、必然的にさらなる民族的混乱を生み出すでしょう。この混乱は決して予想外でも新しいものでもありません。それは、私たちの大陸ですでに起こったこと、または実現できないこと以外の民族的混合を生み出すことはありません。そこからは絶対に何も生産的なものは生まれません。そして、ドイツ人、アイルランド人、イタリア人、フランス人、アングロサクソン人の無限の結合から生じる民族的結合が、インド人、黒人、スペイン人、ポルトガル人のエッセンスからなる人種的要素とともに南部で私たちと合流したとしても、そのような恐ろしい混乱から何かが生まれることはまったく想像できず、最も退廃的な種類の人々の支離滅裂な並置以外には何も生まれません。[73]
このような非常に批判的な一節は、このエッセイの英語のタイトルである「人種の道徳的および知的多様性」から削除された。ノットとホッツェは、黒人の本来の劣等性に関する部分のみを残した。 [74]同様に、彼らはゴビノーを、1856年にアメリカの黒人のほとんどが奴隷であったという事実にもかかわらず、白人アメリカが死の危機に瀕していることを証明しようとする手段として利用した。この2人の「人種科学者」は、このエッセイに基づいて、黒人は本質的に人間ではなく、一種の凶暴な動物であり、常に白人に危険をもたらすと主張した。[75]ゴビノーが、黒人は知能が低いが、ある種の芸術的才能があり、少数の「例外的な」アフリカの部族長はおそらく最も愚かな白人よりも高いIQを持っていると宣言したエッセイの部分は、アメリカ版には含まれていなかった。ノットとホッツェは、黒人に称賛に値する人間的資質を与える可能性のあるものは何も望んでいなかった。[76]それに加えて、彼らは国家と人種は同じであり、アメリカ人であるということは白人であるということだと主張した。[77]そのため、アメリカ人の翻訳者は序文で、ヨーロッパのさまざまな国が異なる「人種」が共存することで引き起こされた国籍紛争によって引き裂かれたのと同じように、奴隷制を廃止し黒人にアメリカ市民権を与えると、同様の紛争が発生するが、米国ではその規模がはるかに大きくなると主張した。[78]
ニューファンドランドの時間
1859年、ニューファンドランド島フランス領海岸におけるフランスの漁業権をめぐる英仏間の紛争により、紛争の解決のため英仏共同の委員会がニューファンドランド島に派遣された。ゴビノーはニューファンドランド島に派遣された2人のフランス人委員のうちの1人で、この経験は後に1861年に出版された著書「ニューファンドランド島への航海」に記録されている。1858年、外務大臣アレクサンドル・コロンナ＝ワレフスキ伯爵はゴビノーを北京のフランス公使館に派遣しようとした。彼は「文明化されたヨーロッパ人」として中国のようなアジアの国に行く気はないとして反対した。[79]罰としてワレフスキ伯爵はゴビノーをニューファンドランド島に派遣し、ニューファンドランド島での任務を拒否すればオルセー河岸から解雇すると告げた。[80]
ゴビノーはニューファンドランドを嫌っており、1859年7月26日にパリの友人に宛てた手紙の中で「ここはひどい国だ。とても寒く、ほとんど常に霧がかかっており、巨大な浮氷の間を船が航行する。」と書いている。 [81]アイルランド移民が大部分を占める都市セントジョンズにいた頃、ゴビノーはパリへの報告書の中で、事実上あらゆる反アイルランドの決まり文句を展開した。セントジョンズのアイルランド人は極貧で、規律がなく、陰謀を企み、騒々しく、不正直で、騒々しく、暴力的で、たいてい酔っぱらっている、と彼は述べた。[82]彼は訪れた辺鄙な漁村のいくつかをユートピア的な言葉で描写し、少数の頑強でタフな人々が非常に過酷な状況下で生計を立てることができる例として称賛した。[83]ゴビノーのニューファンドランドの漁師に対する称賛は、社会から切り離された者が人種的純粋さを最もよく保つという彼の見解を反映していた。[84]彼は一般人に対していつも軽蔑の念を抱いていたが、出会ったニューファンドランド島の漁師たちを「私が今までこの世で見た中で最高の人々」と呼んだ。[85]ゴビノーは、これらの辺鄙な沿岸の集落では犯罪がないので警官もいないと述べ、次のように書いている。
人生で一度、ある種のユートピアを見たことを後悔はしていない。[...] 野蛮で憎しみに満ちた気候、恐ろしい田舎、貧困と過酷で危険な労働の選択、娯楽も快楽も金もなく、富も野心も同じように不可能である。それでも、これらすべてにもかかわらず、明るい見通し、最も原始的な種類の家庭の幸福がある。[...] しかし、これこそが、人々が完全な自由を活用し、お互いに寛容になることを可能にするのに成功したものである。[85]
大臣としての経歴
ペルシア大使
1861年、ゴビノーはフランス公使としてテヘランに戻り[69]、質素で禁欲的な生活を送った。彼は古代ペルシャに夢中になった。彼は古代ペルシャが彼が大いに尊敬するアーリア人によって建国されたことを証明しようとしたため、すぐに制御不能になり、アーウィンが「狂った」ペルシャの歴史理論と呼んだ理論に取り憑かれた。[69] 1865年、ゴビノーは「中央アジアの宗教と哲学」を出版した。これは、ペルシャを旅し、ペルシャの田舎で実践されているさまざまな秘教的なイスラム教宗派との出会いについて記したものである。[86]彼の神秘的な心構えは、ペルシャで彼が「un Certain plaisir」（「特定の喜び」）と呼ぶものを感じさせた。それは、ペルシャの遺跡を見たときに感じたのと同じ種類の喜びを、世界中のどこにも感じることができなかったからである。[69]
ゴビノーは、アラブ人のモハメッドが創始した宗教であるイスラム教を軽蔑していた。彼は、モハメッドを「セム人種」の一部とみなし、インド・ヨーロッパ語族からアーリア人とみなしていたペルシャ人とは異なっていた。[86]ゴビノーは、シーア派イスラム教は、セム系アラブ人に対するアーリア人ペルシャ人の「反乱」の一部であると信じ、シーア派イスラム教とペルシャ民族主義の間に密接なつながりがあると見ていた。[86]ペルシャに対する彼の理解は歪んでおり、混乱していた。彼は、シーア派はペルシャでのみ実践されており、シーア派ではイマーム・アリーがムハンマドよりもずっと崇拝されていると誤って信じていた。彼は、シーア派イスラム教がサファヴィー朝の下でペルシャの国教になったことを知らなかった。[86]ゴビノーは自身の経験に基づき、ペルシャ人はイスラム教を本当に信じておらず、預言者の信仰はイスラム以前の特徴を多く残す社会を隠すためのものであると信じていた。[86]ゴビノーはまた、シーア派イスラム教を国教として支持することを決意したペルシャ国家による、バビズムとバハイ教という新しい宗教の信者に対する残忍な迫害についても述べている。 [86]ゴビノーはバビ派の迫害を容認した。彼は、バビ派は「正真正銘の共産主義者」であり「社会主義の真の純粋な支持者」であり、フランスの社会主義者と同じくらい危険であると書いた。彼は、孔雀の玉座がバビズムを根絶したのは正しいことに同意した。 [87]ゴビノーは、ペルシャの秘教宗派を調査した最初の西洋人の一人であった。彼の研究は特異なものであったが、それまで西洋人が無視していたペルシャの一側面に対する学問的な関心を喚起した。[88]彼のペルシャ語力は平均的であり、アラビア語はさらに劣っていた。しかし、ペルシャ語を知っている西洋の東洋学者はほとんどいなかったため、ゴビノーは数十年にわたって、誰よりもペルシャを知る一流の東洋学者として自分を偽ることができた。[89]
ゴビノーのペルシャ作品に対する批判
ゴビノーが学者から非難を浴びたのは、古代ペルシアの研究においてのみであった。[88]彼は古代ペルシアに関する2冊の本、Lectures des textes cunéiformes (1858) (「楔形文字テキストの読み方」) とTraité des écritures cunéiformes (1864) (「楔形文字断片の論文」) を出版した。[88]アーウィンは次のように書いている。「最初の論文は間違っているが、それでもまだ正気に近い。2番目の後の、はるかに長い作品は、オカルティズムの研究に熱中しすぎる人々に感染しそうな種類の錯乱の兆候を多く示している。」[88]ゴビノーが古代ペルシアの楔形文字テキストを翻訳する方法の主な問題の一つは、彼が言語の変化を理解していなかったことと、古代ペルシア語が現代ペルシア語と同じ言語ではなかったことである。[90]彼の本は、ゴビノーが翻訳しようとしていたテキストを単に理解していないと主張する学者たちから敵対的な反応に遭遇した。[90]
ゴビノーがジャーナル・アジアティークで批評家への反論を試みた記事は掲載されなかった。編集者は、その記事が「不合理な」主張と批評家への辛辣な中傷に満ちているため、「掲載不可」であると丁寧に伝えなければならなかったからである。[90] 2度目のペルシア滞在中、ゴビノーはアマチュア考古学者として多くの時間を費やし、後に『楔形文字の書物』となる本のための資料を集めた。この本をアーウィンは「学識ある狂気の記念碑」と呼んだ。[90]ゴビノーは常にこの本を非常に誇りに思っており、この本を『エサイ』に匹敵する最高傑作とみなしていた。[90]ゴビノーは、現在のイラク北部のモスル近郊のホルサバードにあるドゥル・シャルキンの遺跡を訪れるために、テヘランからオスマン帝国まで頻繁に出向いていた。 [90]ホルサバードの遺跡はアッシリアのもので、紀元前717年にサルゴン2世によって建てられたが、ゴビノーは、この遺跡は実際にはペルシャのものであり、約200年後にダレイオス大王によって建てられたものであると判断した。 [91]
フランスの考古学者ポール・エミール・ボッタは、アジア誌に『楔形文字研究』の痛烈な批評を掲載した。彼は、ドゥル・シャルキンの楔形文字文書はアッカド語であり、ゴビノーは自分が何を言っているのか分かっておらず、彼がこの批評を書いた唯一の理由は、この本を読んで時間を無駄にしたことを証明するためだったと書いた。[92]ゴビノーが自分の論文を執拗に主張したため、フランスを代表する東洋学者でアジア協会のジュリアス・フォン・モールは、ゴビノーの理論は主に数秘術やその他の神秘主義的理論に基づいており、「科学的厳密さ」に欠けていると主張して論争に介入せざるを得なくなり、彼が言える最も好意的なことは、ゴビノーの論文の「芸術性」を賞賛することだった。[93]
ペルシア人への執着は続き、ゴビノーは1869年に『ペルシア人の歴史』を出版した。 [93]その中で彼はペルシアの歴史と伝説を区別しようとはせず、『シャー・ナーメ』と『クシュ・ナーマ』（2人の中国皇帝の伝説を描いた12世紀の詩）をペルシアの古代史の事実に基づいた信頼できる記述として扱っている。[93]そのため、ゴビノーは歴史書の冒頭で、ペルシア人を中央アジアからペルシアにやって来て、ディウ族として知られていた巨人の種族を征服したアーリア人として紹介している。[93]ゴビノーはまた、『ペルシア人の歴史』に独自の人種理論を加え、キュロス大王がアーリア人のヨーロッパへの移住を計画し、中世ヨーロッパの「壮大さ」の責任を負っていると説明した。[94]ゴビノーにとって、キュロス大王は歴史上最も偉大な指導者であり、「19世紀のフランス人、イギリス人、ドイツ人、ヨーロッパ人として、我々自身が何であろうと、それはキュロスのおかげである」と書き、キュロスを「人類史上最も偉大な人物」と呼んでいる。[95]
ギリシャ大使
.jpg/500px-Arthur_de_Gobineau_c.(1865).jpg)
1864年、ゴビノーはギリシャ駐在のフランス公使となった。[96]ゴビノーが駐在した都市の中で気に入ったのはテヘランとアテネだけだったが、アテネ滞在中、エルネスト・ルナンと遺跡探しでギリシャの田舎を旅していない時は、詩を書いたり彫刻を学んだりしていた。[96]ゴビノーはアテネでゾエとマリカ・ドラゴミスの姉妹を誘惑し、二人は愛人となった。ゾエとは生涯文通を続けた。[97]
1832年、ギリシャは名目上は独立していたものの、英仏露共同保護国となっていた。そのため、アテネの英国、フランス、ロシアの大臣は理論上、ギリシャ内閣の決定を覆す権限を持っていた。ゴビノーはフランスがこの権限を行使しないように繰り返し忠告し、ギリシャは「ヨーロッパの無能さと傲慢さの悲しい生きた証拠」であると書いた。彼は、イギリスがウェストミンスター式の民主主義をギリシャに持ち込もうとした試みは「野蛮な国の完全な衰退」をもたらしたと非難し、フランスはギリシャ人に「最も無能なヴォルテール主義」を持ち込んだ罪を犯したと非難した。 [98]しかし、晩年、ギリシャ経済は急速に成長し始めた。このため、ゴビノーは「ギリシャの経済的および社会的発展に非常に感銘を受け、無意識のうちに近代時代の恩恵を認めた」。[99]その後、彼は現代ギリシャ社会が近代国家を建設することに共感を示した。[100]
「東方問題」については、ゴビノーは当初ギリシャの拡張主義を支持していた。彼はイオアニス・コレッティスと彼のメガリ・イデアの支持者だった。[101]しかし後に、彼はギリシャの領土回復主義の願望に対するフランスの支援に反対し、ギリシャ人がオスマン帝国に取って代わることはできず、オスマン帝国がより大きなギリシャに置き換えられたとしても、利益を得るのはロシアだけだと書いた。[102]彼はもはや、復活した「ギリシャ帝国」がロシア帝国主義を阻止できるとは信じていなかった。彼は当時、オスマン帝国の方がその目的に適していると信じていた。 [101]ゴビノーはパリにこう助言した。「ギリシャ人が東洋を支配することはないだろうし、アルメニア人もスラブ人もキリスト教徒もそうだろう。同時に、もし他の者が来たとしても、最も東洋的なロシア人でさえ、この無秩序な状況の有害な影響に屈するしかないだろう。[...] 私にとっては[...] 東方問題は存在しないし、もし私が偉大な政府であるという栄誉に浴したとしても、これらの地域の発展にはこれ以上関わらないだろう。」[97] 1866年の春、ギリシャのキリスト教徒がクレタ島でオスマン帝国に反乱を起こした。3人の使者がアテネに到着し、フランスが正義と「小国」の権利の擁護者であることは周知の事実であるとして、ゴビノーに反乱に対するフランスの支援を求めた。[101]フランスがメキシコ戦争に深く関与していたため、ゴビノーはナポレオン3世の代理として、クレタ島民にフランスからの支援は期待できないと伝えた。彼らはオスマン帝国に単独で挑むことになる。[101]彼はこの蜂起を「30年間で見られた嘘、悪意、厚かましさの最も完璧な記念碑」と呼んだ。[103]彼はオスマン帝国の支配下で暮らす同胞を解放したいというギリシャ人の願いに同情しなかった。友人のアントン・フォン・プロケシュ＝オステンに宛てた手紙の中で、「これは暴徒同士の対立だ」と記している。[102]しかし、高齢になると元の立場に戻り、ギリシャの領土回復主義の考えを支持した。[99]
クレタ島の反乱によりフランスに召還
クレタ島の反乱の間、自由主義的な大義に対する激しい熱意で知られる若いフランス人学者ギュスターヴ・フルーランスはクレタ島の反乱に加わり、アテネに行ってギリシャ政府に反乱を支持するよう説得しようとした。 [104]ゴビノーは愚かにも、フランス政府もギリシャ政府もクレタ島の反乱を支持することでオスマン帝国を怒らせたくないということを示すパリからの外交文書をフルーランスに見せてしまい、フルーランスはそれをマスコミに漏らした。[98]ゴビノーはナポレオン3世からフルーランスを黙らせるよう命令を受けた。[98] 1868年5月28日、フルーランスはジョージ1世との会談に向かっていたが、ゴビノーに阻止され、公使館の衛兵に逮捕され、鎖につながれてマルセイユに向かう最初のフランス船に乗せられた。[104] フルラン事件はフランスで有名になり、小説家ヴィクトル・ユーゴーは1868年7月19日のル・トリビュート紙の意見記事で、ギリシャの自由のために戦う同胞フランス人を裏切ったとしてゴビノーを非難した。[104]フランス世論は広くアテネの大臣を非難し、ゴビノーは不名誉なままパリに呼び戻された。[104]
ギリシャ人に対する見解
現代ギリシャ人についての彼の見解は矛盾しており、曖昧であった。[99] [105]彼は自分の考えを、一般的な情報のみに基づいて、いくぶん曖昧で混乱した形で述べた。[105]彼は、ギリシャ人は混血により「ギリシャの栄光」の源である「アーリア人の血」をほとんど失ったと書いた。[106]しかし、彼は現代ギリシャ人の中にある古代ギリシャの核の存在を否定しなかった。[105] [107]むしろ、彼はギリシャ人種がすべての外国の侵略者を「吸収」したと信じていた。[108]その結果、ギリシャ人は接触した人々の最良の特徴を統合したため、強い合金が生まれた。彼は、ギリシャ人は「国民」という称賛を得るのに必要なすべての資質を示したと結論付けた。[107]ゴビノーは確かに現代ギリシャ人を賞賛し、彼らをバルカン半島の人々の「教育者」とみなしていた。[109]
評価
1868年、ゴビノーは、ギリシャがなければ、自分がやったことの多くはできなかったであろう、と書いている（「Sans la Grèce, je n'aurais pas fait beaucoup de selected que j'ai faites. La Grèce y est」）ボークーを注ぎます」）。[100]人類学者イヴォ・T・ブディルは次のように述べています。
ゴビノーのギリシャでの経験は、イデオロギーと現実の永続的な論争を伴い、現実が優勢であった。ギリシャでゴビノーは近代性、ナショナリズム、経済発展の兆候と折り合いをつけることができた... [彼は] ある意味でギリシャによって知的に「解放」され、時には人種的構想や固定観念を捨て、現実生活の多様性と矛盾を受け入れることを余儀なくされた。[110]
ゴビノーの死後、ギリシャにおける彼の遺産は相反するものであった。 [ 111 ]ギリシャの文献学者で歴史家のコンスタンティノス・ディマラス彼の言葉と行動が誤解された真のギリシャ愛好家であるとみなした。[111]
ブラジル大使
1869年、ゴビノーはブラジル駐在のフランス公使に任命された。[112]当時、フランスとブラジルは大使レベルの外交関係を持たず、公使を長とする公使館のみを有していた。ゴビノーは、オルセー河岸が自分をブラジルに派遣したことに不満を抱いていた。その派遣は豪華さに欠けると考えたからである。[112]ゴビノーは、リオデジャネイロに上陸した時、狂乱の官能的なカーニバルの最中だったが、それに嫌悪感を抱いた。その瞬間から、彼はブラジルを嫌悪した。文化的に遅れており、不衛生で病気が蔓延する場所だと考えたからである。彼は、定期的にブラジルの人口を激減させる黄熱病の犠牲者になることを恐れた。 [112] 1869年3月から1870年4月までのブラジル滞在中のゴビノーの主な任務は、パラグアイ戦争の終結を仲介することと、ブラジル軍がアスンシオンのフランス公使館を略奪した後、賠償を求めることであった。彼はその通り行動し、フランス帝国とブラジル帝国の間の犯罪人引き渡し条約の交渉でも同様に成功した。彼はペドロ2世皇帝に、フランスの世論はブラジルの奴隷解放を支持しているとほのめかした。 [113]奴隷制度はブラジル経済の基盤であり、ブラジルはアメリカ大陸で最大の奴隷人口を抱えていたため、ペドロ2世はこの時点で奴隷制度を廃止する気はなかった。
ブラジル人の大半はポルトガル人、アフリカ人、インド人の混血であるため、ゴビノーは自分が嫌悪していたブラジル人を、混血の危険性に関する自分の理論を裏付けるものとみなした。[112]彼はパリに宛てた手紙の中で、ブラジル人は「完全に混血で、血も精神も腐敗し、ひどく醜い人々だ...白人、インド人、黒人の結婚パターンがあまりにも広範で、肌の色のニュアンスが無限であるため、純血のブラジル人は一人もいない。上流階級だけでなく下層階級にも退廃をもたらしている」と書いている。[112]彼はブラジル人は「勤勉でも活動的でもなく、生殖能力も高くもない」と指摘した。 [ 112]これらすべてに基づいて、ゴビノーは「遺伝的退化」を理由に、今後200年以内にブラジルのすべての人類が絶滅するという結論に達した。[112]
ゴビノーはブラジルでは人気がなかった。彼がパリに宛てた手紙には、国籍を問わずブラジルのあらゆる人々に対する彼の完全な軽蔑が表れており（皇帝ペドロ2世を除く）、最も非難すべき言葉はブラジル人に対して向けられている。[112]彼はブラジルについてこう書いている。「ここにいる誰もが醜い。信じられないほど醜い。まるで猿のようだ」。[114]リオ滞在中の彼の唯一の友人は皇帝ペドロ2世だった。ゴビノーは皇帝を賢明で偉大な指導者と称賛し、青い目と金髪はペドロがアーリア人である証拠だと指摘した。[112]ペドロがブラガンサ家出身であるという事実から、ゴビノーは彼にアフリカやインディアンの血が流れていないことを確信した。ゴビノーはこう書いている。「皇帝を除けば、この泥棒だらけの砂漠には」彼との友情に値する人物はいない。[115]
ゴビノーはブラジル国民を軽蔑していたため、ブラジルのエリート層との争いに多くの時間を費やした。1870年、彼はブラジルの上院議員の義理の息子と血みどろの街頭乱闘に巻き込まれた。その義理の息子は、自国が抑圧されることを快く思っていなかった。[115]この乱闘の結果、ペドロ2世はパリに友人を呼び戻すよう要請し、さもなければ彼をペルソナ・ノン・グラータに指定するとした。[115]フランス大臣がこのような屈辱を受けるよりは、オルセー河岸はすぐにゴビノーを呼び戻した。[115]
フランスへの帰国
1870年5月、ゴビノーはブラジルからフランスに帰国した。[116] 1859年にトクヴィルに宛てた手紙の中で、彼は「フランス国民に関しては、私は絶対的な権力を心から支持する」と書き、ナポレオン3世が独裁者として統治する限り、ゴビノーの支持を得ていた。[117]ゴビノーは、フランスは非常に腐敗しており、大規模な戦争を行えばフランスは必ず敗北するとしばしば予言していた。しかし、1870年7月にプロイセンとの戦争が勃発すると、彼はフランスが数週間以内に勝利すると信じていた。[118]ドイツの勝利後、ゴビノーは自国の敗北を自分の人種理論の証拠として勝ち誇って利用した。[118]彼は戦争中、オワーズ県の小さな町トリーの市長を務めていた。[119]プロイセン軍がトリーを占領した後、ゴビノーは彼らと良好な関係を築き、オワーズ県に課せられた賠償金を軽減することができた。[120]
後にゴビノーは「 1870年にフランスに何が起こったか」という本を執筆し、フランスの敗北は人種的退化によるものだと説明したが、どの出版社もこれを出版しなかった。 [121]彼はフランスのブルジョワジーは「ガロ・ローマの奴隷の子孫」であり、それがユンカースが指揮する軍隊に太刀打ちできない理由だと論じた。[122]ゴビノーはパリ再建の計画についてナポレオン3世を攻撃し、「この都市は宇宙の首都と大げさに表現されているが、実際にはヨーロッパ全体の怠惰、貪欲、酒宴のための巨大なキャラバンサライにすぎない」と書いた。[122]
1871 年にゴビノーと出会った詩人のウィルフリッド・スコーウェン・ブラントは、彼について次のように述べている。
ゴビノーは55歳くらいの男性で、白髪と口ひげ、黒っぽい目、黄ばんだ顔色、背が高く、きびきびとした歩き方をする。性格は神経質で、行動は活発、観察力は鋭いが、気が散りやすく、考えが次から次へと移り変わり、話すのは上手だが聞くのは下手。学者、小説家、詩人、彫刻家、考古学者、趣味人、世間知らずの男である。[123]
ゴビノーは、その辛辣な世界観と厭世的な態度にもかかわらず、望めば大いに魅力を発揮することができた。歴史家アルベール・ソレルは彼を「優雅さと魅力を兼ね備えた人物」と評し、アンシャン・レジーム時代のフランスでは完璧な外交官になっただろうとしている。[124]
スウェーデン大使
1872年5月、ゴビノーはスウェーデン駐在のフランス公使に任命された。[125]ストックホルムに到着後、彼は妹のカロリーヌに「これは北方の純粋な人種、つまり支配者の人種だ」と書き送り、スウェーデン人を「ゲルマン人種の最も純粋な一族」と呼んだ。[125]フランスとは対照的に、ゴビノーはスウェーデンの社会的対立の少なさに感銘を受け、ドラゴミスに「階級憎悪はない。貴族は中流階級や一般大衆と友好的な関係で暮らしている」と書いた。 [ 125]ゴビノーは、スウェーデンがスカンジナビア半島の遠隔地にあるため、フランスに比べてアーリア人の血統がよりよく保存されていると主張した。 1872年のオスカル2世のスウェーデン王位継承について書いたとき、彼は「この国はユニークだ...私は、誰も警備員を倍増させたり兵士に警戒を促したりすることなく、一人の王が亡くなり、別の王が王位に就くのを見たばかりだ」と述べた。[126]スウェーデン社会の本質的な保守主義はゴビノーにも感銘を与え、彼はペドロ2世に次のように書いた。「保守的な感情は国民精神の中で最も強力なものの一つであり、彼らは過去を一歩一歩、そして極めて慎重に手放していく」。[126]
スウェーデンはゴビノーにとって、アーリア人が優等人種であるという信念と、上流階級だけがアーリア人であるという主張を両立させるという問題を引き起こした。彼は最終的に、スウェーデン人を結局は堕落したアーリア人として非難することでこの問題を解決した。[127]彼は、オスカル王がスウェーデンの民主主義の存在を許し、絶対君主として統治しようとしなかったという事実を、ベルナドット家がみな弱く臆病な王であった証拠として使った。[127] 1875年までに、ゴビノーは「スウェーデンは私を怖がらせる」と書き、「スウェーデンの下品さと軽蔑」について嫌悪感を込めて書いた。[127]
1874年、ゴビノーはストックホルムで同性愛者のドイツ人外交官フィリップ・オイレンブルク公爵と出会い、親しくなりました。[128]オイレンブルクは後に、ゴビノーとスウェーデン滞在中に「北欧の空の下で、神々の古き世界が人々の習慣や習慣、そして心の中に生き続けていた」ことを懐かしく思い出しています。 [ 128]ゴビノーは後に、世界中でリヒャルト・ワーグナーとオイレンブルクの2人しか彼の人種差別主義の哲学を正しく理解していなかったと書いています。[128]
ゴビノーはオイレンブルクに、アーリア優等人種の理論を広めるよう奨励し、「こうすれば、多くの人が物事を早く理解するのに役立つだろう」と言った。[128]後にオイレンブルクは、ゴビノーに宛てた手紙はすべて「あまりにも個人的な内容が書かれている」という理由で破棄しなければならなかったと不満を漏らした。 [129]スウェーデン滞在中、ゴビノーはヴァイキングに夢中になり、自分がノルウェー人の子孫であることを証明することに熱中した。[130]ストックホルムでの彼の時代は、文学の観点から非常に生産的な時期であった。彼は『プレアデス』、『新しいアジア人』、『ルネッサンス』、『ノルマンディーを征服したノルウェーの海賊オッタル・ヤールとその子孫の歴史』の大部分を執筆し、スウェーデン公使を務めていた間に叙事詩『アマディス』の前半を完成させた。 [130] 『アマディス』は1887年に死後に出版された12,000節の叙事詩で、主人公たちが殺した中国人の血に溺れるところで終わる。[131]
1879年、ゴビノーは偽りの家系図『オッタル・ヤールの歴史』で、他のフランス人に対する自分の人種的優位性を証明しようとした。それは「私はオーディンの子孫である」という一文で始まり、バイキングのオッタル・ヤールの子孫であるとされている。[132]ゴビノー家が歴史に初めて登場したのは15世紀後半のボルドーであり、オッタル・ヤールは実在の人物かどうかは不明だが10世紀に生きていたと言われているため、ゴビノーは自分の系図をうまく機能させるために多大な工夫をしなければならなかった。[132]彼にとって、『エサイ』、『ペルシア人の物語』 、『オッタル・ヤールの物語』は三部作であり、フランスの批評家ジャン・コルミエが「人間の冒険の詩的なビジョン」と呼んだもので、『エサイ』のすべての人種の普遍的な歴史から、 『ペルシア人の物語』のペルシアにおけるアーリア人の歴史、そして『オッタル・ヤールの物語』の彼自身の家族の歴史までを網羅していた。[133]
ゴビノーはスウェーデン滞在中、表面上はカトリック教会に忠実であり続けたが、内心ではキリスト教への信仰を捨てていた。彼はヴァイキングの異教に非常に興味を持っていたが、それは彼にとってより本物のアーリア人のように思えた。[134]彼にとって、カトリックの信仰を維持することは反動的な政治と自由主義の拒絶の象徴であり、これらの理由から彼は名目上カトリックの信仰を守り続けた。[134]ゴビノーは友人のバステロ伯爵に、ゴビノー家が常にカトリックの儀式で埋葬されてきたからという理由だけで、カトリックの信仰からではなくカトリックの埋葬を望んでいると語った。[135]
ゴビノーは、皇帝ペドロ2世のヨーロッパ訪問に同行するために許可なくストックホルムの職を離れたため、1877年1月にオルセー河岸事務所を辞職するか解雇されるかの選択を迫られたが、前者を選んだ。[136] [137]
ゴビノーは晩年をローマで過ごした。彼はワーグナー夫妻とオイレンブルクを主な友人として、孤独で苦々しい思いを抱えた男だった。[138]彼は自分を偉大な彫刻家だと考えており、彫刻作品を売って生計を立てようとした。[138]
遺産と影響
ゴビノーの思想は、生前も死後も、ルーマニア、オスマン帝国、ドイツ、ブラジルなど多くの国に影響を与えた。彼は、モーゼス・ヘスによるシオニズムの最初の近代的展開に大きな影響を与えた。[139]
英語翻訳作品
ノンフィクション
- 人種の道徳的および知的多様性、JB Lippincott & Co.、1856年（Garland Pub.、1984年に再版）。
- 『人類の人種の不平等』、G・P・パトナム・サンズ、1915年。
- 人類の人種の不平等、ウィリアム・ハイネマン、1915年[サーランド＆サーランド、1915年; ハワード・ファーティグ出版、1967年; 再出版、1999年]。
- 楔形文字テキストの読み方、教育協会出版、1865年。
- ゴビノー：選集政治著作、マイケル・D・ビディス（編）、ジョナサン・ケープ、1970年。
- ペルシア人の世界、 J. ギフォード、1971年。
- フランス人とアフリカ人の遭遇、ウィリアム・B・コーエン、ブルーミントン：インディアナ大学出版、1980年。
- 『外港の紳士：ゴビノーとニューファンドランド』 カールトン大学出版局、1993年。
- 『コント・ド・ゴビノーとオリエンタリズム：東洋の著作選』ジェフリー・ナッシュ（編）、ラウトレッジ、2008年。
フィクション
- ティファネス修道院：12世紀の物語、クラクストン、レムゼン、ハッフェルフィンガー、1869年。
- Romances of the East、 D. Appleton and Company、1878年[ Arno Pressによる再版、1973年]。
- 「ガンバー・アリの歴史」。ユニバーサル・アンソロジー第20巻、メリル＆ベイカー、1899年。
- 『五つの東洋物語』ヴァイキング・プレス、1925年。
- 『シャマカの踊り子とその他のアジアの物語』、 ハーコート・ブレイス・アンド・カンパニー、1926年。
- 『アジアの物語』、ジェフリー・ブレス、1947年。
- 『マドモアゼル・イルノワとその他の物語』、カリフォルニア大学出版局、1988年。
- ルネッサンス：サヴォナローラ、チェーザレ・ボルジア、ユリウス2世、レオ10世、ミカエル・アンジェロ、GPパットナム・サンズ、1913年[ジョージ・アレン＆アンウィンによる再販、1927年]。
- 『黄金の花』、 GPパットナム・サンズ社、1924年[Books for Libraries Pressによる再版、1968年]。
- 『幸運な囚人』、 ダブルデイ・ペイジ・アンド・カンパニー、1926年[ブレタノ社による再版、1930年]。
- 『真紅のハンカチーフとその他の物語』、 ハーパー・アンド・ブラザーズ、1927年[ジョナサン・ケープによる再版：ロンドン、1929年]。
- 『プレアデス』、 AA クノップフ、1928 年。
- 『王たちの息子たち』 オックスフォード大学出版局、1966年。
- プレアデス、ハワード・ファーティグ出版、1978年
参考文献
- ^グールド 、スティーブン・ジェイ（1996年）。『人間の誤った測定』WWノートン・アンド・カンパニー。pp.359。ISBN 978-0393314250ゴビノーは、
疑いなく 19 世紀で最も影響力のある学問的人種差別主義者でした。彼の著作は、ワンガーやニーチェなどの知識人に大きな影響を与え、ゴビニズムとして知られる社会運動を刺激しました。
- ^ 「アルチュール・ド・ゴビノー フランスの外交官、作家、民族学者」britannica.com。2016年7月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年9月2日閲覧。
- ^ 「Gobineau, Joseph Arthur de」iranicaonline.com 2012年。2013年5月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ abcd Biddiss 1970、45ページ。
- ^ abcd Biddiss 1970、19ページ。
- ^ ビディス 1970、14ページより。
- ^ abcd Budil 2008、133ページ。
- ^ ab Budil 2008、pp.133-4を参照。
- ^ abc Biddiss 1970、12ページ。
- ^ ビディス1970年、11ページ。
- ^ ビディス 1970、20ページより。
- ^ ビディス1970、13ページ。
- ^ abcde Budil 2008、134ページ。
- ^ ab アーウィン2016、pp.321-2。
- ^ アーウィン2016、322ページより。
- ^ ビディス1970年、15ページ。
- ^ abcde Biddiss 1970、16ページ。
- ^ abcd Budil 2008、135ページ。
- ^ ビディス1970、17ページ。
- ^ ビディス 1970、21ページより。
- ^ リヒター、メルビン（1958年）。「人間の研究。人種をめぐる論争：トクヴィル＝ゴビノー書簡」『論評』 25（2）、151-160頁。
- ^ アレクシ・ド・トクヴィル『ヨーロッパ革命とゴビノーとの書簡』ジョン・ルカツ（編）、ダブルデイ・アンカー・ブックス、1959年。
- ^ マックス、ベロフ (1986). 「トクヴィルとゴビノー」、出会い、Vol. LXVII、No. 1、29 ～ 31 ページ。
- ^ テシトーレ、アリスティド（2005年）。「近代政治の本質に関するトクヴィルとゴビノー」『政治評論』第67巻第4号、631～657頁。
- ^ ビディス1970、47ページ。
- ^ リチャーズ、EJ (1992)、ブロスマン、キャサリン・サベージ(編)、「ジョセフ・アーサー・ド・ゴビノー (1816 年 7 月 14 日 - 1882 年 10 月 13 日)」、文学伝記辞典、ブルッコリ・クラーク・レイマン・ブック、第 123 巻: 19 世紀フランス小説作家: 自然主義とその先、1860 - 1900 年、チューレーン大学:ゲイル・グループ、pp. 101 - 117
- ^ ビディス 1970、33ページより。
- ^ ビディス1970、20-1頁。
- ^ ビディス1970、34ページより。
- ^ ビディス1970年、24-6頁。
- ^ ビディス1970年、24ページ。
- ^ ビディス1970、42ページ。
- ^ ビディス1970、37ページ。
- ^ ビディス1970、37-8頁。
- ^ ビディス1970、38ページより。
- ^ ビディス1970、39ページ。
- ^ ビディス1970年、42-3頁。
- ^ ビディス1970年、44-5頁。
- ^ ビディス1970年、44ページ。
- ^ ビディス1970、60-61頁。
- ^ ビディス1970、61ページ。
- ^ ビディス1970、62ページ。
- ^ ab Blue 1999、99ページ。
- ^ ab Davies 1988、57ページ。
- ^ abc デイヴィス1988年、57-58頁。
- ^ デイヴィス1988年、59-60頁。
- ^ デイヴィス1988年、59ページ。
- ^ ビディス 1970、82ページより。
- ^ ビディス1970、89ページより。
- ^ ビディス1970、90ページ。
- ^ abc Biddiss 1970、91ページ。
- ^ ビディス1970、91-2ページ。
- ^ abc Biddiss 1970、92ページ。
- ^ ab Blue 1999、98ページ。
- ^ JA ゴビノー:人種の道徳的および知的多様性JB リッピンコット & Co、フィラデルフィア (1856)、pp. 337–338
- ^ D'souza, dinesh (1995年秋)。「人種差別は西洋の思想か?」The American Scholar 64 ( 4): 538. JSTOR 41212409 – JSTOR経由。
- ^ マロリー、JP（1991）、インド・ヨーロッパ語族の探求：言語、文化、神話、ロンドン：テムズ＆ハドソン、p。125。
- ^ ネヴェンコ・バルトゥリン（2013年7月4日）。名誉アーリア人：クロアチア独立国における国民的・人種的アイデンティティと保護されたユダヤ人。パルグレイブ・マクミラン。23ページ。ISBN 978-1-137-33912-6。
- ^ ゴビノーがアーリア人として分類したグループには、ヒンズー教徒、イラン人、ギリシャ人、ケルト人、スラブ人、ゲルマン人が含まれていた。イアン・ウッド（2013年9月）。中世初期の近代的起源。オックスフォード大学出版局。107ページ。ISBN 978-0-19-965048-4。
- ^ AJ Woodman、2009年、「The Cambridge Companion to Tacitus」、294ページ。（ゲルマン民族はゴビノーによっても美しく、高貴で、統治する運命にあるとみなされていた：「これは人間の家族を象徴するものであり、最も高貴なものである」。アーリアはもともとインド・イラン人だけが使う固有名詞であったが、「アーリア人」はエサイの影響もあって人種を表す呼称となり、ゴビノーはこれを「la race germanique」と指定した。）
- ^ ゴビノーは、読者がアーリア人とは誰なのかについて無知のままにされないよう、「ゲルマン民族はアーリア民族のあらゆるエネルギーを備えていた」と述べている。つまり、ゴビノーは、アーリア人、つまりドイツ人こそが善なる存在であるという人種差別的な理論を提示していることがわかる。比較文学。アメリカ比較文学協会。アメリカ現代言語協会。比較文学部門。オレゴン大学。1967 年、342 ページ。
- ^ ビディス1970年、148ページ。
- ^ デイヴィス1988年、60ページ。
- ^ デイヴィス1988年、60-61頁。
- ^ ライト1999年、839頁。
- ^ ライト1999年、831-852頁。
- ^ abc アーウィン2016、323頁。
- ^ ビディス1970、182ページより。
- ^ abcdef アーウィン2016、324頁。
- ^ ビディス1970、183ページより。
- ^ ab ライト 1999、833 ページ。
- ^ ライト1999年、837ページ。
- ^ ライト1999、837-838頁。
- ^ ライト1999年、838頁。
- ^ ライト1999、839-845頁。
- ^ ライト1999、838-839頁。
- ^ ライト1999年、846頁。
- ^ ライト1999年、847ページ。
- ^ ウィルクシャー 1993、8ページ。
- ^ ウィルクシャー 1993、9ページ。
- ^ ウィルクシャー1993年、10ページ。
- ^ ゴビノー1993、104ページ。
- ^ ゴビノー1993、106ページ。
- ^ ウィルクシャー1993年、21ページ。
- ^ ビディス1970、199ページより。
- ^ abcdef アーウィン2016、325頁。
- ^ ビディス1970年、186ページ。
- ^ abcd アーウィン2016、326頁。
- ^ アーウィン2016、325-326頁。
- ^ abcdef アーウィン2016、327頁。
- ^ アーウィン2016、328頁。
- ^ アーウィン2016、329頁。
- ^ abcd アーウィン2016、330頁。
- ^ アーウィン2016、331頁。
- ^ ビディス1970年、187ページ。
- ^ ab Budil 2008、147ページ。
- ^ ビディス1970、195ページより。
- ^ abc Biddiss 1970、193ページ。
- ^ abc Budil 2008、153ページ。
- ^ ab Budil 2008、p.154より。
- ^ abcd Budil 2008、149ページ。
- ^ ビディス1970、194-5頁より。
- ^ ビディス1970年、192ページ。
- ^ abcd Budil 2008、150ページ。
- ^ abc バカロプロス 1968、p. 104-105。
- ^ ビディス1970年、191ページ。
- ^ スチュワート2003、133ページ。
- ^ スチュワート2003、132ページ。
- ^ ドンタス1966年、32ページ。
- ^ ブディル2008、153-154ページ。
- ^ ディマラス 1936より。
- ^ abcdefghi スキッドモア 1993、p. 30.
- ^ ビディス1970年、201ページ。
- ^ スキッドモア1993年、30-31頁。
- ^ abcd スキッドモア 1993、31ページ。
- ^ ビディス1970年、207ページ。
- ^ ビディス1970年、208ページ。
- ^ ビディス1970、210ページより。
- ^ ビディス1970、210-211頁。
- ^ ビディス1970年、211ページ。
- ^ ビディス1970年、213ページ。
- ^ ビディス1970、214ページより。
- ^ アーウィン2016、321-332頁。
- ^ ビディス1970年、265ページ。
- ^ abc Biddiss 1970、225ページ。
- ^ ビディス1970、226ページより。
- ^ abc Biddiss 1970、228ページ。
- ^ abcd Domeier 2015、p.171。
- ^ ロール1994、54ページ。
- ^ ビディス1970、229ページより。
- ^ クリーン、ジェフリー（2024年）。中国の力への恐怖：国際史。国際史への新しいアプローチシリーズ。ロンドン、イギリス：ブルームズベリーアカデミック。p.13。ISBN 978-1-350-23394-2。
- ^ ab Rowbotham 1939、154ページ。
- ^ ビディス1970年、230ページ。
- ^ ビディス1970、232ページより。
- ^ ビディス1970年、233ページ。
- ^ ドレーハー、ロバート・エドワード (1970).アルチュール・ド・ゴビノー：知的肖像。ウィスコンシン大学。
- ^ 「アルチュール・ド・ゴビノー | フランスの外交官、作家、民族学者」ブリタニカ百科事典。 2020年9月15日閲覧。
- ^ ab Budil 2008、p.151より。
- ^ ブーバー、マーティン（1945年）。「モーゼス・ヘス」。ユダヤ社会学。7 （2）：137–148。ISSN 0021-6704 。
文献
- アクチャム、タネル（2006年）。 『恥ずべき行為：アルメニア人虐殺とトルコの責任問題』ニューヨーク、ニューヨーク：メトロポリタン。ISBN 978-0805079326。
- ベル、リチャード H. (2013)。『ワーグナーのパルジファル：彼の神学の旅の光の中での鑑賞』カスケードブックス。
- ビディス、マイケル・D. (1970)。『人種差別イデオロギーの父：ゴビノー伯爵の社会政治思想』リトルハンプトン・ブック・サービス社ISBN 978-0297000853。
- ビディス、マイケル・ D. ( 1997)。「運命としての歴史：ゴビノー、HSチェンバレン、スペングラー」。王立歴史協会紀要。7 ：73-100。doi ： 10.2307 /3679271。JSTOR 3679271。S2CID 163004517。
- ブルー、グレゴリー (1999)。「ゴビノーの中国論: 人種理論、「黄禍論」、近代批判」「世界史ジャーナル. 10 (1): 93–139. doi :10.1353/jwh.2005.0003. JSTOR 20078751. S2CID 143762514.
- ブクル、マリア（2010年）。『戦間期ルーマニアにおける優生学と近代化』。ピッツバーグ、ペンシルバニア州：ピッツバーグ大学出版局。ISBN 978-0822961260。
- ブディル、イヴォ（2008年）。アーサー・ゴビノーとギリシャ。文人と外交官の視点。国際関係史に関するプラハ文書。
- バーク、ピーター。パラレス＝バーク、マリア・ルシア（2008）。ジルベルト・フレイレ: 熱帯地方の社会理論。ニューヨーク州ニューヨーク: Peter Lang Ltd. ISBN 978-1906165093。
- デイヴィス、アラン（1988年）。『感染したキリスト教：現代人種差別の研究』マギル・クイーンズ大学出版局。ISBN 9780773506510. JSTOR j.ctt80fx5.
- ディマラス、コンスタンティノス Th. （1936年）。 「Γκομπινώ. ― εφ. Eλεύθερον Bήμα, 28 Δεκεμβρίου 1936」。ヴィマへ。2023 年12 月 12 日に取得。
- ドマイアー、ノーマン（2015年）。 『オイレンブルク事件：ドイツ帝国政治の文化史』。マートルシャム、サフォーク：ボイデル＆ブリューワー。ISBN 978-1571139122。
- ドンタス、ドムナ・N. (1966)。『ギリシャと列強、1863-1875年』バルカン研究所。
- ドレイトン、リチャード（2011）。「ジルベルト・フレイレと20世紀のラテンアメリカにおける人種の再考」。ポルトガル研究。27 （1）：43–47。doi ： 10.5699 /portstudies.27.1.0043。JSTOR 10.5699 /portstudies.27.1.0043。S2CID 161917205 。
- エリザベス・ドラモンド (2005)。「ルートヴィヒ・シェーマン (1852-1938)」。リチャード・S・レヴィ (編)。『反ユダヤ主義 偏見と迫害の歴史百科事典』。カリフォルニア州サンタバーバラ: ABC- CLIO。ISBN 978-1-85109-439-4。
- フィールド、ジェフリー・G. (1981)。人種の伝道者：ヒューストン・スチュワート・チェンバレンのゲルマン的ビジョン。ニューヨーク：コロンビア大学出版局。ISBN 0-231-04860-2。
- ポール・フォーティエ（1967年秋）。 「ゴビノーとドイツの人種差別」。比較文学。19 (4): 341–350。土井：10.2307/1769493。JSTOR 1769493。
- ゴビノー、アーサー・ド（1993年）。マイケル・ウィルクシャー（編）。『外港の紳士：ゴビノーとニューファンドランド』。オタワ：カールトン大学出版局。ISBN 9780886292140. JSTOR j.ctt1cd0m3n.
- ゴビノー、アーサー・ド（1970年）。「アジアの出来事」。マイケル・ビディス、ロンドン（編）ゴビノー政治著作選。
- アーウィン、ロバート (2016)。『東洋学者ゴビノー』第 26 巻。王立アジア協会誌。
- ヴィクター、クレンペラー (2000) [1957]。第三帝国の言語。マーティン・ブレイディ訳。連続体。ISBN 978-0-8264-9130-5。
- マギー、ブライアン（2002年）。トリスタンコード。ニューヨーク：アウルブックス。ISBN 0-8050-7189-X。（英国タイトル：ワーグナーと哲学、ペンギンブックス、ISBN 0-14-029519-4）
- ロール、ジョンCG（1994年）。 『皇帝とその宮廷：ヴィルヘルム2世とドイツ政府』ケンブリッジ、イギリス：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1316529829。
- ロウボサム、アーノルド（1939年）。「ゴビノーとアーリア人のテロ」。セワニーレビュー。47 （2）：152-165。JSTOR 27535529 。
- スキッドモア、トーマス E. (1993)。 『黒から白へ：ブラジル思想における人種と国籍』。ノースカロライナ州ダーラム：デューク大学出版局。ISBN 978-0822313205。
- チャールズ・スチュワート (2003)。「現代ギリシャにおける民族主義的言説の一側面としてのシンクレティズム」。ロザリンド・ショー、チャールズ・スチュワート (編)。『シンクレティズム/アンチシンクレティズム: 宗教統合の政治学』。ラウトレッジ。ISBN 978-1-134-83395-5。
- ヴァカロプロス、アプ（1968年1月1日）。「ビザンチン主義とヘレニズム：ギリシャ国家の人種的起源と知的継続性に関する考察」バルカン研究。9 （1）：101-126。ISSN 2241-1674 。
- ウィルクシャー、マイケル (1993)。「序論: ゴビノーとニューファンドランド」。マイケル・ウィルクシャー (編)。『外港の紳士: ゴビノーとニューファンドランド』。カールトン図書館シリーズ。マギル・クイーンズ大学出版局。ISBN 9780886292140. JSTOR j.ctt1cd0m3n.
- ライト、ミシェル（1999年）。フランス出身のニガー農民：人種と国家に関するアメリカの不安の失われた翻訳。第22巻。カラルー。
さらに読む
- 英語で作品
- ビーズリー、エドワード（2010）。『ヴィクトリア朝における人種の再発明：新たな人種差別と人文科学におけるグループ化の問題』 テイラー＆フランシス。
- ビディス、マイケル・D. (1970)。「予言と実用主義：ゴビノーとトクヴィルの対決」『歴史ジャーナル』第13巻第4号。
- ビディス、マイケル D. (1997)。「運命としての歴史: ゴビノー、HS チェンバレン、スペングラー」、王立歴史協会紀要、第 6 シリーズ、第 VII 巻。
- ブルー、グレゴリー（1999年）。「ゴビノーの中国論：人種理論、「黄禍」、近代批判」『世界史ジャーナル』第10巻第1号。
- ドレーハー、ロバート・エドワード (1970)。アーサー・ド・ゴビノー、知的肖像画、ウィスコンシン大学。
- ジルーアン、ルネ（1921）。「神秘的な人種理論」『リビング・エイジ』第4015号。
- グライムズ、アラン・P. & ホロウィッツ、ロバート・H. (1959)。「エリート主義: 人種的エリート主義」『現代政治イデオロギー』第 5 巻、オックスフォード大学出版局。
- ハスキンズ、フランク H. (1924)。「政治理論における要因としての人種」『政治理論の歴史』第 13 章、マクミラン社。
- ロイ・テンプルの家（1923年）。 「ゴビノー、ニーチェ、そしてシュピース」『ザ・ネイション』、 4月11日。
- アーウィン、ロバート。「ゴビノー、自称東洋学者」王立アジア協会誌26、第1/2号（2016年）：321-32。[1]
- ケイル、スティーブン（2010）。「ゴビノー、人種差別、正統主義：19世紀フランスの王党派異端者」『現代思想史』第7巻第1号。
- マギー、ブライアン (2002)。『トリスタンコード』。ニューヨーク: アウルブックス (英国タイトル: 『ワーグナーと哲学』、ペンギンブックス社)。
- ラハリー、AJ (1916)。「人種と超人種」、ダブリンレビュー、第CLIX巻。
- リチャーズ、ロバート J. (2013)。ヒトラーはダーウィン主義者だったのか? :進化論の歴史における論争点。シカゴ大学出版局。ISBN 978-0-226-05893-1。
- ロウボサム、アーノルド H. (1929)。ゴビノー伯爵、 H. チャンピオンの文学作品。
- ロウボサム、アーノルドH.「ゴビノーとアーリア人のテロ」セワニーレビュー47、第2号（1939）：152-65。[2]
- ルートヴィヒ・シェーマン (1979)。ゴビノー、 アルノプレス。
- セリエール、アーネスト (1914)。「アーサー・ド・ゴビノー伯爵の生涯と業績」『ドイツ征服論』、マウンゼル社。
- ソロキン、ピティリム A. (1928)。「人類人種学派、淘汰主義派、遺伝主義派」『現代社会学理論』、 ハーパー・アンド・ブラザーズ、pp. 219-308。
- スナイダー、ルイス L. (1939)。「アーサー・ド・ゴビノー伯爵と北欧主義の結晶化」『人種：近代民族理論の歴史』 ロングマンズ、グリーン＆カンパニー。
- スプリング、ジェラルド・マックス（1932年）。『ゴビノー伯爵の生気論』、ニューヨーク、[ sn ]。
- ヴァレット、レベッカ M. (1969)。『アーサー・ド・ゴビノーと短編小説』、 ノースカロライナ大学出版局。
- ヴォーゲリン、エリック（1940年）。「人種観念の発展」『政治評論』第2巻第3号、283～317頁。
- ヴォーゲリン、エリック（1997年）。人種と国家、 ミズーリ大学出版局。
- 他の言語でも動作します
- ボワッセル、ジャン (1993)。ゴビノー：伝記。 「神話と現実」、ベルクインターナショナル。
- ブエンゾッド、ジャニーン (1967)。La Formation de le Pensée de Gobineau et l'Essai sur l'Inégalité des Races Humaines、 Librairie AG Nizet。
- フィリップ・ドヴォー（1937–38）。 「L'Aristotélisme et le Vitalisme de Gobineau」、Revue Franco-belge、 12月/1月。
- ロバート・ドレフュス（1905年）。La Vie et les Prophéties du Comte de Gobineau、 Calmann-Lévy。
- ファイ、バーナード（1930）。ル・コント・アルチュール・ド・ゴビノーとラ・グレース、 H.チャンピオン。
- ガヒバ、ヘルガ (2002)。O Inimigo do Século – Um Estudo Sobre Arthur de Gobineau 1816–1882、 IUPERJ。
- ポール・クライネッケ (1902)。ゴビノーのラッセン哲学、ハーク。
- ラクレテル、ジャック・ド (1924)。キャトル エチュード シュル ゴビノー、アララン ランペ。
- モーリス・ランゲ（1924年）。ル・コント・アルチュール・ド・ゴビノー、伝記と批評の練習、ストラスブール文学学部。
- レイダース、ジョージ (1988)。O Inimigo Cordial do Brasil: O Conde de Gobineau no Brasil、 Paz & Terra。
- マイケル・リファテッレ（1957年）。Le Style des Pléiades de Gobineau、 E. Droz.
- ルートヴィヒ・シェーマン（1913–16）。ゴビノー: eine Biographie、 2 巻、K.J. Trübner。
- ルートヴィヒ、シェーマン (1934)。ゴビノーとドイツ文化、 BG Teubner。
- アネット、スミス (1984)。ゴビノーと自然の歴史、 E. Droz。
- シュピース、カミーユ (1917)。帝国主義。 la Conception Gobinienne de la Race、 E. Figuière & Cie.
- トーマス、ルイ (1941)。アルチュール・ド・ゴビノー、人種差別発明家（1816–1882）、 メルキュール・ド・フランス。
外部リンク
ウィキメディア・コモンズには、アルチュール・ド・ゴビノーに関連するメディアがあります。
ウィキソースには、アルチュール・ド・ゴビノーによる、または
アルチュール・ド・ゴビノーに関するオリジナルの作品があります。
アルチュール・ド・ゴビノーに関するオリジナルの作品があります。
- プロジェクト・グーテンベルクのゴビノーの作品
- フェイデッド ページ(カナダ)のアーサー ド ゴビノーの作品
- インターネット アーカイブにある Arthur de Gobineau の著作または Arthur de Gobineau に関する作品
- ジョセフ・アーサー・ゴビノー: イラン百科事典
- ジョゼフ＝アルチュール（ゴビノー伯爵）: UQAC