Loading article…
 駐ドイツ日本大使武者小路公知とドイツ特使ヨアヒム・フォン・リッベントロップが防共協定に署名。 | |
| タイプ | 協定 |
|---|---|
| 起草 | 1936年10月23日 |
| 署名済み | 1936年11月25日 |
| 位置 | ベルリン、ドイツ |
| パーティー | |
.svg/500px-Flag_of_Germany_(1935%E2%80%931945).svg.png){kind=small}
.svg/500px-Flag_of_Japan_(1870%E2%80%931999).svg.png){kind=small}
_crowned.svg/500px-Flag_of_Italy_(1861-1946)_crowned.svg.png){kind=small}
.svg/500px-Flag_of_Hungary_(1915-1918,_1919-1946).svg.png){kind=small}
.svg/500px-Flag_of_Spain_(1938%E2%80%931945).svg.png){kind=small}
.svg/500px-Flag_of_Romania_(1867%E2%80%931947).svg.png){kind=small}
.svg/500px-Flag_of_Slovakia_(1939%E2%80%931945).svg.png){kind=small}
.svg/500px-Flag_of_the_Republic_of_China-Nanjing_(Peace,_Anti-Communism,_National_Construction).svg.png){kind=small}
.svg/500px-Flag_of_Croatia_(1941%E2%80%931945).svg.png){kind=small}
防共協定[ 1]、正式には対共産主義インターナショナル協定[2]は、 1936年11月25日にナチスドイツと大日本帝国の間で締結された共産主義に対する協定であり、共産主義インターナショナル（コミンテルン）に対抗するものであった。この協定は、ドイツの特使ヨアヒム・フォン・リッベントロップと駐ドイツ日本大使武者小路公知によって署名された。[3] : 188–189 イタリアは1937年に加盟した（それ以前に、部分的にヒトラーに対抗することを目的とした伊ソ協定[4]に署名していた）が、加盟条件により法的には最初の署名国として認められた。スペインとハンガリーは1939年に加盟した。他の国々は第二次世界大戦中に加盟した。[5] : 49
日本の署名国は防共協定が実質的にソ連に対する同盟となることを期待しており、ソ連もそれをそのように認識していた。[6] : 226 また、ソ連に特に対抗することを目的とした日独共同政策を規定した秘密の追加議定書もあった。[3] : 188–189 [7] : 197
1939年8月以降、日本はモロトフ・リッベントロップ協定の結果、ドイツと距離を置いた。[6] : 24 [8] : 40 防共協定に続いて1940年9月に三国同盟が締結され、ソ連ではなく米国が主な脅威であると特定された（理論上はソ連にも適用されたが[9] : 14 ）が、1941年12月までにこれも事実上機能しなくなった。 [ 10]防共協定はその後1941年11月に更新され、いくつかの新しいメンバーが協定に加わった。[5] : 49 ナチス政権は防共協定の調印を「忠誠心のリトマス試験」と見なした。[11]
防共協定は第二次世界大戦の終結とともに消滅した。
背景
ドイツ
「反コミンテルン」（GDAV）
反コミンテルン、正式にはドイツ反共産主義連盟総連合（略称GDAV、「ドイツ反共産主義連盟総連合」）[12] : 576 は 、 1933年にヨーゼフ・ゲッベルスによって設立されたドイツの機関であった。 [12] : 573 その活動は、共産主義全般、特にソ連を非難し、[12] : 580 反ユダヤ主義のプロパガンダを推進し、ナチスの政策に対する国内外の支持を集めることを目的とした幅広い作戦に及んだ。[12] : 574 それは、アドルフ・エールト博士[de]の指揮下に置かれました。エールトの指揮下で、コミンテルンはその無神論に関連して「神を信じない」と非難されました。[12] : 581 1936年7月から、スペイン内戦が反コミンテルンの出版物の主な焦点となった。[12] : 580
反コミンテルンの最も重要な成果の一つは、1936年に国際的に出版された『世界ボルシェヴィズム』である。この本では、反共産主義や反ユダヤ主義のさまざまな陰謀説を結びつけ、国際社会に広めた。この本は、ドイツ国内では出版されなかったが、それは、この本のさまざまな説明がドイツの国家プロパガンダと衝突するのを避けるためであった。[12] : 581
英独海軍協定
1935年6月18日、イギリスとドイツは英独海軍協定に調印したが、これは日本にとって意外なものだった。[13] : 53 これは、アドルフ・ヒトラーによる両国関係改善の一連の試みの始まりとなった。ヒトラーは、イギリスとの関係を良好にすることで、イギリスの同盟国であるフランスとイタリア（当時はまだドイツのライバル）を弱体化させ、ソ連を封じ込められると考えていた。[14] : 289 ヒトラーは後に、1936年から1938年にかけて駐イギリスドイツ大使を務めた際に、防共協定へのイギリスの加盟を確保するという具体的な任務をリッベントロップに与え、イギリスの加盟が「最大の願い」であると宣言した。[15] : 154–155 [16] : 262–263
日本では、この条約は疑念の目で見られていた。武者小路は1935年7月4日、大使館での会合で[a]、日本がドイツと同盟を結ぶのは賢明ではないとの意見を述べた。彼は（正しく）英独海軍協定をドイツが英国と同盟を結ぼうとする試みと解釈したからである。米国と英国は1931年の満州事変以来、日本に対して敵対的であり、ドイツが日本との提携よりも英国との提携を選んだ場合、日本が孤立するのではないかと武者小路は懸念した。[13] : 53
ドイツの外交政策における競合する権威とイデオロギー
ドイツの外交政策の遂行は名目上はコンスタンティン・フォン・ノイラートの外務省に委ねられていたが、1934年後半に創設された半自治的なリッベントロップ外交部をヨアヒム・フォン・リッベントロップが率い、 [17] : 14 外務省の同意に依存せずにヒトラーの個人的な外交政策の要請を実行することができた。これにより、2つの機関の間には対立が生まれた。[13] : 62 ヒトラーはリッベントロップを自身の外交政策の推進者として支持していたが、少なくとも当初は、政府の対外的正当性を最大化するために、ノイラートの職業外交官のスタッフを維持していた。[17] : 12 ベルリン駐在の日本武官であり、防共協定交渉の日本側で最も重要な人物であった大島宏は、ドイツの外交官組織を「外交政策を決定するのはヒトラーとリッベントロップだけであり、したがって彼らの部下と話しても無駄である」という権力構造であると解釈した。したがって、大島は交渉の重要なステップをリッベントロップまたはヒトラーの机に直接持ち込もうとした。[18] : 316–317
リッベントロップはヒトラーの個人的な外交官として選ばれたが、地政学外交に関する彼の個人的な見解は、1930年代後半のヒトラーの見解とはかなり異なっていた。ヒトラーはソ連を排除するために英国との友好政策を好んだが、[15] : 154–155、 リッベントロップは西側同盟国をドイツの主な敵と見なし、防共協定を含むドイツの外交政策の多くを、大英帝国の封じ込めも念頭に置いて策定した。 [19] : 268 日本に関しては、リッベントロップは、日本が主な敵対国であるソ連に焦点を当てていることを英国にも向け直すことで、日本がリッベントロップの反英連合のパートナーになれると考えていた。[19] : 271
伝統的に親中派であったドイツ外務省とドイツ国民の意に反して、日本との同盟は1933年末に始まった。[20] : 609
ドイツ・ソ連戦間条約
ワイマール共和国時代に、ドイツ政府は1922年のラパッロ条約や1926年のベルリン条約など、ソ連と主要な条約を結んでいた。[b] [21] : 575
ドイツは1935年にすでにソ連に対して扇動活動を行っており、ドイツ・ポーランド不可侵宣言の後、ヘルマン・ゲーリングを通じてソ連に対抗するポーランドとの軍事同盟を提案したが、これは拒否された。しかしドイツはその後もポーランドに接近した。[22]
1936年11月25日、防共協定調印当日の覚書で、リッベントロップは武者小路に、ドイツ政府はこの2つの条約の条項は秘密追加議定書の下で無効であるとみなしていると伝えた。[7] : 199 武者小路は同日、ドイツの立場に日本政府が「心から満足」していると回答した。[7] : 199–200 これは、1936年7月24日の要請など、日本政府がこの条約が両国とソ連との過去の二国間条約に及ぼす影響を明確にするよう強く主張したことによるところが大きい。[23] : 33–34
日本
1919年の人種平等提案、1922年のワシントン海軍軍縮会議
日本は第一次世界大戦で連合国側で戦った。しかし、 1922年のワシントン海軍軍縮会議で、米国と英国は条約によって日本の海軍力を制限し、第一次世界大戦中に日本が中国で得た利益を放棄させることに成功した。会議中に東京は、太平洋で米国や英国と同等の地位を与えられ、フランスやイタリアの海軍に勝る海軍を建設する権利が与えられ、世界で唯一の非西洋植民地国家として認められるなど、いくつかの利点を得たが、条約は日本で不評だった。日本の国家主義者だけでなく、日本帝国海軍も、条約の制限的な側面を非難した。[24] : 193–194 [25] : 101
文化的には、1922年のワシントン条約は、国際連盟の下で人種平等を保障するという日本の提案が1919年に拒否された後、西側諸国によるさらなる裏切りと見なされた。 [26] [25] : 68 この国家的屈辱感は、1927年の日本の金融恐慌（昭和恐慌）に代表される1920年代の日本が経験した経済不況（政治的不安定と若月礼次郎第一次内閣の崩壊も引き起こした）と1929年の世界恐慌によってさらに加速された。[23] : 9 ドイツの歴史家ベルント・マルティンは、ワシントン海軍軍縮会議を「日本の『ベルサイユ』」と呼んだ。[20] : 607
日本社会の軍事化と中国への侵略
1931年9月18日の満州事変は、1931年から1945年までの日本によるアジア侵略の始まりであり、十五年戦争とも呼ばれる。[27] : 1–2
日本の中国侵攻に対するヨーロッパ列強の外交的対応は、国際連盟への中国側の継続的な訴えにもかかわらず、日本軍の進攻を阻止するには不十分だった。この攻撃は、東京からの中央命令が事前に出されたわけではなく、むしろ関東軍指導部の自主的な決定であったが、[20] : 608–609、 日本軍の指揮官は、ヨーロッパの反応を生ぬるく保ち、日本の進攻をさらに進めるのに十分であることを期待して、攻撃を中国北東部に限定した。この見積もりは正確であることが判明し、特に英国は、中国南部と中部における英国の権益が損なわれない限り、日本が満州で進攻することを喜んで許可した。 1932年1月28日の上海事変の後も、英国の態度は全体として日本の大義に友好的であり、中国人の援助要請には無関心であった。この数少ない例外の中には、英国が直接の経済的利益を有していた上海市自体に和平をもたらそうとする英国の努力があった。
一方、日本による満州国の平定は、最終的には盗賊の活動を分散させるのに役立つ前向きな展開として英国で見られました。 [27] : 3–6 1932年2月、日本は中国北東部に傀儡国家、満州国を樹立し、名目上は清朝の廃位された最後の皇帝である溥儀（在位1908-1912、1917年）が国を率いました。[28] : 65-73
満州紛争の責任を日本側に押し付けたリットン報告を受けて、イギリスの外務大臣ジョン・サイモン卿は1932年12月7日の演説で日本を非難しなかったが、その後、イギリスの反応の鈍さが中国における日本の方針をさらに後押しするものとみなした松岡洋右などの日本の政治家の支持を得た。日本はリットン報告の結果、1933年2月に国際連盟を脱退した。[27] : 6–7
塘沽休戦協定により満州での戦闘は終結したが、中国における日本の野望はまだ満たされていなかった。1933年から1936年にかけて、日本の外務大臣広田弘毅は「広田和親外交」を推進した。1934年のアマウ・ドクトリンに要約されているように、日本は自らを東アジア全体の保護国とみなし、1823年のモンロー・ドクトリンの下でのアメリカ大陸における米国の役割を反映していた。この姿勢は再びヨーロッパ列強によって許可され、ネヴィル・チェンバレンは1934年に英国と日本の関係を改善するために日英不可侵条約の交渉を試みたほどだった。[27] : 6–7 秘密裏に、広田の外交政策指導力は日本外交に一連の非常に野心的な目標を設定した。これには、満州国における産業の増強、征服による華北からの資源の獲得、西太平洋と東南アジアの征服、ソ連との戦争の準備が含まれていた。[25] : 308
「国防の本質と強化の提案」（1934年10月）
協調外交では、今回の非常事態は解決できない。今回の非常事態は、単独の出来事ではなく、世界大戦後、各国が多大な努力を重ねたにもかかわらず生じた世界的非常事態である。日本は、満州事変と国際連盟からの脱退という輝かしい挑戦を機に、自らの運命を受け入れ、挑戦を避けることで弱体化することは断固として拒否し、この機会を利用して我が国の次の百年に向けた大計を練る勇気を持たなければならない。
大畑徳四郎 (1976)。「防共協定、1935-1939年」。モーリー、ジェームズ・ウィリアム (編)「抑止外交: 日本、ドイツ、ソ連、1935-1940年」p. 12。ISBN 9780231089692 。
1934年10月、日本軍は「国防の要諦と強化の提案」と題するパンフレットを出版した。これは、同時期に（少なくとも半ば本気で）東京の文民政府が試みていた外交和解の試み（幣原喜重郎元首相にちなんで「幣原外交」と名付けられた）に真っ向から反対するものだった。このパンフレットは、外交政策と国内政策のあらゆる側面を「国防」と国家の総力戦への準備という包括的な問題に完全に従属させることを要求した。さらに「協調外交」を非難し、日本の国際連盟脱退の決定を称賛し、日本に運命を受け入れ、次の100年に向けた大計画を策定するよう求めた。
軍はその後も、文民政府との事前の調整なしに、あからさまに政治的な内容のパンフレットを発行する慣行を続けた。1936年11月、防共協定締結の頃、陸軍のパンフレット『陸軍の備えと精神の完成』は、軍の強化を主張し、軍の目的により適った文民政府の改革と日本国家の改革を公然と求めた。[23] : 12–13
日本の外交政策をめぐる国内の権力闘争
日本帝国の体制は、日本の歴史家である石田健によって「頂点のない円錐」と名付けられた。日本帝国陸軍、海軍、外務省はそれぞれ、日本が外交政策をどのように方向づけるべきかという点で独自の課題を抱えていた。高度に伝統的で、昭和天皇の精神的、社会的、文化的価値を基盤とする日本の体制には、これら3つの対立するグループと頂点の天皇との間の緩衝材として機能した朝廷も関与しており、これにより、体制がもたらす可能性のある失敗や挫折に対する直接的な政治的責任を昭和天皇が免れることができた。[29] : 6–8
日ソ漁業条約交渉と国境紛争
防共協定の交渉当時、日本政府はソ連政府と日本海の漁業権をめぐる交渉も行っていた。ソ連に対する日独防共協定の秘密追加議定書は、ソ連との政治的条約を、防共協定の相手方の明確な同意なしに締結することを禁じるものであったため、日本大使武者小路は、この条約が日ソ交渉に影響を及ぼすのではないかと懸念していた。武者小路は、11月25日の条約調印後にリッベントロップに宛てた書簡でその点を尋ね、日本統治下の満州国とソ連の国境問題にも言及した。リッベントロップは、同日の返答で、武者小路が言及した事項について日本が自主的かつ自由に行動できるというドイツ政府の同意を確認した。[7] : 198
ナチスドイツと大日本帝国の思想的類似点と矛盾
防共協定は実際の政治的コミットメントというよりも声明であり、相互のイデオロギー的連携と外交的結びつきを示すものであった。[30] : 7 [31] : 27 両国は政治的に非常に重要な人種イデオロギーの例を共有しており、ドイツではアルフレッド・ローゼンベルク、日本では大川周明が人種主義イデオローグの指導者となった。ローゼンベルクは政府の支援を受け、1933年にナチスが政権を握った後は党の中心人物となったが、大川の支持者はより限られていた。大川の主な支持基盤は、1931年に日本が中国東北部を侵略した最初の部隊である関東軍の、特に若い国家主義的な軍人たちだった。[20] : 608 大川の活動は、1936年後半に二宮武夫の影響力のある外交政策パンフレット『日本外交の独自原理』によってさらに深められた。このパンフレットで武夫は、西洋式の帝国主義ではなく、伝統的な日本の精神的価値観に基づいた、人種的に正当化された拡張主義政策を中心とした日本外交の長期的方向性のビジョンを示した。二宮のパンフレットは、1930年代後半から1940年代前半に日本の国家政治に参加しようとしていた若い官僚や学生の間で特に人気があった。[23] : 16
「大日本帝国の外交政策」（1936年8月8日）
ソ連は大規模な再軍備計画を通じて国防と国際的立場を強化し続けており、アジアに対する革命的圧力は高まっている。ソ連の目標である赤軍の多くの地域への浸透は、日本の東アジア政策を妨害し、帝国の防衛に重大な脅威を与えている。したがって、ソ連の侵略的意図を阻止することが、わが外交の最も重要な要素となっている。この目標は、外交手段と防衛力の増強の完了によって達成されなければならない。
[...]
ロシアとフランスの間には特別な取り決めがあるため、ドイツはソ連に対して我が国の利益と非常によく似た利益を持っている。したがって、我々と協力することはドイツの利益であり、我々はドイツとの緊密な関係を促進し、日独同盟を結ぶべきである。この関係は、ソ連に対するさらなる牽制として、ポーランドやソ連周辺の他の友好的なヨーロッパ諸国、および他のアジア諸国やイスラム諸国にまで拡大されなければならない。
大畑徳四郎 (1976)。「防共協定、1935-1939年」。モーリー、ジェームズ・ウィリアム (編)「抑止外交: 日本、ドイツ、ソ連、1935-1940年」、31ページ。ISBN 9780231089692。
両国は共産主義という共通のイデオロギー的敵対者を抱えており、これはドイツと日本のメディアで広く取り上げられ、ドイツと日本の政治エリートの間では真の転覆の脅威と認識されていた。[25] : 143 日本が全面的な軍事同盟に慎重だった結果、防共協定は全面的な軍事同盟ではなく、反共産主義協定として概念化された。[13] : 53 しかし、日本の軍部はソ連の軍事力の増強を懸念しており、ヨーロッパの日本武官は1929年に早くもソ連からの潜在的な脅威について会議を開き、潜在的な対抗策を話し合っていた。[18] : 314–315 1936年8月8日、日本政府は、ソ連がアジアにもたらす脅威の増大と、ソ連に関する日本とドイツの利益の密接な類似点への対応として、日独同盟を具体的に正当化する内部文書を発行した。この文書はまた、他のヨーロッパ、イスラム、アジアの国々を反ソ連条約に含める意図を明らかにし、特にポーランドを条約加盟候補国として挙げた。[23] : 31
日本とドイツの両運動は国際連盟に対する嫌悪感を共有しており、両国は1933年に国際連盟を脱退した。[20] : 609 両国は外交上の敵対国としてイギリス、アメリカ、ソ連という類似したリストを共有していた。[17] : 1
ドイツと日本の人種的イデオロギー、すなわちアーリア人種と大和民族のそれぞれが優れているとする考え方には類似点が見られたが、両国のファシズムが互いを人種的に劣っていると見なしていたため、論理的に考えて同盟が成立する可能性は低かったはずである。実際、ヒトラーの『我が闘争』では、日本人は3つの文化階層のうち最上位のアーリア人種より1段階下に位置する2番目の人種集団の例として具体的に挙げられている。[32] : 317–323 ドイツの人種思想の結果として外交上の複雑さが生じるのを防ぐため、国営の報道機関におけるドイツの人種差別的プロパガンダは、日本を刺激しないように、日本人の話題から遠ざけられた。[17] : 4
コミンテルン第7回世界会議
ドイツと日本の脅威に関する第7回世界会議宣言
ドイツのファシストと日本の軍国主義者の戦争挑発、および資本主義諸国の戦争政党による軍備増強の加速に直面して、共産党の中心スローガンは「平和のための闘争」でなければならない。平和維持に関心のあるすべての人々は、この重要な戦線に引き込まれなければならない。いかなる時点においても、戦争の主たる扇動者（現時点ではファシストドイツと、それと同盟を組んでいるポーランドと日本）に対して力を集中させることは、共産党の最も重要な任務である。
ストラットマン、ジョージ・ジョン（1970）。ドイツと日本の外交関係 1933-1941。大学院生の論文、学位論文、専門論文。2450。モンタナ大学。18 ページ。
1935年7月のコミンテルン第7回世界大会では、1934年のフランスとオーストリアでの経験に基づいてソ連政府に提出されたゲオルギー・ディミトロフの助言を受けて、 [33] : 35 共産主義インターナショナルは、民主主義体制において共産党が取るべき方針を大幅に変更した。民主政党とファシスト政党を政治的に同盟関係にあるとみなす（社会ファシズム）代わりに、共産主義運動は、右派が勢力を伸ばすのを防ぐために、 左派および中道勢力と同盟関係を結ぶよう奨励された（人民戦線の政策）。
外交的には、第七回世界会議はソ連に「集団安全保障」政策をもたらし、ソ連は西側民主主義国と連携してファシスト政権に対抗しようとした。[33] : 52–59 第七回世界会議は、ポーランドに次いでファシストドイツと日本が世界の主要な戦争扇動者であると明確に宣言した。
この宣言は、ソ連に対抗するための日独同盟、あるいは少なくともソ連と戦争になった場合にはソ連を支援しないという約束を取り付けようとするリッベントロップの努力を加速させた。[17] : 18 このコミンテルンの政策変更により、ヨーロッパのファシストたちにとって、反ソ連左派人民戦線の強化を阻止することが急務となった。[34] : 595
日独関係における中国の役割
中華民国はドイツにとって重要なパートナーであったが、1931年に日本が満州に侵攻したため、日本帝国にとっては手強い敵であった。リッベントロップは中国と日本の両方を反共産主義ブロックに巻き込むことを望んでいたが、[35] : 342–346 敵対行為が続き、最終的に戦争が勃発したことで、中独軍事協力や蒋介石の軍事顧問アレクサンダー・フォン・ファルケンハウゼンなどの地位など、ドイツの曖昧な立場が両アジア諸国にとって深刻な懸念事項となった。さらに、中国はドイツ企業にとってアジア最大の貿易相手国であった。[13] : 51 中国はまた、ドイツの軍需企業や重工業にとって中国軍が重要な顧客であったため、ドイツ軍部や軍需産業からも好まれていた。錫やタングステンの納入を含む中国からのドイツへの輸出も不可欠と見なされていた。[17] : 32
武者小路は駐ドイツ日本大使時代に、ドイツと中国の経済・外交関係を弱体化させることを目標の一つにしていた。[13] : 51 ドイツの外交官の中で、リッベントロップは日本との協力を好み、ノイラートは中国との連携を好んだ。[16] : 262–263
ドイツ外交部が日中外交上の曖昧な態度に関して抱いていた大きな疑問の一つは、1931年の日本による中国東北部侵攻後に樹立された日本の傀儡国家、満州国の承認であった。1934年初めから東京駐在のドイツ大使ヘルベルト・フォン・ディルクセンが示唆していたように、満州国の承認は明らかに日本の拡張主義を支持するドイツの声明となり、ドイツの中国パートナーを動揺させたであろう。中国政府を苛立たせる可能性と、日独協商による包囲網の試みをソ連政府が認識する可能性があることから、当初ノイラートと外務省はそのような満州国の承認に反対した。[17] : 16 当初の満州国承認要請に対して、ディルクセンは「対ロシア支援を企てていると疑われる恐れのある日本とのいかなる親密な関係も避ける」よう指示された。ソ連に対するいかなる攻撃に対してもドイツが警戒したのは、1934年当時の日本が外交的および軍事的包囲の深刻な脅威にさらされていたというベルリンの印象によるものであった。特にディルクセンは、日本とソ連の間で戦争が起こる兆候があれば細心の注意を払うよう指示された。ドイツ人は、この戦争が直ちに差し迫っているとは考えていなかったが、もし戦争が勃発すればソ連は西側民主主義諸国の援助を受けるだろうと想定していた。いずれにせよ、ドイツの外交部は、いかなる犠牲を払ってでもそのような紛争に巻き込まれることを避けようとした。[36] : 466–467
一方、日本の政治・軍事体制も、1934年までにドイツの新ヒトラー政権の有用性について確信を持てなくなっていた。東京は、この政権がソ連との平和的関係を維持し、モスクワの敵との公然たる同盟を避けようとするだろうと想定していた。日本が抱いた不信感は、ドイツと中国の緊密な関係に一部起因していた。中国は日本に対するソ連の同盟国とみなされていた。[17] : 17
防共協定の調印後、1938年に日本からの圧力によりファルケンハウゼンは意に反してドイツに呼び戻された。[37]日本による真珠湾攻撃とアメリカの第二次世界大戦参戦を受けて、中国は1941年12月9日にドイツとイタリア、そして日本に対して宣戦布告し、その理由としてドイツとイタリアが日本の侵略を支持していることを挙げた。[38]
フランスの不安定さ
フランス第三共和政の国内情勢は不安定で、フランスのライバル国、特にドイツが影響力を拡大する機会が生まれ、同時にポーランドやチェコスロバキアなどフランスのヨーロッパのパートナー国が弱体化しました。
1936年6月、フランス人民戦線の支援を受けたレオン・ブルム内閣が政権を握った。フランス国内の社会不安と政治的暴力により、フランス政府は、本来は広範な外交力と軍事力を発揮する上で慎重かつ無力な存在となった。[39] : 88 フランス人民戦線がスペイン内戦に似た状況をもたらすと予想していたヒトラーは、1936年10月6日、フランス大使に対し、フランスで共産党が政権を握ったとしても、ドイツはそれを国内問題として扱うことはないだろうと公然と発表した。[40] : 150
フランスの外交政策では、1934年のドイツ・ポーランド不可侵条約により、東ヨーロッパにおけるフランスの同盟体制の安定性に懸念が生じ、ソ連に対するフランスの再編につながり、1936年にフランス・ソビエト相互援助条約が締結された。[17] : 10
スペイン内戦におけるドイツ、イタリア、ソ連の関与
スペイン内戦ではドイツがナショナリスト派を支援し、ソ連が共和主義者派を支援したが、この戦争によりドイツ指導部はソ連の潜在的侵攻に対抗するため何らかの対ソ軍事協定を締結する必要性を一層強く認識するようになった。[40] : 210 スペインのナショナリストたちはムッソリーニのイタリア（ Corpo Truppe Volontarie ）からも援助を受けたが、反共産主義や反ソ連協定の可能性に対するイタリアの態度は当初ドイツの立場とは正反対だった。イタリアは反共産主義条約の調印は不必要だと考えていた。というのもイタリアの見解では、イタリアの反共産主義的姿勢はスペインのナショナリストへの支援で十分に証明されていたからである。[41] : 115
スペイン内戦は、ドイツ（と日本）を特に標的としたコミンテルン第7回世界会議の教えが、実際に地政学に影響を及ぼしていることの具体的な証拠としてドイツ人に考えられた。[17] : 20
創造
初期のデザインサービス ステーション Ribbentrop大島宏
英独海軍協定と第七回万国会議の後、ドイツのリッベントロップ外交院は1935年10月に、日本帝国と中華民国の両方を巻き込んだ反共外交体制を構想した。この構想は日本側から、当時ベルリン駐在の日本武官であった大島宏の支持を得たが、大島はソ連に対する日中対等同盟よりも、日本による中国征服を懸念していた。[35] : 342–346 中国の国民党政府は、日本による満州占領が続く限り日本との取引を望まなかったため、大島とリッベントロップはドイツと日本の二国間条約を起草した。[42] : 76
当初、この条約は1935年11月に締結される予定で、中国、イギリス、イタリア、ポーランドに招待される予定だった。しかし、ドイツ軍と外交指導部は、ドイツと中国の関係が崩壊することを恐れ、条約の実現を遅らせた。[35] : 342–346 さらに、外務大臣コンスタンチン・フォン・ノイラートは、外務省の管轄外の外交政策におけるリッベントロップの高位の地位に嫉妬していた。[13] : 63
協定の当初の構想はドイツ国防省リッベントロップ支局[35]が考案したものの、 1938年から1939 年および1941年から1945年に駐ドイツ日本大使となる大島宏が、日本側で協定の骨子に非常に大きな影響力を持つようになった。東京政府は協定の創設に特に積極的ではなかったが、大島とベルリンの日本大使館の職員は積極的だった。1935年7月4日、武者小路が大使館員に対しドイツの意図に対する疑念を表明したとき、職員間の意見の相違の主な原因は大島であった。
いずれにせよ、武者小路は日本政府に対し、日本と英国および米国との関係悪化につながらない範囲でのみドイツとの同盟を追求するよう勧告した。[13] : 53 大島は頑固な反共産主義者で、シベリア出兵のベテランであり、ドイツ国内での良好なコネ、とりわけアプヴェーアのヴィルヘルム・カナリスとのコネを利用して、武者小路大使の許可なく大使館内で親ドイツ・反ソの政策を推進した。1922年に初めてドイツに到着した当初はワイマール共和国の軍事的、政治的弱さに嫌悪感を抱いていたが、1933年に国家社会主義者が政権を握るとアドルフ・ヒトラーの崇拝者となり、「新しいドイツには真剣に検討する価値のあるものがある」と結論付けた。[13] : 55–56 大島はドイツ語を流暢に話せたという事実が有利に働いた。 [18] : 312
大島はNSDAP政府に対して好意的な傾向を持っていたため、ドイツとの同盟を通じてソ連を包囲し、最終的にはシベリアに侵攻してその天然資源を日本のために確保しようとしていた日本帝国陸軍の反ソ連計画に役立った（北辰論）。ドイツ政府の安定性、ドイツ軍の将来、ドイツとソ連の軍事関係と外交関係の状況を調査するよう最高司令部から指示されていた。[17] : 16 [18] : 313
大島は任務を忠実に遂行し、ドイツ軍施設への彼の頻繁な訪問と視察は、ベルリンにおける日本の秘密活動を監視する任務を負っていたアメリカ陸軍武官ヒュー・W・ローワンにも注目された。ローワンはすぐに、大島が「ドイツ軍が保有する重要な技術情報へのアクセスを許可されている」と確信した。ソ連の脅威は依然として大島の主な懸念事項であり、彼はソ連の軍事力に関するドイツのあらゆる情報を積極的に探し求めた。前述のアプヴェーアのカナリスとの関係も、ソ連に対するドイツと日本の諜報機関の潜在的な協力の可能性に基づいていた。1937年までに、彼は後にOKW長官となるヴィルヘルム・カイテルとも緊密な関係を築くことになる。[18] : 314–315
防共協定の創設に関するリッベントロップの証言
共産主義的傾向に対抗するために、他の国々を説得する方法が一体どのように見つかるのかという疑問が生じた。したがって、問題はイデオロギー的なものであった。1933年だったと思うが、ヒトラーは初めて私と、何らかの形で日本とのより緊密な接触を確立できるかどうかという問題について議論した。私は個人的に日本人とある程度のつながりがあるので接触を確立するつもりだと答えた。そうすると、日本がドイツと同じ反共産主義的態度を取っていることが明らかになった。1933年、1934年、1935年のこれらの会話から、これらの共通の努力を協定の対象にすることができるという考えが徐々に具体化した。防共協定を締結するというアイデアを思いついたのは私のアシスタントの一人だったと思う。私はこのアイデアを総統に提示し、総統はそれを承認した。しかし、それはいわばイデオロギーの問題であったため、当時彼はそれがドイツ政治の公式ルートを通じて行われることを望まず、そのため私にこの協定を準備するよう指示し、それが 1936 年中に私のベルリンの事務所で締結されたと記憶しています。
国際軍事裁判における主要戦争犯罪者の裁判。10. ニュルンベルク：国際軍事裁判。1947年、240ページ。
ワイマール共和国時代からの大島の古い仲間の一人、フリードリヒ・ヴィルヘルム・ハック[de]は、1934年までに新設のリッベントロップ防衛協会に加わっていた。ハックは大島、カナリス、ドイツ国防大臣ヴェルナー・フォン・ブロンベルクの間の人脈作りをし、 1935年初頭からフライブルクでの会合を組織した。 [43] : 240 ハックは大島の個人的なつながりを築くのに重要な役割を果たし、大島とヨアヒム・フォン・リッベントロップを結ぶ最も重要な橋渡し役であった。大島はリッベントロップをヒトラーに次いでドイツ側で最も重要な人物とみなしていた。大島がリッベントロップと初めて会ったのは1935年3月だった。[18] : 317–318 ニュルンベルクでの証言によると、リッベントロップはヒトラーに「個人的に日本人と一定のつながりがあった」と報告した。[43] : 240 歴史家カール・ボイドは、これをハックを介して確立された大島との接触に言及していると解釈している。[13] : 58 ヒトラーの暫定的な承認を得て（ヒトラーは大島の権威に確信が持てず、リッベントロップに日本軍上層部の意見を確かめるよう求めていた）、大島とリッベントロップの交渉は1935年秋に本格化した。[18] : 318
交渉
1935
ヒトラー自身も参加した10月の会談を皮切りに、大島は、ソ連が両国のいずれかを攻撃した場合に相互援助を約束するという自身の考えを示した。[13] : 59 この時点で、大島が日本軍に送った電報は、日独軍事同盟の可能性まで含めた交渉の外交的可能性について熱心に語っていたが、その時点では、ソ連が相手国と戦争した場合にソ連を援助しないという、影響の少ない合意の方が双方にとって当面は安心できるものだった。そのような「援助しない」合意は、各国のそれぞれの大戦略に当てはめやすかった。[18] : 319 大島の広範な関与は防共協定の形成に不可欠だったが、日本軍と外交指導者の間では不快感を抱く原因でもあった。というのは、大島はリッベントロップ、さらにはヒトラー自身との無許可の外交協力によって軍事的任務をはるかに超えて拡大していたからである。しかし、大島のような下級将校が外国の政府首脳との無謀な交渉に対して受けたであろう厳しい処罰の代わりに、大島の進出は、ヒトラーの政策に共感し、大島の成功に感銘を受けた日本の超軍国主義者によって肯定的に評価された。[13] : 60
1935年10月下旬、日本陸軍参謀総長の閑院言仁親王は、陸軍がドイツとの協定に前向きな姿勢を示している。[13] : 60 言仁親王は、1916年から1918年にかけて陸軍大臣を務めた大島寛の父、大島謙一の側近であり、そのため大島寛のヨーロッパでの活動に前向きな姿勢を示しており、大島が当初の任務を逸脱しないよう大島を擁護する立場にあった可能性が高い。[18] : 313
皇太子は参謀本部情報将校の若松忠一に、ソ連に対する日独協定に対するドイツの態度を確かめるという任務をベルリンに与えた。1935年11月と12月に行われた若松、大島、ブロンベルクの会談ではほとんど成果はなかったが[13] : 61 、若松は日本軍がドイツとの条約交渉に前向きであることを示した。[17] : 19 彼はドイツ外務省内での 外交情報局の半公式な地位に懐疑的だった。
しかし、日本陸軍は原則としてこの案に前向きな姿勢を崩さず、若松は1935年12月にドイツを離れ、両国が条約の承認を求めるという理解のもと日本に向かった。[13] : 61 若松と琴仁は、大島がメッセージで報告した目覚ましい進展と、その結果として締結される日独条約の潜在的重要性に対処する準備ができていなかった。[18] : 319–320
1935年の終わりごろ、ソ連赤軍の諜報部は大島と日本軍参謀本部との間の秘密電報を数件傍受した。この情報は日本駐在のソ連大使館に転送され、アメリカ大使館はドイツと日本の間で進行中の秘密交渉のニュースも入手した。これはソ連が防共協定の進行中の交渉の情報を受け取ったことが確認された初めての事例であった。[23] : 37–39
1936
ドイツ外務省とリッベントロップ将軍との間の不一致は、交渉の過程で再び明らかになった。東京駐在大使のディルクセンは、進行中の交渉についてドイツ外務省ではなく、日本の参謀本部から知らされた。ドイツ外務大臣コンスタンチン・フォン・ノイラートは、ヒトラーから状況を知らされると、日独協定の締結に反対した。第一に、彼は中国とドイツの関係を懸念しており、ドイツにとって日本は中国ほど重要ではないと考えていた。第二に、外交政策の権限が外務省からリッベントロップ将軍に移ってしまうことを避けたかったからだ。彼は、リッベントロップ将軍を自分の立場のライバルと見なしていた。日本では、重要な文書が1936年1月から2月の間に日本の外務省の官僚機構の中で紛失し、外務大臣広田弘毅や副大臣重光葵に届く前に下級職員によって廃棄されたため、問題は行き詰まった。[13] : 62
1936年3月、2月26日の軍事クーデター未遂とドイツのラインラント再軍備に関連した日本の混乱の後、この問題は新任の外務大臣有田八郎の手に渡り、当時日本にいた武者小路駐ドイツ大使と数人の陸軍高官と協議された。その会議で、日独間の全面的な軍事同盟に賛成したのは軍務長官の町尻良樹だけだったが、有田、重光、寺内久一、武者小路は、特にコミンテルンに狙いを定めた協定というより慎重な道を支持した。しかし、彼らはベルリンでの自らの権威を過大評価していた。ベルリンでは大島が依然としてドイツ側の主要交渉相手であり、外務省の役人に対して新たに得た外交上の重要性を個人的に譲り渡すつもりはなかった。大島は武官として外務省ではなく日本軍の部下であったため、日本軍との衝突を避けるために、有田と武者小路は慎重に新たな立場を作り上げなければならなかった。彼らは、防共版の協定を支持しながらも、軍の代表である大島に完全な同盟を交渉する権限を与えた。武者小路は、日本外務省が躍進しているようには見えないように、ドイツに対しては受動的な姿勢をとり、ドイツに交渉を主導させるように指示された。[13] : 62–64
ドイツ側では、1936年3月27日の仏ソ相互援助条約により、完全な包囲を防ぐためにソ連の後方で強力なパートナーを必要とする状況が強まった。さらにヒトラーは、フランスがソ連に忠誠を誓えば、反共産主義のイギリス政府がドイツとの取引に応じるかもしれないと期待していた。そのためにはドイツが共産主義に対して十分に強い姿勢を示す必要がある。こうして交渉は1936年10月23日に再開され、同年11月25日に条約が締結され調印された。[35] : 342–346 ソ連とフランス間の条約、およびコミンテルンの第7回世界会議の結果として共産主義者と社会主義者の協力が強化されたことにより、共産主義のフランス共産党は1936年のフランス選挙で得票数を倍増させることができた。ヨーロッパの左派政治の内紛が減るにつれ、ドイツ政府は自らの立場を再検討する必要性が高まった。[34] : 595 リッベントロップと武者小路が協定案に署名したのと同じ日（10月23日）、ノイラートはイタリアのガレアッツォ・チャーノと秘密の9項目議定書に署名した。[44] : 1138
しかし、日本の思想的近さと軍事力と中国の経済的価値との間でドイツ外交上の曖昧な関係が続き、ノイラートはドイツが中国と連携することを支持し続けた。1936年4月、ドイツは中国と大規模な通商条約を締結し、中国がドイツの工業製品やその他の製品を購入できるように1億マルクの融資をドイツに与えた。ノイラートや外務省に知られずに、1936年夏の間にドイツ外交における中国と日本の重要性を再評価し始めたのはヒトラー自身だった。ヒトラーは日本との新たな交渉を承認した。[16] : 262–263
その年の後半、東京駐在のドイツ武官オイゲン・オットが軍事演習に出席するために一時的にドイツに戻ったとき、彼は日本軍がヒトラーとの協定を締結する意欲があることについて楽観的な見方を表明した。[17] : 22
1936年5月、寺内は大島に対し、陸軍は両派閥の融和を図るため交渉の主導権を外務省に譲ると伝えたが、非公式には大島が引き続き日本側の主要な交渉担当者となり、武者小路の役割はより儀礼的なものとなるだろうと伝えた。7月、武者小路はリッベントロップ協会に条約案の草案を要請した。この草案は協会の東アジア専門家のヘルマン・フォン・ラウマー博士が起草したものだった。しかし、おそらくリッベントロップの指示に従っていたラウマーは、この草案を直ちに武者小路に渡す代わりに、まず当時バイロイト音楽祭に参加していた大島に提示した。7月22日、大島、リッベントロップ、ラウマー、ヒトラーはバイロイトで会談し、ヒトラーはラウマーの草案に個人的に編集を加えた。この時初めて、その草案は武者小路大使に示された。[13] : 65–66 [18] : 321
日本の異議と最終調整
ヒトラーが承認したこの最初の草案は歴史に埋もれているようだ。極東国際軍事裁判での東郷重徳の証言によれば、日本大使が草案に若干の修正を加えたが、その意図は「プロパガンダ的」ではなく「実務的」なものにすることだった。東郷は、再び日本の外務大臣となった有田の代理として、ヒトラーが想定していた軍事条項をすべて廃止したいと考えていた。ヒトラーの草案は失われたため、それがどのようなものであったかは不明だが、文脈から判断すると、ソ連に対する防衛的かつ攻撃的な同盟であった可能性が高い。なぜなら、東郷は、軍事条項をすべて完全に廃止することができなかったため、そのような条項は純粋に防衛的なものでなければならないという立場を取ったため、ある時点では攻撃的なものでもあったことを示唆しているからである。[13] : 65–67
1936年7月24日、日本政府の防共協定に関する決定、抜粋
防共協定そのものは、その文言を限定し、コミンテルンの破壊活動に対抗するための情報交換のみに言及すべきである。協定に上記以上の内容を含めることは、ソ連を不必要に怒らせ、警戒させることになり、他の国々に我々に対する宣伝活動を行う機会を与えることになる。
[...]
日独協力は、他のいかなる大国、特に英国にとって不安の種となってはなりません。現在、日英関係は中国問題や、まだ解決できない経済問題などにより友好的ではありませんが、我が国の外交政策の基調の一つは、世界の他の大国に大きな影響力を持つ英国との関係改善であり、少なくともいかなる犠牲を払ってでも英国との直接対決は避けなければなりません。
大畑徳四郎 (1976)。「防共協定、1935-1939年」。モーリー、ジェームズ・ウィリアム (編)「抑止外交: 日本、ドイツ、ソ連、1935-1940年」、p. 32 & 39。ISBN 9780231089692。
1936 年 7 月 24 日、日本政府は、検討の末、ソ連との不必要な外交上のトラブルを避けるため、防共協定を諜報と情報交換のみに限定するよう正式に要請した。また、日本政府は、秘密議定書においても、直接の同盟を避け、攻撃があった場合のみ協議を求めるよう具体的に要請した。さらに、日本政府は、いずれかの当事者がソ連に対して戦争をした場合の義務は、特に防衛的なものとするよう明確にするよう要請し (不都合な時期にドイツのソ連に対する攻撃戦争に巻き込まれるのを避けるため)、秘密議定書においても、条約でソ連を具体的に名指ししないようにした。最初の 2 つの要請は防共協定の最終版に盛り込まれたが、3 つ目の要請は盛り込まれなかった。ソ連の名称は条約の公開部分でのみ避けられ、最終的な防共協定の秘密議定書では、依然としてソ連に具体的に言及されていた。[23] : 32–33
さらに、日本政府は、ソ連との事前の同意なしの二国間条約の禁止についても説明を求めた。条約の文言により、ドイツがラパッロ条約（1922年）やベルリン条約（1926年）を含むソ連との既存の二国間条約を維持できるようになることを懸念したからである。特に、反共産主義のナチスによっても支持されていたドイツとソ連の中立条約であったベルリン条約は、日本では防共協定の提案された条件と矛盾しているとみなされていた。ドイツ政府は防共協定がベルリン条約の条件に優先すると見なし、日本政府はこの説明が秘密の付録として条約に添付されている限り満足していた。[23] : 32–33
日本政府は内部覚書でも、この条約によって日英関係が悪化するのを避けることが極めて重要であると強調した。日本では、防共協定が英国の反共産主義者に訴え、両国関係を修復できると期待していた。しかし、条約締結後、この期待は誤算であったことが判明した。[23] : 39–41
大島は外務省に対する最後の反抗行為として、条約の反ソ条項を秘密裏に協定に追加すれば外務省の反対を覆せるとヒトラーに示唆した。結局、外務省は陸軍の圧力に屈し、秘密裏に軍事的追加条項を協定に加えることに同意した。1936年8月16日、リッベントロップは武者小路大使および大島との交渉の結果、日本政府は原則として協定を承認する用意があると大使が宣言したことをヒトラーに伝えた。[17] : 27–29 [18] : 322 ヒトラーに宛てたメモの中で、リッベントロップは日本政府が条約の公表に反対し、日本軍がそれを支持したことについてコメントしている。[45] : 836
しかし、条約が正式に署名された8月から10月の間に、いくつかの小さな調整が行われた。条約の期間は、当初計画されていた10年から5年に短縮された。そして、大島とヒトラーの希望に反して、日本の軍部は、たとえ秘密の補足で合意されたとしても、軍事条項は防御的なものであって攻撃的なものであってはならないと主張した。軍部は、日本が中国との戦争に巻き込まれた場合、条約に攻撃的な条項があると、日本が軍事的に戦う意思のないソ連との戦争に外交的に追い込まれることを懸念した。その結果、秘密の追加議定書の第一条は、ソ連による「挑発されない攻撃」について具体的に述べ、攻撃的な条項はなかった。[13] : 65–67
一方、日本側は、ドイツが主張し日本が避けようとした条約の公表という問題で優位に立つことができなかった。さらに、秘密議定書は明確にソ連に向けられたものであり、日本側はそれが効果のない条項であると感じていた。[17] : 27–29
条約草案は1936年10月23日に最終決定された。[23] : 35
枢密院とアドルフ・ヒトラーの承認
防共協定は、日本が条約に加入するために枢密院の承認を必要とした。広田首相は1936年10月23日に条約草案の結論を聞いたとき個人的に安堵を表明し、防共協定を推進した日本陸軍の功績を、 1902年の日英同盟を結んだ海軍の成功と比較した。元老の最後の日本の老政治家、西園寺公望は日本政府の外交的措置に反対し、防共協定はドイツにのみ有益で日本には利益がないと非難した。公望はむしろ、英国および米国との良好な関係を望ましいものにする日本の世論と地理にもっと沿った外交方針を望んだであろう。しかし、公望の批判的な姿勢は枢密院で聞かれることはなかった。[23] : 35
日本国内の条約推進派（陸軍を先頭に立つ）の見解では、日本はソ連の中国干渉によって軍事的に脅かされており、ドイツはソ連のフランスとチェコスロバキアへの支援によって脅かされていた。さらに、両国は共産主義勢力による転覆を恐れていた。その結果、ドイツと日本はソ連とコミンテルンに対抗する自然な同盟国となった。海軍の周りに集まった反対派は、防共協定によってソ連の脅威が軽減されるどころか増大する可能性があり、国内で協定に対する抵抗が相当なものになるだろうと主張した。最終的に、11月13日と18日に行われた議論では推進派が勝利し、[23] : 35 、枢密院は1936年11月25日に全会一致で条約を承認した。[17] : 25
ドイツ側では、条約への加盟に必要なのはヒトラーの承認だけであり、それはすぐに承認され、その後、国営のドイツ報道機関による反共産主義プロパガンダの波によって支持された。[17] : 25
署名
この条約は、共産主義インターナショナルの活動に対抗するためのドイツと日本の共同政策を概説したもので、当初は1941年11月までの5年間有効とされていた。[5] : 333 2つの追加議定書が調印され、そのうち1つは公開されていた。もう1つは特にソ連を標的としたもので、秘密であった。この条約はドイツ外務省ではなく、リッベントロップ国防長官の事務所で調印された。 [17] : 25 リッベントロップはニュルンベルクでの証言で、この理由について、政治的問題ではなく「イデオロギー問題」とリッベントロップが述べた問題にドイツ政治の公式チャンネルを利用することをヒトラーが避けたかったためだとしている。[43] : 240
防共協定とその議定書の文書
主な合意
共産主義インターナショナルに対する日独協定 [1936年11月25日]
ドイツ帝国政府と日本帝国政府は、コミンテルンとして知られる共産主義インターナショナルの目的が、その命令に従ってあらゆる手段を講じて既存の国家を解体し、従わせることであることを認め、共産主義インターナショナルによる諸国家の内政への干渉を容認することは、それらの諸国家の国内平和と社会的福祉を危険にさらすだけでなく、世界の平和に対する脅威でもあることを確信し、共産主義による破壊活動に対する防衛に協力することを希望し、次のように協定した。
第1条: 締約国は、共産主義インターナショナルの活動について相互に情報を共有し、必要な予防措置について相互に協議し、緊密に協力してこれを実行することに同意する。
第2条：締約国は、共産主義インターナショナルの破壊活動によって国内の平和が脅かされている第三国に対し、本協定の精神に則った防衛措置を講じるか、本協定に参加するよう共同で要請する。
第3条：本協定のドイツ語および日本語のテキストは、原文とみなされる。本協定は署名の日に発効し、5年間有効である。この期間の満了前に、締約国は協力のさらなる方法について合意する。
エルンスト L. プレッセイゼン (1958)。ドイツと日本: 全体主義外交に関する研究 1933 ～ 1941 年。デン・ハーグ: Springer-Science + Business Media。土井：10.1007/978-94-017-6590-9。ISBN 9789401765909。 p. 327.
ドイツ語版と日本語版の両方で全文が原文のまま検討され、日付は両国版で1936年11月25日と昭和11年11月25日と指定されている。協定にはドイツの特命全権大使リッベントロップと駐ドイツ日本大使武者小路の署名がある。条約の当初の有効期間は5年と指定されていた。[3] : 188–189 [39] : 328–329 [46]この期間短縮は、条約の当初のバイロイト草案で条約の有効期間が10年とされていたことに対する日本外務省の異議申し立て後の譲歩の一つであった。[13] : 65–69
条約の第一条では、ドイツと日本はコミンテルンの活動に関する情報を共有し、そのような活動に対する作戦を共同で計画することに合意した。第二条では、両国は「国内の平和が共産主義インターナショナルの破壊的活動によって危険にさらされている」他の国々に条約を拡大する可能性を残した。このような第三者への招待は、両国が明示的に同意した後に共同で行われる。ドイツの国営メディアは、コミンテルンの破壊による危険の規定に言及し、他の例とともに、フォルキッシャー・ベオバハター紙は、1939年2月に両国が条約に参加した理由として、ハンガリーと満州国におけるさまざまな共産主義活動を詳述した。[47]
プロトコル補足
補足議定書 [共産主義インターナショナルに対する日独協定] [1936年11月25日]
本日、共産主義インターナショナルに対する協定に調印するにあたり、下記に署名した全権大使は以下のとおり合意した。
a) 両締約国の権限ある当局は、共産主義インターナショナルの活動に関する情報交換、共産主義インターナショナルに対する調査措置及び防衛措置に関する事項について緊密に協力する。
b) 両締約国の権限ある当局は、現行法の枠組み内で、国内または国外で共産主義インターナショナルに直接的または間接的に奉仕し、またはその破壊活動を促進する者に対して厳しい措置をとる。
c) （a）項に規定する権限のある当局の協力を促進するために、常設委員会が設置される。この委員会では、共産主義インターナショナルの破壊活動に対する闘争に必要なさらなる防衛措置が検討され、議論される。
エルンスト L. プレッセイゼン (1958)。ドイツと日本: 全体主義外交に関する研究 1933 ～ 1941 年。デン・ハーグ: Springer-Science + Business Media。土井：10.1007/978-94-017-6590-9。ISBN 9789401765909。 327–328ページ。
補足議定書は、同日、1936年11月25日（昭和11年）に協定とともに調印された。主協定と同様に、補足議定書にもリッベントロップと武者小路の署名がある。[3] : 188–189 [39] : 327–328 [48]
第一条では、ドイツと日本は、それぞれの管轄当局が「コミンテルンの活動に関する報告の交換、およびコミンテルンに対する情報および防衛の手段について緊密に協力する」ことに同意した。また、第二条では、両締約国は、それぞれの管轄当局が「現行法の枠内で、国内外でコミンテルンの直接または間接の任務に従事する者に対して厳しい措置を講じる」ことに同意した。[48]
秘密追加議定書
日独協定の秘密追加議定書の本文 [1936年11月25日]
ドイツ帝国政府と日本帝国政府は、ソ連政府が共産主義インターナショナルの目的の実現に向けて努力しており、この目的のために軍隊を使用する意向であることを認め、この事実が締約国の存在を脅かすだけでなく、世界平和を極めて深刻に危険にさらしていると確信し、共通の利益を保護するために、次のとおり協定した。
第 1 条: いずれかの締約国がソ連による不当な攻撃または攻撃の脅威の対象となった場合、他方の締約国はソ連の状況を緩和するようないかなる措置も取らない義務を負う。第 1 項に規定する事態が発生した場合、締約国は共通の利益を保護するためにどのような措置を取るべきかについて直ちに協議する。
第2条：本協定の有効期間中、締約国は相互の同意なしに本協定の精神に反する政治条約をソ連と締結しないものとする。
第3条：本協定のドイツ語版および日本語版は原文とみなされる。本協定は本日署名された共産主義インターナショナルに対する協定と同時に発効し、同期間有効である。
エルンスト L. プレッセイゼン (1958)。ドイツと日本: 全体主義外交に関する研究 1933 ～ 1941 年。デン・ハーグ: Springer-Science + Business Media。土井：10.1007/978-94-017-6590-9。ISBN 9789401765909。 p. 328.
主条約と公開追加議定書（「議定書補足」）に加えて、1936年11月25日（昭和11年）には、ソ連に対するドイツと日本の軍事的および外交的パートナーシップの確立を具体的に扱ったもう一つの追加議定書が締結された。公開議定書ではコミンテルンの活動に言及してソ連に言及しているが、秘密追加議定書はソ連が実際に名前で言及されている唯一の議定書である。主協定と公開追加議定書と同様に、秘密追加議定書もリッベントロップと武者小路によって署名された。[39] : 327–328 [7] : 200
後者の議定書の秘密保持は、リッベントロップと武者小路の両者が署名した別の文書で合意され、両国は相互の同意を得て秘密協定の内容を第三者に通知する選択肢を設けた。武者小路大使はその日の遅くに日本の外務大臣有田八郎に交渉が成功したことを報告した。 [7] : 200–201
秘密の追加議定書は、防共協定の真の意図を明らかにしている。それは、共産主義活動家の行き過ぎた行為に対する漠然としたイデオロギー的取り締まりではなく、ソ連という国家に直接的に対処するための具体的な防衛同盟であった。[49] : 52 [6] : 22
秘密追加議定書は秘密の性質上、ドイツと日本の間でのみ有効であり、他の国々は条約の2つの公的な条項にのみ署名した。イタリアを皮切りに、防共協定の他の国々は秘密追加議定書に署名しなかった。[21] : 641
反応
国際社会にとって、防共協定は日独協力の始まりを告げるもので、[6] : 22 両国間の最初の正式な同盟となった。[50] : 368
中国
ドイツと日本の間で結ばれた防共協定は、差し迫った日本の侵略の脅威に対抗するためにドイツの軍事援助を頼りにしていた中国にとって直接の脅威であった。リッベントロップ将軍の日本への協力に反対していたドイツ外務省は、ドイツからの援助を中国に再保証するために多大な努力を払った。これは1937年7月に日中戦争が勃発するまで続いたが、その後ドイツはリッベントロップ将軍の政策を守り、日本と明確に協力し、アレクサンダー・フォン・ファルケンハウゼンの軍事使節団の召還を求める日本の要請にドイツが応じたこともその一例である。[ 37 ]
フランス
フランスでは、特にイタリアの参加後の防共協定は、東ヨーロッパにおけるドイツの権力掌握、特にチェコスロバキアとポーランドへの不利益と見なされた。[51] : 50
ドイツ
1937年にドイツ国法によってこの条約が法律として制定されたことがドイツ国民に知らされた。[52]リッベントロップは防共協定を西洋文明を守るためのドイツと日本の共同行為として正当化した。[14] : 299 秘密追加議定書の存在と条約の反ソビエト的性質は、1941年に独ソ戦争が始まった後もナチスドイツでは否定された。[53]
ドイツ政府は、日本に対するドイツ国民の一般的な意見を改善するために親日宣伝キャンペーンを開始した。[17] : 27 これは、より緊密な文化的関係を築こうとするドイツ政府の試みの一部であった。[54]
イタリア
1935年に入ってもドイツを潜在的なライバルとみなしていたイタリア政府は、当初は防共協定の交渉には参加しなかった。[41] : 115 しかし、1936年の10月議定書以降、イタリアのエチオピア戦争と、その結果生じたイギリス、フランスとのイタリア・ストレサ戦線の失敗を背景に、ドイツとイタリアは外交的和解を開始した。それでもイタリアは、少なくとも当初は、防共協定自体にすぐに参加するという含みを避けようとしていた。協定成立直後、リッベントロップは「イタリアは南で反ボルシェビキの旗を掲げるだろう」と強く示唆していたにもかかわらずである。ヒトラーも同じ印象を持っていた。[17] : 27 結局、イタリアは1937年11月にこの協定に加わった。 [55] : 257 [14] : 353
日本
日本国民は全体として防共協定を特に好意的に受け止めたわけではない。[17] : 27 [56] : 359–360 協定締結後、ドイツとの同盟後に国家社会主義思想が日本社会に流入し、日本国内で反ユダヤ主義が高まった。[25] : 280–281 ドイツほど規制の厳しくない日本の報道機関は、協定が突然かつ性急に締結されたことに部分的に批判的でさえあった（協定の交渉は協定が公表されるまで国民から厳重に秘密にされていた）。新聞の論説には、日本とソ連が戦争になった場合にドイツが兵士を犠牲にする意思があるかどうか疑問視する意見もあった。[17] : 28
東京政府は、望ましくない国際的敵対者を引きつけることを嫌がり、中国本土での目的に集中し続けた。そのため、政府は当初はソ連、イギリス、アメリカとの外交問題を引き起こすことを嫌がり、慎重だったが、1936年3月にソ連がモンゴル人民共和国と相互援助条約を締結したため、最終的には条約に追い込まれた。 [57] [21] : 639 しかし、政府の懐疑的な態度にもかかわらず、枢密院は満場一致で同意した。[17] : 25 [13] : 67–69
防共協定の結果、政府内での軍の影響力が強化された。[13] : 69–71 日本政府は、ヨーロッパ型の国家社会主義イデオロギーが日本社会に流入したことで生じた反ユダヤ主義の高まりに対応して、特に西洋型資本主義に向けられたメディアキャンペーンで反ユダヤ主義のイメージを使い始めた。[25] : 280–281 広田首相は条約締結後、ドイツを日本の第一の外交パートナーと呼んだが、防共協定はドイツの国内政策に対するイデオロギー的支援を意味するものではないと強調した。[23] : 36
伝統的にドイツの軍事システムの崇拝者であり模倣者でもあった日本陸軍は、1920年代までに何百人ものドイツ軍事専門家や顧問を雇用し、[18] : 311 、陸軍志願者をドイツに留学させ、[58] : 122、 この条約の主な推進者であった。皇太子は、ベルリンでの大島の努力に対する陸軍の好意的な姿勢を示していた。[13] : 60 日本陸軍はドイツの陸軍と緊密に連携し、ソ連に対する日独共同行動を強く推進した。[25] : 308
対照的に、日本海軍は、この条約の最大の批判者であった。日本海軍の士官階級は、必ずしもこの条約を非難していたわけではないが、[56] : 359–360、 条約の有用性は非常に限られているとみなされていた。海軍の状況に対する日本海軍の見解は、日本はイギリスやアメリカよりも海軍力が劣っており、さらに両国は必要に応じて日本軍の存在に対抗するために互いに協力する傾向があったというものであった。対照的に、ドイツ（後にイタリア）は、英米の海上封鎖を緩和したり、太平洋での日本海軍の努力を支援したりする上でほとんど役に立たないだろう。[59] : 140–141 日本海軍は、結果としてアメリカやイギリスとの関係が良くなるのであれば、この条約を避けたがっただろう。[21] : 639
ソビエト連邦
マクシム・リトヴィノフの全連邦大会での演説、1936年11月26日
情報通の人々は、日独協定のわずかしか公表されていない二条を作成するために、15か月の交渉が必要だったこと、日本側では陸軍将軍に、ドイツ側では有力外交官にこれらの交渉を委ねる必要があったこと、これらの交渉を極秘裏に進める必要があったことを信じようとしない。公表された [...] 協定に関しては、それは同時に議論され、当初 [...] 共産主義という言葉さえ言及されていない別の協定をカモフラージュしたものにすぎない。
ストラットマン、ジョージ・ジョン (1970)。「防共協定 1933-1936」。1933-1941 年のドイツと日本の外交関係。大学院生の論文、学位論文、専門論文。2450。モンタナ大学。26 ページ。
ソ連政府は、公的にはこの条約の重要性を軽視しようとした。[33] : 121 しかし、ソ連国内では、防共協定はドイツと日本による包囲網構築の明らかな兆候とみなされていた。[6] : 226 1939年1月にハンガリー政府に送った政治文書で、ソ連外相マクシム・リトヴィノフは、防共協定を「ソ連に対して敵意を持つ、主に日本が掌握している政治的手段」と呼んだ。[60] : 301 リトヴィノフはまた、11月26日にソ連全連邦大会で演説し、公に提示された条約の完全性に疑問を投げかけ、「同時に議論されていた別の協定を隠すための単なるカモフラージュ」であると宣言した。[17] : 26 [23] : 38
ソ連の外交官たちは、11月26日にリトヴィノフが示唆したのと同じ意見にすぐに至った。すなわち、防共協定はソ連に特に向けられたものだった。東京駐在のソ連大使コンスタンチン・ユレネフは、この協定は表面上はソ連に対する軍事的条項を含んでいると（正しく）信じていた。[61] : 488–489 ユレネフは、協定が公表される前の11月16日と20日に、日本の有田外務大臣にさえ連絡を取っていた。最初の要請では、交渉はコミンテルンのみに関するものでソ連に関するものではないと指摘して問題をはぐらかしたが、ユレネフの後者の連絡には応答せず、大使は、日本の外交部がソ連に特に狙いを定めてドイツと秘密交渉を行っていると非難した。[23] : 38
防共協定は、ソ連と日本の貿易関係の下降傾向を政治的に加速させた。防共協定に警戒したソ連は、日本への販売と日本からの購入を削減した。1939年、日本のヨーロッパロシアからの輸入は1914年以来最低、ヨーロッパロシアへの輸出は1926年以来最低だった。一方、日本のアジアロシアからの輸入は1887年以来最低、アジアロシアへの輸出は1914年以来最低だった。防共協定は、ドイツの同意のない日本とソ連の二国間条約に対する制限的な政策であり、この下降スパイラルを修復することは困難だった。1939年の独ソ協定とそれに続く日本とドイツへの信頼の低下によって、ようやく相互の政治的、経済的態度は改善された。[62]
イギリス
イギリスもまた、アジア、そして最終的にはアフリカにおける植民地帝国が日本、そして後にはイタリアとドイツの同盟によって脅かされていると見ていた。[63] : 30 この見方は枢軸国の海軍という文脈では完全に不当なものではなかった。ドイツ、イタリア、日本の海軍最高司令部は、共通の懸念を主にソ連ではなくイギリスに向けていたからである。[8] : 39–40 庶民院では、防共協定が何度も議論の対象となった。[d]イギリス軍はドイツと日本との潜在的な軍事衝突を懸念しており、この感情はイタリアが協定に加盟したことでさらに高まった。[40] : 177–178
アメリカ合衆国
米国では、日独協定は、1931年に日本が満州で行ったように、領土要求を軍事行動で満たすという日本の道をドイツがたどるかもしれないという兆候とみなされた。1937年9月の財務省への報告書（日中戦争勃発後）では、中国での日本の勝利の長期的な結果として、ドイツやイタリアなどの他の「不満」な大国が、自らの目的の達成を軍事的努力で求めるようになると論じられた。アメリカ軍は、日本がドイツ、後にイタリアという形で軍事同盟国を得る可能性を懸念していた。それは、アメリカのオレンジ計画に対する潜在的な脅威となるからである。[51] : 34–36
1937年、駐日アメリカ大使ジョセフ・グルーは、日米防共協定の反共産主義的レトリックは「持たざる」国々が団結するための単なる旗印であり、実際にはイギリス帝国の世界的支配に対抗することを主な目的としていると分析した。[15] : 268
1933年から1945年まで米国大統領を務めたフランクリン・D・ルーズベルトも、ポーランドとチェコスロバキアの安全についてフランスと同様の懸念を抱いていた。ルーズベルトは、この条約には防衛と攻撃の両方の同盟関係を概説した秘密条項が含まれており、署名国ごとに世界を勢力圏に分割していると信じていた。[51] : 50 結局、 1937年のUSSパナイ号事件をきっかけに、大統領はドイツとイタリアをなだめ、防共協定を破棄して日本を同盟国から孤立させ、中国での日本の進出を阻止しようとした。[51] : 62
コーデル・ハルは回想録の中で、「ベルリンと東京の同盟ほど論理的で自然なものはなかった」と述べ、軍国主義、征服、国際条約の無視という共通の価値観を結論の理由として挙げている。[61] : 488–489
拡張と適応
防共協定の当初の規定には、ドイツと日本が共同で加盟国を条約に追加できるという特別条項が含まれていた。[39] : 327–328 日本では、防共協定は、国際的孤立から国を解放し、新たな外交・軍事パートナーを獲得する上で画期的なものになる可能性があると考えられていた。日本が加盟に興味を持っていた国には、イギリス、オランダ、そして特にポーランドが含まれていた。[23] : 39–42
日中戦争
ドイツと日本の防共協定が初めて試練にさらされたのは、ドイツにとって重要なパートナーであった日本と中国が戦争に突入したときだった。盧溝橋事件を通じて日本軍が引き起こした日中戦争により、ドイツは中国との経済関係と日本とのイデオロギー的・軍事的連携のバランスを再考せざるを得なくなった。ドイツはパートナーの一方を捨てて他方を優先せざるを得ないことは明らかであり、中国よりも日本を優先する決断を下した。とはいえ、ヒトラー自身は1936年になっても中国大使に対し、ドイツは両国の重要な関係を維持すると個人的に保証していた。[17] : 30–34
日中戦争に関するドイツの政策は厳正中立であったが、[64] : 599–600、 日本による中国侵略を阻止するための外交的またはその他の努力は特に行わなかった。ドイツ政府と外務省は依然として日本の行動方針に対して非公式に批判的であった。武者小路駐ドイツ大使が国務長官エルンスト・フォン・ヴァイツゼッカーに、日本の中国侵略は中国共産主義を打倒しようとする防共協定の精神に沿ったものであると説明したが、ヴァイツゼッカーは、日本の行動は中国における共産主義の成長を抑制するのではなく促進するだろうというドイツの見解に基づいて、武者小路の説明を退けた。[17] : 31–32 ヴァイツゼッカーは武者小路とのこの会話に関するメモの中で、日本の侵略がソ連と中国の同盟に直接つながるのではないかという懸念を表明した。[64] : 607–608
イタリアの入国
イタリア入国議定書（1937年11月6日）
イタリア政府、ドイツ帝国政府、日本帝国政府、
共産主義インターナショナルが西洋と東洋の文明世界を絶えず危険にさらし、平和と秩序を乱し破壊し続けていることに鑑み、
平和と秩序の維持に関心を持つすべての国々の厳密な協力のみがその危険を制限し除去することができると確信し、
ファシスト政権の出現とともに不屈の決意でこのような危険と戦い、共産主義インターナショナルを自国から排除したイタリアが、共産主義インターナショナルから自国を守るという同じ意志に駆り立てられたドイツと日本とともに共通の敵と戦うことを決意したことを考えると、
1936年11月25日にベルリンでドイツと日本の間で締結された共産主義インターナショナルに対する協定第2条に従って、次のことに同意した。
第 1 条: イタリアは、共産主義インターナショナルに対する協定および 1936 年 11 月 25 日にドイツと日本の間で締結された補足議定書に (entra a far parte) 参加する。補足議定書の本文は、本議定書の付属文書に引用されている。
第2条：本議定書の署名国3か国は、イタリアが本協定及び前条に規定する補足議定書の原署名国とみなされること、本議定書の署名は前記協定及び補足議定書の原文の署名と同等であることに合意する。
第3条：この議定書は、上記の協定及び補足議定書の不可分の一部を構成する。
第4条：本議定書はイタリア語、日本語及びドイツ語で作成され、それぞれの文言が正文とみなされる。本議定書は署名の日に発効する。
以上の証拠として、下名人は、各自の政府から正当に委任を受けてこの議定書に署名し、これに印章を捺印した。
1937年11月6日、ファシスト政権16年目、つまり昭和12年11月6日にローマで三部作成。
ハンサード討論会、第327巻、1937年11月10日、hansard.parliament.uk、2019年9月27日閲覧
1937年11月6日、イタリアは防共協定に加盟した。[14] : 353 イタリアのこの決定は、ドイツが現在の国境を越えて拡大するのを阻止するために1935年にフランスとイギリスが主導したストレーザ戦線の失敗に対する反応だった。特に両国は「ドイツの拡張主義」、とりわけ当時ローマのファシスト政府も阻止しようとしていた オーストリアの併合を阻止しようとした。
不信関係とベニート・ムッソリーニ自身の拡張主義は、イタリアと二大連合国の間の距離をさらに広げた。1935年10月、イタリアは挑発を受けないままエチオピアに侵攻し 、国際連盟の方針に違反した。イギリスとフランスの起草者らがイタリアの戦争目標の大半を維持し、ストレーザ戦線を維持することを目指したホーア＝ラヴァル協定の試みは支持を得られなかったが、国際連盟は信用を失った。国際連盟が最終的にイタリアの拡張主義を経済制裁で罰した後、ストレーザ戦線は崩壊し、イタリアは新たなパートナーを探す必要に迫られた。その結果、イタリアは外交的に連合国とのストレーザ戦線からドイツとの鉄鋼条約へと追いやられた。イタリアが防共協定に加盟したことで、ドイツ、イタリア、日本間の外交三角関係が完成し、後に三国同盟として正式に制定された。この同盟は、1936年11月1日にベニート・ムッソリーニがドイツとイタリアの関係について使った言葉にちなんで、俗に枢軸国と呼ばれた。 [5] : 761
イタリアのこの条約への加盟は、ムッソリーニがオーストリア併合というヒトラーの目標に同意するというトレードオフだった。[14] : 353 イタリアは、1936年11月のドイツと日本の協定当初からこの条約への参加を勧められていたが、当時は象徴的な意味合いが強いこのジェスチャーには興味がなかった。イタリア政府は、スペイン内戦におけるイタリアの参加で十分に反共産主義的姿勢が表れていると考えていたからである。[41] : 115 イタリアの加盟は、1935年10月の協定草案作成の初期段階でリッベントロップによって検討されていた。 [35] : 342–346 ドイツとイタリアの和解が完全に始まったのは、ドイツと日本の間で防共協定が発効間近に迫っていた1936年10月になってからだった。[24] : 146
イタリアの外務大臣ガレアッツォ・チャーノは、ドイツとの緊密な連携とそれに続くドイツのバルカン半島進出によって、南東ヨーロッパにおけるイタリアの影響力を失う可能性を懸念していた。ドイツとソ連の両方の影響を拒否する東ヨーロッパの勢力圏というアイデアである第三ヨーロッパまたは水平軸に対するイタリアの姿勢は、必ずしも否定的ではなかった。イタリアの外交政策におけるこの曖昧さが、当初イタリアがドイツと完全に連携することを妨げたのである。[65] : 742
1937年までに、イタリアの条約に対する関心は変化した。ムッソリーニ政権は日本との独自の軍事同盟を望んでおり、この条約への加入はイタリア政府が望んでいたドイツと日本との三角同盟を結ぶ最も簡単な方法であると感じていたからである。[41] : 152 チャーノは1937年11月2日の日記で、この条約は名目上は反共産主義だが、実際には「明らかに反イギリス的」であると述べている。イタリアの加入議定書は1937年11月6日に調印された。[9] : 44
条約の文言の結果として、純粋に法的な議論から、イタリアは主文と公開補足議定書のみを遵守することが求められ、ソ連に対する具体的な軍事指令を含む秘密議定書を遵守する必要はなかったことを指摘しておく必要がある。[21] : 641
イタリアの条約加盟に対する反応として、イギリス政府は、地中海（ジブラルタル、マルタ、キプロス、エジプト（スエズ運河））における伝統的なイギリスの優位性が、ドイツの工業力と軍事力に支えられた潜在的に復活したイタリアによって脅かされると考えた。ネヴィル・チェンバレン政権下のイギリス宥和政策の著名な批評家ロバート・ヴァンシッタートは、イタリアはエチオピアとの戦争で最近獲得した領土により、エジプトと英エジプト領スーダンに対する挟撃作戦の脅威となり、ムッソリーニはその性格上、イタリアの経済不安によってもイギリスに対する潜在的な軍事冒険を思いとどまることはできないと警告した。[40] : 177–178
協定を軍事同盟に発展させようとする試み
防共協定の調印後、特にイタリアが参加した後、リッベントロップはそれを完全な軍事同盟にするための努力を続けた。[19] : 268 これは条約作成中のリッベントロップ、ラウマー、大島、ヒトラーの考えを反映したもので、バイロイトでヒトラーが署名した原案には、明らかに防衛的かつ攻撃的な軍事用語が含まれていた可能性が高い。これは東郷茂徳周辺の日本外交官の介入によって阻止された。[13] : 66–67
条約締結後も、リッベントロップは条約を軍事同盟に転換する努力を続けたが、彼の計画は西側同盟国との戦争への懸念によって推進されていたのに対し、ヒトラーの主な第一の関心はソ連の排除であった。リッベントロップは駐英ドイツ大使として、1937年12月28日の報告書と1938年1月2日の最終結論でヒトラーに、イギリスを脅かして中立を強いるか、戦争の場合にはイギリスを打ち負かすことができる強力な反英同盟の創設を勧告した。[19] : 268
1938年2月4日、コンスタンティン・フォン・ノイラートの後任として外務大臣に任命されたとき、リッベントロップのドイツ外務省内での政治的権力は飛躍的に拡大した。これは、ヴェルナー・フォン・ブロンベルクとヴェルナー・フォン・フリッチュの解任によって引き起こされた陸軍、空軍、外務省の再編の一環であった。[66] : 285 この軍事政治的粛清で、ヒトラーは12人の将軍（ブロンベルクとフリッチュは数えない）を解任し、その他の51の軍のポストを再配置した。[31] : 58 ノイラート、フリッチュ、ブロンベルクの解任は、ヒトラー内閣の「穏健派」の大部分を排除したことを意味し、一方で「過激派」であるゲッベルス、ヘス、ローゼンベルク、リッベントロップは残った。[51] : 5
1938年の五月危機では、チェコスロバキアに対するドイツ軍の攻撃的な動きが認識され、フランスとイギリスから既存の宥和政策に反する強い外交的反応がもたらされた。その結果、リッベントロップはヒトラーに圧力を再度かけ、対英戦争に備えて防共協定を完全な軍事同盟にするよう求めた。彼は最終的に、この考えに駐ドイツイタリア大使ベルナルド・アトリコの支持も取り付けた。 [19] : 270–272
1939年1月初旬、リッベントロップは協定を同盟に変える作業が進んでいると確信していた。[67] : 3ムッソリーニは、この時点でイタリアのイギリスとドイツの間の外交的曖昧さをあきらめ、イタリアとドイツとの同盟に全面的にコミットしており、[19] : 273 も同意した。[67] : 3 ムッソリーニはまた、この将来の同盟をユーゴスラビア、ハンガリー、ルーマニアまで拡大することを提唱した。[19] : 273
1939年1月以降、イタリアとドイツは軍事同盟の草案で協力したが、日本は慎重だった。日本陸軍の政治ロビーは、特にソ連を封じ込めるためにドイツとの軍事同盟の締結に概ね賛成していたが、日本海軍はドイツとの同盟の見通しは日本の海軍戦略上の立場にとって特に有益ではなく、外交的、経済的に失策になる可能性があると見なし続けた。なぜなら、ドイツとの同盟によって日本が英米いずれかの国と戦争に陥り、重要な航路に依存している日本が孤立してしまうと、日本海軍だけでは英米海軍を食い止めることができないからである。[59] : 140–141 [68] : 135
日本の全体的な姿勢は、反英というよりは反ソビエトであり、イギリスを公然と敵視しようとするドイツとイタリアの計画とは相容れなかった。日本の外交部は西欧諸国間の戦争に巻き込まれることを望まず、結果として枢軸国の対英計画と対ソ連計画を区別することを目指した。リッベントロップの計画は、防共協定の当初の反共産主義計画を主張し、それに反英要素が加えられることを望まなかった日本代表団によって拒否された。
結局、日本の慎重さから、リッベントロップは彼が望んでいた三国同盟ではなく二国間同盟に落ち着き、 1939年5月22日にドイツとイタリアの間で鉄鋼条約が調印された。 [19] : 274 鉄鋼条約の能力は、チャーノによって「本物のダイナマイト」と評された。[67] : 81–82 鉄鋼条約は、この問題が必ずしも日本の同意や支援を必要としなかったため、ドイツがポーランドに対して攻撃的な姿勢を続けることを可能にしたが、リッベントロップは鉄鋼条約を拡大して日本をその中に含めることも望んでいた。しかし、日本の時間稼ぎ戦術は続き、ドイツはポーランドとの戦争における潜在的な要因としてソ連を排除したかった。[19] : 274
その結果、リッベントロップは東ヨーロッパの将来についてソ連との取引を真剣に考え始めた。これは、日本の同意なしにソ連と二国間条約を結ばないという防共協定の規定を完全に裏切ることになるが、ドイツはそれでも進めた。1939年5月、リッベントロップは、新たに締結された鉄鋼協定がドイツの外交政策を反ソから反英反フランスへと転換することを示すものであるとして、フリードリヒ・ヴェルナー・フォン・デア・シューレンブルク伯爵にドイツとソ連の和解を開始するよう指示した。リッベントロップはまた、日本とソ連がもはや対立する必要のない状態に日本の反ソ外交政策を方向転換することを約束した。
この段階で、リッベントロップは、ソ連がドイツ、イタリア、日本とともにイギリスの影響に対抗する四者連合を形成するという四者連合の構想も描き始めた。これはナチスの政策、特にヒトラーの生存圏の目標からの完全な逸脱であり、あらゆる手段を使ってイギリスの影響を封じ込めるというリッベントロップの包括的な対外政策の多くの反復のうちの1つであった。歴史家ヴォルフガング・ミハルカが言うところのこのユーロアジア四者連合は、ドイツ、ソ連、日本の相違により最終的に失敗した。ドイツとソ連は1939年8月にモロトフ・リッベントロップ協定に調印した。[19] : 275–278
ハンガリーと満州国の参戦
ハンガリーは1939年2月24日に協定に加入した。[5] : 49 ハンガリーは1月13日に条約への招待を受けたが、これはハンガリー外務大臣イシュトヴァーン・チャーキーが1月12日に、招待があれば受け入れると発表した後のことだった。[69] : 300 ハンガリーは3大国以外である程度独立性を持つ最初の加盟国であり、その後、条約加盟国の中で第一級の地位を否定された最初の国でもあり、こうして条約の主導国であるドイツ、イタリア、日本と、残りの国々の従属国という区分が確立された。[70] : 671–672 この3大国の優位な地位は、後に1941年11月25日の条約延長で正式に定められた。[69] : 708
この条約はハンガリーでは不評であり、特にハンガリーの長年の同盟国であるポーランドがドイツの標的となったため、不評であった。[71] : 211 ハンガリーの独裁者ホルティ・ミクローシュは後に回想録の中で、ハンガリーが防共協定に加盟する前からドイツはハンガリーの内政に過度に干渉しており、第一次ウィーン裁定でハンガリーのためにドイツの外交介入から利益を得た後、ハンガリーには「支払うべき代償」があると主張する余地がドイツのメディアにはなかったと不満を述べている。[71] : 208 しかし、ドイツの公文書は、ドイツとハンガリーの間で明確な取引が行われたことを示している。ハンガリーの南スロバキアとカルパト・ウクライナへの領土拡大に対するドイツの支援と引き換えに、ハンガリーの首相カールマン・ダラーニは、ハンガリーが国際連盟を脱退し、防共協定に加盟することを具体的に約束した。[60] : 274–275
1939年2月24日にこの条約に加盟したもう一つの国は、日本が建国した満州国であった。[5] : 49 満州国は1月16日に招待を受け、加盟議定書は2月24日に長春で調印された。[60] : 300
ハンガリーと満州国の参戦は、ドイツ国営のドイツ国民報によって、ボルシェヴィズムに対する戦線の拡大と世界秩序の強化として称賛された。[47]
スペインの入国
フランシスコ・フランコのスペインは、1939年3月27日にこの条約に加盟したが、これはマドリード包囲戦の終わりにスペイン共和派が降伏し、スペイン内戦が終結したのと同じ日であった。[5] : 865 スペインにおけるイギリスの影響に対抗することを目的としたスペインの防共協定への迅速な加盟は、少なくとも1939年1月以来、ドイツ、[69] : 708 イタリア[67] : 30–31 [69] : 707 および日本[69] : 704–705 の 政治家によって推進されていた。ドイツのヴァイツゼッカー国務長官は、スペインへの招待はドイツ、イタリア、日本のみから行われ、ハンガリーからは行われないことを明記した。[69] : 708
スペイン側は、戦争終結前に国民党が枢軸国側についた場合に、連合国が共和制側に介入することをフランコ指導部が恐れたため、条約への加入を遅らせた。フランコの外務大臣ジョルダナは、スペイン内戦が終わるまでスペインの防共協定加入を遅らせた。[69] : 709–714
スペインのこの条約への加盟は、スペインがヨーロッパのファシストと連携していることの証拠であり、スペイン内戦における民族主義者の勝利は、防共協定の継続的な活動の正当化となり、条約の価値の確認となった。[40] : 218
英国下院では、スペインの防共協定加入は、特にジブラルタル、ひいてはマルタ、英領エジプト、委任統治領パレスチナの安全に関して疑念の目で見られていた。[72]英国政府は、民族主義者の勝利が明らかになった後、マドリードの新政府との関係を迅速に改善しようと試みたが、スペインの協定加入により、 英西関係の進展は後退した。
フランスは、1939年2月25日のベラール＝ジョルダナ協定に見られるように、名目上はファランヘ党との良好な関係に関心があったものの、イギリスほど進展はなかった。スペインが防共協定に加盟した後、植民地モロッコではスペイン軍が増強され、フランコ政権はスペイン内戦の末期に国外に逃れた難民の再入国を拒否することで緊張をさらに悪化させた。[40] : 221
その他の考慮事項、1938年～1939年
枢軸国側から見ると、加盟候補国の一つはポーランド第二共和国であった。ミュンヘン協定後、ポーランドはチェコスロバキア領の占領でドイツと協力し、交渉しやすいパートナーに見えたが、ドイツがポーランドを加盟させるという提案はダンツィヒのドイツへの返還と結びついており、ポーランドは海へのアクセスとドイツとソ連の間の外交的距離を平等にするという政策を懸念して、これを受け入れるつもりはなかった。[14] : 455 [73] : 42
1939年1月、枢軸国はユーゴスラビアのストヤディノヴィッチ政権に働きかけ、ユーゴスラビアを防共協定に加入させようとした。[67] : 13 この試みは失敗に終わり、1939年2月5日にストヤディノヴィッチ政権は倒れ、ストヤディノヴィッチに代わってドラギシャ・ツヴェトコヴィッチが首相に就任した。 [74] : 66 これは、ストヤディノヴィッチが政権の座に就くと信じていた枢軸国にとって意外なことだった。[67] : 22 枢軸国の間ではストヤディノヴィッチが権力に復帰するのではないかとの期待があったが、[67] : 32 これは実現しなかった。[74] : 57–72
1939年2月、ドイツ軍指導部は外務省から独立し、ブルガリアに防共協定に加入するよう圧力を強めた。ゲオルク・トーマス少将 [e]は、ブルガリアへのドイツの兵器貸付に関する交渉中にブルガリア代表団に対し、ブルガリアが防共協定に加入するという形でドイツへの協力を政治的に明確に示した場合に限り、そのような貸付が可能になると説明した。ヴァイツゼッカーはこの事件についてドイツ国防軍最高司令部に苦情を申し立てた。[60] : 333–334 トーマスはその後ヴァイツゼッカーに対し、ヘルマン・ゲーリングの直接の命令で行動していると主張した。[60] : 334 その後のブルガリア代表とヴァイツゼッカーの会話で、ブルガリアは当時防共協定に加入する用意がなかったことが明らかになった。[60] : 334 ブルガリアは1941年11月25日までこの協定に参加しなかった。[5] : 49
チェコスロバキアの残存領土にボヘミア・モラビア保護領が設立されるまでの間、チェコスロバキアの防共協定への加盟は、必然的に不服従となった後に侵攻を正当化する口実としてヒトラーがチェコに求めた数々の要求の一部であった。[14] : 439
モロトフ・リッベントロップ協定
ドイツがソ連と秘密裏にモロトフ・リッベントロップ協定を交渉し、露骨に協定を破ったことで、協定の正当性は損なわれた。第二次世界大戦勃発のわずか数週間前の1939年8月にモスクワで行われたリッベントロップとスターリンの交渉では、防共協定は小さな障害に過ぎなかった。リッベントロップはスターリンに対し、防共協定はソ連ではなく西側民主主義国を狙ったものだと語った。
スターリンは自国の外交目標のためにこれを受け入れ、ドイツ国民の間ではソ連自体が防共協定に加盟することになるだろうという冗談が飛び交った。[14] : 540 ソ連外相のヴャチェスラフ・モロトフはリッベントロップや駐ソ連ドイツ大使シューレンブルクとの交渉の際、防共協定を問題にしなかった。[75] : 82
防共協定内の反応
イタリア
第二次世界大戦への準備を背景に、ドイツの行動に対するイタリアの反応は相反するものだった。イタリア国民の間に以前からあった反ドイツ、反戦感情は、モロトフ・リッベントロップ協定によってまったく改善されなかったが、[67] : 127, 135 、ムッソリーニの個人的な意見はより分裂していた。ムッソリーニは、中立が望ましいという意見を時々持っていたものの、[67] : 117–119 、ヒトラーの不興を買うことへの恐れ、[67] : 120 、 そして戦利品を容易に得られる見込みから、イタリアはドイツ側に立つべきであると強く感じていた。[ 67 ] : 123–124 、特に、連合国がポーランドで宥和措置を取れば、ユーゴスラビアでイタリアが速やかに勝利する可能性がある場合にはそうすべきだった。[67] : 120–122 イタリアの戦争介入は、チャーノを中心としたイタリア政府内の反戦派によって反対され、[67] : 125–126 彼らはイタリアの第二次世界大戦への参戦を阻止し、ドイツとイタリアの同盟を破壊しようとしたが、[67] : 120–121 ムッソリーニは、同盟を解消するために十分な時間的余裕があれば、時には慎重にこれに同意した。[67] : 121–122
モロトフ・リッベントロップ協定は、ドイツとの外交同盟にすでに消極的だったイタリア国民がドイツに対して抱いていた数々の疑念を裏付けるものとなった。この外交上の裏切りと第二次世界大戦における枢軸国の最終的な敗北が相まって、第二次世界大戦直後のイタリア文学と大衆文化におけるドイツ嫌悪が広まった。[76]
日本
日本の見解では、ドイツがソ連との交渉を日本に明かさなかったため、モロトフ＝リッベントロップ協定は防共協定違反であった。その後、日本は日ソ国境戦争の解決を目指し、ソ連に対する領土的野心を放棄した。[6] : 24 日本は防共協定を主に英国ではなくソ連に向けることを意図していたが、モロトフ＝リッベントロップ協定は、少なくとも1939年時点では、ドイツが西側民主主義国に損害を与えてソ連を支援する用意があることを明らかにしていた。[8] : 40 このドイツの外交政策の劇的な変更と国境紛争での日本がソ連の手に敗れたことを受けて、平沼内閣は辞任した。[25] : 354 [68] : 135
昭和天皇は、安倍信行首相率いる後継政府に対し、イギリスとアメリカに対してより協力的となるよう指示した。[25] : 354
リッベントロップは、ドイツ、イタリア、日本、ソ連の4 か国連合に対する日本の支持を得ようとした。ドイツ外務大臣は、東京とモスクワがベルリンとローマとともに軍事同盟を組めば、日本は東南アジアにおけるヨーロッパの植民地獲得の可能性に自由に目を向けることができると主張した。しかし、日本の指導層にとってイデオロギー上の障壁はあまりにも大きく、リッベントロップはソ連との同盟に日本を説得できなかった。彼は日本とソ連の交渉役としても名乗りを上げたが、両国がドイツの監視なしに二国間で実利的に意見の相違を解決し始めると、再び両国から冷たくあしらわれた。外交上の混乱の結果、日本はリッベントロップの反英計画から撤退した。 1934年以来ドイツ外務省が当初中国に好意的であったにもかかわらず、リッベントロップが推し進めてきた親日外交は、ナチス政権の台頭以来、ドイツと日本の間に最も大きな外交的距離を生み出すことになった。[19] : 279
ソ連との戦争に対する日本の姿勢の変化を受けて、ソ連と日本の経済関係は改善した。1939年10月、外務省商務局の松見社鹿雄とソ連外相モロトフは、日ソ貿易関係の改善に相互の関心を示している。両国は、ソ連領海での日本の漁業と満州国における東清鉄道の支払いという進行中の問題をより恒久的に解決することに合意した。ソ連は、これらの取引で受け取った資金の相当額を日本製品の購入に再投資することを約束した。[62]
かつてはソ連の少数民族の分離主義を支持していた日本の諜報機関や外交官も、日ソ関係の修復の結果、この分野での活動を制限した。[77]
独ソ戦争を皮切りに、日本がソ連との戦争に興味を失った結果、日本はドイツの侵略を条約発動の理由としては不十分だと解釈し、ドイツの努力を軽減するためにソ連に対して第二戦線を開くことを望まなくなった。[6] : 24 [42] : 245 モロトフ・リッベントロップ協定の結果、1939年後半から1940年夏にかけて日独関係は大幅に冷え込んだが、1940年のドイツの勝利後、フランスとオランダの植民地勢力が排除されたことで、問題の植民地の獲得に関心を持つ日本は再びドイツに接近した。[8] : 41
第二次世界大戦中
防共協定へのさらなる追加はすべて1939年9月1日以降、つまり第二次世界大戦中に行われた。ソ連の侵略の可能性に対抗するための共産主義に対する防衛同盟というこの協定の想定された目的は、そのヨーロッパの加盟国のほとんどが独ソ戦争に参戦したため時代遅れとなった。[5] : 49
ドイツ軍の勝利の影響ヴェストフェルトツーク
1940年3月、ヨアヒム・フォン・リッベントロップは、イギリス帝国に対抗する4カ国連合という構想のために、再びイタリア、ソ連、特に日本を動員し始めた。1940年6月、ヴェストフェルトツーク（「西方作戦」）でドイツが圧倒的な勝利を収め、フランス、ベルギー、オランダが敗北した。フランス領インドシナとオランダ領東インドが事実上無防備となったため、東京政府は、ソ連とのドイツとの取引の後に距離を置いていたドイツに再び外交的にアプローチしたいという誘惑に駆られた。[8] : 41 [19] : 280 ドイツはまた、ポーランド作戦でのドイツの成功に心を動かされ、リッベントロップの外交政策を支持し始めた、ベルリンとローマの日本大使、大島弘と白鳥敏夫からも一定の支持を得ていた。[19] : 279
日本は、植民地問題でドイツがフランスとオランダの側に立つかもしれないことを懸念し、東南アジアのフランスとオランダの植民地の日本による併合をドイツが支持するように努めた。リッベントロップは、日本の視点から見た四国同盟の利点に関する当初の考えの一部であった日本の併合を確かに支持する用意があった。彼は、東アジアにおける日本の領有を、アフロ・ユーラシアのすべてをドイツ、イタリア、日本、ソ連が分割する世界秩序の準備であると描写した。
こうしてリッベントロップは再び、イギリスに対する 4 ヶ国連合の構想を実現しようとした。フランスが排除され、イギリスの攻防戦がイギリス有利に展開するにつれ、イギリスは劣勢ではあるものの、休戦を求めることもドイツの侵攻に負けることもないことがますます明らかになった。その結果、依然として中立のアメリカの役割とイギリスに対するアメリカの支援が、ドイツの戦争遂行にとってますます重要になった。リッベントロップは依然として、ソ連との協力は永続的、あるいは少なくともイギリスとの戦争が終わるまでは続くだろうと自分を欺いていた。この意見は、依然として「ユダヤ系ボルシェビキ」ソ連をドイツの避けられない最後の敵と見なしていたアドルフ・ヒトラーには受け入れられなかった。[19] : 281–282
三国同盟
日本の中国戦争、経済格差、モロトフ・リッベントロップ条約など、ドイツと日本の間には相違点があり、両国の距離はますます広がった。1940年にドイツがヨーロッパの同盟国に勝利したことで、両国間の和解が望まれるようになった。[78]これは、1940年9月27日の三国同盟の一部として実現した。しかし、日本のドイツに対する不信感は残り、日本はドイツが最終的にソ連と戦うことに巻き込まれるのを避け、中国での自国の戦いに完全に集中した。[49] : 63 三国同盟では、ドイツとイタリアは東アジアにおける日本の指導力を認め、逆に日本はヨーロッパにおけるドイツとイタリアの指導力を認めた。[14] : 802
協定の延長
防共協定の延長議定書 [1941年11月25日]
ドイツ帝国政府、イタリア王国政府、日本帝国政府、ハンガリー王国政府、満州国帝国政府、スペイン政府、
共産主義インターナショナルに対する防衛のために彼らが取った行動が最良の結果をもたらしたことを認識し、
また、両国の利益が一致し、共通の敵に対する緊密な協力が引き続き必要であるという確信のもと、
上記の協定の有効期間を延長することを決定し、この目的のために以下の規定に合意した。
1. 1936年11月25日の協定および追加議定書、ならびに1937年11月6日の議定書から生じ、ハンガリーが1939年2月24日の議定書により、満州国が1939年2月24日の議定書により、そしてスペインが1939年3月27日の議定書により参加した共産主義インターナショナルに対する条約は、1941年11月25日から5年間延長される。
2. ドイツ帝国、イタリア王国政府、または日本帝国政府の招請により、共産主義インターナショナルに対する条約の最初の署名国としてこの条約に参加する意向のある国は、その加入宣言を文書でドイツ帝国政府に提出し、ドイツ帝国政府は次に、これらの宣言の受理を他の署名国に通知する。加入は、ドイツ帝国政府が加入宣言を受理した日に発効する。
３（１）この議定書は、ドイツ語、イタリア語及び日本語により作成され、３つの訳文を正本とみなす。この議定書は、署名の日から発効する。
（２）署名国は、第１条に定める期間の満了前に、協力の更なる計画について相互に通知する。
ドイツ連邦公文書館。 1937 – 1941 ; Die Kriegsjahre; 6 : 15。9 月 2 日と 11 日。1941 年 12 月。Akten zur deutschen auswärtigen Politik 1918–1945 aus dem Archiv des Auswärtigen Amtes (ドイツ語)。 D-13、2.ゲッティンゲン：ファンデンフック＋ループレヒト。 671–672ページ。
防共協定は1936年11月25日から5年間の有効期間が切れようとしていたため、1941年11月25日に更新される予定だった。ドイツの主な目的の1つは日本をドイツに近い状態に保ち、日本がドイツ側で独ソ戦争に介入するよう促すことだったが、日本は戦争の残りの間はそうすることを拒否した。 1941年4月に調印された日ソ中立条約は、ソ連が条約に違反して日本の満州に侵攻した1945年8月まで有効だった。[79] : 230 [14] : 887
1941年11月24日から25日にかけてベルリンで開かれた、条約更新につながった署名国会議は、チャーノの日記に、ドイツが枢軸国内で「支配者」であることを確証するものと記されている。会議にはイタリアのガレアッツォ・チャーノ、スペインのセラーノ・スニェール、ハンガリーのラースロー・バルドッシ、ルーマニアのミハイ・アントネスクなどが出席した。[67] : 411
延長議定書は1941年11月25日に調印され、以前の署名国6か国、すなわちリッベントロップ（ドイツ）、大島（日本）、チャーノ（イタリア）、バルドッシー（ハンガリー）、呂義文（満州国）、スニェル（スペイン）の代表者の署名が入っている。[70] : 671–672
以前の署名国は協定に再加入した。[5] : 49 [70] : 671–672
さらに、1941年11月25日までに署名していなかったいくつかの新しい国が防共協定に加わった。[5] : 49 [70] : 671–672 [80] : 1713 汪兆銘率いる中国は1941年11月22日に前倒しで署名を提出し、他の国々は署名当日の25日に署名を提出した。[f] [70] : 671–672
ブルガリア[81]
クロアチア[82] : 272 
デンマーク[83] : 388 [84] : 54–55 
フィンランド[85] : 101 
中国南京[70] : 671–672 
ルーマニア[15] : 268 
スロバキア[70] : 674
ドイツ国営メディアの延長に対する反応は、以前の議定書とは異なり、日本に対して非常に冷淡で、その代わりに独ソ戦争におけるヨーロッパ枢軸国のソ連に対する犠牲と成功を強調した。これは、1941年12月7日に日本が真珠湾を攻撃するまで、大きく変わることはなかった。[30] : 156
ブルガリア
ブルガリアは、イタリアとドイツの軍事援助と外交的支援に頼りながらバルカン半島で自国の拡張主義的野望を抱きつつ、枢軸国の作戦に巻き込まれることを避けようともしていた国だった。「解放皇帝」として、また失われたブルガリア領土の統一者として称賛された指導者ボリス3世は、枢軸国軍の軍事的支援があったからこそこの地位を獲得できたが、1941年には東部戦線での独ソ戦へのブルガリアの関与を回避することに熱心だった。これは成功し、ブルガリア軍はバルバロッサ作戦には参加しなかったが、特にドイツは枢軸国がギリシャとユーゴスラビアに勝利した後、バルカン半島の領土解決を最終的なものとみなすことを躊躇していたため、ブルガリアの領土主張の永続性は枢軸国の意のままに完全に残っていた。その結果、ブルガリアはソ連に対する公然たる敵対行為という最終段階を避けながら、可能な限りドイツのパートナーを喜ばせることを余儀なくされた。[81]
この親ドイツの立場の一環として、ブルガリアは1941年11月に防共協定への加盟を事実上強制された。その直後の12月13日、ブルガリアはイギリスとアメリカに宣戦布告した。ブルガリアは最後までソ連に対して中立を保とうとしたが、ルーマニアが連合国側に寝返り、赤軍がルーマニア領を通過してブルガリアに侵攻するのを許した後、1944年のブルガリアのクーデターがブルガリア人民共和国への道を開いた。皇帝シメオン2世の摂政は処刑された。[81]
クロアチア
クロアチアは、パルチザン反対運動の際、バルカン半島におけるドイツの最も重要なパートナーであった。 [81]クロアチアは、 1941年にドイツによるユーゴスラビア占領後に創設された。[74] 1941年11月にクロアチア防共協定に加盟した。この加盟は、クロアチア国家を合法化し、より独立しているように見せることを目的として行われたが、同時にソ連に対して明確な姿勢を取ることも目的としていた。[82] : 272
デンマーク
デンマークはノルウェーとともに、1940年4月9日に始まったヴェーザー演習作戦の結果、ドイツに占領された。コペンハーゲン政府はドイツの攻撃に対し、デンマーク軍を撤退させ、ドイツが定めた保護占領を受け入れることで対応した。デンマークの決定はノルウェーの決定とは大きく異なり、オスロ政府は降伏するよりも戦うことを選んだため、結果としてデンマークに対するドイツの占領はヨーロッパにおけるドイツ占領の中で最も軽いものとなった。
それでも、デンマーク独立の考えは外国へのプロパガンダを目的とした見せかけに過ぎず、ドイツ当局はデンマーク当局を厳しく監視していた。[83] : 62–66 デンマーク国民の間ではドイツの大義にかなり共感する者もいたが、デンマークの民間人のほとんどは占領軍に憤慨しており、ドイツ軍当局はデンマークの従順さと忠誠心を疑っていた。[84] : 42–130 ドイツは、ペーター・クヌッツェンを会長とするデンマーク・ドイツ協会の設立などの手段を通じてデンマークの世論における地位を向上させようとしたが、失敗に終わった。[84] : 54–55
デンマーク政府はデンマーク特有の4つの重要な免除を要請した。[86] : 173–180
- デンマークは軍事的義務を負わない。
- デンマークにおける反共産主義活動は警察の活動に限定されるべきだ。
- 条約はデンマーク領土に限定されるべきである。
- デンマークは第二次世界大戦では中立を保つだろう。
ドイツはこれらの要求に不満を抱き、妥協策として秘密の付則にこれらの要求を盛り込み、デンマークを外から見ると条約の正式加盟国のように見せかけた。これにより、連合国の間でデンマークの文民政府の国際的評判は損なわれた。[86] : 173–180
フィンランド
フィンランドでは、第二次世界大戦中の国の地位が現代に至るまで議論の的となっており、歴史家たちはフィンランドが枢軸国の正式なメンバーであったのか、それとも戦時中のフィンランド政府が主張したように、ソ連に対するフィンランド・ドイツの共同闘争においてドイツと単に共同交戦状態 (フィンランド語: kanssasotija、スウェーデン語: medkrigförande ) にあっただけなのかを議論している。1941年11月25日のフィンランド防共協定への加入や、1947年の講和条約でフィンランドが「ヒトラー主義ドイツ」の同盟国であったことを明示的に認めたことなどは、共産主義シンパやその他の少数派左派歴史修正主義論者によって、フィンランドが枢軸国の一員であったと主張する根拠として利用されている。フィンランド人の大多数は、CCCPとの戦争の主な理由は、フィンランド第2の都市ヴィボルグを含む、最も人口が多く、民族的に完全にフィンランド人であるフィンランドのカレリア州を併合し、これらの地域の民族浄化を行ったことであると主張している。[85] : 101
南京 中国
1940年3月に敗戦した国民党の政治家汪兆銘によって南京に樹立された日本の傀儡国家である「中華民国再編国民政府」は、「中国南京」あるいは汪兆銘政権とも呼ばれ、1941年11月25日に防共協定に加盟した。同政府は11月22日に条約に署名していた。[70] : 671–672
ルーマニア
ルーマニアはドイツにとって対ソ戦争における最も重要な軍事的パートナーだったが、ドイツのパートナーたちはその忠誠心を積極的に勝ち取るためにほとんど何もしなかった。ドイツはルーマニアにおいて、最初はモロトフ・リッベントロップ条約でベッサラビア地方をソ連に与え、次に第二次ウィーン裁定でトランシルヴァニア地方の大部分をハンガリーに与え、最後にクラヨーヴァ条約でブルガリアのドブルヤ地方の領土獲得を承認するなど、立て続けに3度の領土喪失を目の当たりにしてきた。[81]ファシストの鉄衛団の指導下にあったルーマニアの主な敵はソ連だけでなく、特にハンガリーという形で枢軸国の中にもいた。それでも、領土喪失以前は親ドイツの立場を主張していた鉄衛団は、ドイツとの同盟こそがルーマニアに対するドイツの再介入を避け、ハンガリーに有利な唯一の方法であるとみなした。1941年11月25日のルーマニア防共協定へのルーマニアの参加は、ドイツのパートナーを喜ばせ、ソ連に対するルーマニアの作戦をさらに進め、ベッサラビアを奪還し、ソ連ウクライナの領土を獲得する必要性から生じたものであった。[15] : 268
スロバキア
スロバキアは、1939年にドイツがチェコスロバキアを解体した後に設立され、1941年11月25日に防共協定に加盟した。[70] : 674
推奨されるメンバーシップ
1936年から1945年にかけて、枢軸国は政治的、外交的影響力を高めるために防共協定を外交手段として利用したが、失敗することが多くあった。
アルゼンチン、ブラジル、チリ
ドイツはアルゼンチン、ブラジル、チリからなる南米のABC州（「ABC諸国」）をこの条約に組み入れようと努力した。 [60] : 687
ブラジルのジェトゥリオ・ヴァルガス大統領は、1937年11月に共産主義の反乱を口実に新憲法「新国家」を制定したため、ブラジルは南米における防共協定の主要参加国とみなされていた。ブラジル政府は国内の反共主義の信念は継続すると約束したが、外交的に英国や米国を怒らせたくないという理由で防共協定への参加を断った。しかし、ブラジルのフランシスコ・ルイス・ダ・シルバ・カンポス大臣は、で既に開催されていたものと同様のブラジル防共博覧会の開催にドイツの協力を希望した。[60] : 687–688
中国
中国は1935年にリッベントロップが構想した防共協定の一部であり、1936年には早くもドイツと日本の両国から防共協定への参加を誘われていた。[35] : 342–346 1935年後半には汪兆銘は同協定への参加に賛成していたが、蒋介石は日本軍の攻撃があった場合に中国が唯一協力できる可能性のあるソ連を怒らせないよう注意していた。[87] : 237
蒋介石政権は真剣に検討した後、これを拒否した。[42] : 76 彼らは、日本軍が中国から撤退しない限り日本と同盟を結ぶつもりはなかった。そのような撤退は日本によって拒否されたが、それは中国が、日本との戦争の際に効果的に支援できる唯一の大国であるソ連を怒らせたくないことを意味していた。この戦争は翌年現実のものとなった。 [49] : 54, 77 1938年11月3日、日本の首相近衛文麿は国民放送で、防共協定への中国の加入を含む和平条件を提示した。[59] : 113
1939年12月から1940年3月にかけて、日本の「キリ計画」のもとで予備的な和平交渉が行われた。草案には防共協定への中国の加入が含まれていた。中国政府は時間を稼ごうとし、提案に対して明確な回答を出さなかった。9月7日までに日本側はこれ以上の交渉は無駄だと宣言し、 1940年10月8日に「キリ計画」は終了した。[88] : 176 もう一つの予備的な和平交渉の試みは、 1940年10月12日に松岡洋右とともに東京にいた中国側の銭永明によって行われた。彼らの提案した日中和平と汪・蒋両政権の統一には、統一された中国国家の防共協定への加入も含まれていた。[88] : 178
チェコスロバキア
チェコスロバキアの防共協定への加入は、保護領樹立に先立つドイツの要求の一部であった。これらの要求はドイツによって拒否されることが意図されていた。[14] : 439
オランダ
オランダは日本にとって防共協定への加盟候補国の一つだった。[23] : 41 日本大使山口巌は、オランダが中国の状況や、オランダ領東インドの華人住民や植民地の共産主義反乱分子の潜在的な反対運動を懸念し、オランダ政府が防共協定への加盟を通じて日本との関係を安定させようとすることを期待していた。
山口は1936年10月12日にこの件についてオランダ外務大臣アンドリース・コルネリス・ディルク・デ・グラーフに連絡を取ったが、オランダ政府は世論に縛られて日本との外交的連携を拒否しており、デ・グラーフはオランダ領東インドにおける共産主義活動は差し迫った脅威ではないと指摘した。しかし、少なくともアジアにおける反共産主義活動の目的で日本と情報交換を交渉する用意はあった。1936年10月24日の2回目の会談で、デ・グラーフは情報交換の対象にオランダ領東インドのみを含めるべきだと述べたが、山口はアムステルダムでのコミンテルンの活動を阻止する目的でオランダ本土を含めることを希望した（そしてオランダの新聞が日本に対してあまり批判的でない報道をするよう密かに影響を与えた）。翌日の1936年10月25日、トニー・ロビンクは山口に連絡を取り、オランダ領東インドにおける共産主義だけでなくあらゆる政治思想を日本と協力して抑圧し監視するというオランダの政策の可能性について語った。これは、オランダ政府が共産主義との戦いにはあまり関心がなく、むしろオランダ領東インドにおけるインドネシア独立運動の抑圧に関心があることを示す多くの兆候の最初のものであった。[23] : 41–42
オランダは秘密諜報活動に関心を持ち続けていたものの、国内および外交上の反発を恐れて、オランダ政府は日本との外交関係を公式に結ぶことに躊躇していた。[23] : 41–42
ノルウェー
ドイツによるノルウェー占領とノルウェーの協力者であったクヴィスリング政権の一環として、クヴィスリング政権下のノルウェーの防共協定への加盟が議論され、最も顕著なのは1942年2月10日にオスロで発行された「ノルウェーの再編に関する覚書」である。[89] : 465–470
ポーランド
1935年、ポーランドはリッベントロップが条約への参加を希望していた国の一つであった。[35] : 342–346 また、日本にとってポーランドは非常に望ましいパートナーであった。日本は、1934年の不可侵条約によりドイツとポーランドは比較的近い関係にあり、ポーランドは反共産主義、反ソ連の姿勢を強く打ち出していると見ていたからである。[23] : 31
リッベントロップとノイラートがドイツ・ポーランド反共産主義協力についてユゼフ・リプスキとユゼフ・ベックと連絡を取っていたとき、ベックはポーランドの防共協定への参加は非現実的であるとして拒否した。 [60] : 31–33, 38–39 ポーランドの防共協定への参加は、ヨアヒム・フォン・リッベントロップがポーランドに提示した8項目の計画の一部であった。[60] : 88 [90] : 8 ポーランドはこの提案を拒否した。[14] : 455 ポーランドがこの提案を拒否した理由は、ドイツとソ連の外交的等距離を希望していたことと、チェコスロバキアの解体後にドイツによる包囲が迫ってくることに対する軍事的懸念であった。[90] : 8
ポルトガル
ポルトガルは、特にスペインが加盟した後、加盟国として関心を集めた。1934年9月18日の国際連盟へのソ連加盟に反対票を投じた3カ国（オランダとスイスに加えて）のうちの1つとして[91] 、ポルトガルは反ソ連の記録を確立していた。しかし、ポルトガルはイギリスに経済的に依存しており、長年外交同盟を結んでいたため、1934年から1945年までポルトガル駐在のドイツ大使を務めたオズワルド・バロン・フォン・ホイニンゲン＝ヒューネの目には、ポルトガルが防共協定への招待を受け入れる可能性は低いと映った。[70] : 644
イギリス
1935年10月にリッベントロップが防共協定を締結したとき、イギリスの加盟は当初の構想の一部であった。[35] : 342–346 1936年にヨアヒム・フォン・リッベントロップが駐英大使になったとき、ヒトラーは彼に、イギリスを防共協定に迎え入れることが「最大の願い」であると明言した。リッベントロップはヒトラーの野望に懐疑的だったが、エドワード8世にはいくらかの希望を託していた。リッベントロップはエドワード8世がドイツに友好的であると認識していた。[15] : 154–155 [16] : 262–263 1937年11月15日、イギリス政府が防共協定への招待を受けたかどうかを尋ねられたとき、外務次官 ロバート・ガスコイン＝セシルは、そのような招待は受けていないと答えた。[92]
ユーゴスラビア
ユーゴスラビアはミラン・ストヤディノヴィッチ首相の在任中は枢軸国寄りであり、ドイツとイタリアは1939年1月のユーゴスラビアの加盟に楽観的だった。[67] : 13 ストヤディノヴィッチは1939年2月に失脚し、その後のツヴェトコヴィッチ政権はより慎重で非同盟となった。[67] : 22 ルーマニア、ハンガリー、ブルガリアが枢軸国と外交的に連携したことに圧力を受けたツヴェトコヴィッチ政権は、1941年3月25日に防共協定の後継である三国同盟に加盟した。これに対してドゥシャン・シモヴィッチは3月27日にユーゴスラビアでクーデターを起こし、三国同盟へのユーゴスラビアの加盟を取り消した。これに応じて枢軸国は4月6日にユーゴスラビア侵攻を開始した。[74] : 71
遺産
防共協定はニュルンベルク裁判で重要な役割を果たし、ヨアヒム・フォン・リッベントロップに死刑を宣告した判決文にも具体的に言及された。[66] : 285
歴史的受容と歴史学
ポール・W・シュローダー、1958年
もう一つの展開は、それ自体は危険ではないが、将来起こることを予兆するもので、1936年11月に日本とドイツの間で締結された防共協定であった。表面上は共産主義による破壊活動に関する情報交換と協議のための限定的な協定であったが、ナチスドイツと大日本帝国は非常に似通っており、結びついているという確信に具体的な根拠を与えるものとなった。
イリノイ大学名誉教授で アメリカの歴史家ポール・W・シュローダーは、1958年の著書『枢軸同盟と日米関係1941』の中で、防共協定をドイツと日本による外交上の声明であり、実際の軍事的価値はなく「それ自体ほとんど危険ではなかった」と解釈している。[30] : 7 シュローダーはまた、この協定によってドイツと日本の結びつきがかなり緩くなったことや、 [30] : 109 この協定に対するドイツと日本の関与の欠如についても言及している。 [30] : 14 シュレーダーの結論は、最終的に防共協定を、1894年の日清戦争、 1904年の日露戦争、そして1915年の21ヶ条要求のように、日本が拡大の機会をつかむために日和見主義的であった1890年代以来の日本の外交政策のパターンの継続と見なしている。[30] : 171
ルース・ヘニグ、1985年
ファシズムの前進は、共産主義体制の拡大に対抗するために 1936 年 11 月にドイツと日本の間で締結された防共協定によって強調されました。この協定は表面上はソ連に対するものでしたが、両政府の間に築かれた一見親密な関係は、イギリス帝国にとって深刻な脅威でもありました。この脅威は、1937 年後半にイタリアがこの協定に加入したことでさらに大きくなりました。
英国の歴史家で後に労働党の政治家となったルース・ヘニグは、1985年の著書『第二次世界大戦の起源 1933-1941』の中で、防共協定は「共産主義体制の拡大に対抗するため」に「ファシズムの前進」を強調するものであったという点で協定のイデオロギー的要素を指摘したが、協定の真の脅威は自由民主主義の英国にも及んだと指摘した。[63] : 30 2001年の寄稿『1919年のパリ講和会議 勝利なき平和』でヘニグはまた、ドイツ、イタリア、日本、そして英国自体の国民は外交政策や国際平和の保証にほとんど関心がなく、世界情勢に積極的に関心を示した少数の個人も、しばしば熱狂的かつ国家主義的に関心を示したと述べている。ヘーニグはまた、1918年から1939年の戦間期は、古い同盟（日英同盟やストレーザ戦線など）の崩壊によって特徴づけられたとも述べている。 [63] : 157–174
マンフレート・メッサーシュミット、1990年
1936 年 11 月 25 日の対共産協定は、軍部や財界の指導者の意向に反して中国から遠ざかる動き、また日本と英国間のドイツの計画の不確実性を反映していた。この「協定」は第三インターナショナルの活動に関する情報交換の合意にすぎず、「秘密補足議定書」は中立と協議の誓約にすぎず、軍事同盟ではなかった。したがって、対共産協定は枢軸国と同様、相反する政治的利益を寄せ集めたものにすぎなかった。
ドイツ連邦 軍軍事史研究局のシリーズ「ドイツと第二次世界大戦」の一部として、ドイツの軍事史家マンフレート・メッサーシュミットは第1巻「ドイツの侵略の蓄積」（1990年）で、防共協定は枢軸国全体と同様、「相反する政治的利益の寄せ集め」に過ぎなかったと述べている。メッサーシュミットはまた、イタリアとイギリスのどちらを条約に含めるべきかについてヒトラーが曖昧な態度をとっていたことについても言及している。[21] ：639 日本の役割に関しては、メッサーシュミットはシュレーダーと同様に、防共協定を既存の日本の政策の延長と見なしているが、日本の国内政治機構が日本陸軍、日本海軍、政府の利益の間で非常に分裂していたため、定義上、東京指導部のいかなる行動も日本政府全体の統一された意見とは見なせないと指摘している。メッサーシュミットはまた、イタリアの条約加入が必然的に反英的な傾向を強めたという見解にも反対しているが、イタリアの加入がそもそも条約の基礎を築いたという見解にも反対している。ドイツと日本の利益はあまりにも異なり、1937年の中国との戦争開始後の日本の立場はソ連やイギリスといった敵国に脅威を与えるには弱すぎた。その結果、メッサーシュミットは、1937年6月に日本が中国に侵攻した時点で条約は事実上反ソ連ではなくなったのであって、同年11月にイタリアが条約に加入した時ではないという理由で、条約が反ソ連から反英に変わったという見解にも反対している。[21] : 641
しかし、メッサーシュミットは、ヒトラーの日本支援が、極東におけるリッベントロップの政策から生まれたものであることは、ヒトラーが意図したかどうかに関わらず、英独関係に悪影響を及ぼす運命にあったという点では同意している。ドイツが日本に有利で中国に不利な行動を取ったのは、蒋介石政権への援助の停止、中国からの顧問の召還、1937年10月からの日本の行動に対する政治的支援の公然たる宣言などである。メッサーシュミットの主張によれば、これらすべての行動は、英国の親中国的な立場を必ず怒らせるものだった。[21] : 640–642
イアン・カーショウ、2000年
1936 年 11 月 27 日、ヒトラーは防共協定として知られる協定 (イタリアは 1 年後に加盟) を承認しました。その主な条項は、秘密議定書で、ソ連がドイツまたは日本を攻撃した場合、両国はいかなる形でもソ連を援助しないこととされていました。この協定は、実際の条項よりも象徴的な意味合いが強かったため、世界で最も軍国主義的で拡張主義的な 2 つの大国が互いに接近したのです。この協定は表面上は防衛的なものでしたが、地球の両側の平和の見通しを高めることはほとんどできませんでした。
英国の歴史家イアン・カーショウ卿は2000年にアドルフ・ヒトラーの伝記の中で、ヒトラーが防共協定を承認したことは「世界で最も軍国主義的で拡張主義的な2つの大国」の外交的連合を意味するが、「この協定は実際の条項よりも象徴性の方が重要だった」と書いている。[31] : 27 カーショウはナチス・ドイツ内の権力構造の解釈において「総統に向かって働く」というテーゼを提唱しており、ヒトラーはドイツ国家の指導的思想的人物であり、ドイツ政府内のすべての政治的アクター（防共協定の場合はリッベントロップ）はヒトラーの支持を得ようとしたが、実際にはこの独裁者は日常の政府問題にはほとんど関与していなかったという。[93] : 29
参照
- 第二次世界大戦前の日独産業協力
- ドイツと日本の関係
- ドイツとソ連の関係、1918年～1941年
- モンサングループ
- 日本とソ連の関係
- 1868年から1931年までの日本の軍事近代化
- 特定のイベント
- フランス・ソビエト相互援助条約（1936年3月27日）
- 日ソ国境戦争（1939年5月～9月）
- 鋼鉄の協定（1939年5月22日）
- モロトフ・リッベントロップ協定(1939 年 8 月 23 日)
- 三国同盟（1940年9月27日）
- 日ソ中立条約（1941年4月13日）
- ソ連の満州侵攻（1945年8月）
注記
- ^ 大使館会議の出席者：武者小路公知、大島洋、井上幸次郎、古内博雄博士、横井忠夫。
- ^ ベルリン条約はラパッロ条約を基礎として、ドイツとソ連の関係の基礎を定めた。ワイマール共和国のこの宣言はナチス国家にそのまま引き継がれ、ナチスは1933年5月5日にベルリン条約を確認し、延長した。
- ^ 1936年3月の会議の出席者: 有田、寺内、町尻、武者小路、重光、その他おそらく。
- ^ 1937 年 11 月 10 日: https://hansard.parliament.uk/Commons/1937-11-10/debates/97c6b766-8736-40b2-8d14-316669caf24b/Anti-CominternPact – 1937 年 11 月 15 日: https://hansard.parliament.uk/Commons/1937-11-15/debates/2cf1d7ec-1ab9-44a6-8fbb-5cc4885bac8a/Anti-CominternPact – 1938 年 12 月 5 日: https://hansard.parliament.uk/Commons/1938-12-05/debates/198662c2-eafb-4c62-b38b-914e84a5fef9/Anti-CominternPact
- ^ 文書自体には問題の将校のファーストネームは記載されていないが、人物名簿（Ergänzungsband zu den Serien A – E、361ページ）には、D-5に記載されているトーマスという人物はゲオルク・トーマスであると明記されている。
- ^ ドイツのアーカイブにある各国のエントリのファイル（国別）：ブルガリア（2871/D 564 636）、クロアチア（2871/D 564 639）、デンマーク（2871/D 564 637）、フィンランド（2871/D 564 638）、ルーマニア（2871/D 564 643）、スロバキア（2871/D 564 644）。
参考文献
- ^ (ドイツ語: Antikominternpakt ;イタリア語: Patto anticomintern ;日本語:防共協定、望郷京廷)
- ^ (ドイツ語: Abkommen gegen die Kommunistische Internationale ; 日本語:京さん「インターナショナル」ニ対スル協定)
- ^ abcd ホーファー、ワルサー編。 （1982年）[1977年]。Der Nationalsozialismus: Dokumente 1933–1945 (ドイツ語)。フランクフルト/メイン：フィッシャー・タッシェンブッフ・フェルラーク。ISBN 3596260841。
- ^ストーカー、ドナルド J.、グラント、ジョナサン (2003 年 8 月 30 日)。『戦いに備えよ: 1815年から 1940 年までの世界的な視点から見た武器貿易』ブルームズベリー アカデミック、p. 180。ISBN 978-0-275-97339-1. 2024年7月27日閲覧。
- ^ abcdefghijk オスマンチク、エドマンド・J. (1990) [1985].国連と国際関係百科事典（第2版）。ブリストル：テイラー・アンド・フランシス。ISBN 0850668336。
- ^ abcdefg リチャード・JB・ボスワース、ジョセフ・A・マイオロ編（2015年）。政治とイデオロギー。ケンブリッジ第二次世界大戦史。第2巻。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9781107034075。
- ^ abcdef ワインバーグ、ゲルハルト L. (1954)。 「Die geheimen Abkommen zum Antikominternpakt. 文書」(PDF)。Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte (ドイツ語)。 1954/2: 193–201 – Institut für Zeitgeschichte 経由。
- ^ abcde Boog, Horst; et al. (1998).ソ連への攻撃. ドイツと第二次世界大戦. 第4巻. オックスフォード: クラレンドン・プレス. ISBN 0198228864。
- ^ ab Ciano、Galeazzo (1980). 1937 ～ 1938 年: Diario (イタリア語)。ミラノ: カッペリ・エディターレ。
- ^ シュローダー、ポール・W. (1958)。『枢軸同盟と日米関係、1941年』コーネル大学出版局、p. 154。ISBN 0801403715. 2020年10月23日閲覧。
- ^ ゴダ、ノーマン JW (2015)。「枢軸国の外交、1940-1945」。ケンブリッジ第二次世界大戦史：276-300。doi ：10.1017 / CHO9781139524377.015。ISBN 9781139524377. 2020年10月25日閲覧。
- ^ abcdefg ワディントン、ローナ・L. (2007). 「1930年代の反コミンテルンとナチス・反ボルシェビキのプロパガンダ」現代史ジャーナル. 42 (4): 573–594. doi :10.1177/0022009407081488. ISSN 0022-0094. JSTOR 30036470. S2CID 159672850.
- ^ abcdefghijklmnopqrstu vwxy Boyd, Carl (1977). 「防共協定の準備における大島宏の役割」アジア史ジャーナル. 11 (1): 49–71. JSTOR 41930226.
- ^ abcdefghijkl ウィリアム・L・シャイラー（1960年）『第三帝国の興亡：ナチスドイツの歴史』（第1版）ニューヨーク：サイモン＆シュスター社、LCCN 60-6729。
- ^ abcdef ミハルカ、ヴォルフガング (1980). Ribbentrop und die deutsche Weltpolitik (ドイツ語)。ミュンヘン：ヴィルヘルム・フィンク・フェルラーク。ISBN 3770514009。
- ^ abcd シュタイナー、ザラ（2011年）。『闇の勝利：1933-1939年のヨーロッパ国際史』オックスフォード大学出版局。ISBN 9780199212002。
- ^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz ストラットマン、ジョージ・ジョン（1970）。ドイツと日本の外交関係1933-1941。大学院生の論文、学位論文、専門論文。第2450巻。モンタナ大学。
- ^ abcdefghijklm ボイド、カール（1981年）。「ベルリン・東京枢軸と日本の軍事的イニシアチブ」。 近代アジア研究。15 （2）：311–338。doi ：10.1017/S0026749X00007095。JSTOR 312095。S2CID 145782449 。
- ^ abcdefghijklmn コッホ、ハンスヨアヒム・W.編（1985年）。第三帝国の様相。ハウンドミルズ：マクミラン。ISBN 9781349178919。
- ^ abcde マーティン、ベルント (1970). 「日本ドイツ戦争のヴォルゲスシヒテ」。Wissenschaft und Unterricht (ドイツ語)。21 : 606–615 – FreiDok plus経由。
- ^ abcdefghi デイスト、ウィルヘルム、他 (1990)。ドイツの侵略の強化。ドイツと第二次世界大戦。第1巻。ファラ、P.S.訳、オックスフォード：クラレンドン・プレス。ISBN 019822866X。
- ^ ワインバーグ、ゲルハルト・L.（2010年3月1日）。ヒトラーの外交政策1933-1939：第二次世界大戦への道。エニグマブックス。152ページ。ISBN 978-1-936274-84-0. 2024年7月25日閲覧。
- ^ abcdefghijklmnopqrst 大畑徳四郎 (1976)。「防共協定 1935-1939」。モーリー、ジェームズ・ウィリアム (編)。抑止外交: 日本、ドイツ、ソ連、1935-1940: 『太平洋戦争への道、開戦外交史』からの抜粋。ハンス・H・バーワルド訳。ニューヨーク市: コロンビア大学出版局。pp. 1-112。ISBN 9780231089692。
- ^ ab Boog, Horst他 (2001)。『世界戦争：紛争の世界大戦への拡大と主導権の転換 1941-1943』。ドイツと第二次世界大戦。第6巻。オーザース、エヴァルト訳。オックスフォード：クラレンドン・プレス。
- ^ abcdefghi Bix、ハーバート P. (2007) [2000].裕仁と近代日本の成り立ち。ニューヨーク市: ハーパーコリンズの電子書籍。ISBN 9780061570742。
- ^ 島津尚子 (1998)。『日本、人種、平等：1919年の人種平等提案』テイラー＆フランシス。ISBN 9780203207178。
- ^ abcd ニッシュ、イアン、木幡洋一編（2000年）。政治外交的側面、1931-2000年。日英関係史、1600-2000年。第2巻。ハウンドミルズ：パルグレイブ・マクミラン。ISBN 9781403919670。
- ^ デュアラ、プラセンジット（2003年）。『主権と真正性：満州国と東アジアの近代』オックスフォード：ロウマン＆リトルフィールド出版社。ISBN 0742525775。
- ^ 石田健（2018年）『日本、イタリア、三国同盟への道』パルグレイブ・マクミラン。ISBN 9783319962238. LCCN 2018948205.
- ^ abcdef シュローダー、ポール・W. (1958)。『枢軸同盟と日米関係1941年』コーネル大学出版局。ISBN 0801403715。
- ^ abc カーショウ、イアン（2000）。ヒトラー：1936-45 - ネメシス。ニューヨーク市：WWノートン＆カンパニー。ISBN 0393049949。
- ^ ヒトラー、アドルフ (1943) [1925].我が闘争（ドイツ語）。ライプツィヒ：August Pries GmbH。
- ^ abc ハスラム、ジョナサン（1984）。デイヴィス、RW（編）。ソビエト連邦とヨーロッパの集団安全保障闘争、1933-39年。ソビエトの歴史と社会の研究。マクミラン出版社。ISBN 0198731868。
- ^ ab Borejsza、Jerzy W. (1981)。 「OstmitteleuropaにおけるDie Rivalität zwischen Faschismus und Nationalsozialismus」(PDF)。Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte (ドイツ語)。4月29日：579–614 – IFZミュンヘン経由。
- ^ abcdefghi Weinberg, Gerhard (1970).ヒトラーのドイツの外交政策 ヨーロッパにおける外交革命 1933–36シカゴ: シカゴ大学出版局. ISBN 0226885097。
- ^ マーガレット、ランバート;ら、編。 （1973年）。 14. 十二ビス 31。1934 年 10 月。Akten zur deutschen auswärtigen Politik 1918–1945。 Vol. C-3.ヴァンデンフック＋ルプレヒト。
- ^ ab 「Foreign News: Recalled」。Time。1938年7月18日。ISSN 0040-781X 。 2020年10月11日閲覧。 (サブスクリプションが必要です)
- ^ 「第二次世界大戦：日本、ドイツ、イタリアに対する中国の宣戦布告（1941年12月9日）」。ユダヤ人仮想図書館。 2019年9月27日閲覧。
- ^ abcde Presseisen, Ernst L. (1958).ドイツと日本：1933-1941年の全体主義外交の研究。デン・ハーグ：Springer-Science + Business Media。doi :10.1007/978-94-017-6590-9。ISBN 9789401765909。
- ^ abcdef ボイス、ロバート; ロバートソン、エスモンド M. 編 (1989)。戦争への道: 第二次世界大戦の起源に関する新しいエッセイ。ハウンドミルズ: マクミラン。ISBN 9781349203338。
- ^ abcd マレット、ロバート (2003)。『ムッソリーニと第二次世界大戦の起源、1933-1940』。ニューヨーク市：パルグレイブ・マクミラン。ISBN 0333748158。
- ^ abc ミッター、ラナ（2013年）。『忘れられた同盟国：中国の第二次世界大戦、1937-1945年』ボストン：ホートン・ミフリン・ハーコート。ISBN 9780547840567。
- ^ abc 国際軍事裁判所における主要戦争犯罪者の裁判。第10巻。ニュルンベルク：国際軍事裁判所。1947年。
- ^ ドイツ外交政策に関する文書1918–1945、シリーズC（1933–1937）、第三帝国：第一段階、第V巻（1936年3月5日～10月31日）（ワシントンD.C.：政府印刷局、1966年）。
- ^ マーガレット、ランバート;ら、編。 （1977年）。 26. マイ ビス 31。1936 年 10 月。Akten zur deutschen auswärtigen Politik 1918–1945。 Vol. C-5-2.ゲッティンゲン：ファンデンフック＋ループレヒト。
- ^ イェール大学ロースクール。「1936年11月25日ベルリンで署名された日独協定および補足議定書」イェール大学ロースクール。 2019年9月26日閲覧。
- ^ ab Völkischer Beobachter (1939 年 2 月 25 日)。 「ウンガルンとマンシュクオ・イム・アンティコミンテルンパーク」。Österreichische Nationalbibliothek (ドイツ語) 。2019 年10 月 1 日に取得。
- ^ ab 「共産主義インターナショナルに対する防衛協定補足議定書」イェール大学ロースクール。2006年5月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年9月26日閲覧。
- ^ abc フェリス、ジョン; モーズリー、エヴァン、編 (2015)。戦争との戦い。ケンブリッジ第二次世界大戦史。第1巻。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9781107038929。
- ^ 国際軍事裁判所における主要戦争犯罪者の裁判。第3巻。ニュルンベルク：国際軍事裁判所。1947年。
- ^ abcde マクドナルド、Callum A. (1981)。米国、英国、宥和政策 1936-1945。ロンドン：マクミラン・プレス・リミテッド。ISBN 9781349165698。
- ^ 帝国省 (1937)。Reichsgesetzblatt 1937 (ドイツ語)。 Reichsverlagsamt。 27～28ページ。 (27ページ) (28ページ)
- ^ W (1942). 「欧州連合ハイト・イム・ツァイヒェン・デ・アンチコミンテルンパーク」。Zeitschrift für Politik (ドイツ語)。32 (1): 54-56。JSTOR 43347859。
- ^ ビーバー、ハンス＝ヨアヒム (2014). SS と Samurai: Deutsch-Japanese Kulturbeziehungen 1933 ～ 1945。イウディシウム。ISBN 9783862050437。
- ^ スペクター、ロバート・M（2005年）。文明のない世界：大量殺人とホロコースト、歴史と分析。ランハム：アメリカ大学出版局。ISBN 0761829636。
- ^ ab チャップマン、ジョン・WM（1987年4月）。「卵の上のダンス：諜報と「反共産党」「現代史ジャーナル.22 ( 2 ):333–372.doi : 10.1177 / 002200948702200207.JSTOR260936.S2CID159932747 .
- ^ 松岡洋介(1937). 日独防共協定の意義[日独防共協定の意義 ] 第一出版社。
- ^ 重光衛（1958年）『日本とその運命：平和のための私の闘い』ニューヨーク市：EPダットン社
- ^ abc バーンハート、マイケル・A.（1987年）。日本は総力戦に備える：1919年から1941年までの経済安全保障の模索。ニューヨーク州イサカ：コーネル大学出版局。ISBN 9780801495298。
- ^ abcdefghij シュミット、ベルナドット E.;ら、編。 （1953年）。花粉、Südosteuropa、Lateinamerica、Klein- und Mittelstaaten。 Akten zur deutschen Auswärtigen Politik 1918 ～ 1945 (ドイツ語)。 Vol. D-5.ゲッティンゲン：ファンデンフック＋ループレヒト。
- ^ ab ハル、コーデル(1948)。コーデル・ハルの回想録。第2巻。ホッダー＆スタウトン。
- ^ abロシンジャー、ローレンス (1940)。 「ソ連と日本、貿易関係の改善に向けて」。極東調査。9 (3): 33–35。doi :10.2307/3021550。JSTOR 3021550。
- ^ abc ヘニグ、ルース（2005）[1985]。第二次世界大戦の起源1933-1941。ロンドン：ラウトレッジテイラーアンドフランシスグループ。ISBN 0415332621。
- ^ ab ソンタグ、レイモンド・ジェームス;ら、編。 （1950年）。フォン・ノイラート・ツ・リッベントロップ。 1937 年 9 月 – 1938 年 9 月。Akten zur deutschen auswärtigen Politik 1918–1945 (ドイツ語)。 Vol. D-1.ゲッティンゲン：ファンデンフック＋ループレヒト。
- ^ウィンチェスター、ベティ・ ジョー（1973年）。「ハンガリーと『第三ヨーロッパ』」。スラブ評論。32 （ 4）。ケンブリッジ大学出版局：741-756。doi ：10.2307/ 2495494。JSTOR 2495494。S2CID 163905193 。
- ^ ab 国際軍事裁判所における主要戦争犯罪者の裁判。第1巻。ニュルンベルク：国際軍事裁判所。1947年。
- ^ abcdefghijklmnopqrst チャーノ、ガレアッツォ (2001)。ヒュー・ギブソン (編)。チアーノ・ダイアリー。サイモン出版。ISBN 1931313741。
- ^ ab ホール、ジョン・W.; 他編 (1988) 。20世紀。ケンブリッジ日本史。第6巻。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9780521223577。
- ^ abcdefg シュミット、ベルナドット E.;ら、編。 （1951年）。ドイツとスペインのビュルゲルクリーグ。 Akten zur deutschen auswärtigen Politik 1918 ～ 1945 (ドイツ語)。 Vol. D-3.ゲッティンゲン：ファンデンフック＋ループレヒト。
- ^ abcdefghij スミス、ハワード M.;ら、編。 （1970年）。 15. 9 月 11 日。1941 年 12 月。Akten zur deutschen auswärtigen Politik 1918–1945 (ドイツ語)。 Vol. D-13-2.ヴァンデンフック＋ルプレヒト。
- ^ ab ホルティ、ミクロス;サイモン、アンドリュー L.イロナ、ボーデン (2000) [1953]。ニコラス・ホーシー提督：回想録。セーフティハーバー: Simon Publications。ISBN 0966573439LCCN 00-101186 。
- ^ 英国下院（1939年）。1939年4月6日の議論。
- ^ コハンスキー、ハリク（2012年）。『屈しない鷲：第二次世界大戦におけるポーランドとポーランド人』マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。ISBN 978-0674284005。
- ^ abcd ベンソン、レスリー（2001）。ユーゴスラビア：簡潔な歴史。ハンプシャー：パルグレイブマクミラン。ISBN 0333792416。
- ^ スウィート、ポール R.ら、編。 （1956年）。 Die letzten Wochen vor Kriegsausbruch: 9. August bis 3. September 1939. Akten zur deutschen Auswärtigen Politik 1918–1945 (ドイツ語)。 Vol. D-7.ゲッティンゲン：ファンデンフック＋ループレヒト。
- ^ グリースハイマー、アンナ (2008)。 Deutschland in der italienischen Literatur seit dem Ende des Zweiten Weltkrieges (ドイツ語)。パッサウ: パッサウ大学。
- ^ フォン・ツア・ミューレン、パトリック (1973). 「日本と国家第一軍同盟」(PDF)。Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte (ドイツ語)。21/3 : 325–333。
- ^ シュローダー、ポール・W. (1958)。『枢軸同盟と日米関係、1941年』コーネル大学出版局、114ページ。ISBN 0801403715. 2020年10月23日閲覧。
- ^ イェラヴィッチ、バーバラ（1983年）。20世紀バルカン半島の歴史。第2巻。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9780521274593。
- ^ ヨーゼフ・ゲッベルス(2003) [1992].ロイト、ラルフ・ゲオルク（編）。Joseph Goebbels: Tagebücher 1924–1945 (ドイツ語) (第 3 版)。ミュンヘン：Piper Verlag GmbH。ISBN 3492214118。
- ^ abcde Cattaruzza, Marina (2013). Cohen, Gary B. (ed.). 「領土修正主義と第二次世界大戦におけるドイツの同盟国」.オーストリア・ハプスブルク研究. 15 (eBook ed.). ISBN 9780857457394。
- ^ ab Tomasevich, Jozo (2001). 『ユーゴスラビアにおける戦争と革命 1941-1945』 スタンフォード: スタンフォード大学出版局。ISBN 0804736154。
- ^ ab Kroener, Bernhard R.; et al. (2000).ドイツ権力圏の組織と動員: 戦時中の行政、経済、人的資源 1939–1941。ドイツと第二次世界大戦。第5–1巻。オックスフォード: クラレンドン・プレス。ISBN 0198228872。
- ^ abc Holbraad, Carsten (2017).ドイツ占領に対するデンマークの反応：歴史と歴史学。ロンドン：UCL出版。ISBN 9781911307495。
- ^ ab Vehviläinen, Olli (2002).第二次世界大戦におけるフィンランド: ドイツとロシアの間。McAlestar, Gerard 訳。ニューヨーク: palgrave。ISBN 0333801490。
- ^ ab カールステッド、タゲ (1973)。デ・ダンスケ大臣 1929 ～ 1953 年(デンマーク語)。コペンハーゲン。ISBN 8774928961。
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) - ^ So, Wai-Chor (2002年4月)。「1932年から1937年にかけての国民党の対日政策の策定：蒋介石と汪兆銘の役割」。現代中国。28 ( 2 ) 。セージ出版：213–252。doi : 10.1177 /009770040202800203。JSTOR 3181354。S2CID 143785141 。
- ^ ab Lu, David John (2002). 「選択の苦悩：松岡洋右と日本帝国の興亡」レキシントン・ブックス。ISBN 9780739104583。
- ^ ロスフェルド、ハンス;ら、編。 （1969年）。 12. 1941 年 12 月から 1942 年 2 月 28 日まで。Akten zur deutschen auswärtigen Politik 1918–1945 (ドイツ語)。 Vol. E-1.ゲッティンゲン：ファンデンフック＋ループレヒト。
- ^ ab Kleßmann、クリストフ、編。 （1989年）。 1939 年 9 月: ポレンのクリーグ、ベサツング、ヴィダースタンド (ドイツ語)。ゲッティンゲン：ファンデンフック＆ループレヒト。
- ^ 「ソ連が国際連盟に加盟：1934年9月18日」。ロシア大統領図書館。2019年9月28日閲覧。
- ^ 英国下院（1937年）。1937年11月15日の討論。第329巻。
- ^ カーショウ、イアン（2008年）。ヒトラー、ドイツ人、そして最終解決。ニューヘブン：イェール大学出版局。ISBN 9780300124279。
出典
一次資料
- ドイツ政治政策の実現
- ランバート、マーガレット。ら、編。 （1973年）。14. 十二ビス 31. 1934 年 10 月。 Akten zur deutschen auswärtigen Politik 1918 ～ 1945 (ドイツ語)。C-3 .ゲッティンゲン：ファンデンフック＋ループレヒト。
- ランバート、マーガレット。ら、編。 （1977年）。26.マイビス31。1936年10月。 Akten zur deutschen auswärtigen Politik 1918 ～ 1945 (ドイツ語)。C-5-2 .ゲッティンゲン：ファンデンフック＋ループレヒト。
- ソンタグ、レイモンド・ジェームス。ら、編。 （1950年）。フォン・ノイラート・ツ・リッベントロップ。 1937 年 9 月 – 1938 年 9 月。 Akten zur deutschen auswärtigen Politik 1918 ～ 1945 (ドイツ語)。D-1 .ゲッティンゲン：ファンデンフック＋ループレヒト。
- シュミット、バーナドット E.ら、編。 （1951年）。ドイツとスペインのビュルゲルクリーグ。 Akten zur deutschen auswärtigen Politik 1918 ～ 1945 (ドイツ語)。D-3 .ゲッティンゲン：ファンデンフック＋ループレヒト。
- シュミット、バーナドット E.ら、編。 （1953年）。花粉、Südosteuropa、Lateinamerica、Klein- und Mittelstaaten。 Akten zur deutschen Auswärtigen Politik 1918 ～ 1945 (ドイツ語)。D-5 .ゲッティンゲン：ファンデンフック＋ループレヒト。
- スイート、ポール R.ら、編。 （1956年）。Die letzten Wochen vor Kriegsausbruch: 1939 年 8 月 9 日と 3 日。 Akten zur deutschen Auswärtigen Politik 1918 ～ 1945 (ドイツ語)。D-7 .ゲッティンゲン：ファンデンフック＋ループレヒト。
- スミス、ハワード M.ら、編。 （1970年）。15. 9 月と 11 日。1941 年 12 月。 Akten zur deutschen auswärtigen Politik 1918 ～ 1945 (ドイツ語)。D-13-2 .ヴァンデンフック＋ルプレヒト。
- ロスフェルド、ハンス。ら、編。 （1969年）。12. 1941 年 12 月 28 日。1942 年 2 月。 Akten zur deutschen auswärtigen Politik 1918 ～ 1945 (ドイツ語)。E-1 .ゲッティンゲン：ファンデンフック＋ループレヒト。
- チアーノ、ガレアッツォ(1980)。1937 ～ 1938 年: Diario (イタリア語)。ミラノ：カッペリ・エディターレ。
- シアノ、ガレアッツォ（2001年）。ギブソン、ヒュー（編）。シアノ日記。サイモン出版。ISBN 1931313741。
- ヨーゼフ・ゲッベルス(2003) [1992]。ロイト、ラルフ・ゲオルク（編）。Joseph Goebbels: Tagebücher 1924–1945 (ドイツ語) (第 3 版)。ミュンヘン：Piper Verlag GmbH。ISBN 3492214118。
- ヒトラー、アドルフ(1943) [1925]。我が闘争（ドイツ語）。ライプツィヒ：August Pries GmbH。
- Horthy, ミクロス州;サイモン、アンドリュー L.イロナ、ボーデン (2000) [1953]。ニコラス・ホーシー提督: 回想録。セーフティハーバー: Simon Publications。ISBN 0966573439。LCCN 00--10118。
- ハル、コーデル(1948)。コーデル・ハルの回想録。2 。ホッダー＆スタウトン。
- 松岡洋介(1937).日独防共協定の意義 第一出版社。
- ロジンガー、ローレンス（1940年）。「ソ連と日本の貿易関係改善」極東調査。9 （3）：33-35。doi：10.2307/3021550。JSTOR 3021550。
- 重光衛（1958年）『日本とその運命：平和のための私の闘い』ニューヨーク市：EPダットン社
- 国際軍事裁判における主要戦争犯罪者の裁判
- 国際軍事裁判所における主要戦争犯罪者の裁判。1 .ニュルンベルク：国際軍事裁判所。1947年。
- 国際軍事裁判における主要戦争犯罪者の裁判。3 .ニュルンベルク：国際軍事裁判。1947年。
- 国際軍事裁判所における主要戦争犯罪者の裁判。10ニュルンベルク：国際軍事裁判所。1947 年。
- Zeitschrift für Politik: 「ヨーロッパの政策は反国家政策の政策」。Zeitschrift für Politik (ドイツ語)。32 (1): 54-56。 1942年。JSTOR 43347859。
二次資料
- バーンハート、マイケル A. (1987)。『日本、総力戦に備える：経済安全保障の模索、1919-1941 』イサカ、ニューヨーク州：コーネル大学出版局。ISBN 9780801495298。
- ベンソン、レスリー（2001年）。『ユーゴスラビア：簡潔な歴史』ハンプシャー：パルグレイブ・マクミラン。ISBN 0333792416。
- ビーバー、ハンス・ヨアヒム (2014)。SS と Samurai: Deutsch-Japanese Kulturbeziehungen 1933–1945。イウディシウム。ISBN 9783862050437。
- ビックス、ハーバート P. (2007) [2000]。裕仁と近代日本の成り立ち。ニューヨーク市: ハーパーコリンズの電子書籍。ISBN 9780061570742。
- Borejsza、Jerzy W. (1981)。 「OstmitteleuropaにおけるDie Rivalität zwischen Faschismus und Nationalsozialismus」(PDF)。Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte (ドイツ語)。4月29日：579–614。
- ボスワース、リチャード JB; マイオロ、ジョセフ A. 編 (2015)。政治とイデオロギー。ケンブリッジの第二次世界大戦史。2 。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9781107034075。
- ボイス、ロバート; ロバートソン、エスモンド M. 編 (1989)。『戦争への道: 第二次世界大戦の起源に関する新論文』ハウンドミルズ: マクミラン。ISBN 9781349203338。
- ボイド、カール（1977年）。「防共協定の準備における大島宏の役割」アジア史ジャーナル11（1）：49-71。
- ボイド、カール（1981年）。「ベルリン・東京枢軸と日本の軍事的イニシアチブ」。近代アジア研究。15 （2）：311-338。
- Cattaruzza, Marina (2013). Cohen, Gary B. (編). 「領土修正主義と第二次世界大戦におけるドイツの同盟国」.オーストリアおよびハプスブルク研究(電子書籍版). 15 . ISBN 9780857457394 .
- チャップマン、ジョン・WM（1987年4月）。「卵の上のダンス：インテリジェンスと「反共産主義」」現代史ジャーナル。22（2）：333-372。
- ドゥアラ、プラセンジット（2003年）。『主権と真正性：満州国と東アジアの近代』オックスフォード：ロウマン＆リトルフィールド出版社。ISBN 0742525775。
- フェリス、ジョン、モーズリー、エヴァン編 (2015)。戦争との戦い。ケンブリッジの第二次世界大戦史。1 。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9781107038929。
- ドイツと第二次世界大戦の 本シリーズ
- デイスト、ウィルヘルム他 (1990)。『ドイツの侵略の強化』ドイツと第二次世界大戦。1 。ファラ、P.S.訳、オックスフォード: クラレンドン・プレス。ISBN 019822866X。
- ブーグ、ホルスト他 (1998)。ソ連への攻撃、ドイツと第二次世界大戦。4 。オックスフォード：クラレンドン・プレス。ISBN 0198228864。
- Kroener, Bernhard R.; et al. (2000). Organization and Mobilization of the German Sphere of Power: Wartime Administration, economy, and manpower resources 1939–1941 . Germany and the Second World War. 5–1 . Oxford: Clarendon Press. ISBN 0198228872 .
- ブーグ、ホルスト他 (2001)。『世界戦争：紛争の世界大戦への拡大と主導権の転換 1941-1943』。ドイツと第二次世界大戦。6 。オーザース、エヴァルト訳。オックスフォード：クラレンドン・プレス。
- グリースハイマー、アンナ (2008)。Deutschland in der italienischen Literatur seit dem Ende des Zweiten Weltkrieges (ドイツ語)。パッサウ: パッサウ大学。
- グッソー、マッシモ (2022)。イタリアとジャッポーネ: dal Patto Anticommintern alla dichiarazione di guerra del luglio 1945。不穏な収斂、地政学、外交問題、世界的な衝突、個人的な衝突 (1934 ～ 1952 年)。エディツィオーニ・カフォスカリ、ヴェネツィア。
- ハスラム、ジョナサン（1984年）。デイヴィス、RW（編）。ソビエト連邦とヨーロッパにおける集団安全保障闘争、1933-39年。ソビエトの歴史と社会の研究。マクミラン出版社。ISBN 0198731868。
- ヘニグ、ルース（2005）[1985]。第二次世界大戦の起源1933-1941 。ロンドン：Routledge Taylor＆Francis Group。ISBN 0415332621。
- ホーファー、ワルサー編。 （1982年）[1977年]。Der Nationalsozialismus: Dokumente 1933–1945 (ドイツ語)。フランクフルト/メイン：フィッシャー・タッシェンブッフ・フェルラーク。ISBN 3596260841。
- ホルブラード、カーステン（2017年）。ドイツ占領に対するデンマークの反応：歴史と歴史学。ロンドン：UCL出版。ISBN 9781911307495。
- 石田健（2018年）「日本、イタリア、三国同盟への道」パルグレイブ・マクミラン。ISBN 9783319962238。LCCN 2018-948205 。
- イェラヴィッチ、バーバラ（1983年）。20世紀バルカン半島の歴史。2 。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9780521274593。
- カーショウ、イアン（2000年）。『ヒトラー：1936〜1945年 - 宿敵』。ニューヨーク市：WWノートン＆カンパニー。ISBN 0393049949。
- カーショウ、イアン（2008年）。『ヒトラー、ドイツ人、そして最終解決』。ニューヘブン：エール大学出版局。ISBN 9780300124279。
- クリストフ・クレスマン編（1989年）。1939 年 9 月: ポレンのクリーグ、ベサツング、ヴィダースタンド(ドイツ語)。ゲッティンゲン：ファンデンフック＆ループレヒト。
- コッホ、ハンスヨアヒム・W.編（1985年）。『第三帝国の諸相』ハウンドミルズ：マクミラン。ISBN 9781349178919。
- コハンスキー、ハリク（2012年）。『屈しない鷲：第二次世界大戦におけるポーランドとポーランド人』マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。ISBN 0674284003。
- ルー、デイヴィッド・ジョン（2002年）。『選択の苦悩：松岡洋右と日本帝国の興亡』レキシントン・ブックス。ISBN 9780739104583。
- マクドナルド、カラム・A.（1981年）。『アメリカ、イギリス、そして宥和政策1936-1945 』ロンドン：マクミラン・プレス・リミテッド。ISBN 9781349165698。
- マレット、ロバート（2003年）。『ムッソリーニと第二次世界大戦の起源、1933-1940年』ニューヨーク市：パルグレイブ・マクミラン。ISBN 0333748158。
- マーティン、ベルント (1970)。 「日本ドイツ戦争のヴォルゲスシヒテ」。Wissenschaft und Unterricht (ドイツ語)。21 : 606–615。
- ヴォルフガング・ミハルカ (1980)。Ribbentrop und die deutsche Weltpolitik (ドイツ語)。ミュンヘン：ヴィルヘルム・フィンク・フェルラーク。ISBN 3770514009。
- ミッター、ラナ（2013年）。『忘れられた同盟国：中国の第二次世界大戦、1937-1945年』ボストン：ホートン・ミフリン・ハーコート。ISBN 9780547840567。
- モーリー、ジェームズ・ウィリアム（編）。抑止外交：日本、ドイツ、ソ連、1935-1940年：『太平洋戦争への道・転換外交』からの抜粋。ハンス・バーワルド訳。ニューヨーク：コロンビア大学出版。ISBN 9780231089692。
- フォン・ツア・ミューレン、パトリック（1973）。 「日本と国家国家連合は、ドイツ世界同盟と戦争を遂行する」。Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte (ドイツ語)。21/3 : 325–333。
- イアン・ニッシュ、木幡洋一編 (2000)。『政治外交的側面 1931-2000』。『日英関係史 1600-2000』。2 。ハウンドミルズ：パルグレイブ・マクミラン。ISBN 9781403919670。
- オスマンチック、エドマンド・J. (1990) [1985].国連と国際関係百科事典（第2版）。ブリストル：テイラー＆フランシス。ISBN 0850668336。
- エルンスト L. プレッセイゼン (1958)。ドイツと日本：全体主義外交に関する研究 1933 ～ 1941 年。デン・ハーグ: Springer-Science + Business Media。土井：10.1007/978-94-017-6590-9。ISBN 9789401765909。
- シュローダー、ポール・W （ 1958年）。『枢軸同盟と日米関係1941年』コーネル大学出版局。ISBN 0801403715。
- 島津尚子（1998年）。『日本、人種、平等：1919年の人種平等提案』。ISBN 9780203207178。
- シャイラー、ウィリアム L. (1960)。『第三帝国の興亡: ナチスドイツの歴史』 (第 1 版)。ニューヨーク: サイモン アンド シュスター社。LCCN 60--6729。
- スペクター、ロバート・M（2005年）。『文明のない世界：大量殺人とホロコースト、歴史と分析』ランハム：アメリカ大学出版局。ISBN 0761829636。
- So, Wai-Chor (2002 年 4 月)。「1932 年から 1937 年にかけての国民党の対日政策の策定: 蒋介石と汪兆銘の役割」。現代中国。セージ出版。28 (2): 213–252。JSTOR 3181354。
- シュタイナー、ザラ（2011年）。『闇の勝利：1933-1939年のヨーロッパ国際史』オックスフォード大学出版局。ISBN 9780199212002。
- ストラットマン、ジョージ・ジョン（1970）。ドイツと日本の外交関係1933-1941。大学院生の論文、学位論文、専門論文。2450 。モンタナ大学。
- トマセビッチ、ジョゾ（2001年）。 『ユーゴスラビアの戦争と革命、1941-1945年』スタンフォード：スタンフォード大学出版局。ISBN 0804736154。
- Vehviläinen, Olli (2002)。『第二次世界大戦におけるフィンランド：ドイツとロシアの間』。McAlestar, Gerard 訳。ニューヨーク市：Palgrave。ISBN 0333801490。
- ワディントン、ローナ・L.（2007年）。「1930年代の反コミンテルンとナチスの反ボルシェビキのプロパガンダ」現代史ジャーナル。42（4）：573–594。ISSN 0022–0094。
- ワインバーグ、ゲルハルト L. (1954)。 「Die geheimen Abkommen zum Antikominternpakt. 文書化」。Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte (ドイツ語)。 1954/2: 193–201。
- ワインバーグ、ゲルハルト・L. ( 1970)。『ヒトラーのドイツの外交政策 ヨーロッパにおける外交革命 1933-36』シカゴ：シカゴ大学出版局。ISBN 0226885097。
- ウィンチェスター、ベティ・ジョー（1973年）。「ハンガリーと『第三ヨーロッパ』」。スラブ評論。ケンブリッジ大学出版局。32 （ 4）：741-756。doi：10.2307/2495494。JSTOR 2495494。
外部リンク
- Presseisen 1958 の付録（Springer Link 経由）
- 1941年6月22日、ソ連に対する宣戦布告に関するリッベントロップの声明
- 防共協定の文言
- 条約補足議定書の本文
- イタリアの条約参加に関する文書
- 防共協定の意義（日本語） -松岡洋右の講演テキスト、1937年印刷