欧州における公的情報へのアクセス

公的情報へのアクセスと情報公開（FOI）は、公的機関が保有する情報にアクセスする権利、つまり「知る権利」を指します。公的情報へのアクセスは、政府や公務員の説明責任を強化し、人々の参加を促進し、十分な情報を得た上で公的生活に参加できるようにするため、民主主義制度が効果的に機能するためには根本的に重要であると考えられています。公的情報にアクセスする権利の基本的な前提は、政府機関が保有する情報は原則として公開されており、法律で詳細に規定されるべき正当な理由がある場合にのみ非公開にできるというものです。^[1]公的情報へのアクセスは、民主主義制度においては、人々が公的生活や自分たちに影響を及ぼす事柄に効果的に参加するために、幅広い情報にアクセスできる状態にあるべきであるという原則に基づいています。

公的情報へのアクセス権は、世界人権宣言（1948年）第19条に定められた表現の自由という基本的権利の構成要素であり、表現の自由という基本的権利には「国境を問わず、あらゆる媒体を通じて情報や考えを求め、受け取り、伝える」という自由が含まれると規定されている。公的情報へのアクセスと情報の自由は、南北アメリカ、ヨーロッパ、アフリカの3つの主要な地域人権制度、および主要な国際文書において人権として認められている。^[2]

情報へのアクセス権は、公的機関に2つの義務を課す。第一に、当局や政府の活動に関する重要な情報を公開するという積極的な義務。第二に、公文書の原本または保有文書のコピーを公開することによって、人々の情報要求に応えるという受動的な義務。^[3]

過去10年間で、情報への権利と公的情報へのアクセスを認める国が増え、発展途上国を含む世界中でいくつかの情報公開法が制定されました。1990年には情報公開法を制定していた国はわずか13カ国でしたが、今日では世界中に100カ国に同様の法律があります。^{[4] [5]}

2015年、ユネスコ総会は9月28日を「国際情報アクセスの日」、または一般には情報アクセスの日として知られている日とすることを決議した。この日は2002年以来「知る権利の日」として祝われてきた。ユネスコの決議は国連総会による承認を勧告している。^[6]

情報へのアクセス権は、公的機関が国民によって選出され、納税者によって維持されていることを踏まえ、権力がどのように行使され、公金がどのように使われるかを知る権利が国民にあるという原則に基づいています。公的情報へのアクセスは、政府と公務員の説明責任の前提条件であり、国民が十分な情報を得た上で決定を下すことを可能にするため、民主主義制度が適切に機能するための基本要素となります。国際基準と進化する法学により、公的機関が保有する情報は国民に属することが確認されています。^[7]欧州評議会の公文書公開条約（2009年）では、「すべての公文書は原則として公開されており、他の権利と正当な利益の保護を条件としてのみ非公開にすることができます」と規定されています。^[8]

現在、世界 100 か国以上が、知る権利を有効にするために、国内の情報公開法を採択しています。公的情報へのアクセスに関する最初の法律は 1766 年にスウェーデンで採択されましたが、その後、フィンランドで1951 年に2 番目の法律が承認され、続いて米国で1966 年に承認されるまでにほぼ 2 世紀を要しました。1970 年代から 1980 年代にかけて、情報公開法は小規模ながらも着実に成長し、1989 年以降は、共産主義体制から民主主義への移行期に中央および東ヨーロッパで市民社会グループの活動により、本格的に拡大しました。実際、情報へのアクセスの分野における大きな推進力は、情報へのアクセスの定義と範囲の拡大につながり、ソビエト圏の共産主義政権による情報統制に対抗する市民社会の協調的な反応を伴いました。この運動が、人権という意味での権利としての「情報へのアクセス」の発展を促進しました。 1992年のハンガリー憲法裁判所の判決では、情報へのアクセスは国民が政府の合法性と効率性を監視することを可能にする「基本的権利」であると定められました。^[9]さらに、環境保護団体や消費者団体も知る権利の確立に貢献しました。^[10]

2004年に欧州連合に加盟した8つの旧共産主義国はすべて情報公開法を制定していた。また、ルーマニアとブルガリアも2007年にEUに加盟した時点で独自の法律を制定しており、クロアチアは2013年にEUに加盟した時点ですでに10年間情報公開法を施行していた。^[11]

現在、OSCE地域では56の加盟国のうち48か国が情報へのアクセスに関する法律を制定している。^[12]

情報へのアクセス権は、政府や公的機関に2つの義務を課す。第一に、公的機関が実施する活動に関する重要な情報を公開する義務。第二に、文書の原本を公開するか、保有する文書や情報のコピーを共有することにより、文書へのアクセスを求める人々の要求に応じる義務である。^[12]

情報へのアクセスは、2 つの部分から成る権利です。1 つ目は積極的な要素で、つまり、国民が公的機関の活動を理解し、公的生活に参加し、公的機関の行動を監視できるように、公的機関が自らの活動、予算、政策に関する情報を提供、公開、普及する積極的な義務です。2 つ目は受動的な要素で、すべての人が公的機関に情報や文書を要求し、回答を受け取る権利を持ちます。原則として、公的機関が保有するすべての主要な情報は公開されるべきですが、開示の例外はプライバシー、国家安全保障、商業上の利益などの他の価値の保護に基づく必要があります。

2016年9月28日に祝われた、初めて公式に認められた情報公開の日に際して、公的情報へのアクセス権の強化に取り組む欧州の市民社会団体は、大きな進歩があったにもかかわらず、特に意思決定の透明性に関して依然として大きな欠陥があるとして、いくつかの懸念を表明した。^[13]これらの団体によると、政府の公開性に対する主な障害の1つは、公的機関の情報の記録保存が不十分であることだ。公務員の会議の議事録は記録されておらず、ロビイストとのやり取りは入手できず、公的決定は適切な正当性や公に利用可能な文書化された証拠なしに採択されている。^{[13] [14]}さらなる問題は、特に公務員が公務を遂行する際に活動を開示しないために適用されるプライバシー上の理由の使用に関して、例外の過剰な適用に関するものである。さらに、欧州の市民社会団体は、EUとトルコの難民協定に関する文書の開示をEUが拒否したケースのように、国家レベルとEUレベルの両方で意思決定プロセスの透明性が欠如していることを特に懸念している。^[13]

情報へのアクセス権を基本的権利として推進する大きな推進力となったのは、ソ連圏の共産主義諸国における政権の情報統制に反対した市民社会運動の活動であった。この意味での基本的な文書は、情報へのアクセスは政府の合法性と効率性に対する国民の監視に不可欠な「基本的権利」であると定めた1992年のハンガリー憲法裁判所の判決である。^[15]

徐々に、いくつかの国内および国際裁判所の判決が情報へのアクセスを基本的人権として扱うようになってきており、公的情報へのアクセスを当局が拒否した場合に市民が裁判所に訴えて防御する強力な法的根拠を提供している。^[12]こうした判決は、国際、地域、EUレベルでの一連の国際宣言、人権規約、条約に基づいている。まず第一に、公的情報へのアクセス権は、世界人権宣言第19条、市民的及び政治的権利に関する国際規約第19条、米州人権条約第13条において、基本的権利および表現の自由の権利の構成要素として認められている。地域レベルでは、南北アメリカ、ヨーロッパ、アフリカの3つの主要な地域人権システムすべてが、情報の自由を普遍的な人権として認めている。^[16] 2011年7月、国連人権委員会は、市民的及び政治的権利に関する国際規約第19条に定められた表現の自由の権利には、公的情報へのアクセス権が含まれることを確認した。^[12]

欧州連合レベルでは、欧州基本権憲章第42条がEU機関の文書へのアクセス権を定めており、これはEUの機能に関する条約（「リスボン条約」）第15条でも認められている。2009年、欧州人権裁判所は、表現の自由に関する条項である欧州人権条約第10条に基づき、公的機関が保有する情報へのアクセス権という基本的権利を認めた。具体的には、裁判所は、特に「情報独占」の場合、すなわち、要求された情報を所有しているのが公的機関のみである場合、および情報がメディアまたは市民社会組織によって公的説明責任の目的で必要とされる場合に、情報への権利が保護されると定めた。欧州裁判所の判決は、個人は公的機関に情報を要求する権利を有し、公的機関はそのような情報を提供する積極的な義務を負うと規定した米州人権裁判所の2006年の判決を包含した。^[12]

最後に、世界中の多くの国々は、表現の自由の権利の枠内で、あるいは情報や文書へのアクセス権として別個に具体的に、情報や文書へのアクセス権を憲法で認めています。世界中で少なくとも50か国がそのような規定を含む憲法を有しており、その中にはOSCE加盟国29か国も含まれています。^[12]

公的情報へのアクセス権を通じて強化された透明性は、民主主義社会にとって、特に説明責任、参加、効率といった一連の中核的な利益を伴う。第一に、公的情報へのアクセスは、政府や公務員の行動や決定に対する説明責任を高めることに貢献するため、公的説明責任を強化する。第二に、知る権利は、国民が自分たちの生活に直接影響する問題についてより効果的な決定を下し、情報に基づいた意見を持って公の議論や意思決定プロセスに参加するのに役立つ情報を利用できるようにすることで、人々の参加を促進する。第三に、公的情報へのアクセスは、情報開示によって公的機関が情報をより適切に管理および整理することを促し、公的機関間のコミュニケーションを改善するのに役立つ可能性があるため、意思決定の効率性に貢献する。^[12]また、情報へのアクセスは他の社会的目標にも役立つ。たとえば、医療記録へのアクセスは、個人が個人的な意思決定を改善し、医療、財務計画などについてより適切な決定を下すのに役立つ可能性がある。最後に、情報へのアクセスは、経済問題に関連して公的機関が保有する情報の一部が企業にとって非常に有用であり、したがってビジネス部門の有効性の向上に貢献するため、効果的なビジネス慣行を促進することができる。^{[17] [18]}

国家レベルでは、公的情報へのアクセスは情報公開法によって規制されている。国内法に加えて、公的情報へのアクセスに関する原則と基準は、情報公開の権利の基本的かつ法的性質と、その権利の尊重を実際に保証する効果的な法律の必要性を権威を持って認めたいくつかの国際宣言と条約に定められている。^[19]こうした国際法と基準には以下が含まれる。

• 市民社会の基準と宣言: これらには、司法イニシアチブによる知る権利に関する 10 原則 (2005 年)、第 19 条による国民の知る権利 - 情報公開法に関する原則 (1999 年)、アトランタ宣言および情報アクセス権の促進のための行動計画 (2008 年)、情報アクセス権に関するブダペスト宣言 (2008 年)、グローバル透明性イニシアチブによる国際金融機関の透明性憲章: 知る権利の主張 (2006 年)、議会の公開に関する宣言 (2012 年) が含まれます。
• 国際条約：欧州評議会の公文書公開条約（2009年）や環境問題に関する情報公開、公衆参加、司法へのアクセスに関するオーフス条約（1999年）など。
• 政府間原則及び勧告：これには、米州機構による情報アクセス権に関する原則（2000年）、欧州評議会による公文書へのアクセスに関する勧告2002(2)（2002年）、アフリカ人権委員会によるアフリカにおける表現の自由に関する原則宣言（2002年）、ユネスコの表現の自由、情報へのアクセス、人々のエンパワーメントの促進に関するマプト宣言（2008年）、ユネスコの情報の自由に関するブリスベン宣言、メディアと良好な統治に関するダカール宣言（2005年）が含まれる。
• 国連の意見と表現の自由に関する特別報告者の年次報告書：国連特別報告者は1997年以来、年次報告書で情報の自由の問題を取り上げている。その後、人権委員会は特別報告者の論評を承認し、情報を求め、受け取る権利についてさらに詳しく説明するよう求めた。その結果、国連特別報告者は2000年の年次報告書で情報の自由に関する論評を大幅に拡大した。^[20]

非政府組織ARTICLE 19は、「国民の知る権利：情報公開法に関する原則」と呼ばれる一連の原則を発表した。これは、国際法や地域法、そして進化する国内法や法律に基づいた情報公開法のベストプラクティスと基準を説明したものである。主に国内法向けに設計されたこのような原則は、国連や欧州連合などの政府間組織にも適用できる。^[21]

最大限の開示の原則は、公的機関が保有するすべての情報が情報公開法の適用範囲に含まれるべきであるという推定を定めている。この推定は、例外として限られた状況のみを認めている。この原則は、情報の自由という概念の根底にある非常に基本的な論理を組み込んでいる。それは、公的情報へのアクセスを拒否しようとする公的機関が、その拒否を正当化する義務を負うことを必然的に伴う。最大限の開示の原則は、情報公開義務の対象となる「公的機関」の幅広い定義を規定している。このような幅広い解釈には、地方自治体、選出機関、国営企業および公社、司法機関、および公的機能を遂行する民間機関など、政府のすべての部門が含まれる。原則 1 は、公的機関による文書の維持および保存に関する最低基準を法律で定めることを義務付けている。^[22]

この原則は、公的機関が情報へのアクセス要求に応じ、公共の利益となる文書を公開および配布する義務を負うことを意味します。たとえば、リソースや能力に基づく合理的な制限はほとんど受け入れられません。最低限、公的機関は次の種類の情報を公開する必要があります。

• 目的、結果、費用を含む公的機関の機能に関する運用情報。
• 特定の公的機関に関して人々が行う可能性のある要望や苦情に関する情報。
• 一般市民が政策立案プロセスにどのように貢献できるかに関する情報。
• 公的機関が保有する情報の種類と形式。
• 国民に影響を与える決定や政策に関する情報、それらの決定の背景情報、それらの策定に至った証拠。^[22]

この原則は、知る権利の尊重を強化するために、政府に公開文化を積極的に推進するよう求めている。これは、さまざまな国の経験から、頑固な公的機関は最も進歩的な法律の適用さえも損なう可能性があることが示されているため、重要である。したがって、国内法は、アクセスと公開に関する内部規則、教育プログラム、メディア報道、コミュニケーションキャンペーンなどを通じて、公開政府文化とFOI法の目標の推進に十分なリソースを割り当てる必要がある。このような活動は、たとえば公務員の研修を通じて、政府内の公務上の秘密主義文化と対比することも目的とすべきである。^{[22]この方向への重要な一歩は、2011年に}オープンガバメントパートナーシップという名称で透明性、説明責任、参加の促進に取り組む民主主義諸国の新しい世界同盟の設立によって採択された^[11]。

開示の例外は、明確かつ厳密に定義された例外に基づくべきである。公的機関は、必要な情報の提供を拒否したことが、特定の情報の開示が正当な目的に重大な損害を与える恐れがあるかどうか、また、その損害が情報を持つことの公共の利益よりも大きいかどうかを評価するテストに合格したことを示すべきである。非開示の決定は、ケースバイケースで行われるべきである。国の法律は、非開示を正当化する可能性のある正当な理由の網羅的なリストを提供するべきである。そのようなリストは、厳密に定義され、法執行、プライバシー、国家安全保障、商業およびその他の機密性、公共または個人の安全、意思決定プロセスの完全性など、保護されるべき関連性の高い利益のみを含むべきである。ただし、開示が正当な利益に重大な損害を与えることが証明された場合でも、開示の利益が損害を上回る場合は、情報を公開すべきである。言い換えれば、正当な利益への損害は、特定の情報を公開することの公共の利益と比較検討されなければならない。^[22]

この原則によれば、公的情報の要求は迅速かつ公正に処理され、拒否された場合の独立した審査が申請者に提供されるべきである。また、公的機関は、情報公開法を実施するためのオープンでアクセス可能なシステムを構築し、必要な情報を受け取る国民の権利を確保することが求められている。さらに、公的機関による情報公開の拒否に対して、独立機関に訴える個人の権利を法律で確立すべきである。すべての国民は、過度の費用や複雑な手続きを負担することなく、訴え手続きにアクセスできる状態にあるべきである。^[22]

この原則は、公開情報へのアクセスにかかる費用が、申請者が請求を躊躇するほど高額であってはならないとしている。世界各国には、請求ごとに定額料金を課す制度や、請求された情報や文書の取得および複製にかかる実際の費用に応じた段階的な料金制度など、さまざまな費用制度がある。^[22]

情報公開は、国民が政府がどのように国民のために行動するかを知る権利と、意思決定に参加する権利である。したがって、情報公開法には、統治機関、つまり意思決定に関与する機関の関連するすべての会議は公開されるべきであるという推定が組み込まれるべきである。会議は非公開にすることができるが、非公開にすべき正当な理由がある場合に限る。そのような理由は明確に説明されなければならず、非公開は定められた手順に従わなければならない。^[22]

公開情報を扱うその他の法律は、最大限の開示の原則および情報公開を支えるその他の原則と整合している必要がある。特に、例外制度は情報公開法において明確に定義されるべきであり、例外制度の拡大は他の法律によって認められるべきではない。^[23]

内部告発者、すなわち政府の不正行為に関する情報（汚職、不正、行政失策、健康、安全、環境への深刻な脅威など）を公開する個人は、いかなる法的、行政的、またはその他の制裁からも保護されるべきである。この文脈では、公益とは、情報開示がどのように行われたかに関係なく、情報開示の利益が損害を上回る状況を指す。これは特に、公衆衛生や安全への深刻な脅威など、特定の情報を公開する非常に重大な理由がある場合、または不正行為が隠蔽または隠蔽されるという強力な証拠がある場合に当てはまる。^[24]

情報へのアクセスは、基本的かつ普遍的な権利であるため、原則としてすべての人の権利である。ほぼすべての国の情報公開法は、誰でも公的情報へのアクセスを要求できると定めて、これを認めている。世界の民主主義国の中で注目すべき例外はカナダで、カナダでは市民と居住者のみが情報へのアクセス要求を提出できる。^[12]それにもかかわらず、情報へのアクセスの権利の普遍的な行使に対する大きな実際的障害は、国の公用語で要求を提出しなければならない義務によるものであり、国の公用語を習得していない人々の知る権利の行使を妨げる可能性がある。

EUでは、条約により、文書へのアクセス権と欧州オンブズマンへの上訴権は、EU市民、居住者、およびEU内で登録されている企業にのみ適用されます。一般的に権利を侵害された人は誰でも欧州司法裁判所に上訴できますが、情報へのアクセス権の場合、裁判所はEU市民、居住者、および企業による訴訟を受け入れる義務があります。^[12]

原則として、公的機関が保有するすべての情報は、FOI の要求に応じてアクセスすることができます。ただし、例外が適用される場合があります (たとえば、国家の利益、個人の利益、人権の保護、または効果的な政府を確保するためなど)。一部の国内法では「情報へのアクセス」と表現し、他の国内法では「文書へのアクセス」と表現しています。これらの定義が実際に重複している場合でも、申請者が法律で使用されている正確な表現を知っておくと、情報へのアクセス要求を適切に作成し、成功する可能性が高まります。通常、「文書」と「情報」は、紙に書かれたもの、電子形式、音声、映像、視聴覚など、その媒体に関係なく、利用可能にする必要があります。^[12] EU 規則 1049/2001 では、情報へのアクセスの対象となる文書は「機関の責任範囲内の政策、活動、決定」に関するものであり、これは「欧州連合のすべての活動分野」で EU 機関が保有するすべての文書に適用されると規定されています。^[25]

ヨーロッパでは一般的に、情報へのアクセス権は、中央政府から地方自治体まで、あらゆるレベルの政府すべての行政機関に適用される。これには、警察が免除されているアイルランドのような、まれな例外もある。行政機関に加えて、徐々に承認されてきた国内法では、情報開示義務は立法機関や司法機関にも拡大されている。さらに、多くの国では、公的機能を果たしたり公的資金を受け取ったりする民間団体も、情報へのアクセス要求に応じる義務がある。たとえば、 2006年に情報へのアクセス法を採択したマケドニアでは、情報へのアクセスの権利は地方政府、中央政府、立法機関、司法機関に適用され、公的機能を持つ民間団体も含まれる。^[12]

多くの政府間組織は、人々の生活に影響を与える政策や決定に関する情報を保有している。EUはEU機関が保有する情報へのアクセスを規制する一連の規則を定めているが、情報へのアクセス権が、国内法の適用範囲外にあり、国際人権条約に署名していない政府間組織に適用されるかどうかについては、まだ議論が続いている。キャンペーン組織は、政府間組織が国内の情報アクセス法と同様の規則を適用できるように、「開示ポリシー」または「情報アクセスポリシー」と呼ばれる内部規則の採用に取り組んできた。世界銀行は、2010年7月に情報アクセスポリシーを採用した。^[12]

情報へのアクセス権は、原則として公的機関が保有するすべての情報に適用されますが、特定の種類の情報の開示を認めない例外が存在する可能性があるため、絶対的な権利ではありません。この情報を公開すると、一部の「正当な利益」に違反したり、公共生活を妨害したり、その他の社会的価値を損なったりする可能性があります。公的情報の保留を正当化するには、当局に立証責任があり、開示が法律で規定されている正当な利益に損害を与えることを証明する必要があります。

公的情報へのアクセスに関する国際法と基準では、3つのカテゴリーの標準的な例外が規定されている。具体的には、

国家の利益または国際関係を保護するための例外:

• 国家の安全保障と国家の防衛;
• 国際関係;
• 公共の安全または公共の秩序;
• 国家の経済、通貨および為替レート政策。

効果的な政府運営を確保するための例外:

• 意思決定前の公的機関の内部審議の保護（「考える余地」例外として知られる）
• 刑事捜査の保護;

私的利益および人権を保護するための例外:

• プライバシーおよびその他の正当な私的利益。
• 商業上およびその他の経済的利益（例えば、企業秘密など）
• 環境;
• 裁判所における効果的な司法の運営と当事者の平等を保証する。

しかし、要求された情報や文書が機密情報であり、例外が適用される場合でも、公的機関は 2 つの要因に基づいてその一部を公開することができます。1 つ目は部分的アクセス権であり、これに基づいて当局は機密情報を削除し、残りの文書を公開する義務があります。2 つ目の「例外の例外」は、透明性が秘密性よりも優先される場合に適用され、したがって、情報が機密情報であっても、それを知ることに対する公共の利益の方が強いことになります。この特定のケースでは、公務員はいわゆる「公共の利益テスト」を適用する必要があります。つまり、情報を公開しないための例外と、要求された情報を知ることに対する公共の利益の理由の両方を精査し、熟考する必要があります。多くの国の情報公開法では、この種のテストが想定されています。^[12]

申請者は、「行政の沈黙」（つまり、要求に対する回答がない）の場合、公的機関が開示要求を拒否した場合、またはその回答が満足のいくものではなく、質問に意味のある回答をしていない場合、異議を申し立てる権利があります。異議申し立ての権利を規制する規則は、国の法律によって異なり、国によって異なります。一般的に、4 つの主要な異議申し立てメカニズムがあります。

• 内部または行政上の控訴: 内部審査は、拒否を発行した、または不満足な開示を行った同じ当局、または直属の上位の行政機関に対して行われます。
• 行政裁判所または上級裁判所への控訴: 行政裁判所への控訴は通常、内部審査の次の段階です。これは行政法によって規制されており、控訴を審査する権限を持つ管轄当局は地域または国の行政裁判所です。欧州人権裁判所を含む上級裁判所へのさらなる控訴も可能です。
• 情報委員会/情報委員による上訴: この場合、上訴は情報へのアクセス権を保護することを専門とする機関によって精査されます。このような機関は、国内法に応じて拘束力のある決定と拘束力のない勧告を発行できます。情報委員の決定に対しては、いつでも上訴することができます。OSCE地域では、16 か国に情報委員会が存在します。
• オンブズマンの訴え: 一部の国では、オンブズマン(公的機関に対する国民の権利を保護する役割を担う機関) が、情報へのアクセスに関する苦情を審査する機能も持っています。多くの場合、オンブズマンの決定は単なる勧告、つまり拘束力のない措置ですが、通常、オンブズマンの意見は公的機関によって適切に考慮されます。EU レベルでは、欧州オンブズマンが文書へのアクセスに関する苦情の処理を担当しています。

国内法の適用範囲に含まれる公的機関への公開情報へのアクセスの要請は、要求される情報または文書について可能な限り明確かつ具体的に行うべきである。よく練られた要請は、公務員の仕事を容易にし、肯定的な回答が得られる可能性が高くなるか、少なくとも要請を拒否する理由が減る。^[12]通常、要請を提出する人の氏名と住所を提供する必要がある。電子メールアドレスと電話番号も提供することで、公務員とのやり取りが容易になるかもしれない。一部の国では、仮名または匿名での要請が許可されている。

一般に、国内法に基づく公的情報の請求手続きは簡単で、多くの手続きは必要ありません。通常、請求は書面で、郵送または関係する公的機関への直接提出で提出できます。ほとんどの国では、電子メールによる提出も許可されています。さらに、情報公開法の中には、電話や直接対面による口頭での請求を認めているものもあります。ただし、スロベニアなどの一部の国では、口頭での請求は控訴の正式な根拠とはみなされません。アルメニアやルーマニアなどの一部の国では、書面による請求と口頭での請求の規則と期限が異なります。

公文書へのアクセスの申請は、常に無料であるべきであり、これは欧州評議会の公文書公開条約で確認されているとおりであり、この条約では、コピー、郵送料、DVD や CD の場合に他の形式や素材に複製する費用など、文書のコピーと配送にかかる費用のみを認めています。原則として、電子配信は無料です。欧州評議会地域のほとんどの国はこの規則に従っていますが、アイルランドやドイツなど、公共の利益を理由に必要費用を大幅に減額できる注目すべき例外もあります。

公的情報へのアクセスに関する正式な要求に応じて、原本の閲覧、郵送または電子メールで送信されたコピー、DVD または CD のコピーなど、さまざまな方法で必要な情報の調査が許可される場合があります。

欧州では、公的機関が要請に回答する期間、正当な理由による期間延長の通知、または拒否の通知を行うまでの期間に大きなばらつきがある。しかし、平均は約15営業日である。^[12]欧州で回答期間が最も短い国はノルウェーとスウェーデン（1～3日）である。対照的に、アルバニアとオーストリアの情報公開法は、当局に国民の要請に回答する期間をそれぞれ40日と60日と定めている。ほとんどの国内法では、特に複雑な要請の場合、期間の延長が認められている。いかなる場合でも、そのような延長は、延長の理由の説明とともに申請者に通知されるべきである。EUレベルでは、規則1049/2001で回答期間を15営業日と定めているが、要請が長い文書や多数の文書に関係する場合など、例外的な場合には、さらに最大15営業日の延長が適用される場合がある。

• 情報の自由
• 国別の情報公開法
• 国際知る権利の日
• 欧州におけるメディア所有権の透明性
• 情報社会・メディア総局（欧州委員会）
• 市民による監視
• 透明性

• マクゴナグル、タルラック、ドンダース、イヴォンヌ（2015年5月）。国連と表現の自由。批評的視点。ISBN 9781316028667。
• ロバーツ、アラスデア（2006年）。『ブラックアウト：情報化時代の政府の秘密』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。
• テオハリス、アサン・G. (1998)。『秘密の文化：政府と国民の知る権利』カンザス州：カンザス大学出版局。ISBN 978-0-7006-0880-5。
• Scheuer Alexander、Bachmeier Cristina、Rock Leyla、Schmeyer Birgit (2012)。市民の情報に対する権利：EUとその加盟国における法律と政策（PDF）（レポート）。欧州議会、欧州連合。2016年10月21日閲覧。

• 「Access Info Europe」。Access -info.org 。 2016年10月21日閲覧。
• 「第19条」。Article19.org 。2016年10月21日閲覧。
• 「オープンガバメントパートナーシップ」。Opengovpartnership.org 。2016年10月21日閲覧。
• 「欧州報道メディア自由センター リソースセンター」Rcmediafreedom.eu 。 2016年10月21日閲覧。