著作権に対する批判

著作権批判者は、物理的な財産とは異なり、著作権で制限された作品は、オリジナルを破壊したり、他者の所有権を奪ったりすることなく複製できるため、希少性がないと主張する。政策選択として、多くの国が著作権制度を確立しており、無断複製を行った者を罰することで希少性を生み出している。したがって、批判者は、著作権侵害は窃盗とは異なるとよく指摘する。なぜなら、窃盗は盗まれたものへのアクセスを奪う行為だからである。^{[ 3 ] [ 4 ]}

著作権法の影響に関する実証研究に基づいて評価されることは稀である。批評家は、著作権法がほとんどの著者にとって経済的に有益であるかどうかは不明であると主張している。^{[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]}

ヒパティアなどの団体は、「知識の自由」の名の下に反著作権論を展開し、知識は「連帯して共有されるべき」だと主張している。こうした団体は、「知識の自由」を権利、あるいは国際的に認められた人権である教育を受ける権利、自由な文化の権利、自由なコミュニケーションの権利を実現する上で不可欠なものと捉えている可能性がある。彼らは、現在の著作権法は、新しい技術的コミュニケーション手段に依存する今日の知識社会においてこれらの権利の実現を妨げ、著作権法は人類の進歩を阻害または遅らせるものだと主張している。^{[ 11 ]}

オルタナティブ・ロー・フォーラムの創設者であるローレンス・リャンは、現在の著作権は「著作者」の定義が狭すぎることに基づいており、それが明確で議論の余地がないと想定されていると主張している。リャンは、「著作者」という概念が文化や時代を超えて普遍的な意味を持つと想定されていると指摘する。しかし、リャンは、独創的な精神を持つ唯一無二の超越的な存在としての著作者の概念は、大量生産品の拡大する領域から著作者の人格を区別するために、産業革命後のヨーロッパで構築されたものだと主張する。そのため、「著作者」によって作成された作品は独創的であるとみなされ、当時普及していた財産権の教義と融合したのである。 ^{[ 12 ]}

Liangは、「著者」という概念は著作権の概念と結びついており、社会が知識の所有権をどのように認識するかという新しい社会関係を定義するために出現したと主張する。したがって、「著者」という概念は、個人の貢献と個人の所有権が「コミュニティの知識」の概念よりも優先される特定の知識生産プロセスを自然なものにした。^{[ 12 ]}著作権は著者の概念に依拠しており、知的財産権制度がなければ著者は創作を続けるインセンティブがなく、芸術家は経済的インセンティブなしには新しい作品を生み出すことができないという前提に基づいている。Liangはこの論理に異議を唱え、「自分の出版物の市場を見つける望みがほとんどなく、結果として著作権が事実上無価値である多くの著者は、過去にも現在でも執筆を続けてきた」と主張する。^{[ 12 ]} Liangは、人々は純粋に個人的な満足のため、あるいは同僚からの尊敬と認知のために作品を制作すると指摘する。梁は、19世紀には著作者に利益をもたらすような意味のある著作権が存在しない中で、文学作品が数多く創作されたと主張している。実際、梁によれば、著作権保護は通常出版社に利益をもたらし、著作者に利益をもたらすことは稀であった。^{[ 12 ]}

パブリックドメイン研究センターは、米国における長期にわたる著作権保護期間が、デジタル化される前に歴史的な映画やその他の文化作品を劣化させ、破壊させているという懸念を表明している。^{[ 13 ]} 同センターは、著作権保護期間を「ばかげたほど長い」と表現し、権利者にとって経済的な利益はほとんどなく、歴史的遺物の保存の取り組みを妨げていると述べている。^{[ 13 ]}ジェニファー・ジェンキンス所長は、米国では95年後に遺物がパブリックドメインになる頃には、古い映画や録音物など、文化的に重要な作品の多くが、長い著作権保護期間の結果として既に失われていると述べている。^{[ 14 ]}

著作権の批判者たちは、著作権が言論の自由[ ^{15 ] [ 16 ]}、ビジネス上の競争^{[ 17 ]} 、学術研究^{[ 18 ] 、芸術的表現[ 19 ]を}抑圧するために悪用されてきたと主張している。その結果、DMCAなどの著作権法は^、著作権所有者が「学術的な議論やオンラインでの批判を検閲する」ことを可能にした^{[ 18 ] 。}

セルマー・ブリングスヨルドは、あらゆる形態の複製は（商業利用を除けば）道徳的に許容されると主張している。なぜなら、複製の形態によっては許容されるものがあり、様々な形態の複製の間には論理的な区別がないからである。^{[ 20 ]}

エドウィン・ヘッティンガーは、知的財産権に対する自然権の議論は弱く、財産権を正当化する哲学的伝統は知的財産権について考える際の指針にはならないと主張している。^{[ 21 ] [ 22 ]}シェリー・ワーウィックは、現在の著作権法は一貫した倫理的根拠を持っていないように見えると考えている。^{[ 23 ]}

海賊映画や貴族連盟のような団体は著作権の廃止を主張している。ピアツーピアファイル共有、デジタル自由、情報自由をめぐる議論の中で、著作権に反対する団体が数多く出現している。これには、オーディオ愛好家協会^{[ 24 ] [ 25 ]}やニュージーランドのコピミズム教会^{[ 26 ] [ 27 ]}などが含まれる。

2003年、コロンビア大学法学部教授のエベン・モーグレンは、コンピュータ技術とインターネットの発展を踏まえてカール・マルクスの『共産党宣言』を再解釈した『ドット共産主義宣言』を出版した。再解釈された内容の多くは、著作権法と特権をマルクス主義的な観点から論じている。^{[ 28 ]}

BitTorrentやピアツーピアファイル共有に関連する最近の動向は、メディア評論家によって「著作権戦争」と呼ばれており、 The Pirate Bayは「急成長している国際的な反著作権運動、あるいは海賊版擁護運動の中で最も目立つメンバー」と呼ばれている。^{[ 29 ] [ 30 ]}大規模な意図的な著作権侵害という形で広く知られている電子市民的不服従の事例の1つは、2004年2月24日にグレイ・チューズデーと呼ばれるイベントで発生した。活動家たちは、著作権改革問題や反著作権の理念に世間の注目を集めようと、マッシュアップアルバム「ザ・グレイ・アルバム」のMP3ファイルを配布することで、 EMIの「ザ・ホワイト・アルバム」の著作権を意図的に侵害した。伝えられるところによると、400以上のサイトが参加し、そのうち170のサイトがアルバムをホストした。抗議者の中には、「ザ・グレイ・アルバム」は著作権で保護された素材の公正使用の下でサンプリングを許可する著作権法の改正が必要であることを示している、あるいはサンプリングを許可する公正な補償のシステムを提案している、と主張する者もいた。^{[ 31 ] [ 32 ]}

フランスの団体Association des Audionautesは、著作権そのものに反対しているわけではなく、著作権の執行と補償のための改革されたシステムを提案している。同団体の共同創設者であるアジズ・リドゥアンは、フランスでピアツーピアのファイル共有を合法化し、インターネットサービスプロバイダー料金への追加料金（つまり代替補償システム）を通じてアーティストに補償することを提案している。Wired誌は、大手音楽会社がリドゥアンの提案を海賊行為の合法化と同一視していると報じた。^{[ 24 ]} 2008 年 1 月、スウェーデンの穏健党(連立政権の一部)の 7 人の国会議員が、スウェーデンのタブロイド紙にファイル共有の完全な非犯罪化を求める記事を寄稿した。彼らは、「非営利のファイル共有をすべて非犯罪化し、市場に適応を強制することは、最良の解決策であるだけでなく、市民がインターネット上で何をするかをますます広範囲に管理したいと思わない限り、唯一の解決策である」と書いている。^{[ 33 ]}

2015年6月、WIPOの記事「リミックス文化とアマチュアの創造性：著作権のジレンマ」^{[ 34 ]}は、「リミックスの時代」と著作権改革の必要性を認め、 Lenz v. Universal Music Corp.とカナダの著作権近代化法における最近の法解釈に言及した。

既存の著作権法の枠組みを特別なライセンスで利用して目的を達成することを主張するグループには、コピーレフト運動^{[ 35 ]}やクリエイティブ・コモンズ^{[ 36 ]}などがある。クリエイティブ・コモンズは著作権そのものに反対しているわけではなく、既存の著作権法の中でより柔軟でオープンな著作権ライセンスの使用を主張している^{[ 37 ]} 。クリエイティブ・コモンズは、著作権所有者が「一部の権利を留保」または「権利を留保しない」という条件で作品を公開できる柔軟性に対する満たされていない需要があるという立場を取っている。クリエイティブ・コモンズによれば、多くの人はデフォルトの著作権が、望むような露出や広範な流通を得るのに役立つとは考えていない。クリエイティブ・コモンズは、彼らのライセンスによって、起業家やアーティストは、創造的な投資に対するリターンを確保するために、全面的に著作権を使用するのではなく、革新的なビジネスモデルを採用できると主張している^{[ 38 ] 。}

この分野の学者や評論家には、ローレンス・リャン^{[ 39 ]} 、ホルヘ・コルテル^{[ 40 ]} 、ラスムス・フライシャー^{[ 41 ]} 、ステファン・キンセラ、ミシェル・ボルドリン、デイビッド・K・レヴィン^{[ 42 ]} 、シヴァ・ヴァイディヤナサンなどがいる。

レオ・トルストイのような伝統的なアナキストは著作権の受け入れを拒否した。^{[ 43 ]}