Loading article…
インターネット検閲とは、インターネット上でアクセス、公開、閲覧できるものを法的に管理または抑制することです。検閲は特定のインターネットドメイン（ Wikipedia.orgなど）に適用されることが最も多いですが、例外的に検閲国の管轄外にあるすべてのインターネットリソースに及ぶこともあります。インターネット検閲では、インターネットでアクセス可能な情報にも制限が課されることがあります。[1]学校や図書館など、インターネットアクセスを提供する組織は、望ましくない、不快、年齢不適切 、または違法であると判断した資料へのアクセスを禁止することを選択する場合があり、これを検閲ではなく倫理的行動と見なします。個人や組織は、道徳的、宗教的、またはビジネス上の理由、社会規範や政治的見解に従うため、脅迫のため、または法的またはその他の結果への恐れから、公開する資料の自己検閲を行う場合があります。[2] [3]
インターネット検閲の程度は国によって異なります。中程度のインターネット検閲を行っている国もあれば、ニュースなどの情報へのアクセスを制限したり、市民間の議論を抑圧したり沈黙させたりする国もあります。[3]インターネット検閲は、選挙、抗議活動、暴動などの出来事に応じて、またはそれらを予期して行われることもあります。一例として、アラブの春の出来事による検閲の強化が挙げられます。その他のタイプの検閲には、著作権の使用、名誉毀損、嫌がらせ、さまざまなわいせつな内容の主張などがあり、意図的にコンテンツを抑圧する手段として使用されます。
インターネット検閲に対する支持と反対もさまざまである。2012年のインターネット協会の調査では、回答者の71%が「インターネット上では何らかの形で検閲が存在するべき」と回答した。同じ調査で、83%が「インターネットへのアクセスは基本的人権とみなされるべき」と回答し、86%が「インターネット上では表現の自由が保証されるべき」と回答した。米国におけるインターネット検閲の認識は、主に憲法修正第1条と、結果を気にすることなく広範な言論の自由とコンテンツへのアクセスの権利に基づいている。[4] GlobalWebIndexによると、4億人以上が検閲を回避したり、ユーザーのプライバシーを強化したりするために仮想プライベートネットワークを使用している。[5]
概要
インターネット検閲に伴う課題の多くは、新聞、雑誌、書籍、音楽、ラジオ、テレビ、映画などのより伝統的なメディアのオフライン検閲の課題と似ています。違いの 1 つは、オンラインでは国境がより透過的であることです。特定の情報を禁止している国の住民は、国外でホストされている Web サイトでその情報を見つける可能性があります。したがって、検閲者は、 Web サイト自体に対する物理的または法的制御がなくても、情報へのアクセスを阻止するために努力する必要があります。これには、サイト ブロッキングやコンテンツ フィルタリングなど、インターネットに特有の技術的な検閲方法を使用する必要があります。[6]
インターネット検閲の実現可能性と有効性に関する見解は、インターネットと検閲技術の発展と並行して進化してきました。
- 1993年のタイム誌の記事では、電子フロンティア財団の創設者の一人であるコンピュータ科学者のジョン・ギルモアが「ネットは検閲を損害と解釈し、それを回避する」と述べたと引用されている。[7]
- 2007年11月、「インターネットの父」ヴィント・サーフは、ウェブがほぼ完全に民間所有であるため、政府によるインターネットの管理は失敗するだろうと述べた。[8]
- ハーバード大学バークマンインターネット＆社会センターが2007年に実施し、2009年に発表した調査報告書には、「我々は、[検閲回避]ツールの開発者が大部分において政府のブロック対策を先取りすると確信している」と述べられているが、「…フィルタリングされたインターネットユーザーのうち、回避ツールを使用しているのは2%未満だと考えている」とも述べられている。[9]
- 対照的に、ユネスコが発行したオックスフォードインターネット研究所の研究者による2011年の報告書は、「インターネットやウェブ上の情報の管理は確かに実行可能であり、技術の進歩が言論の自由の拡大を保証するものではない」と結論付けている。[6]
ブロッキングとフィルタリングは、比較的静的なブラックリストに基づいて行われる場合もあれば、交換される情報のリアルタイムの調査に基づいてより動的に決定される場合もあります。ブラックリストは手動でも自動でも作成できますが、ブロッキング ソフトウェアの顧客以外には利用できないことが多いです。ブロッキングやフィルタリングは、中央集権的な国家レベル、分散的な地方レベル、または図書館、大学、インターネット カフェなどの機関レベルで行うことができます。[3]ブロッキングとフィルタリングは、国内でも ISP によって異なる場合があります。[10]国によっては、センシティブなコンテンツを継続的にフィルタリングしたり、選挙などの重要な時期に一時的なフィルタリングを導入したりする場合があります。場合によっては、検閲当局が密かにコンテンツをブロックして、検閲が適用されていないと国民を誤解させることがあります。これは、ブロックされた Web サイトにアクセスしようとしたときに偽の「見つかりません」というエラー メッセージを返すことで実現されます。[11]
北朝鮮（特権階級の国民だけがアクセスできるイントラネットを採用）やキューバのように、検閲官がインターネットに接続されたすべてのコンピュータを完全に制御しない限り、インターネットの基盤となる分散技術のため、情報の完全な検閲を達成することは非常に困難、あるいは不可能である。匿名性とデータヘイブン（フリーネットなど）は、資料が削除されないことと著者の特定を防ぐことを保証するための技術を使用して、言論の自由を保護している。技術に精通したユーザーは、ブロックされたコンテンツにアクセスする方法を見つけることがよくある。しかし、中国のように検閲官が包括的な検閲システムの構築と維持に多大なリソースを費やすことができる場合、ブロックはほとんどのユーザーにとって機密情報へのアクセスを制限する効果的な手段であり続けている。[6]
「スプリンターネット」という用語は、国家ファイアウォールの影響を説明するために使用されることがあります。動詞「リバークラブ」は、特にアジアにおけるインターネットの検閲を指す口語です。[12]
コンテンツ抑制方法
技術的な検閲
さまざまな関係者が、さまざまな技術的手段を使って、望ましくないリソースへの一般人のアクセスを防止していますが、その効果、コスト、副作用のレベルはさまざまです。
ブラックリスト
検閲を義務付け、実施する主体は、通常、キーワード、ドメイン名、IPアドレスのいずれかでその主体を特定する。リストは、民間サプライヤーから裁判所、専門の政府機関（中国工業情報化部、イランイスラム指導部）まで、さまざまな情報源から作成される。 [13]
ホフマン氏によれば、特定のウェブサイトやページをブロックするために、DNSポイズニング、IPへのアクセスのブロック、 URLの分析とフィルタリング、フィルタパケットの検査、接続のリセットなど、さまざまな方法が使用されています。[14]
制御ポイント
検閲対象技術の施行は、国やインターネットインフラのさまざまなレベルで適用できる。[13]
- インターネット バックボーンには、国際ネットワーク (自律システム) を備えたインターネット エクスチェンジ ポイント (IXP) 、海底通信ケーブルのオペレーター、衛星インターネット アクセスポイント、国際光ファイバー リンクなどが含まれます。これらは、関係する帯域幅が大きいためにパフォーマンスに大きな課題があることに加え、国内で交換される情報に検閲官がアクセスできないという問題もあります。
- インターネット サービス プロバイダー。任意 (英国など) または強制 (ロシアなど) によるインターネット監視およびブロック装置の設置を伴います。
- 個々の機関は、ほとんどの場合、独自のポリシーを実施するために何らかの形のインターネット アクセス制御を実装していますが、特に公共機関や教育機関の場合は、政府からの要請により、これを行うように要求または強制される可能性があります。
- 個人用デバイス。その製造元またはベンダーは、法律により検閲ソフトウェアのインストールを義務付けられる場合があります。
- アプリケーション サービス プロバイダー (ソーシャル メディア企業など) は、特定のコンテンツを削除するよう法的に要求される場合があります。特定の国で事業を展開している外国のプロバイダーも、リクエスト元の国からの訪問者に対して特定のコンテンツへのアクセスを制限するよう強制される場合があります。
- 証明機関は、政府が管理する偽造X.509 証明書を発行するよう要求される可能性があり、 TLS暗号化接続の中間者監視が可能になります。
- 大量のコンテンツ（画像など）を集約する傾向があるコンテンツ配信ネットワークプロバイダーも、検閲当局にとって魅力的なターゲットとなる可能性があります。
アプローチ
インターネットコンテンツは、次のような技術的な検閲方法の対象となっている。[3] [6]
- インターネット プロトコル (IP) アドレスのブロック: 特定のIP アドレスへのアクセスが拒否されます。対象の Web サイトが共有ホスティング サーバーでホストされている場合、同じサーバー上のすべての Web サイトがブロックされます。これは、HTTP、FTP、POPなどの IP ベースのプロトコルに影響します。一般的な回避方法は、対象の Web サイトにアクセスできるプロキシを見つけることですが、プロキシが妨害されたりブロックされたりすることがあり、 Wikipedia (編集時) などの一部の Web サイトもプロキシをブロックします。Google などの一部の大規模な Web サイトでは、ブロックを回避するために追加の IP アドレスを割り当てていますが、後にブロックは新しいアドレスをカバーするように拡張されました[要出典] 。地理位置情報の課題のため、地理ブロッキングは通常、IP アドレスのブロックによって実装されます。
- ドメイン ネーム システム (DNS) フィルタリングとリダイレクト: ブロックされたドメイン名への接続は解決されないか、DNS ハイジャックなどの手段によって誤った IP アドレスが返されます。これは、HTTP、FTP、POP などのすべての IP ベースのプロトコルに影響します。一般的な回避方法は、ドメイン名を正しく解決する代替DNS リゾルバを見つけることですが、ドメイン ネーム サーバーもブロックの対象となり、特に IP アドレスがブロックされます。別の回避策は、IP アドレスが他のソースから取得可能で、それ自体がブロックされていない場合に DNS をバイパスすることです。例としては、Hosts ファイルを変更するか、 Web ブラウザーに指定する URL の一部としてドメイン名ではなく IP アドレスを入力することが挙げられます。
- URLフィルタリング：URLに指定されたドメイン名に関係なく、URL文字列をスキャンしてターゲットキーワードを探します。これはHTTPプロトコルに影響します。一般的な回避方法は、URLにエスケープ文字を使用するか、 VPNやTLS / SSLなどの暗号化プロトコルを使用することです。[15]
- パケット フィルタリング:一定数の論争の的となるキーワードが検出されると、TCP パケットの送信を終了します。これは、HTTP、FTP、POP などのすべての TCP ベースのプロトコルに影響しますが、検索エンジンの結果ページは検閲される可能性が高くなります。一般的な回避方法は、VPN や TLS/SSL などの暗号化された接続を使用して HTML コンテンツをエスケープするか、TCP/IP スタックのMTU / MSS を減らして特定のパケットに含まれるテキストの量を減らすことです。
- 接続リセット: 以前のTCP接続がフィルターによってブロックされた場合、両側からの将来の接続試行も一定時間ブロックされる可能性があります。ブロックの場所によっては、通信がブロック場所を経由していると、他のユーザーやWebサイトもブロックされる可能性があります。回避策としては、ファイアウォールから送信されたリセットパケットを無視することです。[16]
- ネットワークの切断：技術的にもっと簡単な方法は、ソフトウェアまたはハードウェア（マシンの電源を切る、ケーブルを抜く）によってすべてのルーターを完全に遮断することです。回避策としては、衛星ISPを使用してインターネットにアクセスすることが考えられます。[17]
- ポータル検閲と検索結果の削除:検索エンジンを含む主要ポータルは、通常であれば掲載するウェブサイトを除外することがあります。これにより、そのサイトは、そのサイトがどこにあるか知らない人には見えなくなります。主要ポータルがこれを行うと、検閲と同様の効果があります。この除外は、法律やその他の要件を満たすために行われる場合もあれば、ポータルの裁量で行われる場合もあります。たとえば、Google.de と Google.fr は、ドイツとフランスの法律に従って、ネオナチやその他のリストを削除します。 [18]
- コンピュータネットワーク攻撃：サービス拒否攻撃や野党のウェブサイトを改ざんする攻撃は、他のブロッキング手法と同じ結果をもたらす可能性があり、特定のウェブサイトやその他のオンラインサービスへのアクセスを阻止または制限しますが、その効果は限られた期間に限られます。この手法は、選挙前やその他の敏感な時期に使用される可能性があります。この手法は、サービスを妨害しようとする非国家主体によってより頻繁に使用されます。[19]
- 参照:インターネット検閲回避、インターネットフォーラム#単語検閲とスパム対策技術#スパムの検出
オーバーブロックとアンダーブロック
技術的な検閲技術は、過剰ブロックと不足ブロックの両方の影響を受けます。なぜなら、他の許可されたコンテンツをブロックしたり、対象コンテンツへのアクセスをある程度許可したりすることなく、対象コンテンツを正確にブロックすることは不可能な場合が多く、その結果、期待される以上の保護または保護が提供されないからです。 [6 ]一例として、複数のウェブサイトをホストするサーバーのIPアドレスをブロックすると、不快とみなされるコンテンツを含むウェブサイトだけでなく、すべてのウェブサイトへのアクセスが禁止されます。[20]
市販のフィルタリングソフトウェアの使用
トロント大学の政治学教授であり、 OpenNet Initiativeの共同創設者兼主任研究員の一人であるロナルド・デイバートは2009年の執筆で、またスタンフォード大学の客員研究員でありニューヨークタイムズの論説寄稿者であるエフゲニー・モルゾフは2011年の執筆で、世界中でオンラインコンテンツフィルタリングが高度化している一因として、米国、フィンランド、フランス、ドイツ、英国、カナダ、南アフリカの企業を挙げている。インターネットセキュリティ企業が販売する既成のフィルタリングソフトウェアは、主に企業や個人、そして従業員や家族を守りたいと考えている企業や個人向けに販売されているが、政府が機密コンテンツとみなすコンテンツをブロックするためにも使用されている。[21] [22]
最も人気のあるフィルタリングソフトウェアプログラムの一つは、2008年にマカフィーが買収したカリフォルニアのセキュアコンピューティング社のスマートフィルターです。スマートフィルターは、米国や英国のほか、チュニジア、サウジアラビア、スーダン、UAE、クウェート、バーレーン、イラン、オマーンでも使用されています。 [23]ミャンマーとイエメンはWebsenseのフィルタリングソフトウェアを使用しています。カナダ製の商用フィルターNetsweeper [24]は、カタール、UAE、イエメンで使用されています。[25]カナダの組織CitizenLabは、 SandvineとProceraの製品がトルコとエジプトで使用されていると報告しています。[26]
2013年3月12日、国境なき記者団はインターネット監視に関する特別報告書の中で、5つの「インターネットの企業敵」を名指しした。Amesys （フランス）、Blue Coat Systems（米国）、Gamma（英国とドイツ）、Hacking Team（イタリア）、Trovicor（ドイツ）。これらの企業は、政府が人権や情報の自由を侵害するために使用する可能性のある製品を販売している。国境なき記者団は、このリストは網羅的なものではなく、今後数か月で拡大される予定であると述べた。[27]
2011年5月に米国で提起された訴訟では、シスコシステムズが、インターネットを検閲し反体制派を監視するためのファイアウォール（通称「ゴールデンシールド」 ）の構築を中国政府に支援したと非難されている。[ 28]シスコは、中国向けに特別なことは何もしていないと述べている。シスコはまた、中国政府が禁止されている法輪功グループのメンバーを監視し逮捕するのを支援したと非難されている。[29]
多くのフィルタリング プログラムでは、Websense の次のような数十のカテゴリとサブカテゴリに基づいてブロックを設定できます。「中絶」（プロライフ、プロチョイス）、「アダルト コンテンツ」（アダルト コンテンツ、ランジェリーと水着、ヌード、セックス、性教育）、「擁護団体」（公共政策、世論、社会慣習、経済活動、人間関係の変更または改革を推進するサイト）、「薬物」（乱用薬物、マリファナ、処方薬、サプリメント、規制されていない化合物）、「宗教」（非伝統的な宗教、オカルトと民間伝承、伝統的な宗教）...。[25]フィルタリング プログラムによって使用されるブロック カテゴリには、Web サイトが意図せずにブロックされる原因となるエラーが含まれている場合があります。[21] OpenNet Initiativeによると、2007 年初頭にチュニジア当局がDailymotionをブロックしたのは、Secure Computing が SmartFilter フィルタリング ソフトウェアで Dailymotion を誤ってポルノに分類したためでした。当初、チュニジアがDailymotionをブロックしたのは、チュニジアにおける人権侵害に関する風刺動画のためだと考えられていたが、セキュア・コンピューティング社が誤りを修正した後、チュニジアでのDailymotionへのアクセスは徐々に回復した。[30]
グローバル・ネットワーク・イニシアティブ、電子フロンティア財団、アムネスティ・インターナショナル、アメリカ自由人権協会などの組織は、Websenseなどのベンダーに対して、ソフトウェアの変更、抑圧的な政府との取引の自粛、フィルタリング・ソフトウェアをうっかり厳しく再設定した学校への教育などを求めるロビー活動に成功している。[31] [32] [33]しかしながら、商用のフィルタやサービスの使用に関する規制や説明責任は存在しないことが多く、市民社会やその他の独立団体による監視も比較的少ない。ベンダーは、どのサイトやコンテンツがブロックされているかという情報を、社外には公開されていない貴重な知的財産と見なすことが多く、フィルタを購入する組織にさえ公開されていない場合もある。したがって、すぐに使えるフィルタリング・システムに頼ることで、許容される発言とそうでない発言の詳細な判断を商用ベンダーにアウトソーシングできる可能性がある。[25]
非技術的な検閲
インターネットコンテンツも、従来のメディアと同様の検閲方法の対象となっている。例えば、次のようなものである。[6]
- 法律や規制により、さまざまな種類のコンテンツが禁止されたり、事前対応的またはリクエストに応じてコンテンツを削除またはブロックすることが義務付けられたりする場合があります。
- 出版社、著者、ISP は、特定のサイトまたはコンテンツへのアクセスを削除、変更、偏向、またはブロックするよう求める正式または非公式のリクエストを受け取る場合があります。
- 出版社や著者は、提示する情報を掲載したり、削除したり、歪曲したりするために賄賂を受け取る場合があります。
- 出版社、著者、ISP は逮捕、刑事訴追、罰金、懲役の対象となる可能性があります。
- 出版社、著者、ISP は民事訴訟の対象となる可能性があります。
- 機器は没収および/または破壊される可能性があります。
- 発行者や ISP が閉鎖されたり、必要なライセンスが保留または取り消されたりする可能性があります。
- 出版社、著者、ISP はボイコットの対象となる可能性があります。
- 出版者、著者、およびその家族は脅迫、攻撃、暴行、さらには殺害の対象となる可能性があります。[34]
- 出版社、著者、およびその家族は、職を失う恐れがあったり、実際に職を失う可能性もあります。
- 特定の立場を支持したり、反対派の立場を攻撃する記事やコメントを書くことで個人が報酬を得ることがあるが、通常は読者や視聴者に報酬を支払ったことを認めない。[35] [36]
- 検閲官は、オンライン上の意見を導くために独自のオンライン出版物やウェブサイトを作成することがあります。[35]
- 制限的なライセンス ポリシーや高額なコストにより、インターネットへのアクセスが制限される場合があります。
- 意図的か否かにかかわらず、必要なインフラストラクチャが不足しているために、インターネットへのアクセスが制限される場合があります。
- 特定の検索用語に対する政府の検閲により検索結果へのアクセスが制限される可能性があり、検索エンジンで設定された条件によりコンテンツが除外される可能性があります。検索エンジンが新しい地域で運営できるようにするには、その国の政府が設定した検閲基準を遵守することに同意する必要があります。[37]
ウェブサービス運営者によるユーザーの検閲
物議を醸すコンテンツに基づくユーザーアカウントの削除
デプラットフォームとは、インターネット検閲の一種で、ソーシャルメディアプラットフォームや、一般的に言論や表現の自由の場を提供する他のサービスプロバイダーによって、物議を醸す発言者や発言が停止、禁止、または遮断されるものである。[38]銀行や金融サービスプロバイダーなどの企業も、物議を醸す活動家や組織へのサービスを拒否しており、これは「金融デプラットフォーム」と呼ばれる慣行である。
法学教授のグレン・レイノルズ氏は、2018年8月のウォール・ストリート・ジャーナルの記事で、2018年を「デプラットフォームの年」と名付けた。[38]レイノルズ氏によると、2018年に「インターネットの巨人は、気に入らない多くの人々や考えに対して門戸を閉ざすことを決定した」という。[38]例えば、2018年8月6日には、YouTubeやFacebookを含むいくつかの主要プラットフォームが、「ヘイトスピーチ」と「暴力の賛美」を理由に、保守系トークショーの司会者アレックス・ジョーンズと彼のメディアプラットフォームInfoWarsに関連するすべてのアカウントとメディアを協調的かつ永久に禁止した。 [39]
サイトおよびコンテンツの削除に関する公式声明
大手ウェブ サービス運営者のほとんどは、コンテンツを削除または事前審査し、ユーザー アカウントを一時停止または終了する広範な権利を保有しています。削除を許可する理由について、具体的なリストを提示しないか、漠然とした一般的なリストのみを提示する場合があります。「当社の独自の裁量により」、「事前の通知なしに」、「その他の理由により」というフレーズは、利用規約でよく使用されます。
- Facebook : Facebookの権利と責任に関する声明には、次のような内容が記載されている。「憎悪的、脅迫的、またはポルノ的、暴力を煽動する、またはヌードや露骨な暴力、不必要な暴力を含むコンテンツを投稿しない」、「違法、誤解を招く、悪意のある、または差別的な行為にFacebookを利用しない」、「この声明に違反していると判断した場合、Facebookに投稿したコンテンツや情報を削除することができます」、「米国の禁輸対象国に居住している場合、または米国財務省の特別指定国民リストに載っている場合は、Facebookで商業活動（広告や支払いなど）に従事したり、プラットフォームのアプリケーションやウェブサイトを運営したりしないものとします」[40]
- Google : 2012 年 3 月 1 日に更新された Google の一般利用規約には、「お客様が当社の規約またはポリシーに従わない場合、または当社が不正行為の疑いを調査する場合、当社はお客様へのサービスの提供を一時停止または停止することがあります」、「当社は、コンテンツが違法または当社のポリシーに違反しているかどうかを判断するためにコンテンツを確認することがあります。また、当社のポリシーまたは法律に違反していると合理的に判断されるコンテンツを削除または表示を拒否することがあります」、「当社は、米国デジタルミレニアム著作権法に定められた手続きに従って、著作権侵害の疑いの通知に対応し、繰り返し侵害を行う者のアカウントを停止します」と記載されています。[41]
- Google 検索: Google のウェブマスター ツールのヘルプには、次のような記述があります。「Google は、法律で義務付けられていると判断した場合、サイトが Google の品質ガイドラインを満たしていない場合、またはサイトがユーザーの関連情報の検索能力を損なうなどのその他の理由により、サイトをインデックスと検索結果から一時的または永久的に削除することがあります。」[42]
- Twitter : Twitterの利用規約には、「当社は、サービス上のコンテンツを削除または配信を拒否し、ユーザーを解約したりユーザー名を取り戻したりする権利をいつでも留保します（ただし、義務を負うものではありません）」と記載されており、「当社は、著作権を侵害しているとされるコンテンツを事前の通知なしに、当社の独自の裁量で削除する権利を留保します」とされています。[43]
- YouTube : YouTubeの利用規約には、「YouTubeは、ポルノ、わいせつ、長すぎるなど、著作権侵害以外の理由でコンテンツが本利用規約に違反しているかどうかを判断する権利を留保します。YouTubeは、いつでも事前の通知なしに独自の裁量で、本利用規約に違反する素材を送信したユーザーのコンテンツを削除したり、アカウントを停止したりできます」、「YouTubeは、コンテンツが他者の知的財産権を侵害していると適切に通知された場合、すべてのコンテンツを削除します」、「YouTubeは、事前の通知なしにコンテンツを削除する権利を留保します」という文言が含まれています。[44]
- ウィキペディア: サイトのコンテンツは、記事の編集と更新の通常のプロセスの一環として、どの編集者によっても変更または削除される可能性があります。Wikipedia の削除ポリシーには、記事全体が削除される状況が概説されています。ページが百科事典にふさわしくないと考える編集者は誰でも、そのページの削除を提案できます。そのようなページは、7 日後に誰も削除提案に反対しなかった場合、どの管理者でも削除できます。迅速削除では、サイトのルールに明らかに違反しているため、完全な削除の議論を経る必要がない記事を完全に削除できます。すべての削除決定は、非公式または公式にレビューされる場合があります。Wikipedia の記事内の特定のコンテンツを隠すもう 1 つの方法は、リビジョン削除 (RevDel) です。これにより、管理者は 記事の特定のリビジョンのサニタイズ/編集を実行して、特定の情報を管理者以外のユーザーのビューから隠すことができます。[45] [46] : 216
- Yahoo! : Yahoo! の利用規約 (TOS) には次のように記載されています。「Yahoo! がコンテンツを事前審査する場合としない場合があります。ただし、Yahoo! とその指定業者は、Yahoo! サービスを通じて利用できるコンテンツを事前審査、拒否、または削除する権利 (義務ではありません) を独自の裁量で有するものとします。前述を制限することなく、Yahoo! とその指定業者は、TOS に違反するコンテンツ、またはその他の理由で不快なコンテンツを削除する権利を有します。」[ 47]
迂回
インターネット検閲の回避は、技術に精通したインターネットユーザーがインターネットフィルタリングの技術的側面を回避し、本来検閲されるコンテンツにアクセスするために使用するプロセスの1つです。フィルタリングとブロッキングはインターネットからコンテンツを削除するのではなく、コンテンツへのアクセスをブロックするため、インターネットを検閲したい人にとっては回避は固有の問題です。したがって、少なくとも1つの公開アクセス可能な検閲されていないシステムがある限り、本来検閲されるコンテンツにアクセスできるようになることがよくあります。ただし、技術に精通していないユーザーは回避できない可能性があるため、ブロッキングとフィルタリングは、多数のユーザーのインターネットアクセスを検閲する効果的な手段です。[6]
インターネット検閲を回避するために、プロキシウェブサイト、仮想プライベートネットワーク、スニーカーネット、ダークウェブ、検閲回避ソフトウェアツールなど、さまざまな技術やリソースが使用されています。ソリューションは、使いやすさ、速度、セキュリティ、リスクが異なります。ただし、そのほとんどは、フィルタリングの対象ではないインターネット接続へのアクセスに依存しており、多くの場合、同じ検閲法の対象ではない別の管轄区域にあります。GlobalWebIndexによると、 4億人を超える人々が検閲を回避したり、プライバシーのレベルを高めたりするために仮想プライベートネットワークを使用しています。[5]回避技術の大部分は、日常的な使用には適していません。[48]
インターネット検閲を回避するために回避ソフトウェアやその他の方法を使用することにはリスクがあります。一部の国では、制限されているコンテンツにアクセスする個人は法律に違反している可能性があり、発覚した場合は追放、解雇、投獄、その他の罰則やアクセスの喪失の対象となる可能性があります。[3] [49]
2011年6月、ニューヨークタイムズは、米国が「通信ネットワークの検閲や遮断によって反体制派を黙らせようとする抑圧的な政府を弱体化させるために反体制派が利用できる『影の』インターネットと携帯電話システムを展開する世界的な取り組み」に取り組んでいると報じた。[50]
インターネット検閲を回避するもう一つの方法は、インターネットが検閲されていない地域に物理的に行くことです。2017年には、カメルーンのインターネットが定期的にブロックされている地域のすぐ外側にあるボナコ村に、IT労働者によっていわゆる「インターネット難民キャンプ」が設立されました。[51] [52]
HTTPSの使用増加
ウェブ検索で元々 HTTPであったHTTPSの使用により、元々ブロックされていたり厳重に監視されていたほとんどのサイトへのアクセス性が向上しました。Facebook、Google、Twitterを含む多くのソーシャルメディアサイトは、2017年現在、HTTPSへの自動リダイレクトを追加しました。[53] HTTPSの使用がさらに採用されたことで、「検閲者」にはすべてのコンテンツを完全にブロックするか、まったくブロックしないかという限られた選択肢しか残されていません。[54]
HTTPSの使用は、ドメイン名がTLSハンドシェイクのClientHelloで暗号化されていないままであるため、ドメイン全体の検閲を本質的に防ぐものではありません。Encrypted Client Hello TLS拡張はHTTPSを拡張し、ClientHello全体を暗号化しますが、これはクライアントとサーバーの両方のサポートに依存します。[55] [56]
共通のターゲット
インターネットフィルタリングの動機や根拠はいくつかある。政治と権力、社会規範と道徳、そしてセキュリティ上の懸念などである。既存の経済的利益の保護も、インターネットフィルタリングの新たな動機である。さらに、これらの動機に関連する情報共有を可能にするネットワークツールやアプリケーション自体も、フィルタリングやブロックの対象となっている。国によってかなりの違いはあるものの、現地語のウェブサイトのブロックは、英語やその他の国際言語のみのウェブサイトのおよそ2倍である。[11]
政治と権力
権威主義的かつ抑圧的な政権では、政権に対する政治的反対派に向けられた検閲が一般的である。一部の国では、宗教や少数派グループに関連するウェブサイトをブロックしているが、これは多くの場合、これらの運動が政権にとって脅威となる場合である。[11]
例:
- 政治ブログやウェブサイト[57]
- 不敬罪サイト、君主や国家の威厳を傷つけたり権威に挑戦したりするコンテンツを含むサイト
- 中国の法輪功やチベット亡命集団の遺跡、またはベトナムの仏教、カオダイ教、先住民族山岳民族の遺跡
- 50セント党、または「50セント軍」は中国共産党に対する否定的な世論を動かすために活動した[58]
- ロシアのウェブ旅団
- イスラム教からキリスト教への改宗を目的としたサイト[11]
- 政府や国内の権威を批判するサイト[59]
- 国の現政権に反対する政党についてコメントするサイト[59]
- 当局の腐敗を非難するサイト[59]
- 少数派やLGBTQ+問題についてコメントするサイト[59]
- ポーランド、リトアニア、ウクライナ、ジョージア、ラトビア、モルドバ、ハンガリー、インドネシアにおける共産主義のシンボルとイメージ
- ネオナチや類似のウェブサイト、特にフランスとドイツ[60]
社会規範
ソーシャルフィルタリングとは、社会規範に反すると考えられるトピックの検閲です。[11]特に、児童ポルノや子供に不適切とみなされるコンテンツの検閲は国民の幅広い支持を得ており、そのようなコンテンツはほとんどの国で検閲やその他の制限の対象となっています。
例:
- 人種差別、性差別、同性愛嫌悪、その他の偏見を煽るヘイトスピーチを含むサイト
- 違法薬物の使用を奨励していると見られるサイト（ Erowidなど）[61]
- セックス、エロチック、フェティシズム、売春、ポルノサイト
- 児童ポルノおよび小児性愛関連サイト（CIRCAMPも参照）
- ギャンブルサイト
- 暴力を奨励または煽動するサイト[59]
- 犯罪行為を助長するサイト[59]
- 冒涜的な内容を含むサイト、特に多数派または国家が支援する宗教を対象としたサイト[59]
- 名誉毀損、中傷、誹謗中傷のコンテンツを含むサイト[59]
- 政治風刺を含むサイト[59]
- 社会問題や「オンライン抗議、請願、キャンペーン」に関する情報を含むサイト[59]
セキュリティ上の懸念
多くの組織は、マルウェアから環境を保護するための多層防御戦略の一環としてフィルタリングを実装し、[62]ネットワークがセクハラ行為などに利用された場合に組織の評判を保護しています。
反乱分子、過激派、テロリストのウェブサイトを標的とした国家安全保障上の脅威に関連するインターネットフィルタリングは、国民の幅広い支持を得ていることが多い。 [11]
例:
- 韓国による親北朝鮮サイトのブロック[63]
- インド国内の紛争を煽るグループのサイトのブロック[11]
- 中東の一部の国でムスリム同胞団のサイトがブロックされる
- インターネットハッカー集団アノニマスと関連があると思われる4chanなどのサイトのブロック[64]
既存の経済的利益と著作権の保護
既存の経済的利益の保護は、VoIP（ Voice over Internet Protocol ）を使用する低価格の電話サービスなどの新しいインターネットサービスをブロックする動機となることがあります。これらのサービスは、独占的地位を固めている通信会社の顧客基盤を縮小させる可能性があります。通信会社の中には、政府が後援または管理している会社もあります。[11]
反著作権活動家のクリスチャン・エングストローム、リック・フォルクヴィンゲ、オスカー・シュワルツは、児童ポルノの検閲は著作権ロビー団体が政治家に著作権関連の海賊行為に対する同様のサイトブロッキング法を施行させるための口実として利用されていると主張している。[65]
例:
- The Pirate Bayなどのファイル共有およびピアツーピア（P2P）関連のウェブサイト
- スカイプ
- allofmp3など、権利所有者によって「承認」されていない音楽を販売または配信するサイト
ネットワークツール
多くの国では、ユーザーが機密情報にアクセスしたり共有したりするのを助けるために使用できるインターネットの中間ツールやアプリケーションをブロックすることが一般的です。[11]
例:
- メディア共有ウェブサイト（FlickrやYouTubeなど）[66]
- ソーシャルネットワーク（ FacebookやInstagramなど）
- 翻訳サイトとツール
- 電子メールプロバイダー
- ウェブホスティングサイト
- BlogspotやMediumなどのブログホスティングサイト
- TwitterやWeiboなどのマイクロブログサイト[67]
- ウィキペディア
- 検閲回避サイト
- Bing [68]やGoogle [69] [70]などの検索エンジン- 特に中国本土とキューバ[71]
個人に関する情報
忘れられる権利は、欧州連合で議論され、実践されてきた概念である。2014年5月、欧州司法裁判所は、コステハ事件でグーグルに不利な判決を下した。これは、スペイン人男性が、差し押さえられた自宅の競売に関する1998年のラ・バングアルディア紙の記事（デジタル化）へのリンクの削除を求めた訴訟である。この住宅は、後に返済した債務のためだ。 [72]彼は当初、スペインのデータ保護機関であるスペインデータ保護局に苦情を申し立てて記事を削除させようとしたが、同局は記事が合法かつ正確であるとしてその主張を却下したが、グーグルに対する苦情は受理し、グーグルに検索結果の削除を求めた。[73]グーグルはスペインで訴訟を起こし、訴訟は欧州司法裁判所に移送された。裁判所はコステハ事件で、検索エンジンはそれが指し示すコンテンツに対して責任があり、したがってグーグルはEUのデータプライバシー法を遵守する必要があるとの判決を下した。[74] [75]同社は2014年5月30日に対応を開始し、その間に検索エンジンから個人情報を削除するよう求める12,000件のリクエストを受けた。[76]
インデックス・オン・センサーシップは、「コステハ判決は、個人が法的な監視なしに、気に入らない情報について検索エンジンに苦情を申し立てることを可能にする。これは図書館に押し入り、本を紙くずのように処分するよう強制するのと同じようなものだ。判決は個人を対象としているが、個人の経歴を隠蔽したい人すべてに門戸を開くことになる...。裁判所の判決は、検索エンジンとインターネット全体の役割と責任を誤解した後退的な動きだ。表現の自由と情報の自由の重要性を信じる欧州連合の全員に、ぞっとさせるはずだ」と主張した。[77]
回復力
さまざまな状況が、インターネットユーザーが検閲の試みに対して耐性を持つかどうかに影響します。ユーザーが情報操作されていることを認識している場合、検閲に対してより耐性があります。検閲を認識すると、ユーザーは検閲を回避する方法を見つけます。検閲を認識すると、ユーザーはこの操作を自分の信念体系に組み込むこともできます。検閲を知っていると、一部の市民は隠されている情報を発見しようとする動機も得られます。対照的に、検閲を認識していない人は、情報操作を簡単に補うことはできません。[78]
検閲耐性の他の重要な要素は、隠蔽される情報に対する需要と、検閲を回避するためのコストを支払う能力です。娯楽コンテンツは政治コンテンツよりもオンライン検閲に対して耐性があり、より多くの教育、テクノロジーへのアクセス、より幅広く多様なソーシャルネットワークを持つユーザーは検閲の試みに対してより耐性があります。[78]
世界中
より多くの場所でより多くの人々が重要な活動にインターネットを使用するようになるにつれて、ますます洗練された技術を使用したオンライン検閲が増加しています。インターネット検閲の動機、範囲、有効性は国によって大きく異なります。国家が義務付けたフィルタリングを行っている国は、東アジア、中央アジア、中東/北アフリカの 3 つの主要な地域に集中しています。
他の地域の国々でも、特定の形態のフィルタリングが実施されている。米国では、図書館や小中学校の一部のコンピュータで、州が義務付けたインターネットフィルタリングが実施されている。ナチズムやホロコースト否定に関連するコンテンツは、フランスとドイツでブロックされている。児童ポルノやヘイトスピーチは、世界中の多くの国でブロックされている。[79]実際、表現の自由と報道の自由を強く支持してきた長い伝統を持つ一部の民主主義国を含む世界中の多くの国が、ある程度のオンライン検閲を行っており、多くの場合、国民の多大な支持を得ている。[80]
中国のインターネット検閲は世界でも最も厳しいものの一つである。政府はダライ・ラマ、1989年の天安門事件、禁止されている精神修養法輪功について論じるウェブサイトのほか、多くの一般的なインターネットサイトをブロックしている。[81]政府はインターネット検索会社や国営メディアに対し、公式に「敏感」とみなされる問題を検閲するよう義務付けており、Facebook、Twitter、YouTubeなどの外国のウェブサイトへのアクセスをブロックしている。[82] 2014年の調査によると、[83]中国における検閲は、政府に反対、支持、あるいは政府とは無関係の理由を問わず、群衆を作ろうとする政府外の人々を封じるために使われている。
インターネット検閲に反対する国際機関もある。例えば、「インターネット検閲はオンラインサービスの貿易を制限する可能性があるため、世界貿易機関（WTO）で異議を申し立てられる可能性があると、近日発表される研究で主張されている」[84] 。
国際的な懸念
一般的に、国内のコンテンツに影響を及ぼす国内法は、その国内で運営されるサービスにのみ適用され、国際的なサービスには影響しませんが、これは国際判例法によって明確に確立されていません。国によって言論の自由が大きく異なるため、1 つの国が世界中のインターネット上の言論に影響を与えると萎縮効果が生じる可能性があるという懸念があります。
例えば、グーグルは2019年9月に欧州司法裁判所で、EUの忘れられる権利はEU内のサービスにのみ適用され、世界的には適用されないとの判決を下し、勝訴した。[85] しかし、2019年10月の反対判決で、同じ裁判所は、オーストリア人がフェイスブックに投稿した、オーストリアの法律で違法と判断された他人を中傷する名誉毀損コンテンツに関する削除要請にフェイスブックは世界的に従う必要があるとの判決を下した。この事件は、インターネットが最も厳格な国内の名誉毀損法の下で規制の対象となり、他の国では容認されるかもしれない言論の自由を制限する可能性があるという問題のある前例を生み出した。[86]
インターネットの遮断
いくつかの政府は、国全体または一部のインターネット接続のほとんどまたはすべてを遮断するという手段を講じました。
2011年1月27日と28日の2011年エジプト抗議運動の際にもこのような事態が発生したとみられ、広く「前例のない」インターネット遮断と評されている。[87] [88]エジプトのネットワークへの約3500のボーダーゲートウェイプロトコル（BGP）ルートが1月27日22:10から22:35 UTC頃に遮断された。[87]この完全遮断は主要な大陸間光ファイバーリンクを切断することなく実施され、ルネシスは1月27日に「エジプトを通る重要な欧州とアジアの光ファイバールートは今のところ影響を受けていないようだ」と述べた。[87] 完全遮断は2007年のミャンマー/ビルマ、[89] 2011年の リビア、[90] 2019年の イラン、[91]シリア内戦中のシリアでも発生した。
スーダンでは、民政移管を求める野党の座り込みへの対応として、2019年6月3日から7月9日までほぼ全てのインターネット接続が遮断された。 [92] [93]エチオピアでは、アムハラ州のクーデター未遂事件の後、ほぼ完全な遮断が1週間続いた。[94]モーリタニアでは、 2019年のモーリタニア大統領選挙をめぐる論争の後、1週間の遮断が続いた。[95] 2019年に国全体で遮断された他の例としては、ガソリン価格抗議行動が警察の暴力を引き起こした後のジンバブエ、 2019年のガボンクーデター未遂事件中のガボン、そして選挙中または選挙後のコンゴ民主共和国、ベナン、マラウイ、カザフスタンが挙げられる。[96]
インドでは、騒乱や治安上の懸念があるときには、地域的な遮断が頻繁に命じられる。[97] [98]イラク、[99] エチオピア、インド、アルジェリア、ウズベキスタンなど、試験中の不正行為に対抗するために地域的なインターネット遮断を行っている国もある。[96]
イラン政府は、燃料抗議運動への対応として、2019年11月16日から23日までインターネットの全面遮断を実施した。[100] Oracleのインターネット分析ディレクターであるダグ・マドリー氏は、この作戦を「その規模は異例」で、はるかに先進的であると述べている。[101] 2019年11月16日土曜日の午後から、イラン政府は、政府のガソリン価格引き上げ決定に対する広範な抗議運動への対応として、国内のインターネット接続の大部分の遮断を命じた。イランでは、国民のインターネットへのアクセスに対する政府主導の干渉は珍しいことではないが、今回の遮断は過去の出来事との違いが注目に値する。これまでの検閲や帯域幅の制限とは異なり、イランのインターネットは現在、国民の多くにとって数日間にわたる全面遮断を経験している。これは、イランにとっておそらく史上最大の出来事である。[101] [102] [103]
レポート、評価、トレンド
YouTube のブロック状況を示す世界地図
インターネット検閲に関する国別の詳細な情報は、OpenNet Initiative、国境なき記者団、フリーダム・ハウス、V-Dem Institute、Access Now、および米国国務省 民主主義・人権・労働局の人権報告書によって提供されています。[104]これらの組織のいくつかによって作成された評価は、国別のインターネット検閲と国別の検閲の記事 にまとめられています。
OpenNet Initiativeのレポート
2010年までに、OpenNet Initiativeは世界40カ国以上の政府によるインターネットフィルタリングを記録してきた。[25] 2007年には26カ国、2009年には25カ国におけるフィルタリングのレベルが、政治、社会、安全保障の分野で分類された。分類された41カ国のうち、7カ国は3つの分野すべてでフィルタリングの証拠が見られなかった（エジプト、フランス、ドイツ、インド、ウクライナ、英国、米国）一方、1カ国は3つの分野すべてで広範囲にわたるフィルタリングを行っている（中国）、13カ国は1つ以上の分野で広範囲にわたるフィルタリングを行っている、34カ国は1つ以上の分野で何らかのレベルのフィルタリングを行っていることが判明した。 2007年と2009年の両方で分類された10カ国のうち、1カ国（パキスタン）はフィルタリングのレベルを下げ、5カ国（アゼルバイジャン、ベラルーシ、カザフスタン、韓国、ウズベキスタン）はフィルタリングのレベルを上げ、4カ国（中国、イラン、ミャンマー、タジキスタン）は同じフィルタリングのレベルを維持した。[6] [105]
ネット上の自由レポート
フリーダム ハウスの「ネット上の自由」レポートは、世界中の国々のインターネットの自由の状態に関する分析レポートと数値評価を提供しています。 [106]調査対象となった国々は、地理的多様性と経済発展レベル、そして政治とメディアの自由のレベルがさまざまであるサンプルを表しています。調査では、各国のインターネットとデジタル メディアの自由のレベル、および携帯電話とテキスト メッセージ サービスなどの他のデジタル情報伝達手段へのアクセスと開放性を測定するために設計された一連の質問が行われます。結果は、アクセスの障害、コンテンツの制限、およびユーザー権利の侵害の 3 つの領域について提示されます。3 つの領域の結果は、国の合計スコア (最高は 0、最低は 100) にまとめられ、合計に基づいて国は「自由」(0 から 30)、「部分的に自由」(31 から 60)、「自由ではない」(61 から 100) として評価されます。
フリーダムハウスは2009年から9回にわたり報告書を発行してきた。[107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [106] 2010年には報告書は発行されなかった。報告書は通常6月から5月までの期間をカバーしている。
2014年の報告書は65カ国を評価し、前年から36カ国でインターネットの自由度が下降傾向にあり、ロシア、トルコ、ウクライナで最も低下が著しいと報告した。報告書によると、インターネットの自由度が向上した国はほとんどなく、記録された改善は、政府がインターネットの自由度を積極的に高めるために新しい措置を講じたのではなく、既存の規制の適用が緩んだことを反映している。今年最大の改善が記録されたのはインドで、北東部の州で暴動を抑えるために2013年に課されたものからコンテンツとアクセスの制限が緩和された。ブラジルでも顕著な改善が記録され、議員らはネット中立性を規定しプライバシー保護を守る重要な条項を含むインターネット市民法案を承認した。[111]
国境なき記者団（RSF）
RWB「インターネットの敵」と「監視対象国」リスト
2006年、パリを拠点とし、報道の自由を主張する国際非政府組織、国境なき記者団（RSF）は、「インターネットの敵」リストの発表を開始した。[115]この組織が国をインターネットの敵と分類する理由は、「これらの国はすべて、オンラインのニュースや情報を検閲する能力だけでなく、インターネットユーザーをほぼ組織的に抑圧することでも際立っている」ためである。 [116] 2007年には、「監視下」（当初は「監視下」）の2番目の国リストが追加された。 [ 117 ]
2006 年に「インターネットの敵」リストが導入されたとき、リストには 13 か国が記載されていました。2006 年から 2012 年にかけて、リストに載る国の数は 10 か国に減り、その後 12 か国に増えました。このリストは 2013 年に更新されませんでした。2014 年には、検閲に加えて監視が重視され、リストは 19 か国に増えました。このリストは 2014 年以降更新されていません。
2008年に「監視対象国」リストが導入されたとき、リストには10カ国が記載されていた。2008年から2012年の間にリストに載る国の数は16カ国に増え、その後11カ国に減った。2020年にノルウェーが加わり、その数は12カ国に増えた。リストは2020年に最後に更新された。[要出典]
RWBインターネット監視に関する特別レポート
2013年3月12日、国境なき記者団はインターネット監視に関する特別報告書を発表しました。[27]この報告書には2つの新しいリストが含まれています。
- 「インターネットの国家敵国」のリスト。政府がニュース提供者に対して積極的かつ侵入的な監視を行っており、その結果、情報の自由と人権が深刻に侵害されている国のリスト。
- 政府が人権や情報の自由を侵害するために使用する可能性のある製品を販売する企業、「インターネットの企業敵」のリスト。
2013年3月に名指しされた「インターネットの国家敵国」5カ国は、バーレーン、中国、イラン、シリア、ベトナムである。[27]
2013年3月に名指しされた「インターネットの企業敵」5社は、Amesys（フランス）、Blue Coat Systems（米国）、Gamma International（英国およびドイツ）、Hacking Team（イタリア）、およびTrovicor（ドイツ）である。[27]
V-Dem デジタル社会プロジェクト
V-Demデジタル社会プロジェクトは、インターネット検閲、オンラインでの誤情報、インターネット遮断に関連するさまざまな問題を測定している。[120]この年次報告書には、偽情報、デジタルメディアの自由、デジタルメディアの国家規制、オンラインメディアの二極化、オンラインでの社会的分裂の5つの分野を評価する35の指標が含まれている。 [121]このデータセットは、世界中の専門家の調査を集約するV-Demの方法論を使用している。[121] 2019年から毎年更新されており、2000年から2021年までのデータをカバーしている。[121]これらの評価は、Access Nowのリモートセンシングデータよりも、Freedom Houseなどの他の専門家の分析に似ています。[122]
今すぐアクセス #KeepItOn
Access Nowは、#KeepItOnプロジェクトの一環として、インターネットの遮断、速度制限、ブロックの年間リストを作成している。[122] [123] [124] これらのデータは、遮断の場所、期間、影響を受けた特定のサービス、政府による遮断の正当性、独立系メディアが報じた遮断の実際の理由など、遮断のいくつかの特徴を追跡している。[125] Freedom HouseやV-Demとは異なり、Access Nowはリモートセンシングを使用して遮断を検出し、その後、市民社会、政府、国内のボランティア、またはISPからの報告でこれらの事例を確認する。[125] [122] これらの方法は、誤検知が少ないことがわかっている。[122]
BBCワールドサービス世界世論調査
国際世論調査会社グローブスキャン社は、BBCワールドサービスのために、2009年11月30日から2010年2月7日まで、電話と対面のインタビューを用いて、26カ国の27,973人の成人（インターネットユーザー14,306人を含む）を対象に世論調査を実施した[126]。グローブスキャン社のダグ・ミラー会長は、全体として、この世論調査から次のことがわかったと感じている。
- プライバシーや詐欺に対する懸念があるにもかかわらず、世界中の人々はインターネットへのアクセスを基本的権利とみなしています。人々はウェブが善の力であると考えており、ほとんどの人は政府による規制を望んでいません。[127]
世論調査の結果は以下の通りである。[127]
- インターネットユーザーの約5人に4人（78%）は、インターネットによって自由が増したと感じています。
- インターネットユーザーの大多数（53%）は、「インターネットはどこの政府によっても規制されるべきではない」と感じています。
- 「インターネットは自分の意見を表明できる安全な場所だ」と感じているインターネットユーザー（48%）とそう思わないユーザー（49%）の間で意見は半々に分かれた。ドイツとフランスのユーザーの同意は最も低く、中国などのフィルタリングが厳しい国のユーザーがそれに続き、エジプト、インド、ケニアのユーザーはより強く同意した。[6]
- インターネットに関して最も懸念される点としては、詐欺（32%）、暴力的および露骨なコンテンツ（27%）、プライバシーへの脅威（20%）、国家によるコンテンツの検閲（6%）、企業の存在の程度（3%）などが挙げられます。
- 世界中のインターネット利用者と非利用者のほぼ5人に4人が、インターネットへのアクセスは基本的権利であると感じています（50％が強く同意、29％がやや同意、9％がやや反対、6％が強く反対、6％が意見なし）。[128]調査対象となったすべての国でこの権利が強く支持されている一方で、インターネットへのアクセスがすべての人々の基本的権利であるという意見に最も強く反対している国のトップ5に米国とカナダが含まれていたのは意外でした（日本13％ 、米国11％、ケニア11％、パキスタン11％、カナダ10％が強く反対）。[6]
インターネット協会の世界インターネットユーザー調査
2012年7月と8月に、インターネット協会は20カ国で1万人以上のインターネットユーザーを対象にオンラインインタビューを実施した。インターネット検閲に関連する調査結果の一部を以下にまとめる。[129]
フィルタリングまたはブロック活動の透明性
オンラインコンテンツをフィルタリングまたはブロックしている国のうち、フィルタリングやブロックの活動を公然と認めたり、完全に開示している国はほとんどありません。各国は、政治情報へのアクセスをブロックすることに関して、不透明かつ/または欺瞞的であることが多いです。[10]例：
- サウジアラビアとアラブ首長国連邦（UAE）は、フィルタリングの実施に関する詳細な情報を公開し、ブロックされたウェブサイトにアクセスしようとするとユーザーに通知を表示する数少ない国の 1 つです。ブロックされるウェブサイトは、ほとんどがポルノや非イスラム的と見なされるものです。
- 対照的に、中国やチュニジアなどの国は、ユーザーに偽のエラー表示を送信します。中国は、禁止された Web サイトへのユーザーからのリクエストをルーター レベルでブロックし、接続エラーを返します。これにより、ユーザーのIP アドレスはさまざまな時間にわたってHTTPリクエストを実質的に送信できなくなります。これは、ユーザーには説明のない「タイムアウト」エラーとして表示されます。チュニジアは、使用している商用フィルタリング ソフトウェアSmartFilterのブロック ページ機能を変更したため、ブロックされた Web サイトにアクセスしようとするユーザーには、偽の「ファイルが見つかりません」というエラー ページが表示されます。
- ウズベキスタンでは、そのページにポルノが含まれていない場合でも、ポルノが含まれているためブロックされているという内容のブロックページがユーザーに頻繁に送信されます。ウズベキスタンのISPは、ブロックされたウェブサイトに対するユーザーのリクエストを、無関係なウェブサイト、または禁止されたウェブサイトに似ているが異なる情報を持つサイトにリダイレクトすることもあります。[131]
アラブの春
2011年のアラブの春の間、メディアジハード（メディア闘争）は広範囲に及んだ。インターネットとモバイル技術、特にFacebookやTwitterなどのソーシャルネットワークは、抗議活動を組織し、広め、世界中に知らせる上で、新しくてユニークな重要な役割を果たしてきた。エジプトのある活動家は、「私たちは抗議活動をスケジュールするためにFacebookを、調整のためにTwitterを、世界に伝えるためにYouTubeを使っている」とツイートした。[132]
デジタルメディアのこの成功した使用は、エジプト[87] [88] [133]と2011年のリビアで一定期間インターネットへのアクセスが完全に遮断されるなど、検閲の強化につながった。[90] [134]シリアでは、少なくとも暗黙のうちに政府の支援を受けて活動する組織であるシリア電子軍（SEA）が、シリア政府に敵対的なニュースを流布していると主張する多数のウェブサイトを改ざんまたは危険にさらした罪を認めている。SEAは、アルジャジーラ、 BBCニュース、シリア衛星放送局オリエントTV、ドバイに拠点を置くアルアラビーヤTVなどのメディアウェブサイトを標的に設計されたサービス拒否（DoS）ソフトウェアを配布している。[135]
アラブの春革命によって、以前は非常に厳しい検閲を受けていた国々で表現の自由が拡大したことを受けて、国境なき記者団は2011年3月にチュニジアとエジプトを「インターネット敵国」リストから「監視対象国」リストに移し[136]、2012年にはリビアをリストから完全に外した[118] 。同時に、アラブの春の出来事を受けて他の国々でもインターネット検閲が強化される可能性があるという警告もあった[137 ]。 [138]しかし、2013年にリビアの通信会社LTTはポルノサイトをブロックした[139] 。同社はDailymotionのような一般サイトの家族向けフィルタリングされた動画さえもブロックした[140]。
ロシア・ウクライナ戦争
2022年のロシア・ウクライナ戦争中、ロシアはTwitterとFacebookというインターネットサイトをブロックしたと報じられた。Facebookは、ロシアの国営メディアが制作したニュース記事の信憑性を審査してからプラットフォームへの掲載を許可するという方針に反対したため、停止されたと指摘された。Facebookは全面禁止の対象となったが、Twitterは地域的に停止された。報告によると、VPNの使用により、ソフトウェアをインストールすることで人々が制限を回避できるようになっていることが判明している。[141]
欧州連合はプロパガンダを制作しているとみなされるロシアのメディアを検閲しようとしていると報じられている。 [要出典]
参照
参考文献
- ^ 「インターネット検閲とは何か？」www.iplocation.net。 2021年5月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年5月1日閲覧。
- ^ 編集委員会 (2018年10月15日). 「まもなく3つのインターネットが登場するかもしれない。アメリカのインターネットが必ずしも最高とは限らない。ウェブの分裂により、プライバシー、セキュリティ、自由が一部の人々に与えられるが、他の人々にはそれほど与えられない」。ニューヨーク・タイムズ。2021年7月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年10月16日閲覧。
- ^ abcde Schmidt, Eric E. ; Cohen, Jared (2014年3月11日). 「インターネットの自由の未来」.ニューヨーク・タイムズ. 2020年12月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年3月11日閲覧。
- ^ ゴールドバーグ、エリカ（2016年） 。「言論の自由の帰結主義」コロンビア法学評論。116 （3）：687-694。JSTOR 43783393。
- ^ ab Marcello Mari. FacebookのTorサービスがどのようによりオープンなウェブを促進するか Archived 10 June 2016 at the Wayback Machine . The Guardian . Friday 5 December 2014.
- ^ abcdefghij つながりの自由、表現の自由：インターネットを形成する変化する法律と規制のエコロジー Archived 28 September 2011 at the Wayback Machine、ダットン、2003年3月
- ^ 「サイバースペースにおける先住民族」、フィリップ・エルマー・デウィット、タイム、1993年12月6日、第49号
- ^ 「サーフ氏、政府のインターネット統制は失敗と見ている」2020年11月3日アーカイブ、Wayback Machine、ペドロ・フォンセカ、ロイター、2006年11月15日
- ^ 2007 回避策の現状レポート: 方法、使用法、ツール 2011 年 11 月 11 日にWayback Machineにアーカイブ、Hal Roberts、Ethan Zuckerman、John Palfrey、ハーバード大学 Beckman Center for Internet & Society、2009 年 3 月
- ^ ab チャドウィック、アンドリュー (2009)。Routledge ハンドブック・オブ・インターネット・ポリティクス。Routledge 国際ハンドブック。テイラー・アンド・フランシス。p. 332。ISBN 978-0-415-42914-6。
- ^ abcdefghi 「グローバルインターネットフィルタリングの測定」2020年8月9日にWayback Machineにアーカイブ、Robert FarisとNart Villeneuve著『アクセス拒否：グローバルインターネットフィルタリングの実践とポリシー』2009年2月26日にWayback Machineにアーカイブ、Ronald Deibert、John Palfrey、Rafal Rohozinski、Jonathan Zittrain編、MIT Press（ケンブリッジ）、2008年
- ^ Lao Wai (2007年10月21日). 「I've Been Rivercrabbed!」. An American in Beijing . 2011年8月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年5月28日閲覧。
- ^ ab ベン・ジョーンズ、ニック・フィームスター、ジョセフ・ホール、スタン・アダムス、マイケル・アーロン（2019年8月23日）。「世界的な検閲技術の調査」IETF。2020年9月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月30日閲覧。
- ^ Hoffman, Chris (2016年9月22日). 「中国のインターネットを検閲する「グレートファイアウォール」の仕組み」www.howtogeek.com . How to geek. 2018年8月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年8月15日閲覧。
- ^ 例については、Wikipedia:Tor を使用してグレートファイアウォールをバイパスするユーザーへのアドバイスを参照してください。
- ^ Tom Espiner (2006年7月4日). 「学者が中国のグレートファイアウォールを破る」ZDNet。 2009年10月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年4月5日閲覧。
- ^ グリーンバーグ、アンディ。「イラン人が衛星テレビを使って禁止されたインターネットに侵入する独創的な方法」WIRED。2020年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年1月25日閲覧。
- ^ Google が物議を醸すサイトを除外 Archived 23 November 2020 at the Wayback Machine、Declan McCullagh、CNET News、2002 年 10 月 23 日、午後 8 時 55 分 PDT。2007 年 4 月 22 日 00:40 UTC に取得
- ^ 「中東におけるオープンかつ組織的な親政府サイバー攻撃の出現：シリア電子軍の事例」Wayback Machineに2020年5月14日アーカイブ、ヘルミ・ノーマン、OpenNet Initiative、2011年5月
- ^ 「インドがYahoo!グループをブロック」 Wayback Machineで2018年9月17日にアーカイブ、アンドリュー・オルロウスキー、The Register、2003年9月24日
- ^ ab チャドウィック、アンドリュー (2009)。Routledge ハンドブック・オブ・インターネット・ポリティクス。Routledge 国際ハンドブック。テイラー・アンド・フランシス。pp. 330–331。ISBN 978-0-415-42914-6。
- ^ 「政治抑圧 2.0」2020年11月 12日アーカイブ、エフゲニー・モルゾフ、ニューヨークタイムズ論説委員、2011年9月1日
- ^ Glanville, Jo (2008年11月17日). 「ネット検閲の大ビジネス」.ガーディアン. ロンドン. 2013年1月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月11日閲覧。
- ^ 「インターネット コンテンツ フィルタリング」Wayback Machine、Netsweeper, Inc. の Web サイト、2013 年 12 月 17 日にアーカイブ。2011 年 9 月 1 日に閲覧
- ^ abcd 「西側による東側の検閲：中東の検閲官による西側技術の利用、2010～2011年」Wayback Machineに2018年9月18日アーカイブ、ヘルミ・ノーマンとジリアン・C・ヨーク、OpenNet Initiative、2011年3月
- ^ 「BAD TRAFFIC: Sandvine の PacketLogic デバイスがトルコで政府のスパイウェアを展開し、エジプトのユーザーをアフィリエイト広告にリダイレクトするために使用？」The Citizen Lab。2018 年 3 月 9 日。2020 年 12 月 10 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018 年5 月 10 日閲覧。
- ^ abcd インターネットの敵 特別版：監視 Archived 31 August 2013 at the Wayback Machine、国境なき記者団、2013年3月12日
- ^ 「中国のグレートファイアウォール」。全国社会科学評議会。2016年5月27日。2020年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年3月29日閲覧。
- ^ Somini Sengupta (2011年9月2日). 「グループは、シスコの中国での不正行為の新たな証拠を持っていると述べています」。ニューヨークタイムズ。2020年11月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ チャドウィック、アンドリュー (2009)。Routledge ハンドブックのインターネット政治。Routledge 国際ハンドブック。テイラーとフランシス。pp. 323–324。ISBN 978-0-415-42914-6。
- ^ 「RI ACLU、公立図書館における「問題のある」インターネット検閲に関する報告書を発表」（プレスリリース）。ACLU。2005年4月18日。2008年12月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 ロードアイランド支部、アメリカ自由人権協会 (2005 年 4 月)。読者のブロック: ロードアイランド州の公共図書館におけるインターネット検閲(PDF) (レポート)。2005 年 9 月 6 日時点のオリジナル(PDF)からのアーカイブ。
- ^ Sutton, Maira; Timm, Trevor (2011年11月7日). 「今週のインターネット検閲 エジプト、アラー氏ら民主派ブロガーを投獄」.電子フロンティア財団. 2020年8月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年3月27日閲覧。
- ^ 中国：インターネット活動の拡大に伴い規制が強化 Archived 25 September 2020 at the Wayback Machine「Cisco Systems、Microsoft、Nortel Networks、Websense、Sun Microsystems」、Amnesty International: People's Republic of China: State Control of the Internet in China、ASA、17/007/2002、2002年11月を引用。
- ^ 「メキシコでは、ソーシャルメディアが麻薬戦争の戦場となる」Wayback Machineに 2012 年 10 月 11 日にアーカイブ、J. David Goodman、The Lede、The New York Times、2011 年 9 月 15 日
- ^ ab このような形での情報提供は、透明性を保ち、他の情報源を圧倒しない限り、表現の自由の原則に則ったものである。
- ^ 「中国の有料インターネットコメンテーター軍団の増加」Wayback Machineに 2011 年 10 月 13 日にアーカイブ、Sarah Cook と Maggie Shum、Freedom House、2011 年 10 月 11 日
- ^ Farrell, Michael B (2010年3月22日). 「Google Ends Internet Censorship, Dares China to Make Next Move」. link.galegroup.com . The Christian Science Monitor. 2023年1月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月15日閲覧。
- ^ abc Reynolds、Glenn Harlan（2018年8月18日）。「デジタルプラットフォームが検閲者になるとき」ウォールストリートジャーナル。2019年3月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ビル・チャペル、アナスタシア・ツィウルカス（2018年8月6日）。「YouTube、Apple、Facebookがインフォウォーズを禁止、その「大規模粛清」を非難」NPR。2019年5月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年9月2日閲覧。
- ^ 「権利と責任に関する声明」Wayback Machineで2018年12月26日にアーカイブ、Facebook、2011年4月26日。2011年8月18日閲覧。
- ^ 「Google 利用規約」Wayback Machineに 2020 年 12 月 15 日にアーカイブ、ポリシーと原則、Google, Inc.。2012 年 4 月 1 日に閲覧
- ^ 「なぜ Google は Google インデックスからサイトを削除するのか?」2007 年 5 月 6 日にWayback Machineにアーカイブ、Google ウェブマスター ツール ヘルプ。2007 年 4 月 22 日 00:43 UTC に取得
- ^ 「利用規約」2020年12月15日アーカイブ、Wayback Machine、Twitter、2011年6月1日。2011年8月18日閲覧。
- ^ 「利用規約」2016年12月26日アーカイブ、Wayback Machine、YouTube、2010年6月9日。2011年8月18日閲覧。
- ^ West, Andrew Granville; Lee, Insup (2011年10月)。「Wikipediaが削除するもの: 危険な共同コンテンツの特徴」。ウィキとオープンコラボレーションに関する第7回国際シンポジウムの議事録。pp. 25–28。doi : 10.1145 / 2038558.2038563。ISBN 978-1-4503-0909-7. S2CID 10396423。
- ^ Jemielniak, Dariusz (2014). 「Common Knowledge?: An Ethnography of Wikipedia」 スタンフォード大学出版局。
- ^ 「Yahoo! 利用規約」Wayback Machineで 2014 年 7 月 18 日にアーカイブ、Yahoo!、2008 年 11 月 24 日。2011 年 8 月 18 日に閲覧
- ^ Roberts, H., Zuckerman, E., & Palfrey, J. (2009 年 3 月). 2007 年 Circumvention Landscape Report: Methods, Uses, and Tools (Rep.). 2016 年 3 月 18 日に取得、ハーバード大学バークマン インターネット & 社会センターより。
- ^ 「リスク」 2011年9月8日アーカイブ、Wayback Machine、インターネット検閲ウィキ。2011年9月2日閲覧。
- ^ 「米国、検閲回避のためのインターネット迂回を支援」2020年11月11日アーカイブ、James GlanzとJohn Markoff、The New York Times、2011年6月12日
- ^ Dahir, Abdi Latif (2017年3月28日). 「インターネット遮断に動揺するカメルーンのスタートアップ企業は『インターネット難民キャンプ』を創設」Quartz Africa . 2020年11月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年1月30日閲覧。
- ^ Ritzen, Yarno (2018年1月26日). 「カメルーンのインターネット遮断で英語圏住民に数百万ドルの損害」アルジャジーラ。2020年9月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年1月30日閲覧。
- ^ Connolly, Amanda (2016年1月27日). 「Mediumはマレーシアがサイトをブロックする中、ジャーナリストを支持する」The Next Web . 2020年11月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月26日閲覧。
- ^ Zittrain, Jonathan; Faris, Robert; Noman, Helmi; Clark, Justin; Tilton, Casey; Morrison-Westphal, Ryan (2017年6月). 「The Shifting Landscape of Global Internet Censorship」(PDF) . Dash.Harvard.Edu . 2018年12月6日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2020年4月25日閲覧。
- ^ 「SNI の暗号化: コア インターネット バグの 1 つを修正」。Cloudflare ブログ。2018 年 9 月 24 日。2020 年 12 月 12 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年8 月 22 日閲覧。
- ^ Oku, Kazuho; Wood, Christopher; Rescorla, Eric; Sullivan, Nick (2020年6月). 「Encrypted Server Name Indication for TLS 1.3」. IETF. 2020年7月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年8月22日閲覧。
- ^ 「ブログ検閲が支持を得る」CNET。2012年5月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年4月5日閲覧。
- ^ 「Far Eastern Economic Review | China's Guerrilla War for the Web」2009年2月25日。2009年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年4月25日閲覧。
- ^ abcdefghij 「どの国がインターネットを検閲しているのか？」Time Magazine。2015年11月23日。36ページ。2015年11月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年8月5日閲覧。
- ^ 「Latest Stories From News.Com.Au」。2008年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年12月8日閲覧。
- ^ ロシアが薬物に関するウィキペディアを禁止 アーカイブ 2020年11月11日ウェイバックマシンにてThe Fix 2013-02-28
- ^ 「Web ゲートウェイでマルウェア フィルタリングが必要な理由」Gartner 2008 年 8 月 26 日。2017 年 10 月 18 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年4 月 14 日閲覧。
- ^ 「Collateral Blocking: 韓国政府による親北朝鮮ウェブサイトのフィルタリング」Wayback Machineに 2020 年 12 月 9 日にアーカイブ、OpenNet Initiative: Bulletin 009、2005 年 1 月 31 日
- ^ 「連邦当局がアノニマスのハッカーに対抗」2020年12月9日アーカイブ、 AP通信、ワシントンポスト、2011年9月12日
- ^ Rick Falkvinge (2011年7月9日). 「著作権ロビー団体は児童ポルノを絶対的に愛している」. TorrentFreak . 2020年12月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年7月26日閲覧。
- ^ “YouTube Blocked in...Thailand”. Mashable . 2007年3月11日. 2020年8月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年4月5日閲覧。
- ^ 「中国、マイクロブログの普及に苦戦」Wayback Machineで2017年11月4日にアーカイブ、AFP、The Independent、2011年9月8日
- ^ 「セックス、社会慣習、 キーワードフィルタリング：アラビア諸国におけるMicrosoft Bing 」、ヘルミ・ノーマン、OpenNet Initiative、2010年3月
- ^ 「中国のグレートファイアウォールの背後にある Google 検索とキャッシュ フィルタリング」2020 年 8 月 8 日にWayback Machineにアーカイブ、OpenNet Initiative: Bulletin 006、2004 年 9 月 3 日
- ^ 「Google SafeSearch の実証分析」 Wayback Machineに 2013 年 3 月 4 日にアーカイブ、ベンジャミン・エデルマン、バークマン インターネット & 社会センター、ハーバード大学ロースクール、2003 年 4 月 13 日
- ^ 「中国がGoogleをブロック」BBCニュース。2002年9月2日。2020年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年5月5日閲覧。
- ^ Julia Powles (2014年5月15日). 「『忘れられる権利』判決から何を救うことができるか」 Wired.co.uk. 2014年5月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年5月16日閲覧。
- ^ Solon, Olivia (2014年5月13日). 「EU裁判所、人々には忘れられる権利があると判決」Wired.co.uk . Conde Nast Digital. 2014年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年5月13日閲覧。
- ^ 「EU裁判所、Google訴訟で『忘れられる権利』を支持」BBCニュース。2014年5月13日。2020年11月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年5月13日閲覧。
- ^ 「EU裁判所、Googleは「忘れられる権利」のテストで検索結果を微調整する必要があると判決」CBSニュース。2014年5月13日。2019年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年5月13日閲覧。
- ^ 「Google の個人情報の削除は手間がかかる可能性がある」。Europe News.Net。2014 年 10 月 21 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年6 月 2 日閲覧。
- ^ 「インデックス、EUの裁判所の「忘れられる権利」に関する判決を非難」。indexoncensorship.org。2014年5月13日。2020年9月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年4月5日閲覧。
- ^ abロバーツ、マーガレット E. ( 2020 )。「オンライン検閲に対する回復力」。Annual Review of Political Science。23 : 401–419。doi : 10.1146/annurev-polisci-050718-032837。
- ^ 「はじめに」(PDF) 。 2012年6月29日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。 2011年9月14日閲覧。、ジョナサン・ジットレインとジョン・パルフリー、「アクセス拒否：グローバルインターネットフィルタリングの実践とポリシー」、2009年2月26日アーカイブ、ウェイバックマシン、ロナルド・デイバート、ジョン・パルフリー、ラファル・ロホジンスキー、ジョナサン・ジットレイン編、MITプレス（ケンブリッジ）、2008年
- ^ 「インターネットフィルタリング：制御の政治とメカニズム」2020年9月19日アーカイブ、 Jonathan ZittrainとJohn Palfrey著『アクセス拒否：グローバルインターネットフィルタリングの実践とポリシー』2009年2月26日アーカイブ、 Ronald Deibert、John Palfrey、Rafal Rohozinski、Jonathan Zittrain編、MIT Press（ケンブリッジ）、2008年
- ^ 「中国におけるインターネット検閲」ニューヨーク・タイムズ、2012年12月28日。2016年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年3月9日閲覧。
- ^ ヒューマン・ライツ・ウォッチ（2012年1月22日）。ワールドレポート2012：中国。2013年3月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年3月9日閲覧。
- ^ G. King; et al. (2014年8月22日). 「中国におけるリバースエンジニアリング検閲：ランダム化実験と参加型観察」. Science . 345 (6199): 891. doi :10.1126/science.1251722. PMID 25146296. S2CID 5398090. 2020年8月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年7月11日閲覧。
- ^ 「WTOはインターネット検閲に異議を唱える可能性がある」。知的自由に関するニュースレター。59 （1）。シカゴ：アメリカ図書館協会：2010年1月6日。ProQuest 217137198 。
- ^ Kelion, Leo (2019年9月24日). 「Googleが画期的な忘れられる権利訴訟で勝利」BBC . 2020年12月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月3日閲覧。
- ^ Satariano, Adam (2019年10月3日). 「Facebookはコンテンツの削除を強制される可能性がある、EU最高裁が判決」。ニューヨーク・タイムズ。2019年10月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月3日閲覧。
- ^ abcd Cowie, James. 「エジプトがインターネットから撤退」 Renesys. 2011年1月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年1月28日閲覧。
- ^ ab カーク、ジェレミー (2011年1月28日). 「有線インターネットがロックされ、エジプトは空を見上げる」 IDG News/ PC World。 2011年1月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年1月28日閲覧。
- ^ 「Pulling the Plug: A Technical Review of the Internet Shutdown in Burma」. opennet.net . 2020年11月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年4月5日閲覧。
- ^ ab 「ジャーナリストはホテルに閉じ込められ、インターネットも切断される」。国境なき記者団。2016年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年3月21日閲覧。
- ^ Skinner, Helena (2019年11月22日). 「イラン政府はどのようにしてインターネットの接続を遮断したのか？」. euronews . 2019年11月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年11月9日閲覧。
- ^ 「スーダンのインターネット障害」NPR.org。2020年8月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年7月30日閲覧。
- ^ “スーダンのインターネット、1か月に及ぶ遮断後回復の兆し”. 2019年7月9日. 2020年10月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年7月30日閲覧。
- ^ “エチオピア、アムハラ州クーデター未遂の報道を受けて停電が数日後にインターネットアクセスを部分的に復旧”. 2019年6月27日. 2020年10月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月30日閲覧。
- ^ “モーリタニア、広範囲にわたるモバイル通信障害を受け選挙後インターネット遮断”. 2019年6月25日. 2020年11月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年7月30日閲覧。
- ^ ab “2019年にインターネットを遮断した政府”. 2019年6月26日. 2020年11月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年7月30日閲覧。
- ^ “インドでのインターネット遮断”. internetshutdowns.in . 2021年11月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年7月30日閲覧。
- ^ Krishna Mohan、Vaishnavi（2021年1月30日）。「インドでのインターネット遮断：カシミールからハリヤナまで」。Global Views 360。 2021年1月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月30日閲覧。
- ^ “イラク、国家科学試験での不正行為防止のためインターネットを遮断”. 2019年6月26日. 2020年10月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年7月30日閲覧。
- ^ “イラン、1週間の遮断後インターネット復旧”. NetBlocks . 2019年11月23日. 2019年11月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年12月10日閲覧。
- ^ ab Ivana Kottasová および Sara Mazloumsaki (2019年11月19日). 「イランのインターネット遮断の違いとは」CNN . 2019年11月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年11月9日閲覧。
- ^ 「イラン、燃料抗議運動を受けて国内のインターネットを遮断」TechCrunch 2019年11月17日。2020年11月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年11月9日閲覧。
- ^ ミハルチック、キャリー。「イランのインターネットは抗議活動の最中に数日間シャットダウンされた」CNET。2019年11月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年11月9日閲覧。
- ^ 「2010 年国別人権報告書」、米国国務省民主主義・人権・労働局、2011 年 4 月 8 日
- ^ 法的な懸念から、OpenNet Initiative は児童ポルノのフィルタリングをチェックしておらず、その分類は技術的なフィルタリングに重点を置いているため、他の種類の検閲は含まれていません。
- ^ abc 「Freedom on the Net 2018」（PDF）。フリーダム・ハウス。2018年11月。 2018年11月1日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。 2018年11月1日閲覧。
- ^ ab Freedom on the Net 2009 Archived 26 March 2018 at the Wayback Machine、Freedom House、2012年4月16日アクセス
- ^ ab Freedom on the Net 2011 Archived 16 June 2018 at the Wayback Machine、Freedom House、2012年4月15日アクセス
- ^ ab Freedom on the Net 2012 Archived 12 April 2019 at the Wayback Machine、Freedom House、2012年9月24日アクセス
- ^ ab Freedom on the Net 2013 Archived 22 April 22, Wayback Machine , Freedom House, 2013年10月3日。2013年10月12日閲覧。
- ^ abc 「Freedom on the Net 2014」（PDF）。フリーダム・ハウス。 2019年4月12日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2014年12月14日閲覧。
- ^ ab 「Freedom on the Net 2015」（PDF）。フリーダム・ハウス。2015年10月。 2019年4月11日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。2015年12月27日閲覧。
- ^ ab 「Freedom on the Net 2016」（PDF）。フリーダム・ハウス。2016年10月。 2019年4月12日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2018年3月25日閲覧。
- ^ ab 「Freedom on the Net 2017」（PDF）。フリーダム・ハウス。2017年10月。 2019年4月12日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。 2018年3月25日閲覧。
- ^ インターネットの敵13人のリスト、国境なき記者団（パリ）、2006年7月11日、Wayback Machineで2010年5月22日アーカイブ。
- ^ 「インターネットの敵」、国境なき記者団（パリ）、2009年3月12日、Wayback Machineで2009年3月16日アーカイブ。
- ^ Web 2.0対Control 2.0。国境なき記者団（パリ）、2010年3月18日、Wayback Machineで2010年3月14日アーカイブ。
- ^ abc Internet Enemies Archived 2012-03-23 at the Wayback Machine、国境なき記者団（パリ）、2012年3月12日
- ^ 「インターネットの敵」、インターネットの敵 2014: 検閲と監視の中心にある存在、国境なき記者団 (パリ)、2014 年 3 月 11 日。Wayback Machineで 2014 年 3 月 12 日にアーカイブ。2014 年 6 月 24 日閲覧。
- ^ Mechkova, V., Daniel P., Brigitte S.,&Steven W. (2020). Digital Society Project Dataset v2.Varieties of Democracy (V-Dem) Project http://digitalsocietyproject.org/ 2021年5月19日アーカイブ、Wayback Machineにて
- ^ abc Mechkova, Valeriya; Pemstein, Daniel; Seim, Brigitte; Wilson, Steven (2021). Digital Society Survey Codebook (PDF) . Digital Society Project. 2021年5月27日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2021年5月27日閲覧。
- ^ abcd Fletcher, Terry; Hayes-Birchler, Andria (2020年7月30日). インターネット検閲の尺度の比較：専門家による分析と遠隔測定のトレードオフの分析。Data for Policy 2020、2020年9月15日～17日。doi :10.5281/zenodo.3967398. S2CID 244992072. 2021年5月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年5月27日閲覧。
- ^ Taye, B. (2020). 標的にされ、遮断され、暗闇に置き去りにされた2019年のインターネット遮断に関する#KeepItOnレポート。Access Now。https://www.accessnow.org/keepiton/
- ^ Taye, Berhan (2021). 「Shattered Dreams and Lost Opportunities」(PDF) .今すぐアクセス. 2021年6月2日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2021年5月27日閲覧。
- ^ ab Access Now (2021). 「STOP Methodology」（PDF） . Access Now . 2023年1月17日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2021年5月27日閲覧。
- ^ BBCの世論調査では、インターネットユーザーとは過去6か月以内にインターネットを使用した人のことを指します。
- ^ ab 「BBCインターネット世論調査：詳細な調査結果」2013年6月1日アーカイブ、Wayback Machine、BBCワールドサービス、2010年3月8日
- ^ 「インターネットへのアクセスは『基本的権利』」2012年1月7日アーカイブ、Wayback Machine、BBCニュース、2010年3月8日
- ^ 「Global Internet User Survey 2012」Wayback Machineに 2013 年 3 月 14 日にアーカイブ、インターネット協会、2012 年 11 月 20 日
- ^ 注: 元のレポートでは端数が切り上げられているため、回答の合計が 100% にならない場合があります。
- ^ チャドウィック、アンドリュー (2009)。Routledge ハンドブックのインターネット政治。Routledge 国際ハンドブック。テイラーとフランシス。p. 331。ISBN 978-0-415-42914-6。
- ^ 「アラブの春の連鎖的影響」Wayback Machineに 2011 年 2 月 27 日にアーカイブ、Philip N. Howard、Miller-McCune、2011 年 2 月 23 日
- ^ 「中東の政治抗議とインターネットトラフィックレポート：2011年2月12日～20日」Wayback Machineに2011年2月25日アーカイブ、Craig Labovitz、Arbor Networks
- ^ Dainotti; et al. (2011). 「検閲による全国的なインターネット障害の分析」(PDF)。ACM。2012年6月17日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2012年4月14日閲覧。
- ^ 「シリア電子軍：破壊的攻撃と誇張された標的」2018年7月20日アーカイブ、Wayback Machine、OpenNet Initiative、2011年6月25日
- ^ 「監視下にある国々：エジプト」Wayback Machineに 2016 年 3 月 4 日にアーカイブ、国境なき記者団、2011 年 3 月
- ^ 「アラブの春による検閲の影響？」Wayback Machineに 2012 年 1 月 26 日にアーカイブ、Juliette Terzieff、The Future 500、2011 年 6 月 29 日
- ^ 「インサイト：ソーシャルメディアは善か悪か？」Wayback Machineに 2011 年 11 月 6 日にアーカイブ、ピーター・アプス、ロイター・カナダ、2011 年 9 月 28 日
- ^ “LTT Blocks Pornographic Websites”. 2013年9月13日. 2017年8月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年8月10日閲覧。
- ^シシキナ、 アリサ（2018年11月）。「アラブ諸国におけるインターネット検閲：宗教的および道徳的側面」宗教。9 （11）：358。doi ：10.3390 / rel9110358。
- ^ “ウクライナ侵攻：ロシアがソーシャルメディアへのアクセスを制限”. BBCニュース. 2022年2月26日. 2022年3月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年2月26日閲覧。
出典
この記事にはOpenNet Initiativeのウェブサイトからライセンスを受けた資料が組み込まれています。[1]
さらに読む
- キング・ゲイリー、パン・ジェニファー、ロバート・マーガレット（2013年）。「中国における検閲はいかにして政府批判を許しながら集団的表現を封じ込めるか。」アメリカ政治学評論、107（2）、326-343。
外部リンク
ウィキメディア・コモンズにおけるインターネット検閲に関連するメディア
- 検閲 Wikia は、検証可能な情報源を使用して過去および現在の検閲対象作品をカタログ化する反検閲サイトであり、検閲に反対し、検閲を回避するための組織化について議論するフォーラムです。
- 「Index on Censorship」は、表現の自由を推進するロンドンを拠点とする組織および雑誌であるIndex on Censorshipのウェブサイトです。
- インターネット検閲ウィキ（ Wayback Machineに 2017-06-07 にアーカイブ）では、アクセス フィルタリングのさまざまな方法とそれを回避する方法についての情報が提供されました。
- 「オンラインサバイバルキット」、国境なき記者団の検閲と闘うプロジェクト。
- 「メディアの自由に関するインターネットのクックブック」OSCEメディアの自由担当代表、ウィーン、2004年。
- インターネット検閲を回避する方法 (別名:インターネット検閲の回避または迂回ツール)、FLOSSマニュアル、2011 年 3 月 10 日、240 ページ。
- ^
Creative Commons Attribution 3.0 Unportedライセンス、OpenNet Initiativeのウェブサイトのページの右下隅を参照。2018年9月25日Wayback Machineにアーカイブ