Loading article…
忘れられる権利（RTBF [ 1] ）とは、状況によっては、インターネット検索やその他のディレクトリから個人の個人情報を削除する権利である。この問題は、「過去に行われた特定の行動の結果として永久的または定期的に汚名を着せられることなく、自律的に自分の人生の展開を決定する」という個人の願望から生じている。[2] ： 231 この権利により、個人は、特に検索エンジンを通じて第三者が発見できないように、自分に関するデータを削除する権利を有する。[3] ： 121
忘れられる権利を支持する人々は、リベンジポルノサイトや過去の軽犯罪への言及が検索エンジンで個人名を検索すると表示されるなどの問題から、その必要性を指摘している。主な懸念は、削除されなければ、そのような結果が個人のオンライン評判に永久に不当な影響を及ぼす可能性があるということである。[4]
この権利に反対する人々は、表現の自由の権利への影響や、忘れられる権利の創設がインターネットの質の低下、検閲、歴史の書き換えにつながるのではないかと懸念している。[5]
忘れられる権利はプライバシーの権利とは異なります。プライバシーの権利は公に知られていない情報を構成するのに対し、忘れられる権利は、ある時点で公に知られていた情報への一般公開を取り消すことを伴います。[3] : 122 [6]
管轄による承認
アルゼンチン
アルゼンチンでは著名人がグーグルやヤフーを相手取って訴訟を起こしており、原告は特定の検索結果の削除と写真へのリンクの削除を求めている。[7]アーティストのバージニア・ダ・クーニャが起こした訴訟では、当初は彼女の許可を得て撮影され、彼女の許可を得てアップロードされた写真が問題となったが、彼女は検索結果が彼女の写真を不適切にポルノと関連付けていると主張した。[8]デ・クーニャの訴訟は当初成功し、アルゼンチンの検索エンジンは特定の著名人の画像を表示しなくなったが、この判決は控訴中である。[9]
デ・クーニャに有利な判事バージニア・シマリは、人々は自分の画像を管理する権利があり、他人が「許可なく自分の画像を撮影、複製、放送、または公開する」のを防ぐ権利があると述べた。[10]さらに、シマリはブエノスアイレスの弁護士、作家、法学教授であるフリオ・セサル・リベラが書いた論文「自分の個人データを管理する権利には、他人が自分の画像を使用することを阻止する権利が含まれる」を引用した。[10] 1990年代以降、アルゼンチンは人身保護令状運動にも参加しており、「政府情報の自由法とデータプライバシー法の両方を含む憲法条項を採用した」[10] 。彼らのバージョンはアンパロとして知られている。第43条[10]はそれを次のように説明している。
「誰でも、公的記録やデータベース、または情報提供を目的とした私的な記録やデータベースに登録されている自分自身に関するデータとその目的に関する情報を得るためにこの訴訟を起こすことができる。また、虚偽のデータや差別があった場合には、この訴訟を起こして、当該データの削除、訂正、機密保持、または更新を要求することができる。」[10]
アルゼンチンの国民の忘れられる権利を保護する取り組みは、「最も完全」と評されています[誰がそう評したのでしょうか? ]。なぜなら、個人は自分自身に関する情報を訂正、削除、または更新できるからです。全体として、彼らの情報は機密に保たれます。
中国
2016年、中国の北京の裁判所は、検索結果の削除をめぐる訴訟で裁判官が百度に有利な判決を下した際、忘れられる権利に関する主張を却下した。 [11] : 140 これは中国の裁判所で審理される最初のこの種の訴訟だった。[12]この訴訟で、任家宇は中国の検索エンジン百度を、以前の雇用主である無錫淘石生物技術と彼を否定的に関連付ける検索結果を理由に訴えた。[11] : 140 任は、百度が検索結果を掲載することで、中国の法律で保護されている彼の氏名権と名誉権を侵害したと主張した。[12]これらの保護により、任はこれらの検索結果を削除することで忘れられる権利があると信じていた。[12]裁判所は任に不利な判決を下し、彼の名前は一般的な文字の集まりであり、その結果、検索結果は関連する単語から派生したものであると主張した。[12]裁判所は、検索結果はアルゴリズムに基づく中立的な調査結果であると説明し、そのような情報を保持することは公衆のために必要であると述べた。[11] : 140
個人情報保護を求める声が高まる中、中国はデータ保護を強化するための積極的な措置を講じてきた。2018年、中国は個人情報保護に関する初の体系的な規制となる国家標準「情報セキュリティ技術-個人情報セキュリティ仕様」を発表した。[13] 2020年には、更新された国家標準が2018年に発効したバージョンに取って代わった。[14]
その後、中国は2021年に正式な法的枠組みである「中華人民共和国個人情報保護法」（PIPL）を導入した。[15] [16]この法律の制定により、法的空白が埋められ、個人情報の収集、保管、使用、移転、削除に関する詳細な規定が設けられた。この法律では、個人が自分のデータに対して知る権利、決定する権利、アクセスおよびコピーする権利、訂正または補足する権利、そして「忘れられる権利」を含む一連の基本的な権利を有することが明確に規定されている。[16]
企業にとって、個人データを収集・使用する際に合法性、公平性、必要性の原則に従い、透明性とデータセキュリティを確保することが不可欠です。さらに、PIPLは国境を越えたデータフローの規制を強化し、特定のケースでリスク評価を要求し、ユーザーに対する追加の保護措置を義務付けています。[17]
欧州連合
ヨーロッパのデータ保護法では、「忘れられる権利」は規定されておらず、より限定された「[データ]消去の権利」が規定されています。ヨーロッパでは、忘れられる権利の概念に関するさまざまなバリエーションが長年にわたって存在しており、その中には次のようなものがあります。
- 英国では、例えば1974 年の犯罪者更生法で取り上げられているように、一定期間が経過すると多くの犯罪歴は「消滅」し、保険に加入したり就職活動をする際には、その人に関する情報は考慮されないという考え方があります。
- フランスでは、忘れられる権利（le droit à l'oubli ） [18]が2010年にフランス法で制定されました。[19]
忘れられる権利に関する意見は、米国とEU諸国で大きく異なる。米国では、アクセシビリティ、憲法修正第1条による言論の自由、および「知る権利」が、個人や企業に関する真実に公開された情報を削除したり、アクセスを困難にしたりすることよりも一般的に支持されている。「忘れられる権利」という用語は比較的新しい概念であるが、欧州司法裁判所は、2014年5月13日にコステハ事件でGoogleに不利な判決を下した際に、「忘れられる権利」が人権であることを法的に確立した。[20]
このことは、管轄区域外の企業が保有する情報の削除を要求できないことなど、管轄区域内での適用の限界についての疑問を提起する。個人が自分のオンラインイメージを管理できるようにする世界的な枠組みはない。しかし、ヴィクトル・マイヤー・シェーンベルガー教授は、米国やその他の国々が長い間、自国の現地法が「域外適用」であると主張してきたことを指摘し、2014年の欧州司法裁判所の判決を履行するフランスの法律の遵守からグーグルは逃れられないと主張している。[21]
1995年、欧州連合は個人データの処理を規制する欧州データ保護指令（指令95/46/EC）を採択した。 [22]これは現在、人権法の構成要素とみなされている。[23]新しい欧州一般データ保護規則は、新聞やその他のジャーナリズム事業など、「メディア」企業としてリストされている企業に保護と免除を提供している。しかし、Googleは「メディア」企業として分類されることを意図的に拒否したため、保護されていない。欧州連合の裁判官は、国際企業であるGoogleはデータの収集者および処理者であるため、EUデータ保護指令の意味における「データ管理者」に分類されるべきであると裁定した。これらの「データ管理者」は、EU法の下で「不十分、無関係、またはもはや関連性がない」データを削除することが義務付けられているため、この指令は世界的に重要である。[18]
EUは指令95/46/ECの第12条で、個人のインターネット保護に法的根拠を与えた。[2] : 233 2012年に欧州委員会は指令に代わる欧州データ保護規則の草案を公表し、その第17条には忘れられる権利に関する具体的な保護が含まれていた。[24]忘れられる権利は、2014年3月に欧州議会で採択され、2016年4月にEU法となったGDPRのバージョンの第17条で、 より限定的な消去権に置き換えられた。
忘れられる権利を行使し、検索エンジンから削除をリクエストするには、検索エンジンのウェブサイトからフォームに記入する必要があります。Googleの削除リクエスト プロセスでは、申請者は居住国、個人情報、削除するURLのリストと簡単な説明、および場合によっては法的身分証明書の添付を要求されます。[ 25]申請者は Google からリクエストを確認するメールを受け取りますが、リクエストは削除の承認前に評価される必要があります。リクエストが承認されると、個人の名前を使用して検索しても、コンテンツは検索結果に表示されなくなります。コンテンツはオンラインのままで、削除されません。[26]リクエストが入力されると、削除チームがリクエストを審査し、「個人のプライバシー権と公衆の知る権利」を比較検討し、ウェブサイトが「処理された目的に対して不十分、無関係、またはもはや関連性がない、または過剰である」かどうかを決定します。[27] Google は、これらの決定のガイドラインを提供するために、ヨーロッパ各地のさまざまな教授、弁護士、政府関係者からなる諮問委員会を結成しました。[28]しかし、レビューのプロセスは一般の人々にとってまだ謎のままです。EU規制当局が設定したガイドラインは2014年11月まで公開されませんでしたが、Googleはそれよりずっと早くこれに対処し始めており、（ある著者によると）これにより、Googleは「自分たちの目的に合わせて解釈を形作る」ことができました。[28] 2015年5月、80人の学者が公開書簡でGoogleに透明性の向上を求めました。[29]
このフォームでは、欧州連合を構成する28か国のほか、アイスランド、リヒテンシュタイン、ノルウェー、スイスから1か国を選択するよう求められている。[30]「このフォームでは、個人または個人を代表する人物が、個人のプライバシーを侵害していると思われるURLの削除をリクエストできます」。[31]フォームの提出者が誰であっても、フォームの提出先となる人物の写真付き身分証明書を提示する必要があります。これは、リクエストの提出先が実際に承認していることの証明となるものです。
Googleがリンク解除の要請を拒否した場合、欧州人は地元のデータ保護機関に異議を申し立てることができる。[32] 2015年5月現在、英国データ保護局は184件の苦情を処理し、そのうち約4分の1でGoogleの決定を覆した。[33] Googleがデータ保護局の決定に従わなかった場合、法的措置を受ける可能性がある。[34]
2014年7月、グーグルが裁判所の判決に従う努力の初期段階で、法律専門家は、グーグルが広く報道された多数のニュース記事をリストから削除したことが英国およびEUのデータ保護指令に違反しているのではないかと疑問を呈した。なぜなら、指令を実施するにあたり、グーグルは、リクエストを行った人物への損害と、その情報が利用可能であることの公共の利益とを比較検討する必要があるからである。[35]グーグルは確かに、公共の利益となる記事に影響を与えた検索結果の削除の一部が間違っていたことを認め、1週間後にリンクを復活させた。[4] [36]ガーディアン紙の技術編集者チャールズ・アーサーやレジスター紙のアンドリュー・オーロウスキーなどの評論家は、グーグルは削除リクエストに従う義務は全くなく、公共の利益と個人の権利のそれぞれのメリットを比較検討した決定を当該国の情報コミッショナーに委ねることができると指摘した。[4] [35] [37]
Googleはリンクが削除されたURLを持つウェブサイトに通知し、BBCなどのさまざまな報道機関はリンクが削除された記事のリストを公開している。苦情申立人は、これらのリンク削除に関するニュース解説で名前が挙げられている。2015年8月、英国データ保護局は、Googleが拒否したため、苦情申立人の名前で検索したときに最近の記事の一部へのリンクを削除するようGoogleに要求する強制措置を発令した。[38] Googleはこの要求に従った。[39]一部の学者は、報道機関とGoogleの行動を批判している。[40] [41]
2015年7月、Googleはリンク解除に関するデータを誤って公開したが、そのデータによると「Googleのプライバシーリクエストの95%は、犯罪者、政治家、公人ではなく、個人情報やプライベートな情報を保護したい一般市民からのものである」ことが示された。[42]
このデータ漏洩は、最近公開された情報に対する国民の怒りと恐怖を表明したため、Googleにとって深刻な社会的影響をもたらした。犯罪者、政治家、公人からの要請はわずか5％であったが、最も恐怖を引き起こしたのは削除されたコンテンツであった。[43]特に、データ削除の要請の1つは、過去の医療処置の失敗に関する50のリンクを削除するよう求める英国人医師からの要請であった。Googleは、彼の個人情報を含む3つの検索結果を削除することに同意した。[43]国民は、そのような情報を削除することは操作に使用され、無実の人々が十分な情報を得ずに決定を下す結果になる可能性があると怒りを表明した。Googleは、コンテンツを削除する際には個人の権利と公共の利益の両方を考慮すると述べて、国民の怒りに応えた。[43]
欧州連合は、EU市民が要請するリンク解除をGoogleが欧州版Google（google.co.uk、google.frなど）だけでなくgoogle.comやその他の国際サブドメインでも実施するよう主張してきた。規制当局は、いかなる方法でも法律を回避できないようにリンク解除を実施したいと考えている。Googleは、この権利を国際的に適用するというフランスデータ保護局の要求を拒否した。[44]プライバシー規制委員会の勧告に従うことを拒否したこともあって、Googleは欧州委員会による4年間に及ぶ独占禁止法調査の対象となった。[45] 2015年9月、フランスデータ保護局はGoogleの訴えを棄却した。[46]
フランスのデータ保護局は、グーグルがグローバルサーバーでリンク解除を怠ったとして、EU裁判所に訴訟を起こすよう訴えた。2019年9月、EU司法裁判所は、グーグルはEU域外のサイトでリンク解除する必要はないとの判決を下し、「現在、EU法では、データ主体によるリンク解除の要求を認める検索エンジン運営者には、検索エンジンのすべてのバージョンでそのようなリンク解除を実行する義務はない」と結論付けた。[47] [48]
2015年9月現在、最もリンク解除されているサイトはwww.facebook.comです。Googleのサイトであるgroups.google.com、plus.google.com、www.youtube.comの3つは、リンク解除が最も多い10サイトに含まれています。[39] Googleに加えて、YahooとBingもリンク解除リクエスト用のフォームを用意しています。
2019年9月、欧州司法裁判所は、「忘れられる権利」は加盟国外には適用されないとの判決を下した。[49]この判決は、グーグルが国際版のすべてから個人名を削除する必要がないことを意味した。
2022年12月、ルクセンブルクの裁判官は、C-460/20 TU, RE対Google LLC事件で忘れられる権利をさらに拡大した。この事件は、投資会社グループの2人のマネージャーに関するもので、彼らは、自分たちの名前を検索したときにGoogleの検索エンジンの結果から、好ましくないニュース記事3件を「参照解除」すべきだと主張した。彼らは、記事に提示された情報は事実に反していると主張し、検索エンジン運営者が情報の正確性を確認する必要があるかどうかという疑問を提起した。さらに、申請者は、検索を実行する際にプレビュー画像（またはサムネイル）に表示される自分たちの写真を削除するよう要求した。この判決で、欧州司法裁判所は申請者の要求に概ね同意した。Googleなどの検索エンジン運営者は、参照解除を求める人が、自分の要求を裏付ける「関連性があり十分な」証拠を提出し、それによって見つかった情報の不正確さを明らかにした場合、それぞれの情報の参照を解除する必要がある（第72段落）。サムネイルについては独立した評価を行う必要があるが、本質的には同じ考え方が当てはまる。[50]
ヨーロッパのデータ管轄権は、国境を越えて「適切な」保護がない国々にも及んでいる。例えば、ヨーロッパの脆弱な国々へのデータ移転は制限されており、その結果、GoogleやAmazonなどの企業はヨーロッパからのデータを隔離するためにヨーロッパのデータセンターを設立している。[51]
スペインの判例
2014年5月、欧州司法裁判所は、スペイン人男性マリオ・コステハ・ゴンザレスが起こしたコステハ事件でグーグルに不利な判決を下した。ゴンザレスは、差し押さえられた自宅の競売に関する1998年のラ・バングアルディア紙の記事をデジタル化したものであり、そのリンクの削除を求めた。その自宅の債務は後に返済済みだった。[52]ゴンザレスは当初、スペインのデータ保護庁に苦情を申し立てて記事の削除を試みたが、庁は記事が合法かつ正確であるとしてその申し立てを却下したが、グーグルに対する苦情は受理し、グーグルに検索結果の削除を求めた。[53]グーグルはスペインのAudiencia Nacional （国立高等裁判所）に訴訟を起こし、同裁判所は一連の質問を欧州司法裁判所に付託した。[54]コステハ事件で裁判所は、検索エンジンはそれが指し示すコンテンツに対して責任があり、したがってグーグルはEUのデータプライバシー法を遵守する必要があるとの判決を下した。[55] [56] [57]コンプライアンス遵守の初日（2014年5月30日）だけで、Googleは検索エンジンから個人情報を削除するよう求めるリクエストを12,000件受け取った。[58]
ドイツの判例
2009年10月27日、マンフレート・ラウバーとともにヴァルター・ゼドルマイヤー殺害で有罪判決を受けたヴォルフガング・ヴェルレの弁護士は、ウィキメディア財団に、 1973年の連邦憲法裁判所の判決を引用し、犯罪者が拘留から解放されたらニュース記事でその名前を公表しないことを認めていることを理由に、英語版ウィキペディアの記事「ヴァルター・ゼドルマイヤー」からヴェルレの名前を削除するよう求める停止命令書を送った。[59] [60] [61]以前、ヴェルレとラウバーの弁護士であるアレクサンダー・H・ストップは、ラウバーを代表してドイツの裁判所でウィキメディア財団を相手取って欠席判決を勝ち取っている。[59]電子フロンティア財団によると、ヴェルレの弁護士は、有罪判決を受けた殺人犯の名前を公表したオーストリアのインターネットサービスプロバイダーにも異議を申し立てた。[62]
ウィキメディアは、アメリカ合衆国憲法修正第1条で言論の自由と報道の自由が保障されている。ドイツでは、私人の名前や肖像を不当な宣伝から守ることを法律で定めている。[63] 2008年1月18日、ハンブルクの裁判所はヴェルレの人格権を支持した。これには、ドイツの法律で事件のアーカイブ報道からヴェルレの名前を削除することが含まれている。[64]
2009年11月12日、ニューヨークタイムズは、ヴォルフガング・ヴェルレがドイツの裁判所でウィキメディア財団を相手取って訴訟を起こしていると報じた。ドイツ語版ウィキペディアのゼードルマイヤーに関する記事の編集者は殺人犯の名前を削除したが、 [59]それ以降、名前は記事に復元された。ガーディアン紙は、この訴訟がストライサンド効果、つまり訴訟によって事件の知名度が急上昇したことを指摘した。[65]
2009年12月15日、カールスルーエのドイツ連邦最高裁判所は、有罪判決を受けた犯罪者の人格権を永久に保護するために、ドイツのウェブサイトはアーカイブを確認する必要はないとの判決を下した。この事件は、兄弟の名前がドイツラジオのウェブサイトの2000年7月のアーカイブ記事で発見された後に起こった。 [66]グレゴール・ガルケ裁判長は「これは白紙の小切手ではない」と述べ、犯罪者の更生権が考慮されたと述べた。[67] [68]
2019年11月28日、カールスルーエのドイツ憲法裁判所は、ドイツの殺人犯パウル・テルマンには忘れられる権利があるとの判決を下した。[69]
一般データ保護規則
2012年の欧州データ保護規則草案第17条は、「忘れられる権利および消去する権利」を詳述している。[70]第17条により、データに関係する個人は、「特にデータ主体が子供だったときに提供した個人データ、またはデータが収集目的に必要でなくなった場合、主体が同意を撤回した場合、保管期間が満了した場合、データ主体が個人データの処理に異議を唱えた場合、またはデータの処理が他の規則に準拠していない場合、管理者から、自分に関する個人データの消去と、そのようなデータのさらなる配布の差し控えを取得する権利」を付与される。[70]
EUは「データ管理者」を「個人データを収集し管理する個人または団体」と定義している。[71] EU一般データ保護規則では、個人が情報へのリンクやコピーの削除を要求したことを知らされたデータ管理者は、「管理者が公開の責任を負うデータに関して、技術的手段を含むあらゆる合理的な措置を講じ、当該データを処理している第三者に対し、データ主体が当該個人データへのリンク、コピー、複製の削除を要求したことを通知しなければならない。管理者が第三者による個人データの公開を許可した場合、管理者はその公開の責任を負っているとみなされる」と規定している。[70]データ管理者があらゆる合理的な措置を講じない場合、多額の罰金が科せられる。[72]
欧州議会はかつて「2013年4月の総会で第一読会で提案を採択すると予想されていた」。[73]忘れられる権利は、2014年3月に欧州議会で採択されたGDPRのバージョンで、より限定された消去の権利に置き換えられた。[74] [75]第17条は、データ主体は、第6条1項（合法性）の不遵守を含むいくつかの根拠のいずれかに基づいて、自分に関連する個人データの消去を要求する権利を有すると規定しており、これには（f）個人データの保護を必要とするデータ主体の利益または基本的な権利と自由によって管理者の正当な利益が上書きされる場合が含まれる（Costejaも参照）。[76] [77]
欧州連合は影響力のある国家グループであり、EUにおける忘れられる権利へのこの傾向は、それが世界的に権利として認められていることを示すものである。これを裏付けるために、オバマ政権は2012年にオンライン消費者を保護するための「プライバシー権利章典」を発表した。これはEU法ほど強力ではないが、忘れられる権利の承認に向けた一歩である。[78]
インド
2016年4月、デリー高等裁判所は、デリーの銀行員が夫婦間の争いの後に自分の個人情報を検索結果から削除するよう要求したことを受けて、この問題の調査を開始した。[79]この事件では、争いが解決したため、銀行員の要求は有効である。[79]高等裁判所は、Googleや他の検索エンジン企業に9月19日までに回答を求めており、回答があった場合には、引き続きこの問題の調査を行う予定である。[80]
2017年1月、カルナタカ高等裁判所は、当初は結婚証明書の無効を求めて裁判所に訴え、証明書に記載されている男性とは結婚していないと主張した女性の事件で、忘れられる権利を支持した。[81]両者が合意に達した後、女性の父親は、高等裁判所の刑事事件に関する検索エンジンから彼女の名前を削除するよう求めた。[81]カルナタカ高等裁判所は、彼女には忘れられる権利があるとして、父親の要求を認めた。裁判所によると、この判決は、一般的に女性に関する事件や、強姦や関係者の品位や評判に影響を与える非常にデリケートな事件を扱う場合、忘れられる権利を認める西側諸国の判決と一致するという。[81]この特定の事件の女性は、検索結果が夫との関係や社会での評判に影響を与えることを心配していた。[81]
2017年2月現在、デリー高等裁判所は、母親と妻に関する情報を検索エンジンから削除するよう求めた男性の事件を審理している。[82]男性は、自分の名前が検索にリンクされていることにより、就職の選択肢が妨げられていると考えている。[82]デリー高等裁判所は、忘れられる権利がインドの法的基準であるべきかどうかという問題とともに、この事件をまだ審理している。[82]現在、忘れられる権利の法的基準はないが、これが施行されれば、国民は検索エンジンから情報を削除するよう要求するために訴訟を起こす必要がなくなる。[82]この事件は、忘れられる権利とインドの検索エンジンに大きな影響を与える可能性がある。
韓国
2016年5月、韓国の放送通信委員会（KCC）は、国民が検索エンジンやウェブサイト管理者に、自身の投稿が公開されないように制限するよう要求できるようになると発表した。[83] KCCは「個人のインターネット投稿へのアクセス制限要求権に関するガイドライン」[84]を発表し、これは2016年6月に発効し、第三者のコンテンツには適用されない。[83]忘れられる権利が、データ主体が自分に関する第三者の投稿の検索可能性を制限する権利に関する限り、ガイドラインは忘れられる権利を構成するものではない。[85]また、自分の投稿を撤回する権利に関して、批評家は、ガイドライン以前も、ログイン認証情報を保持している限り、人々は自分の投稿を削除でき、ログイン認証情報を紛失した人々は、新しい認証情報を取得または受け取ることが許可されていたと指摘している。[86]このガイドラインによって大きな影響を受ける唯一のサービスは、人々の投稿が互いの投稿に応答するか、または互いの投稿と連動してのみ論理的に意味を成すウィキタイプのサービスであり、そのため投稿は大量作成されたコンテンツの恒久的な一部となるが、KCCは、投稿で著者が特定される場合にのみガイドラインがこれらのサービスに適用されることを確認した。[87]
KCC が作成したガイドラインには、データ主体が URL リンクを含むコンテンツや個人情報を含む証拠を削除できることが含まれています。委員会はガイドラインにさまざまな修正を加えました。これには、ガイドラインを、既存の法律の曖昧な領域におけるプライバシー権に関する「最小限の」および「予備的な」予防策として説明することが含まれます。[ 88]このガイドラインは、韓国の消費者に翻訳サービスを提供する外国のインターネット企業を対象としています。個人の情報を「忘れさせる」には、3 つの手順を踏む必要があります。[89] URL とともに投稿された問題、投稿の所有権の証明、要求の根拠。各手順には制限があります。URL を投稿する場合、Web オペレーターは投稿の問題を保存する権利があります。2 つ目は、投稿が公共の利益に関連する場合、Web オペレーターは関連性の条件に基づいてこの要求を処理することです。
スイス
忘れられる権利は、2023年6月18日に投票された ジュネーブ州憲法の新しい第21A条[90] デジタル完全性の権利に追加されました。
アメリカ合衆国
法定上の
忘れられる権利についての検討は、米国の判例、具体的にはメルビン対リード事件とシディス対FR出版会社事件で行われた。[91]
メルビン対リード事件（1931年）では、元売春婦が殺人罪で起訴され、その後無罪となった。彼女はその後、社会で静かに目立たない地位を得ようとした。しかし、1925年の映画『赤い着物』で彼女の過去が明らかになり、彼女はプロデューサーを訴えて勝訴した。[92] [93]裁判所は、「誠実な生活を送る人は誰でも、人格、社会的地位、評判への不必要な攻撃からの自由を含む幸福の権利を有する」と判断した。[94]
シディス対FR出版社（1940年）では、原告のウィリアム・ジェームズ・シディスは、大人になってからは誰にも気づかれずに静かに過ごしたいと願っていた元神童だったが、ニューヨーカー誌の記事によってその望みは崩れ去った。[95]裁判所は、自分の人生や自分に関する事実をコントロールする権利には限界があり、出版された事実には社会的価値があり、単に望むからといって有名人としての地位を無視することはできないと判断した。[95]
米国では忘れられる権利のさらなる承認に反対する意見があり、論評家はそれが言論の自由や表現の自由の権利に反する、あるいは検閲に当たり、米国憲法で保障されている人々の表現の自由の権利を侵害する可能性があると主張している[誰？ ] 。[96]これらの批判は、ユーザーの要求によって削除できる情報は彼ら自身がアップロードしたコンテンツのみであるという提案と一致している。[説明が必要] [96] [97]
2014年6月のフォーブス誌の論説で、コラムニストのジョセフ・スタインバーグは「アメリカ人が享受していると信じている多くのプライバシー保護は、法律で保証されているものも含め、実際には技術の進歩によって侵食され、消滅さえしている」と指摘した。スタインバーグは「忘れられる権利」を保証する法律の必要性を説明する中で、既存の法律では一定期間後に信用報告書から不利な情報を削除することを義務付けており、犯罪歴の封印または抹消を認めることは、将来の貸し手や雇用主がウェブ検索で数秒のうちに削除された情報を永久に見つけることができるため、事実上弱体化していると指摘した。[98]
2015年3月11日、オックスフォード式討論会を主催する団体Intelligence Squared USが、 「米国はオンラインで『忘れられる権利』を採用すべきか？」という問題に関するイベントを開催した。反対派が56%の多数決で勝利した。[99]
米国では専門家の間で意見が分かれているが、ある調査によると、10人中9人のアメリカ人が何らかの形で忘れられる権利を望んでいるという。[100]消費者権利団体コンシューマー・ウォッチドッグは、アメリカ人もこの権利を獲得できるよう連邦取引委員会に苦情を申し立てた。[101]
2017年3月、ニューヨーク州上院議員トニー・アヴェラと州議会議員デイビッド・ウェプリンは、個人が検索エンジンやオンラインスピーカーに対して、「不正確」、「無関係」、「不十分」、「過剰」で、「現在の公の議論や談話にとってもはや重要ではない」、そして対象に明白な損害を与えている情報を削除するよう要求できるようにする法案を提出した。[102]
カリフォルニア州は2018年6月にカリフォルニア州消費者プライバシー法を制定し、消費者に対象企業から自分の個人情報を削除する権利を与えた。[103] 2023年10月にはカリフォルニア州削除法を制定し、カリフォルニア州プライバシー保護局に、消費者がデータブローカーに個人情報の削除を指示するためのワンストップショップ削除メカニズムを確立することを義務付けた。 [104]
民間団体による
2021年1月、ボストン・グローブ紙は、比較的重要度の低い記事の主題について、その記事を文脈化したり、Google検索から削除したり、匿名化したりできるようにするプログラムを発表した。[105]
国際関係とのつながり
各国間の個人情報保護に関する規制の違いは、国際関係に実質的な影響を及ぼしている。特に忘れられる権利は、国境を越えたデータフローに適用される場合、領土主権に関する問題を提起するため、EUと米国の関係の問題となる。ウェストファリア国際システムの構造は、国の管轄権の範囲がその地理的領域に限定されていることを前提としている。[106]しかし、オンラインでのやりとりは地理的な場所とは無関係であり、複数の場所にまたがって存在するため、領土主権という従来の概念は意味をなさない。 [ 106]したがって、EUと米国は規制の違いに立ち向かい、欧州市民と居住者のデータを処理および取り扱うすべての外国企業に適用される一連の規制について交渉せざるを得ない。[106]
忘れられる権利に関する規制の違いは、他の多くのデータ保護権とともに、大西洋を越えたデータプライバシー規制に関する議論や交渉に影響を与えてきた。その好例が、EUと米国が国際セーフハーバープライバシー原則協定を策定しようとしていることだ。これは、EUのデータ保護制度と整合した方法でEUと米国の企業間でデータを転送できるようにするデータ転送協定である。[107]データ保護指令の第25条は、国境を越えたデータ転送は「当該第三国が適切なレベルの保護を確保する」場合にのみ実行可能であると明記している。つまり、その国がEUのデータ保護の最低基準を満たしていることを意味する。[107]この基準には、多くの規定の中に、個人データのさらなる処理または送信を「オプトアウト」する権利を保護する要素が含まれている。これは、データが収集された意図と矛盾する方法でさらに処理されないことを前提としている。[107]
忘れられる権利を含む多くのデジタルプライバシー規制に関してEUと米国の間に不一致があることを考えると、第25条は大西洋を越えたデータの流れに脅威を与える。そのため、EUと米国はセーフハーバー協定を通じて相違点を調停する交渉を開始した。セーフハーバー協定は、両者間の議論と協議の結果、企業に個人に「オプトアウト」の選択肢または機会を提供することを義務付け、その他の保護を提供するものである。[107]
米国政府による欧州市民のデータに対する大規模な監視の結果、欧州連合司法裁判所はシュレムス事件でセーフハーバー協定を無効としました。セーフハーバー協定は現在、プライバシーシールド原則に置き換えられています。
反応と批判
評判管理会社の対応
顧客のオンライン評判を管理する企業は、欧州裁判所の判決に応えて、不利な情報を削除する手段として忘れられる権利を行使した。[108]評判コンサルティング会社が使用するテクニックの1つは、リンクを削除してもらうために、リンクごとに異なる角度で書かれた複数のリクエストを送信することである。たとえば、Googleは、特定のリンクの削除に関して送信できるリクエストの数に制限を設けていない。[109]
批判
主な批判は、忘れられる権利が言論の自由の権利を制限するという考えから生じている。[110] [ 111] [112]多くの国、特に米国（合衆国憲法修正第一条を有する）は、非常に強力な言論の自由に関する国内法を有しており、忘れられる権利と調和させることは困難であろう。[113]一部の学者は、忘れられる権利の限定された形だけが米国憲法と調和できると考えている。それは、個人が個人的に送信したデータを削除する権利である。[96] [97] [114]この限定された形の権利では、情報の削除を要求することは多くの国で検閲と表現の自由の縮小を構成する可能性があるため、個人は他人がアップロードした素材を削除させることはできない。 [115]オープン・ソサエティ・ジャスティス・イニシアチブのサンドラ・コリバーは、すべての権利が両立する必要はなく、この2つの権利の衝突はどちらの権利の存続にも有害ではないと主張している。[116]
一般データ保護規則の草案は、広範囲にわたって書かれており、これが懸念を引き起こしている。[117]この規則が施行されると、データを管理する企業は、情報を持つ第三者を特定し、それを削除するのに多大な労力を費やす必要があるという批判が集まっている。[118]この規則案は、FacebookやGoogleなどの企業がこの法律により罰金を科されることを望まないため、罰金に直面するよりも大量の情報を削除する可能性が高いという検閲効果を生み出す可能性があるという批判も招いている。これは「深刻な萎縮効果」を生み出す可能性がある。[118]これに加えて、個人について他の人が投稿した情報を削除する必要があるという要件についても懸念がある。第4条(2)の個人データの定義には、個人に「関連するあらゆる情報」が含まれる。[119]批評家は、これにより企業は情報源に関係なく個人に関連するあらゆる情報を削除する必要があり、これは検閲に相当し、ビッグデータ企業がこれに従うために多くのデータを消去することになると主張している。 [ 120]このような削除は、企業や個人がビジネスインテリジェンス、特に贈収賄防止法、汚職防止法、顧客確認法に準拠するためのデューデリジェンスを実行する際の正確性と能力に影響を及ぼす可能性がある。[121]忘れられる権利は、スペインの会社であるDato Capitalが発行した、法律で開示が義務付けられている情報のみで構成される、民間企業の取締役に関するレポートをまとめている企業である120の取締役に関するレポートをGoogle検索から削除するために適用された。[121] [122]フォーチュン誌は、英国の取締役に関する64のレポートを調査し、27（42％）で取締役のみが名前を挙げられ、残りは取締役と共同取締役のみの名前が挙げられ、23（36％）は2012年以降に就任した取締役に関するものであることを発見した。[122]
その他の批判は説明責任の原則をめぐるものである。[123]
提案されている一般データ保護規則により、Google やその他のインターネット検索エンジンが中立的な検索結果ではなく、偏った不完全な検索結果を生成し、インターネットベースの情報の完全性が損なわれるという懸念があった。 [118]この批判のバランスを取るために、提案されている一般データ保護規則には、「個人データの保護の権利と表現の自由を規定する規則を調和させるために、ジャーナリズムの目的または芸術的または文学的表現の目的のみで行われる個人データの処理」に対する例外が含まれていた。[70]第 80 条は言論の自由を支持し、データプロバイダーとソーシャル メディア サイトの義務を軽減するものではないが、「ジャーナリズムの目的」の広い意味により、より多くの自律性が認められ、削除する必要がある情報の量が減少している。[2] : 9 Google が判決の実施に同意したとき、欧州委員会の副委員長Viviane Reding は、「裁判所はまた、ジャーナリズムの作品は触れられてはならないこと、保護されるべきであることを明確にした」と述べた。[124]しかし、グーグルは経済編集者ロバート・ペストンによるスタン・オニールに関するBBCニュースのウェブログ記事を削除したことで（コステハ判例により）批判された（最終的にペストンは彼のウェブログ記事は結局グーグルで見つけられるままだったと報告した）。[125] [126]これらの批判とグーグルの行動にもかかわらず、同社のCEOラリー・ペイジは、この判決が「ヨーロッパほど前向きで進歩的ではない他の政府に悪事を働くために利用される」ことを懸念しているが、その後この発言から距離を置いている。[127]例えば、ピアニストのデヤン・ラジッチは、ワシントン・ポスト紙の彼の演奏に関する否定的なレビューを削除しようとする際に「忘れられる権利」を引用した。彼は、この批評は「中傷的で、意地悪で、独断的で、不快で、芸術とはまったく無関係だ」と主張した。[128] [129]ポーランドのクトノにあるローマカトリック教会の聖ローレンス教区は、グーグルに対して、その件に関するポーランド語版ウィキペディアのページ[130] （ポーランド語）を削除するよう要請したが、その時点ではそこにはいかなる申し立ても記載されていなかった。
インデックス・オン・センサーシップは、コステハ判決は「個人が気に入らない情報について、法的監視なしに検索エンジンに苦情を申し立てることを可能にする。これは図書館に押し入って本を紙くずのように処分させるのに似ている。判決は個人を対象としているが、個人の経歴を隠蔽したい人にも門戸を開くことになる…裁判所の判決は検索エンジンとインターネット全体の役割と責任を誤解した後退的な動きだ。表現の自由と情報の自由の重要性を信じる欧州連合の全員に、ぞっとさせるはずだ」と主張した。[131]
2014年、英語版ウィキペディアのジェリー・ハッチのページは、欧州連合の複数の検索エンジンの検索結果から削除された最初のウィキペディアのページの一つとなった。 [132] [133]デイリー・テレグラフは2014年8月6日、ウィキペディアの共同設立者であるジミー・ウェールズが「EUの忘れられる権利は極めて不道徳であると述べた。オンライン百科事典を運営する組織は、この判決によりインターネットが記憶の穴だらけになると警告した」と報じた。[134]他の評論家はウェールズの意見に反対し、グーグルが検索結果にリベンジポルノサイトへのリンクを含めるなどの問題を指摘し、 [4] [135]グーグルが法律遵守の煩わしい義務から逃れるために宣伝キャンペーンを画策していると非難した。[35] [37]ケンブリッジ大学の法学および技術研究者ジュリア・パウルズは、ガーディアン紙に掲載された論説でウェールズとウィキメディア財団の懸念に反論し、「記憶と真実の公的な領域と私的な領域がある...私的である自由がなければ、私たちはほとんど自由を持たない」と述べた。[136]
EUは批判に応えて、忘れられる権利に関する誤解に対処するためのファクトシートを発表した。[137]これに加えて、このファクトシートでは、法律のさらなる明確化のために、重要な裁判例C-131/12に関する情報や、Googleに関するよくある質問、法律の目的、その仕組みなどを提供している。[138]
忘れられる権利に関するその他の批判は、未成年者に関するデータ削除のポリシーに関するものである。米国には未成年者のプライバシーを保護する法律がある。カリフォルニア州未成年者削除法は、カリフォルニア州の18歳未満の住民がオンラインサーバーに投稿した情報の削除を要求できる法律である。この法律は「ウェブサイト、ソーシャルメディアサイト、モバイルアプリ、その他のオンラインサービスに適用」[139]され、「ヨーロッパの『忘れられる権利』の承認」に従っている。[139]この法律は2015年1月1日に発効し、現在も存続している。「未成年者向け」[140]のサービスを提供するオンライン「サービス」 [140]運営者は、プライバシーポリシーを更新し、サービスに投稿された未成年者からの要求があった場合にデータを削除するオプションを含める必要がある。
英国では、2017年の 保守党のマニフェスト[141]に、ソーシャルメディアプラットフォームのユーザーが18歳未満のときに投稿した古い情報を削除できるようにするという公約が含まれていた。「6月8日の保守党の勝利により、FacebookやTwitterでの若者の軽率な発言が消去されるようになる。しかし、過激なコンテンツに対する政治的日和見主義のスピードで動かないソーシャルメディア企業に罰金を科す計画もある。」[141]英国は忘れられる権利に関する欧州司法裁判所の判決をまだ完全には採用しておらず、EU法になることを阻止すると主張している。 [要出典]しかし、英国の次の選挙では、就職活動や後の人生で公のイメージに影響を与える可能性のある恥ずかしい投稿や写真をソーシャルメディアから未成年者が削除できるようにする法律が可決される可能性がある。
当時の英国首相テリーザ・メイは、未成年者のプライバシー権を拡大し、情報を削除する権利を認めることを提唱した。このプライバシー拡大の意図は、ソーシャルメディアサイトが、情報が掲載されてからずっと後になってから未成年者の人生に影響を与えるデータを何年も保存しているという事実に基づいている。 [142]メイはプライバシーに関する自身の立場を次のように述べた。「『インターネットは多くの機会をもたらしたが、社会の反応よりも速いペースで進化した重大な新たなリスクももたらした』」[142]メイが2016年から2019年まで党首を務めた保守党は、インターネットから違法なコンテンツを積極的に削除し、そのコンテンツの削除に行動を起こさない企業に罰金を科す政策を推進してきた。[142]
2015年、欧州委員会（CNIL）は、Googleに対し、世界中のあらゆる場所で利用可能なすべてのバージョンからデータを削除するよう要請した。Googleやその他の団体は、世界中のインターネットユーザーが検索エンジンを使用する際に何を見つけるかを決定する権限を欧州のデータ規制当局が持つべきではないと主張した。[143]
研究
CISPA、ザールラント大学[144]、オークランド大学[145]のセキュリティ研究者は、忘れられる権利の自動化をスケーラブルかつ証明可能でプライバシーを保護する方法でサポートするソフトウェア[146]の開発に取り組んでいます。チームのソフトウェアであるOblivionは、Googleの検索結果に誰かの個人情報が含まれているかどうかを確認するプロセスを自動化し、Googleのスタッフが大量の削除要求を管理するのに役立ちます。[147]
研究者らは、この技術の現在の機能には限界があると指摘している。ソフトウェアは、情報が利用可能かどうかを判断することはできるが、削除すべきかどうかを判断することはできない。[147]
ユーザーの死亡に関するデータ削除プロトコルも考慮すべき事項である。[148]
参照
- 第29条作業部会
- 基本的権利
- 情報プライバシー
- 国際人権法
- インターネットのプライバシー
- マーティン対ハースト・コーポレーション
- 切断する権利
- 検索エンジンのプライバシー
- トーマス・グールニック
- ティツィアナ・カントーネ
参考文献
- ^ Vaas, Lisa (2019年9月25日). 「Googleが画期的な訴訟で勝利：忘れられる権利はEUにのみ適用」Naked Security . 2021年1月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年5月9日閲覧。
- ^ abc Mantelero, Alessandro (2013). 「EUの一般データ保護規則案と『忘れられる権利』の起源」. Computer Law & Security Review . 29 (3): 229–235. doi :10.1016/j.clsr.2013.03.010.
- ^ ab Weber, Rolf H. ( 2011). 「忘れられる権利：パンドラの箱以上のもの？」知的財産、情報技術、電子商取引法ジャーナル。2 ：120–130。
- ^ abcd Arthur, Charles (2014 年 7 月 4 日)。「Google は『忘れられる権利』に基づいて何を削除しているのか - そしてその理由は? もし『リベンジポルノ』サイトにあなたに関するページがあったら、Google の『忘れられる権利』を利用して、それを検索から削除したいですか?」。ガーディアン。2014 年8 月 11 日閲覧。
- ^ Mayes, Tessa (2014-05-21). 「私たちにはオンラインで忘れられる権利はない」。ガーディアン。2014年8月9日閲覧。
- ^ Crovitz, L. Gordon (2010-11-15). 「Crovitz: 『忘れられる権利』は忘れろ」.ウォール・ストリート・ジャーナル. 2014-08-09閲覧。
- ^ “La Justicia Argentina Sobreseyó a Adriana Noreña、Google 総局”.インフォテクノロジー.com。 2012-09-21 。2014 年 8 月 9 日に取得。
- ^ カーター、エドワード L.「アルゼンチンの忘れられる権利」エモリー国際法レビュー27 (2013): 23 ページ。
- ^ 「検索エンジンはコンテンツに責任を負わない」ブエノスアイレス・ヘラルド2013年9月5日2014年8月9日閲覧。
- ^ abcde カーター、エドワード（2013年1月）。「アルゼンチンの忘れられる権利」エモリー国際法レビュー。27 （1）：23。
- ^ abc 張、アンジェラ・フユエ（2024）。 『ハイ・ワイヤー：中国はいかにしてビッグテックを規制し経済を統治するか』オックスフォード大学出版局。doi ：10.1093/oso/9780197682258.001.0001。ISBN 9780197682258。
- ^ abcd Sixth Tone (2016-05-05). 「中国人には忘れられる権利はない、裁判所が判決」Sixth Tone . 2016年5月23日閲覧。
- ^ "国家标標準 - 全国标標準情報公共サービス务平台". std.samr.gov.cn 。2024 年 12 月 3 日に取得。
- ^ "国家标標準 - 全国标標準情報公共サービス务平台". std.samr.gov.cn 。2024 年 12 月 3 日に取得。
- ^ "中华人民共和国个人信息保护法_中国政府网". www.gov.cn 。2024 年 12 月 3 日に取得。
- ^ ab 「中華人民共和国個人情報保護法（最終）：全訳」。China Briefing News。2021年8月24日。 2024年12月3日閲覧。
- ^ 「中国個人情報保護法（PIPL）」。デロイト中国。2024年12月3日閲覧。
- ^ ab アーサー、チャールズ（2014年5月14日）。「『忘れられる権利』を説明する - 最新の文化的スローガン」ガーディアン。
- ^ Charte sur la publicité ciblée et la protection des internautes [ターゲットを絞った広告とインターネット ユーザーの保護に関する適正実践規範] (PDF) (フランス語)、Secrétariat d'Etat chargé de la Prospective et du Développement de l'économie numérique 、2010年
- ^ Lynskey, Orla (2015年5月). 「デジタル時代の個人データ管理：Google Spain v AEPDおよびMario Costeja Gonzalez」（PDF） . Modern Law Review . 78（3）：522–534. doi：10.1111/1468-2230.12126. S2CID 143317787.
- ^ Villamar, Lawrence (2015年9月22日). 「専門家：Googleはフランスの忘れられる権利に関する法律から逃れられない」Yibada . 2020年10月20日閲覧。
- ^ 個人データの処理に関する個人の保護および個人データの自由な移動に関する指令 95/46/EC。EU 指令 1995。
- ^ ミトロウ、リリアン、カリダ、マリア (2012)。「EU のデータ保護改革と忘れられる権利 - 技術的課題に対する法的対応?」第 5 回国際情報法倫理会議: 29-30 ページ。SSRN 2165245 。
- ^ 欧州委員会。個人データの処理に関する個人の保護とそのようなデータの自由な移動に関する欧州議会および理事会の規則案（一般データ保護規則）。2012/0011（COD）。第17条。忘れられる権利と消去の権利
- ^ 「EU プライバシー削除」www.google.com。
- ^ 「Google の新しい「忘れられる権利」フォームの仕組み: 説明」。Search Engine Land。2014年 5 月 30 日。
- ^ Brindle, Beth (2015 年 3 月 4 日)。「Google はどうやってあなたを忘れるのでしょうか?」How Stuff Works。2015年5 月 22 日閲覧。
- ^ ab Powles, Julia; Chaparro, Enrique. 「Google はいかにして忘れられる権利を認定したか」。ガーディアン。2015 年5 月 22 日閲覧。
- ^ Kiss, Jemima (2015年5月14日). 「親愛なるGoogleへ: 忘れられる権利について80人の学者が書いた公開書簡」The Guardian .
- ^ 「欧州のデータ保護法に基づく検索削除リクエスト」。Google 。2015年5月22日閲覧。
- ^ サリバン、ダニー（2014年5月30日）。「Googleの新しい「忘れられる権利」フォームの仕組み：説明」。Search Engine Land 。 2015年5月22日閲覧。
- ^ Arthur, Charles (2014年6月27日). 「Google、ヨーロッパで「忘れられる権利」検索リンクを削除」. The Guardian .
- ^ Martin, Alexander J. 「ICO と Google が衝突し、「忘れられる権利」が悪化」The Register。
- ^ ディーン、ジェームズ。「Google は『忘れられる権利』の拒否をめぐって法的措置を受ける可能性あり」タイムズ。
- ^ abc Orlowski, Andrew (2014 年 7 月 4 日)。「Google による BBC 記事の削除は「英国および欧州の公共利益法に違反」 - ではなぜ行うのか?」www.theregister.co.uk。The Register。2014年7 月 4 日閲覧。
- ^ ドラモンド、デイビッド（2014年7月10日）。「忘れられる権利について話し合う必要がある」ガーディアン紙。
- ^ ab アンドリュー・オルロウスキー（2014年6月17日）。「Googleは油断せず、EUのプライバシー保護の手から逃れようとしている。この巨大広告会社は、法律から逃れられるだろうか？」www.theregister.co.uk。The Register 。 2014年8月11日閲覧。
- ^ ギブス、サミュエル（2015年8月20日）。「Googleは『忘れられる権利』削除記事へのリンクを削除するよう命じられた」ガーディアン。
- ^ ab 「透明性レポート。欧州プライバシー検索削除リクエスト」。Google 。 2015年9月10日閲覧。
- ^ Powles, Julia (2015年7月). 「BBCが『忘れられる権利』のリンクを再公開するのはなぜ間違っているのか」The Guardian。
- ^ Boiten, Eerke (2015年8月24日). 「プライバシー監視団体が忘れられる権利を侵害する者に対して第一歩を踏み出す」The Conversation。
- ^ Tippmann, Sylvia; Powles, Julia (2015年7月14日). 「Googleが『忘れられる権利』の要請に関するデータを誤って公開」The Guardian。
- ^ abc Tippmann, Sylvia; Powles, Julia (2015-07-14). 「Google が「忘れられる権利」リクエストに関するデータを誤って公開」。The Guardian。ISSN 0261-3077。2016年2月29日閲覧。
- ^ Hern, Alex (2015年7月30日). 「Googleは、忘れられる権利を世界中に拡大するというフランスの要求に反対」。ガーディアン。
- ^ 「EUは『忘れられる権利』を世界規模で適用することを望んでいる」。CNET。CBS Interactive。
- ^ ギブス、サミュエル（2015年9月21日）。「フランスのデータ規制当局、グーグルの忘れられる権利の訴えを却下」ガーディアン。 2015年9月23日閲覧。
- ^ Chee, Foo Yun (2019年9月24日). 「Google、欧州に『忘れられる権利』を制限する画期的な訴訟で勝利」ロイター. 2019年9月24日閲覧。
- ^ 「プレスリリースNo112/19」（PDF）。欧州連合司法裁判所。2019年9月24日。 2019年9月25日閲覧。
- ^ ガレス・コーフィールド。「EU裁判所、忘れられる権利は加盟国外には適用されないと判決」www.theregister.com 。2020年11月10日閲覧。
- ^ Gstrein, Oskar Josef (2022). 「2022年の忘れられる権利 - ルクセンブルクの裁判官は立法府の空白地帯をサーフィンし続けている」Verfassungsblog: 憲法問題について。doi : 10.17176 /20221220-121718-0 。2023年1月14日閲覧。
- ^ニューマン、 アブラハム（ 2015年1月）。「デジタル時代のプライバシーにとって『忘れられる権利』が意味するもの」。サイエンス。347 （6221）：507–508。Bibcode ： 2015Sci ...347..507N。doi ：10.1126/science.aaa4603。PMID 25635090 。
- ^ Powles, Julia (2014年5月15日). 「『忘れられる権利』判決から何を救うことができるか」 Wired.co.uk. 2014年5月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年5月16日閲覧。
- ^ Solon, Olivia (2014年5月13日). 「EU裁判所、人々には忘れられる権利があると判決」Wired.co.uk . Conde Nast Digital. 2014年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年5月13日閲覧。
- ^ 欧州司法裁判所(2014 年 5 月 13 日)。「C-131/12 事件に関する欧州司法裁判所の判決: インターネット検索エンジンの運営者は、第三者が公開したウェブページに表示される個人データの処理に責任を負う」(プレスリリース)。ルクセンブルク。2014年5 月 13 日閲覧。
- ^ 「EU裁判所、Google訴訟で『忘れられる権利』を支持」BBCニュース、2014年5月13日。 2014年5月13日閲覧。
- ^ 「EU裁判所、Googleは「忘れられる権利」のテストで検索結果を微調整する必要があると判決」CBSニュース、2014年5月13日。 2014年5月13日閲覧。
- ^ Streitfeld, David (2014年5月13日). 「欧州裁判所、ユーザーにウェブ上の記録の消去を認める」ニューヨーク・タイムズ. 2014年8月14日閲覧。
- ^ 「Google の個人情報の削除は手間がかかる可能性がある」。Europe News.Net。2014 年 10 月 21 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年6 月 2 日閲覧。
- ^ abc シュワルツ、ジョン (2009 年 11 月 12 日)。「匿名を求める 2 人のドイツ人殺人犯がウィキペディアの親会社を訴える」。ニューヨーク タイムズ。2009 年 11 月 13 日閲覧。ヴォルフガング
ヴェルレとマンフレート ラウバーは 1990 年にドイツ人俳優を殺害したことで悪名高い。現在、彼らはウィキペディアに自分たちのことを忘れさせようと訴訟を起こしている。
- ^ Kravets, David (2009 年 11 月 11 日)。「有罪判決を受けた殺人犯が Wikipedia を訴え、名前の削除を要求」。Wired News。Wikipediaは
、ドイツのプライバシー法を根拠に、1990 年にバイエルン州出身の俳優を殺害したことに関する記述を削除しようとした有罪判決を受けた殺人犯による検閲攻撃を受けている。
- ^ 「停止命令書」（PDF）、Wired News、2009年
- ^ 「Wikipedia、有罪判決を受けた殺人犯の名前を掲載したとして訴えられる」The Register。
- ^ グラニック、ジェニファー(2009 年 11 月 10 日)。「有罪判決を受けた殺人犯がウィキペディアに「シーッ！」」。電子フロンティア財団。
ゼドルマイヤーを殺したのは誰か? これは公的記録の問題だが、犯人の 1 人とそのドイツの法律事務所が望むことを行えば、ウィキペディア (および EFF) はあなたに伝えることは許されない。数日前、オンライン百科事典は、ドイツの法律事務所 Stopp and Stopp に代表される有罪判決を受けた 1 人から、犯人の名前をゼドルマイヤーの記事ページから削除するよう要求する停止命令書を受け取った。
- ^ 「Abwägung bei einem Unterlassungsanspruch zwischen dem Recht auf freie Meinungsäußerung und dem Persönlichkeitsrecht (Resozialisierung) bei elektronischen Pressearchiven einen Mordfall betreffend」 (ドイツ語)。ハンバーガージャスティス。 2008 年 1 月 18 日。2012 年1 月 13 日に取得。
- ^ Arthur, Charles (2009年11月13日)。「Wikipedia、プライバシー侵害でドイツの殺人犯に訴えられる」。ガーディアン。ロンドン。 2009年11月15日閲覧。
- ^ “Vor 10 Jahren – Walter Sedlmayr ermordet”.ドイチュランドラジオ(ドイツ語)。 2000 年 7 月 14 日。2009 年 12 月 17 日に取得。
- ^ “Namen der Sedlmayr-Mörder bleiben online”.南ドイツ新聞。2009 年 12 月 15 日に取得。
- ^ “BGH-Urteil – Keine ständige Kontrolle von Online-Archiven” (ドイツ語)。集中。 2009 年 12 月 15 日。2012 年 1 月 13 日に取得。
- ^ "Bundesverfassungsgericht - Entscheidungen - Auch bei gleichzeitiger Geltung der Unionsgrundrechte prüft das Bundesverfassungsgericht primär die deutschen Grundrechte *** Online-Pressearchive können zu Schutzvorkehrungen gegen die zeitlich unbegrenzte Verbreitung personenbezogener Berichte durch suchmaschinen verpflichtet sein」。 2019年11月6日。
- ^ abcd 個人データの処理に関する個人の保護とそのようなデータの自由な移動に関する欧州議会および理事会の規則案（一般データ保護規則）（PDF）、欧州委員会、2012年、第17条「忘れられる権利および消去する権利」
- ^ 「個人データを収集および処理できるのは誰か？ - 司法」 Ec.europa.eu。2014年6月26日。 2014年8月9日閲覧。
- ^ 「欧州議会、EUの新データ保護法に圧倒的支持」Out-law.com、2014年3月12日。 2014年8月9日閲覧。
- ^ 「EUROPA - プレスリリース - プレスリリース - 2014年データ保護デー：EUデータ保護改革が全速力で進む」Europa.eu。2014年1月27日。 2014年8月9日閲覧。
- ^ トニー・ボールドリー、オリバー・ハイアムズ（2014年5月15日）。「忘れられる権利」。1エセックス裁判所。
- ^ 「個人データの処理に関する個人の保護とそのようなデータの自由な移動に関する欧州議会および理事会の規則の提案に関する2014年3月12日の欧州議会の立法決議（一般データ保護規則）」。欧州議会。
- ^ Powles, Julia (2014年5月21日). 「『忘れられる権利』報道でメディアは何を見逃したのか?」The Guardian .
- ^ 「『忘れられる権利』判決に関するファクトシート（事件 C-131/12）」（PDF）。欧州委員会。
- ^ 「ファクトシート：消費者プライバシー権利章典の導入によるインターネット時代のプライバシー保護計画 | ホワイトハウス」whitehouse.gov 2012-02-23 2014-08-09閲覧–国立公文書館経由。
- ^ ab 「デリーの銀行家、オンラインで『忘れられる権利』を求める」タイムズ・オブ・インディア。2016年5月。 2016年5月23日閲覧。
- ^ 「忘れられる権利とは何か、そしてそれがあなたにどのような影響を与えるか？」CatchNews.com 。 2016年5月23日閲覧。
- ^ abcd 「インドの裁判所が初めて『忘れられる権利』を支持 [読む順] | Live Law」。Live Law。2017年2月3日。 2017年3月3日閲覧。
- ^ abcd 「忘れられる権利：カルナタカ高等裁判所の賢明な判決がインドのプライバシー法制定への道を開く」Firstpost . 2017年2月7日. 2017年3月3日閲覧。
- ^ ab 「韓国、忘れられる権利に関するガイダンスを発表」bna.com . 2016年5月23日閲覧。
- ^ 個人のインターネット投稿に対するアクセス制限を要求する権利に関するガイドライン
- ^ “방통위, '잊혀질 권리 가이드라인' 제정". 2016-03-25 。2016 年 9 月 18 日に取得。
- ^ 심재석 (2016-04-01). 「[심재석의 입장] 방통위의 이상한 '잊혀질 권리 가이드라인'」。署名ネットワーク。2016 年 9 月 18 日に取得。
- ^ "'네이버 지식iN' 질문 글, 개인정보 남아 있을 때만 '잊혀질 권리' 적용" . 2016 年 9 月 18 日に取得。
- ^ リム、ジェームズ。「韓国が忘れられる権利に関するガイダンスを発表」ブルームバーグBNA。
- ^ Yulchon LLC. 「韓国通信委員会が「忘れられる権利」に関するガイドラインを発表」Mondaq。
- ^ 共和国およびジュネーブ州憲法修正法 (Cst-GE) (Pour une protection forte de l'individu dans l'espace numérique) (12945), ([1])
- ^ メルビン対リード事件、112 Cal.App. 285, 297 P. 91 (1931); シディス対FR出版会社事件 311 US 711 61 S. Ct. 393 85 L. Ed. 462 1940 US
- ^ メルビン対リード事件、112 Cal.App. 285, 297 P. 91 (1931)
- ^ フリードマン、ローレンス・メイア（2007年）。「赤い着物：ガブリエル・ダーリー・メルビンの物語」。人生の暗い秘密を守る：評判、礼儀、プライバシーに対する法的および社会的統制。スタンフォード大学出版局。217～225ページ。ISBN 978-0-8047-5739-3。
- ^ メルビン対リード事件、112 Cal.App. 285, 297 P. 91 (1931) 852-853頁
- ^ ab シディス対 FR パブリッシング コーポレーション 311 US 711 61 S. Ct. 393 85 L. Ed. 462 1940 US
- ^ abc Hendel, John (2012-01-25). 「なぜジャーナリストはヨーロッパの『忘れられる権利』を恐れてはいけないのか」アトランティック誌。 2014年8月9日閲覧。
- ^ ab ウォーカー、ロバート・K.「忘れられる権利」64 ヘイスティングス法律ジャーナル 257、2012年、257ページ。
- ^ Steinberg, Joseph (2014-06-02). 「あなたのプライバシーは今や検索エンジンの危険にさらされている -- たとえ法律で別段の定めがあっても」Forbes . 2014-06-03閲覧。
- ^ 「米国はオンラインで『忘れられる権利』を採用すべき」intelligencesquaredus.org。
- ^ Coffee, Patrick (2015年3月20日). 「Hey Google: アメリカ人の10人中9人が『忘れられる権利』を望んでいる」Adweek。
- ^ Eng, James (2015 年 7 月 7 日)。「消費者ウォッチドッグ: Google は「忘れられる権利」を米国にも拡大すべき」NBC ニュース。
- ^ 「ニューヨーク州法案は、他人に関する「不正確」、「無関係」、「不十分」または「過剰な」発言を削除することを義務付ける」ワシントンポスト。 2017年3月17日閲覧。
- ^ Lapowsky, Issie (2018年6月28日). 「カリフォルニア州、歴史的なプライバシー法案を全会一致で可決」. Wired . 2019年9月17日閲覧。
- ^ Wong, Queenie (2023-10-10). 「ニューサム知事、オンライン上の個人データの削除を容易にする法案に署名」ロサンゼルス・タイムズ。2024年6月4日閲覧。
- ^ 「The Globe の Fresh Start イニシアチブ: アピールを提出してください - The Boston Globe」。BostonGlobe.com。
- ^ abc Kobrin, Stephen J. (2004). 「 安全な港を見つけるのは難しい: 大西洋を越えたデータプライバシー紛争、領土管轄権、そしてグローバルガバナンス」。Review of International Studies。30 : 111–131。doi : 10.1017/S0260210504005856。S2CID 145063263。
- ^ abcd 理事会：共通見解（EC）第95号
- ^ 「避けられない出来事：初の企業が「忘れられる権利」削除サービスを提供」Search Engine Land 2014-06-25 . 2017-03-03閲覧。
- ^ スコット、マーク（2014年7月8日）。「欧州企業は『忘れられる権利』にチャンスを見出している」 ニューヨークタイムズ。ISSN 0362-4331 。2017年3月3日閲覧。
- ^ Volokh, Eugene (2000). 「言論の自由、情報プライバシー、そして他人があなたについて話すのを止める権利の厄介な影響」スタンフォード法学評論. 52 (5): 1049–1124. doi :10.2307/1229510. JSTOR 1229510.
- ^ ソロヴ、ダニエル・J. ( 2003)。「より少なく知ることの美徳：開示に対するプライバシー保護の正当化」デューク法学ジャーナル。53 (3): 967–1065 [p. 976]。JSTOR 1373222 。
- ^ メイズ、テッサ（2011年3月18日）。「私たちにはオンラインで忘れられる権利はない」ガーディアン。
- ^ホイットマン、ジェームズ ・Q. (2004)。「プライバシーに関する2つの西洋文化：尊厳と自由」イェール法学ジャーナル。113 (6): 1151–1221 [p. 1161–2]。doi : 10.2307 /4135723。JSTOR 4135723。
- ^ Ryan, Timothy (2011-05-02). 「忘れられる権利: オンラインプライバシーの性質を問う」 PSFK . 2014-08-09閲覧。
- ^ Bernal, Paul Alexander (2011). 「削除する権利?」. European Journal of Law and Technology . 2 (2). 2019-12-07時点のオリジナルよりアーカイブ。2014-05-14閲覧。
- ^ Coliver, Sandra。編集者。「バランスをとる。ヘイトスピーチ、表現の自由、差別禁止。」第 19 条。(1992) 国際検閲反対センター。人権センター。エセックス大学。
- ^ Fleischer, Peter (2011-03-09). 「プライバシー...?: 忘却の権利についての曖昧な考え」 Peterfleischer.blogspot.co.nz . 2014-08-09閲覧。
- ^ abc Rosen, Jeffrey (2012年2月13日). 「忘れられる権利」. スタンフォード法学評論. 2014年8月9日閲覧。
- ^ 「文書52012PC0011 — 個人データの処理に関する個人の保護および個人データの自由な移動に関する欧州議会および理事会の規則案（一般データ保護規則）」。Eur-lex.europa.eu。3.4.1。第I章 - 総則、第4条。2014年8月9日閲覧。
- ^ 「プライバシー法：個人データ、公的ルール」。エコノミスト。2012年1月28日。 2014年8月9日閲覧。
- ^ ab ライト、ジェイソン (2015 年 1 月 19 日)。「忘れてはいけないことがある」。ウォール ストリート ジャーナル。2015年2 月 16 日閲覧。
正確なビジネス インテリジェンスの必要性について考えてみましょう。贈収賄防止法や「顧客確認」規制により、企業や個人は取引先のデューデリジェンス チェックを行うことが義務付けられることがよくあります…適切なデューデリジェンスの要件は、信頼を醸成し、詐欺や汚職を防ぎ、潜在的なリスクについて企業に知らせます…すでにいくつかの事例で、「忘れられる権利」がビジネス インテリジェンスの妨げになっていることが示されています。フォーチュン誌は昨年、英国とスペインに拠点を置く民間企業の取締役に関するレポートをまとめている Dato Capital について報じました…Dato のレポートには、負債や財務履歴など、企業や取締役が法律で公開することが義務付けられている情報が含まれていました。検索結果からこれを消去すると、潜在的な投資家やビジネス パートナーが、ビジネスを検討している個人のプロフィールや履歴を理解することが難しくなります。
- ^ ab パーロフ、ロジャー（2014年10月21日）。「会社の取締役は『忘れられる権利』を理由にGoogleへのリンクを閉鎖している」フォーチュン。 2015年2月17日閲覧。
- ^ ジットレイン、ジョナサン（2014年7月13日）。「忘れられる権利の判決は疑問を残す」フィナンシャル・タイムズ。 2015年7月19日閲覧。
- ^ 「『忘れられる権利』とオンライン検索エンジンの判決」（プレスリリース）。欧州委員会。2014年6月3日。 2014年7月3日閲覧。
- ^ ペストン、ロバート（2014年7月2日）。「なぜグーグルは私を忘却の中に追いやったのか？」BBCニュース。 2014年7月3日閲覧。
- ^ Scheer, Peter Z. (2014 年 7 月 2 日)。「『忘れられる権利』はすでにジャーナリズムを台無しにしている」。Truthdig。2014年7 月 3 日閲覧。
- ^ ギブス、サミュエル（2014年7月24日）。「忘れられる権利」への反応で欧州がグーグルを非難」ガーディアン。
- ^ 「ミュージシャンがEUの忘れられる権利を利用して悪いレビューを隠そうとする」2014年11月11日閲覧。
- ^ デューイ、ケイトリン。「ピアニストがワシントンポスト紙に、EUの『忘れられる権利』の判決に基づきコンサートレビューの削除を要請」ワシントンポスト紙。2014年11月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「Google 検索からの削除に関するお知らせ」(PDF)。WikiMedia Foundation 。2014年11 月 23 日閲覧。
- ^ 「インデックス、EUの裁判所の「忘れられる権利」に関する判決を非難」。インデックス・オン・センサーシップ。2014年5月13日。 2014年8月9日閲覧。
- ^ チャブ、カーラ。「EUの検索結果からジェリー・「ザ・モンク」・ハッチを削除するよう要請」。ニューストーク。 2014年8月6日閲覧。
- ^ カーティーズ、ソフィー、フィリップソン、アリス（2014年8月6日）。「ウィキペディア創設者：EUの忘れられる権利は『極めて不道徳』」デイリー・テレグラフ。 2014年8月6日閲覧。
- ^ 「ウィキペディア創設者：EUの忘れられる権利は『極めて不道徳』」The Telegraph 2014年8月6日。 2014年8月7日閲覧。
- ^ エドワーズ、リリアン（2014年7月29日）。「リベンジポルノ：忘れられる権利が正しい救済策である理由」ガーディアン。 2014年8月11日閲覧。
- ^ Powles, Julia (2014年8月8日). 「ジミー・ウェールズは間違っている: 私たちには忘れられる権利がある」.ガーディアン. 2014年8月11日閲覧。
- ^ 「神話破り：EU司法裁判所と「忘れられる権利」」。欧州委員会司法・消費者総局。2014年9月18日。2014年9月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月5日閲覧– archive.org経由。
- ^ 「『忘れられる権利』判決に関するファクトシート」（PDF） 。 2019年12月12日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2020年3月2日閲覧。
- ^ ab 「カリフォルニア州、未成年者に対して「忘れられる権利」を制定 - データ保護レポート」。データ保護レポート。2015年1月14日。 2017年5月31日閲覧。
- ^ ab Lewis, Morgan; Kapoor, Bockius LLP-Rahul; Hirsch, W. Reece; Yaghoubi, Shokoh H. (2016年7月12日). 「カリフォルニア州の「オンライン消去法」について知ろう | Lexology」 . 2017年5月31日閲覧。
- ^ ab 「2017年英国選挙 - 保守党が18歳未満に忘れられる権利を提供、ソーシャルメディア企業に巨額の罰金を科すと脅す」diginomica 2017年5月15日2017年5月31日閲覧。
- ^ abc 「メイ首相、Facebookに子どもに情報削除の権利を与えるよう指示」Bloomberg.com 2017年5月12日2017年5月31日閲覧。
- ^ 「フランスは『忘れられる権利』を世界規模で導入しようとしている。Googleは反撃する」2018年9月17日。
- ^ 「CISPA: IT セキュリティ、プライバシー、アカウンタビリティ センター」。
- ^ 「オークランド大学コンピュータサイエンス学部」www.auckland.ac.nz。
- ^ Simeonovski, Milivoj; Bendun, Fabian; Asghar, Muhammad Rizwan; Backes, Michael; Marnau, Ninja; Druschel, Peter (2015). 「Oblivion: オンライン情報の発見可能性を制御することでプライバシー漏洩を軽減する」. arXiv : 1506.06033 [cs.CR].
- ^ ab 「『Oblivion』は『忘れられる権利』を自動化できるソフトウェア」。マザーボード。2015年6月22日。 2016年2月29日閲覧。
- ^ Lott-Lavigna, Ruby (2019年2月17日). 「サイバー葬儀の奇妙な台頭」Wired UK . 2019年2月19日閲覧。
さらに読む
記事
- Ausloos, Jef (2012)。「『忘れられる権利』—覚えておく価値はあるか?」。コンピュータ法とセキュリティレビュー。28 (2): 143–152。doi :10.1016/ j.clsr.2012.01.006。
- ベネット、スティーブン C.「忘れられる権利：EU と米国の視点の調和」Berkeley J. Int'l L. 30 (2012): 161。
- ブラックマン、ジョシュ。「オムニベイランス、Google、公共の場でのプライバシー、およびデジタル ID の権利: インターネット上で個人のイメージを記録し、配布することに対する不法行為」サンタクララ L. Rev. 49 (2009): 313。
- ボルトン、ロバート、「忘れられる権利：テクノロジー時代の強制的な健忘症」、31 J. マーシャル J. 情報技術 & プライバシー L. 133 (2015)。
- カステラーノ、ペレ・シモン。「欧州法における忘れられる権利：憲法上の議論」（2012年）。
- Gstrein, Oskar Josef (2020). 「忘れられる権利：欧州のデータ帝国主義、国家特権、または普遍的な人権？」欧州行政法レビュー. 13 (1): 125–152. doi :10.7590/187479820X15881424928426. hdl : 11370/c0c30877-189b-4fd0-b10e-5ab821bd58d3 . S2CID 219133835. SSRN 3530995.
- Koops, EJ「足跡を忘れ、影を避ける：ビッグデータ実践における『忘れられる権利』の批判的分析」SCRIPTed 8、第3号（2011）：229-256。
- パラッツィ、パブロ。 「インターネット上のヨーロッパからの情報を収集します。」ラ・レイ 2014 年 6 月 10 日: (2014)。
- パラッツィ、パブロ。 「インターネット上の情報はすべて、罰則に基づいた情報を提供します (オランダの安全性を保証します)。」ラ・レイ 2014 年 2 月 17 日: (2014)。
- ローゼン、ジェフリー。「忘れられる権利」スタンフォード法学評論オンライン64（2012）：88。
- Simeonovski, Milivoj; Bendun, Fabian; Asghar, Muhammad Rizwan; Backes, Michael; Marnau, Ninja; Druschel, Peter。「Oblivion: オンライン情報の発見可能性を制御することでプライバシー漏洩を軽減する。」第 13 回応用暗号およびネットワーク セキュリティに関する国際会議 (ACNS 2015)。
- ガロ・サレント、フアン・アントニオ。 「El Derecho al Olvido en Internet: Del Caso Google al Big Data」(2015) (編集): CreateSpace、バルセロナ、スペイン。ISBN 978-1511412124。
- ツェシス、アレクサンダー。「消去の権利：プライバシーとデータの無期限保持」、49 ウェイクフォレスト法評論 433 (2014)。
書籍
- Ausloos, Jef (2020). EUデータ保護法における消去の権利。オックスフォード大学出版局。ISBN 9780198847977。
- アイヒホルン、ケイト（2019）。『忘却の終焉：ソーシャルメディアとともに成長する』ハーバード大学出版局。ISBN 978-0674976696。
- ジョーンズ、メグ・レタ（2016年）。Ctrl + Z：忘れられる権利。NYU出版。ISBN 978-1479881703。
事例
- メルビン対リード事件112 Cal.App. 285, 297 P. 91 (1931)
- シディス対FR出版会社311 US 711 61 S. Ct. 393 85 L. Ed. 462 1940 US
- Google Spain、SL、Google Inc.、スペイン保護庁 (AEPD)、Mario Costeja González ECLI:EU:C:2014:317
立法
- 個人データの処理に関する個人の保護および個人データの自由な移動に関する指令 95/46/EC。EU 指令 1995。
- 欧州委員会。個人データの処理に関する個人の保護および個人データの自由な移動に関する欧州議会および理事会の規則案 (一般データ保護規則)。2012/0011 (COD)。第 3 条。「地域的範囲」
アート
- エスター・ホヴァーズ、2021年
外部リンク
- Google の「欧州データ保護法に基づく検索削除リクエスト」フォーム
- Yahoo の忘れられる権利リクエストページ
- Bing の欧州プライバシー リクエスト フォーム
- 欧州データ保護当局のリスト（異議申し立て用）
- Google Spain および Inc. 対スペイン保護庁 (AEPD) およびマリオ コステハ ゴンサレスに対する欧州連合司法裁判所の判決の実施に関するガイドライン
- 「忘れられる権利」判決に関するファクトシート (C-131/12)
- Google の透明性レポート (統計と例)
- 忘れられる権利に関する Google 諮問委員会の報告書
- 第29条作業部会が検索エンジンに送った質問票に対するGoogleの回答
- Google の検索結果から削除された BBC のウェブページのリスト
- テレグラフの記事はEUの「忘れられる権利」の影響を受ける
- 忘れられる権利：テクノロジー時代の強制的な記憶喪失
- 忘れられる権利 2019-12-03ウェイバックマシンにアーカイブ
- プライバシー権を理解する
