小島嶼開発途上国

国連によると、世界には 57 の小島嶼開発途上国 (SIDS) がある。^{[ 18 ]}これらの国のいくつかは、潜在的に収益性の高い深海採掘区域の近くに地理的に位置している。これらの区域の中で最も有望なのはクラリオン・クリッパートン区域であり、その資源ポテンシャルにより、多くの SIDS が初期段階の深海採掘プロジェクトを開始または探査している。2025 年に The Metals Company が発表した経済評価によると、クラリオン・クリッパートン区域で多金属団塊を採掘すると、相当な経済的利益が得られる可能性がある。^{[ 19 ]}同社は、公開リリースで、2 つの独立した経済調査により、クラリオン・クリッパートン区域全体の正味現在価値の合計が 100 億米ドル台後半、ナウルとトンガがスポンサーとなっている区域では約 180 億米ドルと推定されると述べている。また、評価では、最初の鉱物の採掘が2027年にも行われる可能性があることが示唆されている。^{[ 19 ]}しかし、この予測はかなり慎重に解釈する必要がある。メタルズ・カンパニーは、これらの評価は技術的実現可能性、規制許可、将来の市場価格に関する一連の仮定に基づいていることを明確にしている。さらに、研究者たちは、深海の鉱物を商業的に利益のある方法で海面に引き上げることができるかどうか疑問視しており、大規模な採掘の経済的実現可能性に関する科学的コンセンサスは存在しない。^{[ 20 ] [ 21 ]}

2025年の最新の評価によると、^{[ 22 ]}以下の5つの小島嶼開発途上国が、クラリオン・クリッパートン海域の初期段階の深海採掘企業に関連する協定またはスポンサーシップ契約を締結している。

現在、クラリオン・クリッパートン海域（CCZ）で探査活動を支援している小島嶼開発途上国（SIDS）は、クック諸島、キリバス、ナウル、トンガ、ジャマイカの計5カ国である。^{[ 23 ]}これら5カ国はいずれもこの地域の海底鉱物資源へのアクセスを可能にする役割を担っているが、その制度的取り決めは国によって大きく異なり、法的・財政的リスクの度合いもそれぞれ異なっている。^{[ 24 ]}

概要によると、クック諸島は合弁事業構造を通じて比較的国家主導型のモデルを採用しており、これにより規制管理が強化され、投資家の制約が軽減されている。^{[ 24 ]}対照的に、ナウルとトンガは、強力な投資家保護メカニズムを含むザ・メタルズ・カンパニーの子会社とのスポンサーシップ契約に依存しており、政策の柔軟性が制限され、投資家と国家間の紛争のリスクが高まる可能性がある。^{[ 24 ]}キリバスの参加は国営企業を通じて組織されており、ディープグリーンとの契約は2024年に終了したため、同国は形式的にはCCZに存在しているものの、活発な商業パートナーはいない。^{[ 24 ]}一方、ジャマイカはブルー・ミネラルズ・スイスの子会社をスポンサーしており、国内の深海採掘法と拘束力のある二国間投資協定がないため、特有のリスクに直面している。^{[ 24 ]}

深海採掘における技術的および政治的発展により、多くの小島嶼開発途上国（SIDS）は、これまで不可能だった規模の資源に突然アクセスできるようになりました。^{[ 16 ]}国家が経済的利益が得られる場合、その地域を自国のものとして主張したいという欲求と傾向が生じるという意味で、経済的最大主義者として行動できることはよく知られた現象です。^{[ 25 ]}しかし、技術開発によってこれらの物質や資源を採掘することが可能になるという事実も非常に重要です。したがって、近年、小島嶼開発途上国を含む多くの国が海洋地域とその資源を主張し保護しているのを目にするのは当然のことです。^{[ 25 ]}

これらの小島嶼開発途上国の多くは潜在的に価値のある排他的経済水域（EEZ）を有しているため、主要国と企業の両方が、海底からのこれらの鉱物や資源の生産と採掘の開発に大きな関心を寄せている。^{[ 26 ]}この関心は、グローバル・サウスの多くのメンバーや小島嶼開発途上国が、経済を活性化させる可能性のある有利な交渉立場にあることを意味する。このような状況下で、彼らは自国の資源に関心を示す多国籍企業や有力国家と接触することになる。^{[ 26 ] [ 16 ]}これまで資源や輸出機会が限られていた国々にとって、これは自国をより明るい未来へと押し上げる可能性と潜在力を持つ状況である。^{[ 11 ]}

しかし、これらの小島嶼開発途上国（SIDS）の中で、単独で大国や多国籍企業と交渉できるほど強い国は一つもない。^{[ 13 ]}そのため、SIDSは陸地面積や経済力が限られているにもかかわらず、国際海底機構（ISA）やその他の超国家組織において、探査契約のスポンサーとなり、ガバナンスに関する議論を形成し、地球規模の共有資源の管理方法を再構築する上で、極めて重要な役割を果たしていることも指摘されている。^{[ 27 ]}陸地面積は比較的小さいものの、これらの国々は、周辺地域が自国の関与なしに開発または採掘されないようにすることに強い関心を持っている。これらの国々は海底の潜在力に深く依存しており、多くの場合、海底は経済的潜在力の大部分を占めている。^{[ 7 ] [ 14 ]}したがって、国際協力はこれらの国々にとって選択肢ではなく、必要不可欠なものである。ISAが強化されれば、自国を犠牲にして利益を得ようとする外国勢力や企業に立ち向かうことが容易になるだろう。^{[ 16 ]}

ISAへの参加を通じて、これらの国々は特に国連海洋法条約（UNCLOS）の3つの条項、すなわち海洋を統治する国連の国際法に焦点を当てています。深海採掘ガバナンスにおける小島嶼開発途上国（SIDS）の政治的主体性の中心的な側面は、UNCLOSのさまざまな部分を活用する能力にあります。特に重要な2つの異なる法的制度は、国家管轄権外の海底を指す「区域」を統治する制度と、排他的経済水域（EEZ）を統治する制度です。^{[ 28 ]}これらの制度は、グローバルな海洋ガバナンスにおける小島嶼開発途上国の正式な権限、政治的影響力、および環境責任を形成します。^{[ 29 ]}

この区域を統治する体制は、第136条、第137条(2)および第145条に最も明確に規定されている。^{[ 28 ]}第136条は、深海底とその資源が人類共通の遺産を構成することを定めており、これは集団的利益共有を確保するというISAの使命の根幹をなす原則である。^{[ 28 ]}第137条(2)は、いかなる国もこの区域の資源に対する主権または排他的権利を主張できないことを規定しており、これは強力な国家や企業による一方的な収奪に対する法的障壁となる。^{[ 28 ]}第145条は、鉱物資源開発による有害な影響から海洋環境を保護することを義務付けている。^{[ 28 ]}これらの規定を合わせると、小島嶼開発途上国（SIDS）が深海採掘への参加、監督、および公平な利益分配の主張を正当化するために国際法に訴えることができる統治構造が構築される。^{[ 16 ]}これらは、小島嶼開発途上国（SIDS）が、経済的または技術的能力の欠如がグローバルコモンズに影響を与える決定への発言権を妨げるものではないと主張することを可能にし、より広範なグローバルサウスの公平性と主権への強調を強化する。^{[ 30 ] [ 7 ] [ 14 ]}

しかし、小島嶼開発途上国（SIDS）の法的地位は、単に「海域」だけに依存するものではありません。第二の基礎となる制度は排他的経済水域（EEZ）であり、これは主に第55条から第57条、特に第56条によって定義されています。^{[ 14 ]}これらの規定は、沿岸国に対し、海岸線から200海里以内の天然資源の探査、開発、管理、保全に関する排他的主権的権利を付与しています。^{[ 28 ]} SIDSにとって、これらの水域は陸地面積に比べて非常に広大です。島嶼国の中には、陸地面積の数千倍ものEEZを持つ国もあり、この事実がSIDSを「大海洋国家」とする政治的言説に寄与しています。^{[ 14 ]}したがって、EEZ制度は経済的可能性と環境責任の両方の主要な源泉であり、これらの国に相当な権限を行使できる法的に認められた空間領域を提供しています。^{[ 16 ]}

EEZ体制と海域体制は異なる法的原則に基づいて運用されているが、重要な政治的、生態学的、戦略的な点で交錯している。^{[ 25 ]}海域における深海採掘活動は、特に中央海嶺や深海平原を横断する生態学的連結性のため、国家管轄区域にまで及ぶ生態学的波及効果をもたらす可能性がある。^{[ 15 ]}経済と食料安全保障が海洋生態系に大きく依存している小島嶼開発途上国（SIDS）にとって、これらの波及効果は、第145条に概説されている環境保護の重要性を高めている。^{[ 28 ]}同時に、第136条および第137条(2)に規定されている原則は、これらの条項が地球規模の共有財産の利益を公平に分配することを義務付けているため、SIDSがISAシステム内で透明性の向上、環境保護、財政的補償メカニズム、技術的能力構築を求めることを支援している。^{[ 14 ]}

したがって、これら2つの法制度の組み合わせは、小島嶼開発途上国（SIDS）が世界の海洋政治をどのように乗り切るかにおいて重要な役割を果たします。彼らの排他的経済水域（EEZ）の権利は、広大な海洋空間に対する具体的な主権的権限を彼らに与え、地域の漁業、保全政策、およびブルーエコノミーの取り組みにおける彼らの立場を強化します。^{[ 31 ] [ 32 ]}一方、彼らが「ザ・エリア」のガバナンスに参加することで、国境を越えた深海採掘に関する決定に影響を与え、正義、環境保護、ポストコロニアル脆弱性に関するグローバル・サウスのより広範な懸念を表明することができます。^{[ 25 ]}この二重の枠組みにおいて、SIDSは単に小規模または脆弱な国家としてではなく、国連海洋法条約（UNCLOS）の下での法的権利によって領土的権限と規範的影響力の両方を与えられる国家として出現します。彼らのEEZは、広大な海洋領土の管理者としてのアイデンティティを確固たるものにし、一方、「ザ・エリア」を統治する原則は、グローバル・コモンズのガバナンスにおける権力と利益の不平等な分配に異議を唱えることを可能にします。^{[ 20 ]}これらの体制は、小島嶼開発途上国（SIDS）が、自国の開発優先事項、環境問題、国際法における承認を求める長年の闘争を反映した形で深海採掘のガバナンスを形成しようとする政治戦略の基盤を形成している。^{[ 25 ]}この意味で、深海採掘は、資源依存型の島嶼国に、先進国が支配する新興産業への参画機会を与えることで、世界的な経済格差を縮小する手段として提示されてきた。^{[ 16 ]}

深海採掘は小島嶼開発途上国（SIDS）に大きな経済的利益をもたらす可能性を秘めている一方で、重大な構造的および法的リスクも伴う。^{[ 33 ]}ほとんどのSIDSは、深海採掘を独自に行うための技術力、財源、制度的インフラを欠いている。国連海洋法条約（UNCLOS）の法的枠組みの下では、深海域での活動への参加は、国家、国営企業、または国家によって正式に後援されている民間企業に限定されている（UNCLOS第153条(2)(b)、附属書III第4条）。^{[ 9 ]}その結果、一部のSIDSは、民間企業の公式後援団体として機能するために、独自の国営企業を設立している。^{[ 16 ]}これは、ナウル、トンガ、キリバスの場合であり、それぞれ、国際海底機構（ISA）のスポンサーシップ要件を満たすために、ナウル海洋資源株式会社、トンガ沖合鉱業株式会社、マラワ研究探査株式会社を設立した。^{[ 16 ]}

小島嶼開発途上国（SIDS）は自ら採掘を行う能力を持たないため、これらの国営企業は主に、必要な専門知識、資本、設備を有する多国籍企業や大国とのパートナーシップを可能にする法的仲介者として機能している。^{[ 26 ] [ 34 ]}この産業は、参入障壁が非常に高い技術的および財政的障壁のため、すでに少数の企業によって支配されており、高度に集中している。^{[ 33 ]}その結果、SIDSがこの分野に参入すると、少数の非常に強力な企業主体との非対称的な交渉に直面することが多い。大規模な契約管理や天然資源ガバナンスに関する経験が限られているため、交渉力はさらに弱まる。^{[ 35 ] [ 7 ]}この不均衡により、SIDSが天然資源を過小評価したり、規制の自治を低下させたり、植民地時代の採掘のパターンを彷彿とさせる長期的な依存関係を生み出したりする協定を受け入れるリスクがかなり高くなる。^{[ 17 ]}彼らの脆弱性は経済的なものだけでなく、制度的なものでもある。^{[ 36 ]}ポストコロニアルの遺産、制約された行政能力、脆弱な規制構造により、小島嶼開発途上国は、この新興産業における強力な企業や国家支援の主体からの影響に非常に脆弱な状態にある。^{[ 31 ] [ 25 ]}このような状況において、深海採掘会社を支援する法的要件は、小島嶼開発途上国に不均衡な負担を課しており、同国は支援の責任を負わなければならない一方で、対等な立場で結果を左右する影響力を持たない。^{[ 14 ]}

ISAによる深海採掘に関する共通ガイドラインの策定が遅く、断片的で、政治的に争われているため、小島嶼開発途上国（SIDS）は交渉において特に脆弱である。^{[ 37 ]} 10年以上経っても未だに不完全な採掘法典に関する継続的な交渉は、環境基準、責任、利益分配、執行メカニズムなどの主要な問題が不確実なままの規制上の空白を生み出している。^{[ 29 ]}この法的不確実性は、このような新たな統治体制を乗り切るために必要な外交能力、国内の法的専門知識、科学的インフラを欠いていることが多いSIDSに不均衡な影響を与えている。^{[ 36 ]} ISAの規則が確定していないため、SIDSはしばしば、はるかに大きな資金力、法務チーム、技術的知識を持つ多国籍企業と直接二国間契約や合弁事業を交渉せざるを得ない。この構造的な非対称性により、SIDSが長期的な責任を負うことになる契約条件を受け入れたり、国家の意思決定において企業に過度の影響力を行使させたりするリスクが高まる。^{[ 37 ]}