インターセックスとLGBTQ

モーガン・ホームズ、カトリーナ・カルカジス、モーガン・カーペンターなどのインターセックス活動家や学者は、インターセックスの特徴を持つ乳幼児や子供に対する医療介入の医学的根拠に異性愛規範性を見出している。^{[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]}ホームズとカーペンターは、インターセックスの身体を「クィアな身体」と呼ぶことがあり、^{[ 12 ] [ 15 ]}カーペンターはまた、インターセックスを性的指向や性同一性の問題として捉えることの不適切さや「危険な」結果を強調している。^{[ 13 ]}

イアン・モーランドは著書『クィア理論はインターセックスに何ができるのか？』 の中で、クィアの「快楽主義的活動」と、手術後の感覚のないインターセックスの身体の経験とを対比させ、「クィアネスは快楽と恥の感覚的相互関係によって特徴づけられる」と主張している。^{[ 16 ]}

第三の性別またはジェンダー分類の認識は、いくつかの国で行われている。^{[ 21 ] [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ]}第三の性別「X」分類があるオーストラリアでの社会学的調査によると、非典型的な性徴を持って生まれた人の19%が「X」または「その他」を選択し、52%が女性、23%が男性、6%が不明であった。^{[ 8 ] [ 3 ]}

どちらの性別にも割り当てられない乳児の出生証明書の性別欄を空白にすることを義務付けるドイツの法律は、中立的な選択肢を望ましくないと考える親が子供に性器手術を受けさせることを助長する可能性があるとして、インターセックスの権利団体から批判された。 ^{[ 25 ] [ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]} 2013年、第3回国際インターセックスフォーラムは、マルタ宣言で性別とジェンダーの登録について初めて声明を発表し、^{[ 29 ] [ 30 ]} 「すべての人と同様に、インターセックスの子供も成長して異なる性別やジェンダーを自認する可能性があることを認識した上で、インターセックスの子供を女性または男性として登録すること」と「関係する個人の要請により、簡単な行政手続きで性別やジェンダーの分類を変更できることを保証すること」を提唱した。また、出生証明書に性別を登録することを廃止することを求めながら、すべての人にとってノンバイナリーの選択肢と自己認識を提唱した。

アレックス・マクファーレンは、性別が不確定と記録された出生証明書をオーストラリアで初めて取得した人物であり、2003年に性別欄に「X」のマークが付いたオーストラリアのパスポートを初めて取得した人物であると考えられている。 ^{[ 31 ] [ 22 ] [ 32 ]} 2016年9月26日、カリフォルニア州在住のサラ・ケリー・キーナンは、米国で2人目（エリサ・レイ・シュープに次ぐ）として、法的に性別を「ノンバイナリー」に変更した。キーナンは、シュープのケースが請願のきっかけになったと述べ、「性別変更法はトランスジェンダーの人々のためのものだと思っていたので、これが選択肢になるとは考えたこともありませんでした。同じ枠組みを使って第三の性別を持とうと決心しました。」^{[ 33 ]}キーナンは後に、性別欄にインターセックスのマークが付いた出生証明書を取得した。この決定に関する報道で、オハイオ州が2012年に「両性具有」の性別マークを発行していたことが明らかになった。^{[ 34 ]}

インターセックス研究者のモーガン・ホームズは、「第三の性」を取り入れた社会を優れていると考えるのは単純化しすぎであり、「あるシステムが他のシステムより抑圧的かそうでないかを理解するには、そのシステムが「第三の性」だけでなく、さまざまな構成員をどのように扱っているかを理解する必要がある」と主張している。^{[ 35 ]}

アジア太平洋国家人権機関フォーラムは、インターセックスの人々の法的承認は、第一に、男性または女性として割り当てられた場合に、他の男性や女性と同じ権利へのアクセスに関するものであり、第二に、元の性別割り当てが適切でない場合に、法的文書の行政上の修正へのアクセスに関するものであり、第三に、人口としてのインターセックスの人々のための第三の性別またはジェンダー分類の作成に関するものではなく、自己決定に関するものであると述べている。^{[ 36 ]}

小山恵美は、インターセックスをLGBTIに含めることで、インターセックス特有の人権問題に対処できなくなる可能性があると述べている。例えば、LGBTの人々を保護する法律によって「インターセックスの人々の権利が保護されている」という誤った印象を与えたり、多くのインターセックスの人々がLGBTではないことを認識できなかったりすることなどが挙げられる。^{[ 47 ]}

南アフリカでは、性別に基づく差別の禁止の一環として、インターセックスの人々を差別から保護している。組織インターセックス・インターナショナル・オーストラリアは、性的指向や性自認に基づく保護では不十分であるとして、差別禁止法に「インターセックスの状態」という法的属性を含めるよう働きかけ、成功を収めた。 ^{[ 48 ] [ 49 ] [ 50 ]} 2015年のマルタの法律制定後、^{[ 51 ]}性特性の属性は現在より広く普及している。^{[ 36 ]}

複数の団体が、LGBTの権利承認を求める訴えが、インターセックスの子どもに対する不必要なインターセックス医療介入の「正常化」という問題に対処できていないことを指摘している。これには、ピンクウォッシングという造語の使用も含まれる。2001年に（現在は解散した）北米インターセックス協会のために書かれた論文の中で、エミ・コヤマとリサ・ウィーゼルは、インターセックスの問題に関する教育は、インターセックスを目的ではなく手段として語ることに「行き詰まっている」と述べている。

これは確かに女性学、ジェンダー研究、クィア研究に共通する問題のようです。インターセックスの存在についての議論は、インターセックスの人々の人生に直接影響を与える医療倫理やその他の問題に取り組むのではなく、性別、ジェンダー役割、強制異性愛、さらには西洋科学を解体するためにインターセックスが使われるところで「行き詰まって」います。しかし、これは状況を説明するのに不正確な方法かもしれません。真実は、これらの議論が時期尚早に「行き詰まっている」のではなく、間違った場所から間違った優先順位で始まっているということです。^{[ 52 ]}

2016年6月、オーストラリアのインターセックス・インターナショナル機構は、オーストラリア政府の矛盾した声明を指摘し、LGBTとインターセックスの人々の尊厳と権利が認められている一方で、インターセックスの子どもに対する有害な慣習が続いていることを示唆した。^{[ 53 ]}

2016年8月、Zwischengeschlechtは、「インターセックス性器切除」の禁止に関する行動を伴わずに平等や市民身分法を促進する行動をピンクウォッシングの一形態として描写した。^{[ 54 ]}この団体は以前にも、乳幼児に対する有害な慣習に対処する代わりに、インターセックス、トランスジェンダー、LGBTの問題を混同する、国連条約機関に対する政府の曖昧な声明を指摘している。^{[ 55 ]}

interACTのキンバリー・ジーゼルマンは、 LGBTコミュニティが扉を開くのに役立ってきたが、インターセックスの権利はもっと広いと述べている。「これは本質的に子どもの権利の問題です。また、これらの手術は不妊につながる可能性があるため、健康と生殖の権利にも関係しています。」^{[ 62 ]}

複数の著者や市民社会団体は、医療化の問題や着床前遺伝子診断の使用により、インターセックスの人々と障害との間の交差性を強調している。^{[ 63 ]}インターセックス特性を排除するための着床前遺伝子診断の使用に関する分析で、BehrmannとRavitskyは次のように述べている。「インターセックスに対する親の選択は、同性愛や性別不適合に対する偏見を隠蔽する可能性がある。」^{[ 64 ]}

2006年にインターセックスの状態を性発達障害として臨床的に再定義したこと^{[ 65 ] [ 66 ]}により、インターセックスと障害の関連性が明確になったが^{[ 67 ] [ 68 ]}、このレトリックの変化は依然として非常に議論の的となっている^{[ 69 ] [ 70 ]} 。 2016年に発表されたオーストラリアの社会学的調査では、回答者の3%が自分の性特性を定義するために「性発達障害」または「DSD」という用語を使用しているのに対し、21%が医療サービスを利用する際にこの用語を使用していることがわかった。対照的に、60%が自分の性特性を自己説明するために何らかの形で「インターセックス」という用語を使用している^{[ 3 ] 。}

米国では、インターセックスの人々はアメリカ障害者法によって保護されています。^{[ 71 ]} 2013年、オーストラリア上院は、障害者の非自発的または強制的な不妊手術に関するより広範な調査の一環として、オーストラリアにおけるインターセックスの人々の非自発的または強制的な不妊手術に関する報告書を発表しました。 ^{[ 72 ]}ヨーロッパでは、OIIヨーロッパは、平等と非差別、拷問からの自由、個人の尊厳の保護など、国連障害者の権利条約の複数の条項を特定しました。しかしながら、同団体は、インターセックスを障害として捉えることは、医療化と人権の欠如を助長し、自己認識と一致しないことに懸念を表明しています。^{[ 73 ]}