Loading article…
パノラマの自由( FoP ) は、さまざまな法域の著作権法における規定であり、公共空間に恒久的に設置されている建物、場合によっては彫刻やその他の芸術作品の写真やビデオ映像を撮影し、絵画などの他の画像を作成し、それらの作品に存在する可能性のある著作権を侵害することなく、それらの画像を公開することを許可するものです。[ 1 ] [ 2 ]パノラマの自由に関する法令や判例は、著作権所有者がそのような画像の作成者や配布者に対して著作権侵害訴訟を起こす権利を制限します。これは、著作権所有者が派生作品の作成と配布を許可する排他的権利を有するという通常の規則に対する例外です。
過去には、写真やその他の公共空間を視覚的に表現する方法は、著作者の権利以外の理由で厳しく制限されていました。フランスは19世紀にプライバシー保護のためにそのような行為を禁止しました。イタリアは18世紀に、文化遺産の保護のため、公共の場所で発見された遺跡であっても、版画で考古学的遺跡を表現することを禁止し始めました。[ 2 ]
パノラマの自由という概念は、19 世紀のドイツで生まれた。バイエルン王国は1840 年に、公共空間における「美術作品や建築物の外観」の絵画的描写について、同様の例外規定を導入した。これは、 「機械的複製」を除いて複製を禁止するドイツ連邦の新しい著作権規則の厳しさを緩和することを目的としていた。連邦の他の構成州もすぐにこの法的権利を模倣し、1876 年にバイエルンの例外規定に基づく法的権利がドイツ連邦議会によって全国的に最終的に施行された。[ 2 ]
著作権で保護された作品が画像に写っていることを気にせずに公共の場所で写真を撮るという許可の範囲は、国によって異なります。[ 1 ]ほとんどの国では、公共の場所に恒久的に設置された三次元作品の画像にのみ適用されます。[ 3 ] [ 4 ]「恒久的」とは、通常「作品の自然な寿命の間」を意味します。[ 5 ] [ 6 ]スイスでは、壁画や落書きなどの二次元作品の画像を撮影して公開することは許可されていますが、そのような画像はオリジナルと同じ目的で使用することはできません。[ 5 ]
多くの法律は、公共空間と私有地に関して微妙な違いがある。オーストリアでは写真家の位置は関係ないが[ 1 ] 、ドイツでは、許可は公共の土地から撮影された画像で、はしご、昇降台、飛行機などのその他の設備が使用されていない場合にのみ適用される[ 7 ]。特定の状況下では、許可の範囲は実際に私有地にも拡大され、例えば、入場管理のない一般にアクセス可能な私有公園や城などにも適用されるが、その場合、所有者は画像の商業利用に対して料金を請求できるという制限がある[ 8 ] 。
東欧諸国の多くでは、著作権法により、この許可は画像の非営利目的での使用のみに限定されている。[ 9 ]
「公共の場所」の定義には国際的に違いもあります。ほとんどの国では、これには屋外空間のみが含まれます（例えばドイツ）[ 7 ]が、他の国では公共博物館などの屋内空間も含まれます。例えばイギリス[ 10 ]やロシア[ 11 ]がそうです。
パノラマの自由は多くのヨーロッパ諸国で依然として論争の的となっている問題であり、[ 2 ] PoliticoのSpillaneら(2016)は、デジタル未来のガバナンスに関して大陸内で「国家、イデオロギー、さらには世代間の分裂」が明らかになっていると指摘している。[ 12 ] 2015年の欧州議会でのパノラマ例外の規制に関する議論の中で、元フランス人欧州議会議員のジャン＝マリー・カヴァダは、パノラマの自由を地域で法律にすることを提案した元ドイツ人欧州議会議員のフェリックス・レダを非難した。カヴァダはレダを「 FacebookやWikipediaなどの米国の独占企業が著作権料の支払いを免れることを許すための攻勢を主導している」と非難した。[ 13 ]
アジア太平洋地域では、ウェリントン・ビクトリア大学会計・商法学部の上級講師であるジョナサン・バレット氏が、同地域のいくつかの国が採用しているパノラマの自由に関するリベラルなモデルを批判した。これらのモデルは、英国の伝統（建物と彫刻を対象）、米国の伝統（建物のみを対象）、中国・マレーシアの慣習（建物と公共芸術を対象）の影響を受けており、関連作品の商業的または収益的な利用を制限していない。バレット氏は、これらのリベラルなモデルは同地域の先住民族コミュニティに不利益をもたらすと主張し、ストックフォトサイトAlamyの事例を挙げた。Alamyは、プラットフォームに掲載されているニュージーランドの彫刻「ワイティティ・ランディング」の画像において、作者であるラ・ヴィンセント氏を適切にクレジットしていなかった。バレット氏は、地域全体でパノラマの自由に関する規則を標準化するために、「アジア太平洋著作権法」の制定を提案した。この地域法は、二次元作品と三次元作品の区別をなくし、著作者またはその保護者の許可なしに公共空間で作品を商業的に利用することを禁止するものである。バレット氏は、そのような地域全体の措置は、彼が「不快な複製」と呼ぶものを防ぐのに役立つと主張した。ウィキメディア財団のような非営利団体に関しては、ベルヌ条約第9条(2)に概説されている原則に従い、著作者の権利を侵害することなく、読者の教育と娯楽を目的として、そのような作品の非営利ライセンス画像を公共の場で展示することを許可されるべきだとバレット氏は主張した。[ 14 ]
ベルヌ条約、WIPO著作権条約、万国著作権条約、TRIPS協定などの国際著作権条約には、パノラマの自由に関する明示的な規定はありません。しかしながら、これらの条約は、パノラマの自由に関する国内規定を評価するための一般的な制限として、 3段階のテストを規定していることが多く、例えば、WIPO著作権条約第10条（第2段落）、TRIPS協定第13条、改正ベルヌ条約第9条（第2段落）（ただし複製に限る）などが挙げられます。[ 15 ]
当時の米国著作権登録官ラルフ・オマンは、 1980年代に世界知的所有権機関とユネスコが共同で作成したモデル著作権法草案に言及し、その中には建築作品に焦点を当てた一連の原則草案が含まれていた。パノラマのような自由は原則WA7で規制されることになっていた。「写真、映画、絵画、彫刻、デッサン、または同様の方法による建築作品の外観画像の複製は、私的目的の場合、または商業目的の場合であっても、建築作品が公共の通り、道路、広場、または一般に一般にアクセス可能なその他の場所にある場合は、著作者の許可を必要としない。」この原則を空域や衛星から撮影された画像にまで拡大するという提案、画像が建築の内部にも及ぶべきかどうかという疑問、建築家の権利を一般に与えすぎていること、外観画像の商業利用に対する報酬の条件が規定されていないことに対する批判など、様々な反応があった。これらの提案は採用に必要な支持を得られず、政府専門家委員会によれば、パノラマ例外の原則は「変更なし」で再現された。[ 16 ]
多くの国では、公共の場所の風景や公共の場所から撮影された風景を写した写真について、著作権法の適用範囲を制限する同様の規定を設けている。しかし、他の国々では、この原則の解釈が大きく異なっている。[ 1 ]
欧州連合では、指令2001/29/ECにより、加盟国が著作権法にパノラマの自由条項を設ける可能性が規定されているが、そのような規則を義務付けてはいない。[ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]
2015年、元ドイツ欧州議会議員のフェリックス・レダは、パノラマの自由を欧州連合のすべての国に適用することを提案した。彼は、例外規定により、人々は建物や公共芸術を含む可能性のある公共空間の画像を自由に共有できるようになり、「自分たちの経験や考えを表現し共有する」ため、また「私たちの旅を保存し、私たちの印象を将来の世代のためにキュレーションする」ことができると主張した。[ 20 ]
彼の提案は、元フランス欧州議会議員のジャン＝マリー・カヴァダによって批判され、カヴァダは、欧州連合加盟国すべてのパノラマの自由規定を非商業的な使用のみに制限しようとする代替案を提出した。[ 13 ]カヴァダは、商業的なパノラマの自由は、ウィキメディアやフェイスブックのような団体が著作者に補償することなく商業的に作品を利用することを許すことで、建築および芸術作品の著作者の権利を侵害すると主張した。[ 20 ]彼の事務所は、非商業的なパノラマの自由はインターネットの自由に影響を与えず、「フェイスブック、インスタグラム、フリッカーなどのプラットフォームがアーティストに公正な補償を提供することを保証する」と付け加えた。[ 21 ]デイリーモーションとユーチューブは、以前、2008年にデイリーモーション、2010年にユーチューブが、プラットフォーム上での建物や公共芸術の画像の合法的な使用について、著作権管理団体ADAGPと契約を結んでいた。 ADAGPは、パノラマ例外によりフランスだけで年間「300万ユーロから600万ユーロ、つまりコレクションの10～19％の損失」が生じると主張した。[ 22 ]
カバダ氏の提案に対する批判は、デジタル権利活動家によるハッシュタグ #SaveFOP を使用したオンライン署名運動へと発展し、開始から 2 週間以内に 46 万件以上の署名が集まった。 [ 13 ] The RegisterのIT ジャーナリスト、アンドリュー・オルロウスキー氏は、ウィキペディアの議論への介入は「偽りで誤解を招く」と主張している。[ 23 ]英国を拠点とするファクトチェック ウェブサイトFull Factは、新しい法律を作成する権限を持つのは欧州委員会だけであり、議会が承認した勧告が必ずしも委員会に影響を与えるとは限らないと指摘している。[ 24 ]
7月9日、欧州議会本会議はカバダの制限的な提案を否決したが、オランダの元欧州議会議員マリエチェ・シャーケによる、この許可規定を他のEU諸国にも拡大するという提案は可決されなかった。地域全体のパノラマの自由は現状維持のままとなった。[ 25 ]
著作権法第54条第1項第5号は、パノラマの自由の例外を認めている。「完成した建築物に基づく建築作品、または公共の場所に恒久的に設置されるために制作された美術作品に基づくその他の美術作品の複製、頒布、光学機器による公衆への伝達、放送、および公衆への提供。例外は、建築作品の複製、前述の種類の場所に恒久的に設置するための絵画またはグラフィックアート作品の複製、および彫刻による彫刻作品の複製である。」[ 26 ]
パノラマの自由は、経済法典に新たな条項が追加されたことにより、2016年6月27日にベルギーで導入されました。XI.190 2/1°によれば、公共の場所に恒久的に設置されている建築、視覚、グラフィック作品の作者は、作品の複製および公衆送信を制限することはできません。ただし、「複製または送信が作品をそのまま複製または送信する場合であり、かつ、当該複製または公衆送信が作品の通常の利用に影響を与えず、作者の正当な利益を不当に損なわない場合に限る」とされています。この条項は2016年7月15日に発効しました。[ 27 ]
この規定が発効して以来、人々はブリュッセルの有名なランドマークであるアトミウムの写真を撮影し、ソーシャルメディアで家族や友人と共有するなど、あらゆる目的で自由に配布できるようになり、著作権者からの著作権訴訟のリスクもなくなりました。[ 27 ]しかし、アトミウムの権利者は、この国で法的権利が導入されたにもかかわらず、ランドマークの描写の商業利用には依然として事前の許可と使用料が必要であると主張し続けています。[ 28 ]
デンマーク著作権法第24条(2)は、非営利目的であれば、公共の場所に設置された美術作品の絵画複製を認めている。第24条(3)は、建物は絵画形式で自由に複製できると規定している。[ 29 ]
デンマークでは、建築以外の作品のパノラマ写真の完全な自由はまだ認められていない。エドヴァルド・エリクセン（1959年没）の彫刻「人魚姫」は2030年まで著作権で保護されており、エリクセン家は訴訟好きで知られている。 [ 30 ]エリクセン家の許可なく彫刻の写真を使用したとして、デンマークの複数の新聞が訴えられている。デンマークのメディアの目的は商業目的であると考えられている。罰金を科せられた新聞の1つであるベルリングスケの写真編集者、ソーレン・ロレンツェンはかつて、「許可を得ずに写真を使用した。人魚姫のような国宝の写真を著作権法に違反せずに使用できない理由が正直理解し難いが、明らかに著作権法違反だった」と嘆いた。彫刻家の孫娘であるアリス・エリクセンは、こうした制限は国の法律に準拠していると述べ、制限を擁護した。彼女はさらに、「曲が演奏されたときに著作権使用料を受け取るのと同じことだ」と付け加えた。[ 31 ] [ 32 ]ベルリングスケは、2019年に同国の討論文化に関する漫画のイラストとして彫像を利用したこと、また2020年に「極右とCOVID-19を恐れる人々とのつながりを表す」ために彫像の画像を使用したことで再び訴えられた。東部高等裁判所は、エリクセン一家に30万クローネ（4万6000ドル）の賠償金を支払うよう命じた。これは、地方裁判所が判決した28万5000クローネ（4万4000ドル）から増額されたものである。[ 33 ]しかし、デンマーク最高裁判所は2023年5月17日、「新聞記事に関連してベルリングスケに持ち込まれた、マスクをつけた人魚姫の風刺画も写真も、彫刻『人魚姫』の相続人の著作権を侵害していない」と判決を下した[ 34 ]。これは、デンマークの著作権法に明記されているパロディの原則を引用したものである[ 35 ] 。
エストニアのパノラマの自由は、著作権法第20条1項に規定されており、公共の場所に恒久的に設置されている建築物、視覚芸術、応用芸術、写真の非商業的使用に限定されています。また、画像は、当該作品を主要な被写体として表示してはなりません。建築物の商業的使用に関する非常に限定的な規定が第20条2項にあり、「不動産広告」のみに限定されています。[ 36 ] 2016年6月6日、リーギコグの文化問題委員会はパノラマの自由について議論し、委員長のライネ・ランドヤルヴ氏は、デジタル内部市場の効率的な機能のために「社会全体の利益のために」、欧州連合のすべての加盟国に対してパノラマの自由に関する共通かつ明確な文言を確立する必要性を強調しました。法務省の代表者によると、アンケートに回答した約40の機関と利害関係者のほとんどが、例外の明確化によるパノラマの自由の拡大を支持していますが、著作者を代表するいくつかの団体はこの改正に反対しています。[ 37 ]
フィンランドの著作権法第25a条第3項および第4項に規定されているパノラマ撮影の自由は、公共芸術に関しては非常に制限されている。公共空間に恒久的に設置されている作品は、写真の主要な被写体となる場合、商業目的で撮影することはできない。ただし、この規定は、掲載する写真にキャプションを付記することを条件に、新聞や雑誌が公共芸術を自由に利用することを明示的に許可している。対照的に、建物は非商業的な制限なしに自由に撮影できる。[ 38 ]
2016年10月7日以降、フランス知的財産法典第L122-5条は、建築物および彫刻作品に対する限定的なパノラマの自由を規定している。同法典は、「公共の場所に恒久的に設置され、自然人によって作成された建築物および彫刻作品の複製および表現を、商業的性質の使用を除き、許可する」としている。[ 39 ]フランスの立法者や政治家は、過去にはパノラマの自由の導入に消極的であった。2011年に元国民議会議員のパトリック・ブロッシュは、パノラマの自由を「ウィキペディアの修正」と呼んだ。[ 40 ]
建築物や彫刻作品は、1902年に旧1793年法が改正され、「彫刻作品」に保護が拡大されて以来、フランス法の下で明確に保護されている。同時に、「建築家」による作品（1902年の改正では建物自体も「彫刻作品」として）も保護対象に含まれるようになった。[ 41 ]
建築家本人または建築家が財産権を譲渡した団体の許可なく、写真家、映画制作者、グラフィックアーティスト、その他の第三者が最近の建築作品を営利目的で複製することは、著作権侵害にあたる。1990年の2つの別々の裁判判決では、グランダルシュとラ・ジェオードを主要な主題として描いた無許可のポストカードは著作権侵害にあたると判断された。著作権で保護されているその他の記念碑的作品には、ルーブル美術館のピラミッド、オペラ・バスティーユ、フランス国立図書館の新館などがある。[ 42 ]
フランスの法理では、複製された要素が描かれている主要な主題でない限り、営利目的の複製であっても、 「付随的」複製を著作権侵害とみなしたことはない。2005年のリヨンのテロー広場の絵葉書に関する訴訟では、破毀院は、絵葉書に広場の現代的な芸術作品が付随的に含まれているという下級裁判所の判決を支持し、著作権で保護された作品は広場周辺の公共の建築物と溶け込んでおり、「芸術作品は主題、つまり広場自体にとって二次的な重要性しか持たない」と述べた。[ 42 ]
ミヨー高架橋の建築家ノーマン・フォスターに代わって同高架橋のすべての財産権を独占的に保有するCEVM （Compagnie Eiffage du Viaduc de Millau ）は、ウェブサイト上で、橋の画像を専門的または商業的に使用する場合は「CEVMの事前の明示的な許可」が必要であると明記している。さらに、CEVMはポストカードなどの記念品に高架橋の画像を配布する唯一の権利を有する。ただし、CEVMは画像の私的および非商業的な使用を容認している。また、「高架橋が背景に写っており、画像の主要な焦点ではない風景画像」は、許可や報酬の支払いが義務付けられていない。[ 43 ]
フランスで、建築著作権で保護されている建物を使用する映画を撮影する場合、映画撮影許可に加えて、建築家またはその代理人もしくは譲受人からの追加の許可が必要です。建物の外観が使用される期間、映画または視聴覚作品のジャンル、使用の種類、および建物の外観の使用方法はすべて、建築作品の使用料を計算する際に考慮される要素です。建築物が映画の「主要な対象」でない場合は、このような許可は必要ありません。[ 44 ]
2023年、フランスの控訴裁判所は、アジア人マリアンヌを描いたグラフィティアーティストに4万ユーロの賠償金を命じた。このグラフィティアーティストの作品は、テオ・ルハカの暴力的な逮捕に対する抗議として制作されたもので、2017年と2020年にLFIのキャンペーンビデオで使用された。下級裁判所は2年前にアーティストの90万ユーロの損害賠償請求を却下していた。[ 45 ]アガテ・ザイデラによれば、控訴裁判所は、ストリートアートのようなグラフィック作品に関して新たな判例を確立した。すなわち、そのような作品は建築物や彫刻ではないため、非商業的なパノラマ例外の範囲外であり、また、そのような作品は悪天候などの自然災害の影響を受けるため、公共の道路に恒久的に設置されるものではない、という判例である。[ 46 ]
パノラマの自由は、ドイツ著作権法第59条で定義されており、法的権利は「公共の道路、街路、広場に恒久的に設置された」作品、および建築物の外観に限定されています。 [ 7 ]現在の条項は、旧西ドイツ。 [ 47 ] 1962年に、そのような作品の商業利用に対して公衆に報酬を支払うことを義務付ける提案がありましたが、公共空間に恒久的に設置された作品は「公衆に捧げられた」作品であることを示すため、却下されました。また、1962年にパノラマの例外を美術館の屋内にも拡大するという別の提案がありましたが、美術館の美術品は「公共の場所に展示されている作品と同じ程度には公衆に捧げられていない」という理由で却下されました。 [ 48 ]
2002年の連邦最高裁判所の判決では、建築展が恒久的なものではないという理由で、ベルリンの出版社が作成したクリストとジャンヌ＝クロードの「包まれた国会議事堂」のポストカードに対するパノラマ例外が却下され、裁判所は、その画像の無許可の私的使用は法律上許容されるとの見解を示した。[ 49 ]
EU法による訴訟の一例として、フンデルトヴァッサー判決（Hundertwasserentscheidung）がある。これは、ドイツのフリーデンスライヒ・フンデルトヴァッサーが、オーストリアの建物の写真の使用をめぐってドイツ企業を相手取って起こした訴訟で勝訴した事例である。[ 50 ]
連邦最高裁判所の2024年の判決によれば、著作権で保護された公共芸術作品のドローン写真はパノラマ例外の対象外であり、これは1年前にハム高等地方裁判所が出した判決を支持するもので、さらにハム高等地方裁判所はボーフム地方裁判所の以前の判決を支持していた。この訴訟は、原告である芸術家協会Verwertungsgesellschaft Bild-Kunstが代理を務める芸術家による芸術作品のドローン画像を掲載した書籍を販売したルール地方の出版社に関するものだった。したがって、FoP（公共の自由）の法的権利は、地上から撮影された画像のみを保護し、はしごなどの特殊な装置を使用して撮影された画像は保護しない。ドローン画像は「一般には立ち入り禁止」の空域から撮影されたものであり、公共の配布やマーケティング目的で使用すべきではない。[ 52 ] [ 53 ]弁護士のアルント・ケンプゲンスは、この判決はYouTubeやTikTokなどのプラットフォームでドローン撮影によってそのような芸術作品を利用するコンテンツ制作者にも適用され、判決前に使用されたドローン画像も影響を受ける可能性があり、遡及的な効力があるかもしれないと述べている。[ 51 ]
ギリシャにはパノラマの自由は存在しない。ギリシャの著作権法、著作権、関連権利および文化事項に関する1993年法律第2121号（2021年に最終改正）は、「公共の場所に恒久的に設置されている建築作品、美術作品、写真または応用美術作品の画像をマスメディアが時折複製および伝達すること」を許可する曖昧だが制限的な例外規定のみを設けている。[ 54 ]
ハンガリー著作権法第68条(1)では、公共の屋外に恒久的に設置された美術、建築、応用美術の景観は、作品の著作者の許可や報酬なしに作成および使用できると規定されている。[ 55 ]
2000年著作権及び関連権利法第93条は、 「公共の場所又は公衆に開放された施設に恒久的に設置されている」建物（及びその模型）、彫刻及び美術工芸品について、パノラマの自由を規定している。このような作品は、著作権を侵害することなく、写真撮影、ビデオ撮影、テレビ放送、その他複製を行うことができる。このような複製物の複製は、元の作品の著作権を侵害しない。[ 56 ]
イタリアでは[ 57 ]パノラマの自由は存在しない。多くの公式抗議[ 58 ]や、弁護士のグイド・スコルツァとジャーナリストのルカ・スピネッリ（この問題を取り上げたのは彼である）が主導した全国的なイニシアチブ[ 59 ]にもかかわらず[ 57 ] 、古いイタリアの著作権法に従って、公共の場所の写真複製物の出版は依然として禁止されている。[ 60 ] [ 61 ] 2004年の法律「コディチェ・ウルバニ」では、他の規定の中でも、「文化財」（理論的にはすべての文化的および芸術的な対象物と場所を意味する）の写真を商業目的で出版するには、芸術文化遺産省の地方支局であるソプリントエンデンツァから許可を得ることが義務付けられていると規定されている。
ラトビアの著作権法は、パノラマ提供の自由を非営利目的のみに限定する制限を設けている。建築、視覚芸術、応用芸術など、公共空間に恒久的に展示されている作品の画像は、「個人的な使用、ニュース放送や時事問題の報道における情報として、または非営利目的の作品に含める」場合にのみ利用できる。[ 62 ]
ルクセンブルクではパノラマの自由は認められていない。著作権法第10条(7°)では、公共の場所にある公共美術作品の描写は、「複製または伝達の主要な対象ではない」場合に限り許可されている。[ 63 ]
オランダにはパノラマの自由があり、これは著作権法第18条で規定されています。[ 64 ]公共空間にある芸術作品（建物を含む）の自作写真は、写真が「そこにあるままの」作品の画像である限り、自由に配布できます。したがって、被写体が（ほぼ）見えるように写真を編集したり、この条件を満たさなくなった派生作品（たとえば、様式化された表現や作品のシルエット）を作成したりすることは許可されていません。さらに、立法者は、そのような画像を作品の編集作品（コレクション）に含める場合、同じ作成者による作品は少数しか含めることができないとも規定しています。[ 65 ]オランダでは、1972年から2004年の間、パノラマの自由が制限されていました。その間、撮影された作品が画像の主要な被写体となることは許可されていませんでした。[ 66 ] 2004年に指令2001/29/ECの実施中に著作権例外の範囲が拡大されたことに伴い、[ 67 ]この付随的包含制限は廃止された。[ 68 ]
ポーランドでは、著作権及び関連権利法第33条(1)により、パノラマの自由が十分に保障されている。同条は、「一般にアクセス可能な道路、街路、広場又は庭園に恒久的に展示されている作品は、同一の用途以外で配布することは許される」と規定している。配布は、商業用ビデオゲームやアプリを含むあらゆるメディアにおいて、作品（建物や公共彫刻など）の写真や絵画表現を使用することによって行われる。このような作品（オフィスビル、ショッピングモール、橋など）の写真の目的は、作品を設置する本来の目的とは異なるため、国内著作権法の下では許容される使用となる。[ 69 ]
ポルトガル作品のパノラマの自由は、ポルトガル著作者人格権および隣接権法典第75条第2項q号に規定されており、建築物や彫刻などの公共空間における恒久的作品を対象としています。ただし、第76条第1項a号によって規制されており、ポルトガルのパノラマの自由の下での作品の使用を含め、あらゆる自由な使用には著作者の帰属表示と作品名の特定が求められています。[ 70 ]
ルーマニアではパノラマの完全な自由はなく、非商業目的のみに限定されています。著作権法第35条(f)項では、公共の場所に設置された建築物、彫刻、写真、応用美術作品の画像を複製、配布、公衆に伝達することが許可されていますが、作品が複製の主要な対象となり、かつこの複製が商業目的で使用される場合は除きます。[ 62 ] [ 71 ]
スロベニアの著作権および関連権利法第55条は、「公園、街路、広場、その他一般にアクセス可能な場所に恒久的に設置されている作品は自由に利用できる」と規定しているが、営利目的での利用は禁止されている。[ 72 ]しかし実際には、著作権がまだ切れていない建物や彫像などの対象物は、著作者の許可なしには個人的使用目的でのみ撮影でき、そのような画像を観光ポータルや新聞に掲載することは禁止されている（新聞掲載は商業目的とみなされるため）。[ 73 ]
スペインの著作権法は、第35条(2)においてパノラマの自由に関する規定を設けており、「公園、街路、広場、その他の公共の通路に恒久的に設置された作品は、絵画、デッサン、写真、視聴覚手段によって自由に複製、頒布、伝達することができる」と規定している。[ 74 ]
2016年4月4日、スウェーデン最高裁判所は、ウィキメディア・スウェーデンが、一般市民がアップロードした公共美術作品の画像を含む、スウェーデンの公共美術作品のウェブサイトとデータベースを作成したことにより、公共美術作品のアーティストの著作権を侵害したとの判決を下した。[ 75 ] [ 76 ] [ 77 ]スウェーデンの著作権法には、著作権者が作品を公衆に提供する排他的権利に対する例外があり、公共美術作品の描写が認められている。[ 78 ]： 2-5スウェーデン最高裁判所は、この著作権例外を制限的に解釈することにした。[ 78 ]： 6裁判所は、データベースはデータベース運営者にとってもデータベースにアクセスする者にとっても、取るに足らない商業的価値を持つものではなく、「この価値は美術作品の著作者のために留保されるべきである。データベース運営者が実際に商業目的を持っているかどうかは関係ない」と判断した。[ 78 ]： 6この訴訟は、ウィキメディア・スウェーデンが著作権管理団体であるスウェーデン美術著作権管理協会（BUS）に支払うべき損害賠償額を決定するため、下級裁判所に差し戻された。BUSは、彼らが代表するアーティストを代表して訴訟を起こした。[ 78 ]： 2、7
2017年、ウィキメディア・スウェーデンはBUSに対し約89,000米ドル相当の損害賠償金を支払うよう命じられた。[ 79 ]
ソビエト連邦の崩壊後、旧加盟国のほとんどはパノラマの完全な自由を欠いていた。例えば、アゼルバイジャンの著作権法第20条[ 80 ]とカザフスタンの著作権法第21条[ 81 ]は公共の芸術や建築物の写真撮影を許可しているが、それらの作品が商業的に使用される場合は主要な被写体になってはならない。ウクライナは2022年に著作権および関連権利法の改革の一環として、限定的なパノラマの自由の例外を導入した。それによると、公共の記念碑や建築物の画像は、「そのような行為が独立した経済的価値を持たない限り」自由に作成できる[ 82 ] 。2007年から2009年にかけてのウクライナの判例では、4つの商業団体がヴァシル・ボロダイの1982年のキエフの創設者記念碑の著作権を侵害したと認定されている[ 62 ] 。
しかし、2000年以降、一部の国では米国や西側諸国の状況に近づくような変更が行われた。
アルメニアは2013年4月に 著作権に関するアルメニア法を改正することを決定した。[ 83 ]
ロシアでは、ロシアのウィキペディアメンバーによる激しいロビー活動の後、2014年10月1日にパノラマの自由が部分的に採用された。[ 85 ] [ 86 ]
中央アメリカのスペイン語圏諸国の大部分は、パノラマ写真の広範な自由を認めていません。グアテマラ[87]、ホンジュラス[88]、ニカラグア[ 89 ]の 著作権法は、街路、広場、その他の公共空間に恒久的に設置されている公共芸術作品の絵画表現、および建築物の外観の個人的な使用のみを許可しています。コスタリカの著作権法第71条は、公共空間にある記念碑や彫像などの公共芸術作品の写真撮影を許可していますが、非営利目的の場合に限られます。[ 90 ]
エルサルバドル[ 91 ]とパナマ[ 92 ]の著作権法のパノラマの自由の規定には、非営利または個人使用のみの制限は課されていません。
ベリーズ著作権法第78条は、建築物、彫刻、美術工芸品を絵画、写真、映画、放送で表現することを明示的に許可しているが、それらは公共空間または一般にアクセス可能な施設で恒久的に見られる場合に限る。[ 93 ]
ベナン、ブルキナファソ、カメルーン、中央アフリカ共和国、チャド、コモロ、コンゴ、コートジボワール、赤道ギニア、ガボン、ギニア、ギニアビサウ、マリ、モーリタニア、ニジェール、セネガル、トーゴからなるアフリカ知的財産機構（OAPI）内では、パノラマの自由は制限されている。バンギ協定附属書VII、パートI、第16条によれば、公共空間に恒久的に設置されている建築物、美術品、写真、または応用美術品の画像を共有または配布することは許可されているが、それらが画像の主要な主題となる商業目的での使用は許可されていない。[ 94 ]
アルジェリアの2003年7月19日付著作権および関連権利に関する政令第03-05号は、第50条にパノラマの自由条項を規定している。したがって、美術館、博物館、および「指定された文化遺産および自然遺産」内にあるものを除き、公共の場所に恒久的に設置されている建築物、美術作品、応用美術作品、および写真の画像を複製することが許可されている。[ 95 ]
オーストラリアでは、パノラマの自由は連邦著作権法1968年第65条から第68条で扱われています。第65条は、「公共の場所、または一般に公開されている施設に一時的ではない状態で設置されている作品の著作権は、その作品の絵画、デッサン、版画、または写真の作成、あるいは映画フィルムまたはテレビ放送への作品の組み込みによって侵害されない」と規定しています。これは、第10条(c)項で定義されている「芸術作品」、すなわち「芸術的工芸品」（回路レイアウトは除く）に適用されます。[ 96 ]同法第66条は、建物および建物の模型を写真や描写に含めることによる著作権侵害の例外を規定しています。[ 96 ]
これらの規定の範囲外では、芸術作品を複製する権利はありません。つまり、「ストリートアート」の複製は著作権を侵害する可能性があるということです。[ 97 ] [ 98 ] [ 99 ]
複数の芸術家団体が、彫刻や美術工芸品に関するオーストラリアのパノラマ撮影の自由を批判し、公共空間でのこうした作品の自由な撮影は「他者が自由に作品を利用できるようにすることで、芸術家の通常の利用権と衝突する」と主張している。芸術法センターによれば、これは「公共展示用の作品を制作する芸術家にとって不公平」であり、芸術家は委託制作から低い平均収入しか得ていない。彼らはまた、第65条は、自由利用が「取り返しのつかない文化的損害」につながるため、先住民が公共空間に恒久的に作品を展示することを阻害し、先住民にとって不利であると付け加えている。彼らは、パノラマ撮影の自由の規定を廃止するか、非商業的な利用に限定するように修正することを提案している。[ 100 ]
バーレーンの著作権法、2006年立法令第22号は、パノラマの自由を規定していません。第25条では、公共空間に恒久的に設置された建築物、彫刻、美術作品、応用美術作品は、「非営利目的のラジオ放送を通じて」自由に送信できると規定されています。[ 101 ]
近代化された2023年著作権法が施行されたとき、国内ではパノラマの自由は存在しなくなった。廃止された2000年著作権法は、公共の場所や施設にある建築物、彫刻、芸術作品の画像を作成することを許可していた。しかし、新しい著作権法にはこの法的権利は含まれていない。代わりに、米国のフェアユース制度をモデルにしたフェアユース条項が含まれており、著作権で保護された作品の使用には4つのフェアユース要素を満たす必要がある。[ 102 ]
ブラジル著作権法第48条には、パノラマの自由に関する規定が設けられています。同条は、「公共の場所に恒久的に設置された作品は、絵画、デッサン、写真、視聴覚的手法によって自由に表現することができる」と規定しています。[ 103 ]
カナダ著作権法第32.2条(1)項には、以下のことが規定されている。
これは著作権侵害ではありません
（b）絵画、デッサン、版画、写真または映画作品において、いかなる者も複製すること（i）建築作品。ただし、複製物が建築図面または設計図の性質のものでない場合。（ii）公共の場所または建物に恒久的に設置されている彫刻または美術工芸品、もしくは彫刻または美術工芸品の鋳造品または模型。
著作権法は、写真の背景に写り込んだ他の著作物についても、特別な保護規定を設けている。「意図的ではなく、偶発的に」他の著作物が写り込んだ写真は、著作権を侵害しない。
中国著作権法第24条(10)は、パノラマ規定の十分な自由を規定している。したがって、「公共の場所に所在または展示されている」美術作品を、著作権者の許可や報酬なしに、絵画、写真、またはビデオ撮影によって利用することが認められている。ただし、「著作者名および作品名を明記しなければならない」。[ 104 ]
「一国二制度」の関連規定により、この例外は香港とマカオの両方には適用されない。[ 105 ] [ 106 ]
香港著作権条例（第528章）第71条は、「公共の場所または一般に公開された施設に恒久的に設置されている」彫刻や美術工芸品、および建物を、図面、絵画、写真、映画、放送によって表現することを認めており、そのような作品の表現の複製を作成することは、そのような作品の著作権を侵害しないと考えている。[ 107 ]
マカオの1999年8月16日付法令第43/99/M号（著作権及び関連権利の制度に関する法令）第61条(l)項は、公共の場所に設置された芸術作品の写真、ビデオ、映画による表現を許可している。[ 108 ]
コロンビア著作権法第39条では、「公共の道路、街路、または広場に恒久的に設置された」作品の写真および映画による複製、ならびにそのような画像の公衆への配布および伝達が許可されています。また、建築作品の場合は「外観」にのみ適用されます。[ 109 ]
コンゴ民主共和国の著作権法では、パノラマの自由は非常に制限されている。第28条では建築物の写真撮影、映画撮影、テレビ放送が許可されているが、そのような作品の写真は新聞、雑誌、学校の教科書でのみ合法的に使用できる。第29条は「公共の場所に恒久的に設置されている具象的な芸術作品」を扱っており、そのような作品の表現は映画やテレビ番組を通じてのみ許可されている。[ 110 ]
アイスランドの著作権法は、パノラマ写真の完全な自由を保障していません。第16条では、屋外の建物や公共芸術の写真撮影と、その結果得られた画像の提示を許可していますが、これらが画像の主要な被写体となり、画像が商業的に使用される場合、建物や公共芸術の著作者は「報酬を受ける権利」を有します。利用者が新聞発行者またはテレビ放送局である場合は、このような義務的な支払いは不要です。[ 111 ]当時の米国著作権登録官ラルフ・オマンは、 1980年代に建物の写真に関するこの制限的な権利に注目しました。[ 112 ]
パノラマの自由は、インド著作権法第52条s～u(i)で扱われています。第52条の(s)と(t)は、建築物、彫刻、および絵画、版画、写真による美術工芸品の描写に適用され、(u)(i)はあらゆる種類の美術作品を映画に含めることに適用されます。これらの規定は、作品が「公共の場所または公衆が立ち入ることができる施設に恒久的に設置されている」場合に適用されます。(u)(ii)は、公共の場所に設置されていない作品の偶発的な映画的挿入に関するものです。[ 113 ]
デイリーカレンダーサプライ対ユナイテッドコンサーン事件（1958年）は、デイリーカレンダーサプライ局がユナイテッドコンサーン社によるスブラマニヤ卿の油絵の複製をわずかに改変して商業的に配布したことに関するものでした。同社は、1947年に作品が制作された直後に、画家TMスブラマニアムから絵画の著作権を取得しました。利用者は同社に1,000ルピー相当の著作権侵害損害賠償を支払うよう命じられました。マドラス高等裁判所は、1964年の控訴審でデイリーカレンダーサプライ局が主張した、彼らの行為が第52条(t)に該当するという主張を却下しました。なぜなら、無料の複製がすでに南部のいくつかの寺院に配布されていたとしても、オリジナルの絵画は依然として画家の私的管理下にあったからです。この配布は「彼がオリジナルの作品を公共の場所に設置したことには相当しない」のです。[ 114 ]
デリー高等裁判所は、2023年2月に提起された、 Acko General Insurance社がムンバイの建物に描かれた壁画「Humanity」を広告キャンペーンで利用した件に関する最近の訴訟を審理する予定である。この件を受けて、St+Art India Foundationと壁画の作者であるPaola Delfin Gaytanは、同社に対し、広告看板とキャンペーンのソーシャルメディア投稿の両方を削除するよう求める法的通知を送付した。Acko社は、著作権侵害を否定し、作品は「一般の人々がアクセスできる公共の場所に恒久的に設置されている」ため、パノラマの自由によって利用がカバーされていると主張した。裁判所は、11月10日の命令で、この広告看板は「明らかに広告である」と述べ、2024年2月にこの訴訟を審理し、同社に対し、作品が掲載されているすべてのオンライン投稿を削除するよう命じる予定である。[ 115 ]
クリエイティブ・コモンズ・インドネシアによると、インドネシアの著作権法にはパノラマの自由は存在しない。それに近い規定は第43条(d)にあり、「著作権で保護されたコンテンツを情報通信技術メディアを通じて作成および配布する場合、作成者または関係者にとって非営利かつ／または利益を生むものでない場合、または作成者が作成および配布に異議を唱えない場合」に許可される。[ 116 ]
2020年12月2日、中央ジャカルタ地方裁判所は、グランド・インドネシア・モールが、2004年のロゴのメインデザインとして「Selamat Datang Monument」のシルエット版を使用したことが、同モニュメントの著作権を侵害したとの判決を下した。著作権は、モニュメントを設計した当時ジャカルタ副知事であったヘンク・ンガントゥン氏の相続人が保有している。裁判所は、故デザイナーが政府高官であったため著作権を主張する資格がなく、また、モニュメントが1962年に除幕されたにもかかわらず、相続人が著作権を登録したのは2010年であるというモール側の主張を退けた。モールはデザイナーの相続人に10億ルピア の賠償金を支払うことになり、判決後、ロゴを変更した。[ 117 ] [ 118 ]ンガントゥンの相続人は2025年1月に、KFCインドネシアが43周年記念バケットパッケージに同じモニュメントの画像を使用したとして、別の訴訟を起こした。[ 119 ]裁判所はファストフードチェーンが著作権を侵害したと判断し、ンガントゥンの相続人に28億3000万ルピア（17万米ドル相当）を支払うよう命じたが、KFCの控訴により訴訟はまだ係争中である。[ 120 ]
イスラエルのパノラマの自由は、著作権法5768-2007（2011年7月28日改正）第23条に規定されており、建築、彫刻、応用美術の作品が「公共の場所に恒久的に設置されている」場合、それらの作品を描画、スケッチ、写真、放送によって視覚的に表現することが許可されているとされています。[ 121 ]
コートジボワールではパノラマの自由は認められていません。2016年7月26日付法律第2016-555号第27条に基づき、完成した建築物、造形芸術作品、グラフィックアート作品の画像を複製することは、以下の条件を満たす場合に限り許可されます。
同条項は、これらの使用はすべて非営利的なものでなければならないと付け加えている。「本条で言及されている複製物を営利目的で利用する場合は、著作者の事前の許可が必要となる。」[ 122 ]
日本の著作権法は、屋外の美術作品については限定的なパノラマの自由を、建築物については完全なパノラマの自由を規定している。著作権法第46条（1970年5月6日法律第48号、2020年改正）は、「屋外に恒久的に設置された」美術作品および建築作品の複製をあらゆる目的で利用することを認めているが、美術作品の場合、複製が「その複製物を販売する目的で、またはそれらの複製物を販売する目的で」行われる場合は、この権利は適用されない。[ 123 ]第48条は、そのような作品の画像の利用者は、出典が提供されている場合は、慣例に従って出典を明記することを義務付けている。[ 124 ]
2003年の大阪地方裁判所の判決では、この法律で保護される「建築作品」には、明確な美的・創造的特性を持つ建物のみが含まれるとされています。[ 125 ]また、大阪府吹田市の太陽の塔は建築作品ではなく芸術作品に分類されるべきであるという法的解釈もあります。これは、日本では建物のパノラマ撮影が完全に自由であるにもかかわらず、このランドマークの画像を商業的に使用できないことを意味します。[ 126 ] [ 127 ]
レバノンにおけるパノラマの自由は、1999年4月3日法律第75号「文学および芸術財産の保護」第31条に従い、「メディア」による建築、視覚芸術、写真、または応用芸術の絵画表現の出版に限定されている。[ 128 ]
1987年著作権法第13条(2)項（2022年に最終改正）によれば、管理権には以下は含まれない。[ 129 ]
（c）映画や放送に、公衆が見ることができる場所に設置された芸術作品を含めること。
（d）公衆が見ることができる場所に恒久的に設置されている美術作品の複製および配布。
第3条(f)項では、「芸術作品」は建築作品、建築模型、彫刻、グラフィック作品、および芸術的な工芸品を含むものと定義されているが、レイアウトデザインは明示的に除外されている。[ 129 ]
メキシコの著作権法は、第148条(VII)でパノラマの自由に関する規定を設けている。[ 130 ]
第148条 - 既に公開された文学作品及び美術作品は、経済的権利者の同意なしに、また報酬なしに、次の場合に限り使用することができる。ただし、それによって作品の通常の利用が悪影響を受けず、かつ出典が必ず明記され、かつ作品に変更が加えられていない場合に限る。
VII. 公共の場所から見える作品の、図面、絵画、写真、視聴覚手段による複製、伝達、頒布。
モロッコの著作権法は、パノラマの完全な自由を保障していません。第20条の関連規定では、建築物、美術作品、写真作品、および公共の場所に恒久的に設置されている応用美術作品の画像の再出版、放送、および公衆への伝達は、描写された作品が主要な主題でない場合のみ許可されています。それが主要な主題になった場合は、複製物を商業的に使用してはなりません。[ 131 ]
1955年12月12日、ラバト控訴裁判所は「建築物を公共の場所に建設または設置したという事実自体は、芸術的財産権の喪失を意味するものではない」との判決を下した。[ 132 ]
1994年著作権及び隣接権保護法（1994年法律第6号）は、パノラマの完全な自由を認めていません。第18条(1)(b)は、「街路、広場、または同様の公共の場所に恒久的に設置された」芸術作品を映画またはテレビ放送で提示することのみを許可しています。[ 133 ]
ニュージーランドの著作権法（1994年）では、彫刻などの特定の作品の写真を自由に共有するための例外規定がありますが、壁画やストリートアートなどのグラフィック作品については、たとえ公共の場所に設置されていても例外規定はありません。つまり、特に商業目的で共有するために、そのようなグラフィック作品の写真を自由に撮影するには、アーティストまたは著作権所有者の許可が必要となります。しかし、観光客がソーシャルメディアでそのような画像を共有し続けていることや、マーケティング会社が著作権で保護されたグラフィック作品を広告の背景要素として利用していることからもわかるように、この制限はほとんど無視されています。[ 134 ] 2019年、アーティストのXoë Hallは、 Whitcoullsがカレンダーに彼女のウェリントンの壁画の画像を使用したことに憤慨し、ニュージーランドの同業の壁画家たちに「壁画を描くたびに、誰が著作権を所有しているかを明記した契約書を作成し、それをアーティストの名前とともに壁画に含めるべきだ」と提案しました。[ 135 ]
ナイジェリア著作権法（2022年）第20条(1)(e)項に基づき、パノラマの自由は「公衆が見ることができる場所に設置された芸術作品を視聴覚作品または放送に含めること」に限定される。[ 136 ]公共空間の自由利用は視聴覚メディアにのみ許可されており、著作権で保護された公共芸術の写真は商業目的で使用できないが、教育および研究での使用は許可されている。[ 137 ]
北朝鮮の著作権法には、パノラマの自由に関する十分な規定がある。第32条(8)では、「公共の場所に設置された」美術作品の複製には著作権者の許可は不要であると規定されている。[ 138 ]
2018年ノルウェー著作権法第31条は、公共空間に恒久的に設置された芸術作品のパノラマ表現に制限付きで許可しており、作品が描写の主要な主題となる場合に限り、非営利目的の複製のみを認めている。ただし、建築物は意図に関わらず自由に描写することができる。[ 139 ]
パキスタンの著作権法は、第57条に基づきパノラマの自由を認めている。第57条の(r)と(s)は、建築物、彫刻、美術工芸品を描画、絵画、版画、写真で描写する場合に適用され、(t)(i)はあらゆる種類の美術作品の映画への挿入に適用される。これらの規定は、作品が「公共の場所または一般の人が立ち入ることができる施設に恒久的に設置されている」場合に適用され、(t)(ii)は公共の場所に設置されていない美術作品の偶発的な映画への挿入に適用される。[ 140 ]
パラグアイ著作権法第39条(4)項では、著作者が既知の作品の場合は著作者名を明記し、作品のタイトルと物理的な場所を記載することを条件に、「街路、広場、その他の公共の場所に恒久的に展示されている」公共美術作品、および建物の外観を、オリジナルとは異なる方法で複製することが認められています。この条項および同条項に基づくその他の著作権制限は、ベルヌ条約の3段階テストの対象となり、共通規定として直接組み込まれています。「本条項に基づく複製は、作品の通常の利用を侵害したり、著作者の正当な利益に不当な損害を与えたりしない限り、認められる。」[ 141 ]
フィリピンの知的財産法（共和国法第8923号）には、パノラマの自由に関する具体的な規定はありません。第184条(d)には、非常に限定的な規定があり、「文学作品、科学作品、芸術作品を、時事問題の報道の一部として、写真、映画、放送の手段により、その目的に必要な範囲で複製し、公衆に伝達すること」と規定しています。[ 142 ]
これにより、公共の建物や記念碑の商業利用は、当該作品に存在する著作権を侵害する可能性がある。例えば、国家芸術家である建築家が設計した建物のある公共空間のビデオを撮影し、そのビデオをNetflixに販売することなどが挙げられる。[ 143 ]
フィリピン第19議会において、パンガシナン州選出のクリストファー・デ・ベネシア下院議員は、下院法案第2672号を提出した。この法案には、知的財産法第184条(m)項としてパノラマの自由が新たに盛り込まれた。[ 144 ]上院議員のローレン・レガルダも、同議会中に上院でパノラマの自由条項を含む同様の法案を提出した。[ 145 ]両法案とも、議会終了まで審議保留のままだった。
ルワンダではパノラマの自由は認められていない。2024年の著作権法第298条によれば、公共空間に恒久的に設置されている建築物、応用美術作品、写真作品の画像は複製および公衆への放送が可能であるが、「作品の画像が複製、放送、または伝達の主要な対象であり、商業目的で使用される場合は、同意および使用料の支払いが必要となる」[ 146 ] 。
シンガポールの著作権法は、第265条に基づき、パノラマの十分な自由を保障しており、1987年4月10日以降に作成された建物、建物の模型、彫刻、および美術工芸品の画像の作成と公開を許可している。[ 147 ]
南アフリカの著作権法は、パノラマの自由を認めていません。第15条(3)では、公共の場所に恒久的に設置された美術作品に対する例外が規定されていますが、これは「映画フィルムまたはテレビ放送もしくは拡散サービスでの送信における複製または組み込み」に限定されています。「拡散サービス」は、第1条(1)で「音、画像、記号または信号からなる送信の電気通信サービスであり、有線または物質によって提供されるその他の経路を介して行われ、特定の公衆の構成員による受信を意図しているもの。…音、画像、記号または信号が、拡散によって伝達される受信装置によって、パフォーマンスを構成するような方法で表示または発信され、または音、画像、記号または信号が公衆に見られたり聞かれたりする原因となる場合、これは受信装置の動作によって行われたものとみなされる。」と定義されています。[ 148 ]
韓国著作権法第35条にはパノラマの自由に関する規定があるが、非営利目的のみに限定されている。同条項は、屋外に恒久的に設置されている美術作品、建築物、写真については、以下の例外を除き、あらゆる目的で利用できると規定している。
2008年に、広告会社が建物を無断で広告に使用した事例があった。ポマト社は、坡州市にある建築家ミン・ギュアム氏の「UVハウス」を、2005年に国民銀行のテレビCMとインターネットCMの背景として使用した。建築家は場所の使用料を受け取ったが、著作権の使用許可は与えていなかった。広告が公開された後、建築家は許可なく建築作品が使用されたとして損害賠償を請求した。第一審では、ソウル中央地方裁判所は、広告に使用された建物の外観は全体に比べて小さいため、著作権侵害には当たらないと判断した。[ 150 ]第二審では、2008年11月7日に両当事者が賠償金の支払いに合意した。そのため、調停が完了するとともに、第二審は判決なしで終了した。[ 151 ]
ソウルの光化門広場にある李舜臣提督と世宗大王の像の画像を広告や商業写真などの商業目的で使用するには、韓国データ庁（K-DATA）の事前承認と使用料の支払いが必要です。これは、ソウル特別市と記念碑の権利者、すなわち世宗大王像の作者である彫刻家の金永元氏と、李舜臣像の作者である彫刻家の未亡人である金南祖氏との間の合意の一部であり、像が韓国著作権委員会に登録されたことと同時期に締結されました。使用料は「著作権者の希望に従って社会福祉と祖国事業」に充てられます。個人的な記念写真には許可は必要ありません。[ 152 ] 2013年以降、すべてのライセンス管理は文化体育観光部の韓国文化情報院（KOCIS）に移管され、公共著作権信託管理サービスにおけるK-DATAの役割は廃止されました。[ 153 ]
2003 年知的財産法第 36 号には、第12 条の著作権の制限のリストにパノラマの自由の規定は含まれていません。[ 154 ]この法律は、 1979 年知的財産法第 52 号を廃止しました。同法には、第 13 条 (d) で限定的なパノラマの自由の規定があり、映画製作者やテレビ放送局に「公衆が見ることができる場所に恒久的に設置されている」美術作品や建築物を複製する権利を与えていました。[ 155 ]
パノラマの自由は、スイス著作権法第27条[ 5 ]で規定されており、公共の場所に恒久的に設置された作品は、表現が三次元形式でなく、「オリジナルと同じ目的で使用」されない限り、あらゆる目的で視覚的に表現できると規定している。
台湾著作権法第58条は、パノラマの自由の例外を規定しており、公共の屋外に「長期にわたって展示される」建築作品や美術作品は、いかなる目的にも利用できる。ただし、美術作品の複製が純粋に販売目的である場合は、この限りではない。[ 156 ]
美術作品のパノラマの自由の制限は、2022年に経済部知的財産局から出された書簡で確認されており、非建築作品の台湾のパノラマの自由の非商業的制限を明確にしている。ただし、背景など、美術作品を付随的にのみ表示するポストカードなどの商業メディアは許可されている。[ 157 ] [ 158 ]
タンザニアの1999年著作権法第12条(6)項は、公共の場所に恒久的に設置されている建築物や美術品の複製を「視聴覚またはビデオ録画」でのみ許可しており、同法第26条(d)項は、公共の場所に恒久的に設置されている民俗表現を含む物品の「付随的利用」を写真、映画、放送でのみ許可している。[ 159 ]
パノラマの自由は、タイの著作権法の第37条から第39条で扱われています。第37条と第38条は、公共の場所や建築物における芸術作品の「描画、絵画、構築、彫刻、成形、彫り込み、石版印刷、写真撮影、映画撮影、ビデオ放送」による表現を認めており、第39条は「芸術作品が構成要素となっている作品」の絵画的およびビデオ的表現を認めています。[ 160 ]
トルコ著作権法第40条に基づき：
公共の道路、大通り、広場に恒久的に設置された美術作品は、図面、図版、写真等によって複製、配布、公共施設での投影、ラジオ放送等によって表示することができる。建築作品については、この自由は外観のみに適用される。
— 5846/1951 第40条[ 161 ]
ウガンダでは、2006 年著作権および隣接権法第 15 条 (1) (f) に基づきパノラマの自由が認められており、公共の場所に恒久的に設置された建築物または芸術作品は、写真、視聴覚作品、テレビ放送を通じて複製し、公衆に伝達することができると規定されている。同法第 2 条では、「公共の場所」は「現時点で一般の人々が有償または無償で立ち入る権利または許可を得ている建物または乗り物」と広く定義されており、映画館やレストランからスポーツ施設やリゾートまでが含まれる。[ 162 ]
著作権および隣接権に関する2021年連邦法第38号第22条(7)は、パノラマの自由を付与していません。公共の場所に恒久的に設置された美術、応用美術、造形美術、建築美術の展示を「放送」することのみを許可しています。[ 163 ]廃止された著作権および隣接権に関する2002年連邦法第7号第22条(7)も同様の制限的な法的権利を付与しています。[ 164 ]
アラブ首長国連邦の保護対象建造物には、ブルジュ・アル・アラブ、ブルジュ・ハリファ、シェイク・ザイード・グランド・モスクなどがある。ウィキメディアの厳格なライセンス規則により、適切な許可を得ずに投稿された現代建築の画像は、2018年のWiki Loves Emiratesキャンペーンの第1回終了時に削除された。[ 165 ]
英国法では、パノラマの自由は、すべての建物に加え、公共の場所に恒久的に設置されている彫刻などのほとんどの立体作品に適用されます。ただし、壁画やポスターなどの二次元著作権作品には、一般的にこの自由は適用されません。この自由を利用した写真は、著作権を侵害することなく、どのような方法でも公開することができます。
1988年著作権・意匠・特許法第62条は、他の多くの国の同様の規定よりも広範であり、写真家が建物を撮影することを認めている。建物は第4条(2)項で「あらゆる固定構造物、および建物または固定構造物の一部」と定義されている。建物が公共の場所に位置している必要はなく、また、この自由は建物の外観のみに及ぶものでもない。
また、公共の場所や一般に公開されている施設に恒久的に設置されている特定の美術作品、具体的には彫刻、建物の模型、および「芸術的な工芸品」の写真も許可されています。著作権に関する標準的な参考書であるコピンジャーとスコーン・ジェームズによれば、「一般に公開されている」という表現には、許可を得てまたは料金を支払ってのみ一般の人が入場できる施設が含まれると考えられます。[ 166 ]これは、多くの国で使用されている「公共の場所」という表現よりも広く、屋外に設置されている作品に制限はありません。
著作権に関する地域的なアプローチでは、「美術工芸品」は「グラフィック作品」とは別に定義されており、第62条の自由は後者には適用されません。「グラフィック作品」は第4条で、絵画、デッサン、図表、地図、チャート、プラン、彫刻、エッチング、リトグラフ、木版画、その他類似の作品と定義されています。したがって、壁画やポスターなどの美術作品は、たとえ公共の場所に恒久的に設置されていても、自由に写真を撮ることはできません。
裁判所は「芸術的工芸品」の意味について一貫した基準を確立していませんが、コピンジャーは、制作者は職人であると同時に芸術家でなければならないと示唆しています。[ 167 ]制作者の意図の証拠は関連性があり、貴族院のヘンシャー対レスタウィル事件[1976] AC 64 [ 168 ]によれば、制作者が芸術作品を制作するという意識的な目的を持っていたかどうかは、「最重要または主要な考慮事項ではないものの、関連性があり重要である」とされています。作品が「美術品」と表現できる必要はありません。この事件では、手描きのタイル、ステンドグラス、錬鉄製の門、高級印刷、製本、刃物、刺繍、家具製作の製品など、芸術的工芸品とみなされる可能性のある典型的な物品の例がいくつか挙げられました。
コピンガーが挙げた、この定義に該当するとされた他の美術品には、手編みのウールのセーター、立体的な要素を含む非常に質感のある表面を持つ布地、陶器や食器類などがある。それぞれの判例は、Bonz v Cooke [1994] 3 NZLR 216 (ニュージーランド)、Coogi Australia v Hyrdrosport (1988) 157 ALR 247 (オーストラリア)、Walter Enterprises v Kearns (ジンバブエ) [1990] 4 EntLR E-61 で言及されている、およびCommissioner of Taxation v Murray (1990) 92 ALR 671 (オーストラリア) である。
デザイン・アーティスト著作権協会とアートクエストは、英国におけるパノラマの自由に関する詳細情報を提供しています。[ 169 ] [ 4 ]
アメリカ合衆国の著作権法には、1990年の建築著作物著作権保護法（AWCPA）によって導入された以下の条項が含まれている。
建築作品の著作権には、その作品が組み込まれている建物が公共の場所に位置しているか、または通常公共の場所から見える場合、その作品の絵画、写真、その他の図像表現の作成、配布、または公衆への展示を阻止する権利は含まれない。
米国下院の委員会報告書101-735は、パノラマ例外はベルヌ条約の遵守に違反しないとの見解を示し、他のいくつかの署名国も同様の例外を設けていることを指摘している。米国建築家協会（AIA）が「実質的に類似した建築作品の無許可設計および建設を促進する」ことを目的とした絵画表現を制限する提案は却下された。米国雑誌写真家協会などの写真家団体は、AIAの提案が「建築作品の学術的かつ非競争的な分析、および写真家が生計を立てる能力を妨げる可能性がある」として反対した。[ 171 ]ジマン（2024）は、AIA代表のデイビッド・ダイレダが絵画表現を「建築作品が画像の主たる主題ではない場合」に限定するという2番目の提案を行ったことを言及している。このフランス法に影響を受けた提案も却下された。[ 172 ]
「建築作品」の定義は建物であり、[ 173 ]「住宅やオフィスビルなど、恒久的かつ固定的であることを意図した、人間が居住可能な構造物、および教会、博物館、ガゼボ、庭園パビリオンなどを含むがこれらに限定されない、人間の居住用に設計されたその他の恒久的かつ固定的な構造物」と定義される。[ 174 ]
しかしながら、アメリカ合衆国におけるパノラマの自由は、彫刻など著作権で保護されているその他の芸術作品には適用されません。そのような作品の画像を商業目的で使用すると、著作権侵害となる可能性があります。
アイオワ州のハミルトンIP法律事務所のチャーリー・ダムシェン弁護士は、芸術作品が公共の場で展示されるために制作された場合でも、芸術家は依然としてその芸術作品の著作権を保持していると説明した。著作権で保護された芸術作品がソーシャルメディアやデジタルメディアでますます使用されるようになったため、この問題は頻繁に議論されるようになった。しかしながら、解説、批評、ニュース、パロディなど、著作権で保護された作品の「変形」使用を認めるフェアユースの原則が存在する。ただし、芸術作品が写真やビデオで複製され、その複製が営利目的で行われた場合、その使用はもはやフェアユースの抗弁の対象とはならない。[ 175 ]
ナショナル・モールにあるいくつかの記念碑は著作権で保護されており、写真家は商業目的で画像を使用するには、アーティストまたは記念碑の保存担当者から許可を得る必要があります。国立公園局が挙げている著作権で保護されている記念碑には、ジョージ・シーガル、トム・ハーディ、ニール・エスターン、ロバート・グラハム・スタジオ、レナード・バスキン、ジョン・ベンソンが制作したフランクリン・デラノ・ルーズベルト記念碑の複数の彫刻、朝鮮戦争退役軍人記念碑、海兵隊戦争記念碑、マーティン・ルーサー・キング・ジュニア記念碑、ベトナム退役軍人記念碑、特に「三人の兵士」像とベトナム女性記念碑の像などがあります。[ 176 ]著作権が作者のグレナ・グッドエーカーに残っているベトナム女性記念碑の現在の保存担当者は、個人的な使用や報道目的での無許可の写真撮影を明示的に許可していますが、ジャーナリストには記念碑の著作権表示を適切に示すよう強調しています。商業利用には事前の許可が必要であり、保存担当者が「不誠実な利用」と呼ぶ記念碑の利用を防ぐために、ライセンス料が請求される場合がある。[ 177 ]
レスター対ワーナー・ブラザーズ事件（2000年）において、カリフォルニア州中央地区連邦地方裁判所は、ワーナー・ブラザーズの映画『バットマン フォーエヴァー』におけるロサンゼルスの801タワーの描写、特に建物の中庭にある「ザンジャ・マドレ（母なる溝）」と題された彫刻群が、第120条(a)の範囲内であると判断した。[ 178 ]アンドリュー・レスターが制作したこの彫刻群は、都市の「人工的な水システムへの依存と、乾燥した砂漠の環境の中で繁栄し肥沃な有機体としての都市の地形」の物語を語っている。[ 179 ]その後第9巡回区控訴裁判所によって支持された判決では、噴水と中庭への壁で囲まれた入口として機能するように配置された複数の塔からなる作品は、もともと建物の一部として設計されたものであり、塔の頂上にある芸術的な特徴は建物の設計に組み込まれていたと述べている。裁判所は、彫刻と建物の残りの部分との「概念的な分離可能性」という考え方を却下した。[ 178 ]
ゲイロード対アメリカ合衆国事件（事件番号09-5044）は、2003年の朝鮮戦争休戦協定50周年記念切手に、アメリカ合衆国郵便公社（USPS）が朝鮮戦争退役軍人記念碑にある19体の兵士像のうち14体の画像を使用したことに関するものでした。USPSは、37セントの切手に画像を使用するにあたり、「柱」と呼ばれる芸術作品の彫刻家であるフランク・ゲイロードから許可を得ていませんでした。 [ 180 ] ゲイロードは2006年に、彫刻の著作権侵害でUSPSを提訴しました。訴訟には、USPSが使用した画像の写真家である元海兵隊員のジョン・アリも含まれていました。最終的に、アリはゲイロードに対し、像の画像のその後の販売に対して10%のロイヤリティを支払うことに同意し、アリとの間で友好的な和解が成立しました。[ 181 ] [ 182 ]
2008年の連邦請求裁判所の判決では、USPSの使用はフェアユースに該当するため、ゲイロードの著作権を侵害していないと判断されました。しかし、同裁判所は、ザ・コラムは建築作品ではないため、建築作品著作権保護法（AWCPA）の対象外であると判断しました。彫刻家側が控訴し、2010年2月25日、連邦巡回控訴裁判所はフェアユースに関する以前の判決を覆しました。フェアユースは適用されない理由は、使用が変容的ではなく（切手における文脈と意図された意味は実際の彫刻と同じままであった）、彫刻の存在が実質的であり、使用目的が商業的であるとみなされたためです（USPSはこの画像を使用した約4800万枚の切手の販売で1700万ドルを稼ぎました）。連邦巡回控訴裁判所は、ザ・コラムが建築作品ではないという連邦請求裁判所の以前の判決を支持しました。[ 180 ] 2011年に差し戻し審理で、連邦請求裁判所は5,000ドルの損害賠償を命じた。ゲイロードは損害賠償額を不服として控訴し、2012年に控訴裁判所は「郵便局の侵害行為の公正市場価格を決定するために事件を差し戻した」。[ 183 ] 2013年9月20日、連邦請求裁判所は、USPSがゲイロードに支払うべき経済的権利の損害賠償として合計684,844.94ドルを命じた。[ 184 ] [ 185 ] 2015年、連邦巡回裁判所は、彫刻家へのロイヤリティを10%に引き下げるよう求めるUSPSの控訴を棄却した。 [ 182 ]
USPSは、ニューヨーク・ニューヨーク・ホテル＆カジノにある自由の女神像のラスベガスのレプリカの写真をゲッティイメージズから入手し、切手に使用したことでも訴訟に直面した。USPSは写真家にはクレジットを付けたが、レプリカの彫刻家であるロバート・デビッドソンにはクレジットを付けなかった。2010年12月から2014年1月にかけて、USPSはレプリカをあしらった切手を最大49億枚販売し、売上高は21億ドルに達した。USPSは2011年3月に、使用されている画像がオリジナルの自由の女神像ではないことに気づいたが、 「切手に関連するカタログ情報を修正する」以外には何も行動を起こさなかった[ 186 ] 。 [ 187 ]デビッドソンは2013年にUSPSを提訴した。裁判所は、デビッドソンのレプリカは顔がより現代的で女性的な外観であるため、著作権で保護されるに値するほど独創的であるというデビッドソンの主張を支持した。 USPSはフェアユースの「目的」と「使用部分」の基準を満たさなかったが、デイビッドソンが彫刻で利益を得るつもりはないと述べていたため、「使用の効果」の基準は満たした。フェアユースの「著作物の性質」の基準では、どちらの当事者も有利にはならなかった。裁判所はUSPSが著作権侵害で有罪であると判断し、USPSがデイビッドソンに350万ドルの損害賠償を支払うよう命じた。[ 186 ]
ニューヨーク市の「チャージング・ブル」の作者である彫刻家アルトゥーロ・ディ・モディカは、自身の雄牛の彫刻を商業目的で利用した様々な団体に対して訴訟を起こした。2006年には、その彫刻のリトグラフを販売したウォルマート、同じく2006年に全国テレビCMに彫刻を使用したノースフォーク銀行、そして2009年にはリーマン・ブラザーズの破綻に関する本の表紙に彫刻の画像を使用したランダムハウスなどである。[ 188 ] [ 189 ] [ 190 ]これらの訴訟は和解で終結した。[ 191 ]
ポートランディア（国内で2番目に大きい「ハンマー仕上げの銅像」）の作者であるレイモンド・カスキーは、その著作権を厳重に保護しており、ポストカード、Tシャツ、その他の商業メディアや商品にその画像を使用しようとした者には訴訟を起こすと脅迫している。ポートランドを拠点とするローレルウッド・パブ・アンド・ブルワリーは、 2012年にポートランディア・ピルスビールのラベルに彫刻の画像を使用したとしてカスキーから訴えられた後、現金で和解した。[ 192 ]
シカゴのクラウドゲート彫刻は、作者のアニッシュ・カプーアが著作権を所有しており、弁護士のヘンリー・クリーマンによれば、シカゴ市だけが「永久使用許諾」を購入しているため、豆の形をしたこの公共芸術を商業的に利用する権利を有している。[ 193 ]アーティストは、2017年のビデオ広告にこの公共芸術を含めたとして、2018年に全米ライフル協会（NRA）を提訴し、「侵害1件につき15万ドル」を要求した。金額は「法廷で提示された証拠に基づいて決定される」としている。[ 194 ] NRAは後に広告から彫刻の画像を削除したが、訴訟を「根拠のないもの」と断じ、カプーアに賠償金を支払う法的義務はないと主張した。[ 195 ]
マイアミを拠点とするストリートアーティスト、デビッド・アナサガスティ（別名「アホル・スニフズ・グルー」）は、2014年7月にニューヨーク南部地区連邦地方裁判所にアメリカン・イーグル・アウトフィッターズを相手取って著作権侵害訴訟を起こした。同アーティストは、この衣料品小売業者が、眠そうな目を描いた自身のグラフィティを、自身の同意なしにインターネットや他国の広告で使用したと主張した。訴訟ではさらに、同社がコロンビアでのグランドオープンのために同作品を再現したとも付け加えられた。[ 196 ]この訴訟は同年12月に非公開の和解で終結した。[ 197 ]
スイスのグラフィティアーティスト、アドリアン・ファルクナー（別名スマッシュ137）は、 2018年1月にゼネラルモーターズを提訴した。訴訟の理由は、2016年のキャデラックの広告キャンペーンで、フリーランスの写真家が撮影したデトロイトのグラフィティの写真が使用されたためである。被告側の弁護士は、この使用は建築作品の範疇に該当し、グラフィティは「建物に組み込まれている」ため著作権保護の対象にはならないと主張した。[ 198 ]裁判所は、グラフィック作品とそれが描かれた駐車場との「関連性」を判断できず、「裁判所は、壁画が§102(a)(8)に基づく建築作品の一部であると法的に判断することはできない」とし、商業利用が§120(a)の免除の対象となると裁定することもできないと述べた。この訴訟は最終的に和解により終結した。[ 199 ]
2018年1月、メルセデス・ベンツUSAは、デトロイトのイースタンマーケットで撮影されたメルセデス・ベンツG500の写真をInstagramに投稿したが、背景には複数の壁画が写っていた。アーティストからの苦情を受け、投稿は最終的に削除された。賠償を求める4人のアーティストが同社を提訴した。同社はこれに対し、壁画の使用はAWCPAのパノラマ例外規定を根拠に、いかなる法律にも違反していないと主張し、アーティストらを相手取って反訴を起こした。[ 200 ]裁判所は、パノラマの自由という主張が妥当かどうかを判断できなかった。この訴訟は最終的に法廷外で和解した。[ 199 ]
2018 年 5 月に行われたGayle v. Home Box Office, Inc.事件では、ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所は、HBOのテレビシリーズVinylの 1 話に、ニューヨーク市のゴミ箱に描かれた彼のグラフィティが登場するシーンがあると主張したストリートアーティストの Itoffee Gayle が起こした訴訟を棄却した。著作権における軽微な原則を適用し、裁判所は、グラフィティは単一のシーンの背景にあるゴミ箱に、ごく短時間(最大でも 3 秒)しか映っていないと判断した。さらに、使用されたアートワークはシーンの主要なモチーフではなく、ストーリーとは何の関係もなく、「重要な瞬間にビデオを一時停止すると、気づくのは非常に難しい」と付け加えた。[ 201 ]
衣料品小売業者のH&Mは、アーティストRevokがデザインしたブルックリンのグラフィティを広告に使用したため、2018年1月にアーティストの弁護士から使用停止命令書が送られた。H&Mはこれに反発し、同年3月にRevokを提訴し、著作権法はグラフィティのような違法に作成された作品には適用されないと主張した。ストリートアートコミュニティがH&M製品のボイコットを呼びかけるなど、H&Mに対する反発が高まった後、H&Mはグラフィティアーティストに対する法的脅迫を取り下げ、ウェブサイトからキャンペーンを削除した。[ 202 ]同年9月、RevokとH&Mの間で和解が成立し、Revokの出身地であるデトロイトを拠点とする芸術団体への金銭的寄付が約束された。[ 203 ]
バッファローを拠点とするアーティスト、ケイシー・ウィリアム・ミルブランドは、2023年にバッファロー大学、43North、Welcome 716、Buffalo Bike Toursなど市内の様々な企業に対し、自身の2016年の壁画「Greetings from Buffalo」をウェブサイト上でブランディング、マーケティング、プロモーション目的で使用したことに対する請求書を送付した。これらの企業は、通常、ミルブランドへのクレジット表記をせずに使用していた。これらの企業から批判を浴びた請求書では、著作権侵害として5,000ドルから180,000ドルの金額を要求しており、10日以内に支払われない場合は「請求書の提示は無効となり、ミルブランドは弁護士に連絡する」と記していた。[ 204 ] 43Northという企業の1つは、2023年7月に、壁画は「教育目的」で制作された2分57秒の動画の中で「1秒未満」しか映っておらず、フェアユースの原則を引用して回答した。[ 205 ]
サンフランシスコを拠点とするアーティスト、キャメロン・モーバーグは、2024年1月に市当局に対し、市当局が「Our City. Our Power.」という広告キャンペーンで彼の壁画を使用し、作品の作者として適切なクレジット表示をしなかったとして著作権侵害を訴えた。彼は「壁画の画像が使用された広告ごとに最大15万ドルの損害賠償」を求めた。[ 206 ]
フランク・ロイド・ライト財団のリチャード・カーニーは、AWCPAに関する議会での議論の中で、建築パノラマの例外は建築図面には及ばないことを条件に支持した。[ 172 ]ウィスコンシン大学ミルウォーキー校建築学科のブライアン・シャーマー助教授と、ミルウォーキーを拠点とするペース・アーキテクツの建築家パトリシア・フロストは、2003年11月の別々のインタビューで、「侵害を恐れることなく他の建築家の作品を撮影できる機会を高く評価している」と述べた。したがって、建物が一般公開されることは「建築家の本質的な報酬の一部」であり、建築家は自分の建物を観客に披露する機会を得られる。AIA自身も「建築家は製品ではなくサービスを販売している」と主張し、著作権は著作者にインセンティブを与え、一般大衆の利益のために創造性を高めるための手段であるとした。[ 207 ]
一方、コロンビア大学ロースクールのジェーン・C・ギンズバーグは、建築パノラマ例外規定について懸念を表明し、無許可のポスター、Tシャツ、弁当箱のデザインなどの無許可の商業用物品における複製を管理する建築家の権利を否定するものだと主張した。また、ベルヌ条約と両立しない可能性もあると主張した。[ 208 ]この批判は、1996年に建築家のクラーク・T・ティールによっても繰り返され、彼は第120条(a)の廃止を提案した。[ 209 ]シエラ・エプケは2024年に、この規定を非商業的な用途のみに限定することを提案し、アメリカ企業によるストリートアートの商業的利用に関する訴訟が増加し、企業がその弁護としてパノラマ例外規定を利用していることを踏まえ、建物の外壁に恒久的に描かれたストリートアートを保護すべきだと主張した。エプケは、学者や観光客による建築物の利用のためにパノラマ例外規定を追加した議会の本来の意図は、「一般的に利益を得る意図で行われたとは考えられていない」と主張している。[ 210 ]
建築以外の作品に関して、マテル・オーバーシーズ・オペレーションズ社のアンドリュー・イネシ氏は、著作権法は、かつて専門家のみに限定されていた活動を一般消費者が行えるようにする技術の変化の中で、一般の人々が記念碑の画像を使用する事例に対処するのに「不十分」であるため、パノラマの例外は公共芸術にも拡大されるべきだと主張した。[ 211 ]
ベトナムにおけるパノラマの自由は、公共の芸術や建築物の非営利の写真撮影およびテレビ放送に限定されている。新たに改正されたベトナム著作権法（2022年）第25条(h)では、公共に展示されている造形芸術、建築、応用芸術作品を「これらの作品の画像を提示する目的で」撮影および放送することは許可されているが、商業目的では許可されていないと規定されている。[ 212 ]
公園、コール、広場などの常設施設は、公共の場での再生、ディストリビューダと通信のライブラリ、メディア、写真、オーディオビジュアルの処理に役立ちます。
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list ( link )この記事には、 CC BY-SA 4.0ライセンスの下で利用可能なこのソースのテキストが組み込まれています。
ARTÍCULO 64.40 Respecto de las obras ya divulgadas también es allowed, sin autorización del autor, además de lo dispuesto en el artículo 32: ... (d) La reproducción para uso Personal de una obra de arte exuesta en forma Permanente en lugares publicos o en建物の外観を改善し、オリジナルの精巧な海を再現し、自分の名前を付けて、安全に、安全に、安全に、安全に、安全に使用できるようにします。
ARTÍCULO 52. 私たちは、個人的なものを使用し、ラスコールで永久に複製し、公共の場で、オリジナルの精緻な研究を行うための医療を提供します。外装に関しては、外観を限定するものではありません。
第 43 条: 公園、電話、公共放送による永久保存、個人的なオーディオビジュアルの保存、自動再生、自動再生、写真撮影、オーディオビジュアルの保存など。建築物を守るために、外装の側面を前方から確認することができます。
関節角度 71°。 – 絵のような写真を再現した写真、商業上の罪の罰金を再現した写真、最高の記録、自動運転技術を備えた記念碑、公共の場での安全性、安全性の確保電話、ロス・ハルディネス、ロス・ムセオス。
美術。 45. – 報酬に関しては、自己責任に関して許可されています: ... f) 永久に芸術作品の再現、公共の場での芸術活動の記録。オリジナルの精緻化。外装に関しては、外観を限定するものではありません。
第 69 条. 自己責任者との関係を許可する: ... 3. ケーブルによる画像の再現、無線拡散、送信の公共美しい写真や芸術作品を常に公開し、永久に公開することができます。建物の外観に関しては、外観を制限するものではありません。
壁画などの他の公共芸術作品を撮影するには、通常許可が必要です。
建築著作権により権利法「著作権の著作物」として保護される建築物は、同法２条１項１号の設定著作権の規定に照らして、美しい表現における創作性を有するものであることを当然である。
岡本太郎の「太陽の塔」などは、一般的には建築の著作物ではなく、美術の著作物であると言えます。
第 148 条 - 文学と芸術を精緻に活用し、通常の公開に影響を与えないように、家臣と罪の報酬を自分で負う罪を犯し、不変の罪を負うオルタナ・ラ・オブラ、ソロ・エン・ロス・シグエンテス・カソス:...VII.メディア、ピンチュラ、写真、オーディオビジュアルの複製、通信、配布、および公開されたショーンの可視化。
控訴裁判所は、フェアユースの認定に不利な判断を下した。
郵便局の侵害使用の市場価値を決定するための差し戻し。
{{cite journal}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)