Loading article…
カトリック教会は創造論や進化論について公式な立場をとっておらず、有神論的進化論か文字通りの創造論かの具体的な解釈は、教会が定めた一定の範囲内で個人に委ねている。カトリック教会のカテキズムによれば、信者は実際の6日間24時間という期間内に文字通りの創造か特別な創造のどちらかを受け入れることも、地球が神の導きの下で時間をかけて進化してきたという信念を受け入れることもできる。カトリック教会は、神が創造の過程を開始し継続したこと、アダムとイブは実在の人物であったこと[ 1 ] [ 2 ]、そして特別に創造されたか進化したかにかかわらず、すべての人間は、各個人に特別に創造された魂を常に持っていること[ 3 ] [ 4 ]を主張している。
生物学への初期の貢献は、アウグスティヌス修道士グレゴール・メンデルのようなカトリックの科学者によってなされた。1859年にチャールズ・ダーウィンの『種の起源』が出版されて以来、進化論に対するカトリック教会の姿勢は徐々に洗練されてきた。ほぼ1世紀にわたり、教皇庁はダーウィンの理論について権威ある声明を出さなかった。1950年の回勅『フマーニ・ジェネリス』の中で、ピウス12世は、キリスト教徒が神が万物を創造し、個々の魂は純粋に物質的な力の産物ではなく、神による直接の創造物であると信じる限り、キリスト教と進化論の間には本質的な矛盾はないことを確認した。[ 5 ]教会は、進化論的創造論としても知られる有神論的進化論を支持している。[ 6 ]
カトリック系の学校では、理科のカリキュラムの一環として進化論を教えている。進化は実際に起こるという事実と、現代の進化論的総合説が進化の進行過程であることを教えている。
Catholics' contributions to the development of evolutionary theory included those of the Augustinian friar Gregor Mendel (1822-1884). Mendel entered the Brno Augustinian monastery in 1843, but also trained as a scientist at the Olmutz Philosophical Institute and at the University of Vienna. The Brno monastery was a centre of scholarship, with an extensive library and tradition of scientific research.[7] At the monastery, Mendel discovered the basis of genetics following long study of the inherited characteristics of pea plants, although his paper Experiments on Plant Hybridization, published in 1866, remained largely overlooked until the start of the next century.[8]
He developed mathematical formulae to explain the occurrence, and confirmed the results in other plants. Where Darwin's theories suggested a mechanism for improvement of species over generations, Mendel's observations provided explanation for how a new species itself could emerge. Though Darwin and Mendel never collaborated, they were aware of each other's work (Darwin read a paper by Wilhelm Olbers Focke which extensively referenced Mendel). Bill Bryson writes that "without realizing it, Darwin and Mendel laid the groundwork for all of life sciences in the twentieth century. Darwin saw that all living things are connected, that ultimately they trace their ancestry to a single, common source; Mendel's work provided the mechanism to explain how that could happen".[9] Biologist J. B. S. Haldane and others brought together the principles of Mendelian inheritance with Darwinian principles of evolution to form the field of genetics known as the modern evolutionary synthesis.[10]
Changing awareness of the age of the Earth and fossil records helped in the development of evolutionary theory. The work of the Danish scientist Nicolas Steno (1638-1686), who converted to Catholicism and became a bishop, helped establish the science of geology, leading to modern scientific measurements of the age of the Earth.[11]
カトリック教会の進化論に対する懸念は、常に人類の起源に対する進化論の影響に大きく関係しており、1859年当時でさえ、創世記を文字通りに解釈することは、地質学やその他の分野の発展によって既に覆されていました 。 [ 12 ]教会の高位の声明で、非人間種に適用される進化論を正面から攻撃したものはこれまでありませんでしたが[ 13 ]、教会の司教が、ダーウィンとラマルクを擁護する科学的研究を行ったグレゴリオ・チル・イ・ナランホを破門したことはあります。[ 14 ]
現代の科学的方法が発展する以前から、カトリック神学は、聖書が科学や理性によって確立できるものと矛盾するように見える場合、聖書の記述を文字通りではなく寓意的に読むことを認めていた。このようにして、カトリックは科学的発見に照らして聖書の理解を深めることができた。[ 15 ] [ 16 ]初期の教父たちの間では、神がアレクサンドリアのクレメンスが教えたように6日間で世界を創造したのか[ 17 ] 、それともアウグスティヌスが主張したように一瞬で創造したのか[ 18 ]について議論があり、中世以降は創世記の文字通りの解釈が当然のこととされていたが、 19世紀に大多数の地質学者が斉一説（はるかに長い時間枠を伴う）を支持してそれを否定するまでそうであった。 [ 19 ]しかし、現代の文字通りの創造論は、教会の上層部ではほとんど支持されていない。米国カトリック司教協議会は、太陽が4日目に創造されたので、創造の日は太陽日ではないと結論付けた。[ 20 ]
カトリック教会はダーウィンの『種の起源』に関する公式発表を何十年も遅らせた。[ 21 ]地元の聖職者から多くの敵対的なコメントがあったにもかかわらず、『種の起源』は禁書目録に掲載されることはなかった。[ 22 ]対照的に、アンリ・ベルクソンの非ダーウィン主義的な『創造的進化論』（1907年）は、禁書目録が廃止される1966年まで1948年から掲載されていた。 [ 23 ]しかし、進化論とカトリック神学がどのように調和できるかを具体的に示す著作を発表した多くのカトリック作家は、バチカン当局と何らかのトラブルに巻き込まれた。[ 24 ] 科学史家であり神学者でもあるバリー・ブランデルによれば、「神学者や科学史家は、ローマが実際に現れたときの、一見不可解な反応に常に驚かされてきた。当局は明らかに『キリスト教化された進化論』の普及に不満を抱いていたが、それを公然と表明する意思も能力もなかったようだ」。[ 25 ] H.L.メンケンは次のように述べている。
カトリック教徒の利点は、進化論に賛成するか反対するかを決める必要がないという単純な事実にある。権威はこの問題について発言していない。したがって、良心に負担をかけることはなく、現実的かつ偏見なく議論することができる。もちろん、ある程度の用心深さは必要である。権威が発言していないと言ったが、明日発言する可能性もあるので、賢明な人は自分の行動を心に留めておく。しかし、その間、入手可能なすべての事実を検証し、それらを支持または反駁する議論を提示することを妨げるものは何もない。ただし、それらの議論が教義として提示されない限りにおいてである。[ 26 ]
ダーウィンが1859年に自身の理論を発表した後、最初に注目すべき声明は1860年にドイツの司教会議から発表されたもので、彼らは次のように宣言した。
私たちの最初の両親は神によって即座に創造されました。したがって、この人間、すなわち肉体に関して言えば人間は、不完全な自然がより完全なものへと自発的に連続的に変化することによって最終的に出現したと主張することを恐れない人々の意見は、聖書と信仰に明らかに反すると宣言します。[ 27 ]
人類に対する進化論の影響に懸念が集中したことは、カトリック教会の典型的な反応であった。これに対してバチカンは何も反応を示さなかったが、これを同意を意味すると解釈する者もいる。[ 28 ] 1868年の第一バチカン公会議の宣言では進化論について言及されなかった。その後数十年間、影響力のあるイエズス会の定期刊行物『ラ・チヴィルタ・カトリカ』は一貫して攻撃的な反進化論の立場をとった。この刊行物は非公式ではあったが、バチカン当局の見解や行動について正確な情報を持っていると一般的に信じられていた。[ 29 ] 1998年に教理省（19世紀には聖務省および索引省と呼ばれていた）のアーカイブが公開されたことで、多くの重要な点でこの信念が間違っていたこと、そして定期刊行物による特定の事例の記述（多くの場合、公表された唯一の事例）が正確ではなかったことが明らかになった。原文書からは、当時のバチカンの姿勢は見かけほど固定的なものではなかったことがわかる。[ 30 ]
ジョン・ヘンリー・ニューマンは、反対意見には敏感だったものの、進化論がカトリックの信仰と矛盾するとは考えていなかった。[ 31 ] 1868年、彼は同僚の司祭とダーウィンの理論について書簡を交わし、次のようなコメントを残した。
神の計画に関して言えば、何百万年も前に物質に特定の法則を与え、それらの長い年月の中で、神が最初に提案した効果を確実かつ正確に実現してきたことは、理解しがたいほど無限に驚くべき知恵と計画の一例ではないでしょうか。ダーウィン氏の理論は、それが真実であろうとなかろうと、無神論的である必要はありません。それは単に、神の予知と技巧というより大きな概念を示唆しているだけかもしれません。おそらくあなたの友人は、この問題を研究したことのない私よりも、より確かな手がかりを持っているのでしょう。そして私は、「有機体の偶発的な進化」が神の計画と矛盾するとは思いません。それは私たちにとっては偶発的なことであって、神にとってはそうではないのです。[ 32 ]
1894年、聖務省に、フランスのドミニコ会神学者による、概してダーウィン主義的な神学書『L'évolution restreinte aux espèces organiques, par le père Léroy dominicain 』（有機種に限定された進化、ドミニコ会神父による）に対する教会の立場を確認するよう求める書簡が届いた。聖務省の記録によれば、多数の専門家に相談した長時間の議論が行われ、その見解は大きく異なっていた。1895年、聖務省はこの本を却下することを決定し、ルロワ神父はローマに召喚され、そこで彼の見解は受け入れられないと説明され、彼は本の撤回に同意した。ルロワの本に対しては法令は出されず、結果としてこの本は禁書目録に掲載されることはなかった。[ 33 ]ここでも、専門家の懸念は完全に人間の進化に集中していた。[ 34 ]
一般的な進化論と魂を持つ人類の起源を調和させるために、「特殊変容論」という概念が発展した。この概念によれば、最初の人類はダーウィン主義的な過程を経て進化し、神が「既存の生きた物質」（ピウス12世の『フマーニ・ジェネリス』の言葉）に魂を付加して最初の完全な人間個体を形成した。これは通常、受胎の時点と考えられていた。[ 35 ]ルロワの著書はこの概念を支持していたが、聖省がこれを拒否した理由は、人類は神の介入なしに魂を欠くだけで完全な人間状態に進化できたという彼の見解にあったようだ。神学者たちは、たとえそれが進化の過程によって生み出された近縁のヒト科動物に対して行われたとしても、魂が付加される前に人間の肉体を形成するためには、何らかの直接的かつ特別な神の介入も必要だったと感じていた。[ 36 ]
翌年の1896年、インディアナ州ノートルダム・カトリック大学で物理学と化学の教授を務め、当時ローマで同修道会の総代理を務めていた著名なアメリカ人聖十字架会司祭ジョン・オーガスティン・ザームは、 『進化と教義』を出版し、教会の教え、聖書、進化論は矛盾しないと主張した。[ 37 ]この本は禁書目録省に告発され、同省はこの本を非難することを決定したが、対応する布告を公表しなかったため、この本は禁書目録に掲載されることはなかった。[ 38 ]修道会の管区長として米国に戻ったザームは、1899年にフランスとイタリアの編集者に手紙を書き、市場からこの本を撤回するよう求めたが、彼は自分の見解を撤回することはなかった。[ 39 ]その間に、彼の著書（シエナの認可を受けたイタリア語訳[ 40 ] ）は、イタリアのクレモナ司教ジェレミア・ボノメッリに大きな影響を与え、ボノメッリは自身の著書に付録を追加し、ザームの見解を要約して推奨した。ボノメッリもまた圧力を受け、1898年に公開書簡で自身の見解を撤回した。[ 41 ]
ザームは、聖ジョージ・ジャクソン・ミヴァートやその追随者たちと同様に進化論を受け入れたが、ダーウィン主義の重要な原理である自然選択説は受け入れなかった。これは当時、生物学者の間では依然として一般的な立場であった。もう一人のアメリカのカトリック作家であるウィリアム・シートンも自然選択説を受け入れ、カトリック系および一般の新聞で精力的にその擁護者であった。[ 42 ]
『種の起源』は、1859年にピウス9世教皇の在位中に出版された。ピウス9世は、 1869年から1870年にかけて開催された第一バチカン公会議において、教皇不可謬説を教義的に定義した 。同公会議には「信仰と理性」に関する章があり、科学と信仰に関して以下のような記述が含まれている。
9. したがって、すべての忠実なキリスト教徒は、信仰の教義に反することが知られている意見、特に教会によって非難された意見を、科学の正当な結論として擁護することを禁じられています。さらに、彼らは、それらを真実の欺瞞的な外観をまとった誤りであると断固として認めなければなりません。… 10. 信仰と理性は決して互いに矛盾することはないだけでなく、互いに支え合っています。なぜなら、一方では正しい理性が信仰の基礎を確立し、その光によって照らされて、神聖な事柄の科学を発展させ、他方では信仰が理性を誤りから救い出し、保護し、多くの種類の知識を与えるからです。
—第一バチカン公会議
創造主なる神について、第一バチカン公会議は非常に明確でした。「破門」（カトリック神学の専門用語では、「断ち切られる」または「破門される」という意味。ガラテヤ1:6-9、テトス3:10-11、マタイ18:15-17参照）に先立つ定義は、カトリック信仰（信仰論）の絶対的な教義を示しています。
- 万物の創造主である神について
- もし誰かが、目に見えるものと見えないものの創造主であり主である唯一の真の神を否定するならば、その者は破門されるべきである。
- 物質以外には何も存在しないと主張する者がいるならば、その者は破門されるべきである。
- もし誰かが、神の本質と万物の本質は同一であると言うならば、その者は破門されるべきである。
- もし誰かが、物質的なものも霊的なものも、あるいは少なくとも霊的なものも、有限なものが神の本質から発出したと言うならば、あるいは神の本質が、自らの顕現と進化によって万物になると言うならば、あるいは最後に、神は普遍的あるいは不定の存在であり、自己決定によって属、種、個体において区別される万物の総体を確立すると言うならば、その者は破門されるべきである。
- もし誰かが、世界とその中に含まれるすべてのもの（霊的なものも物質的なものも）が、その全本質において、神によって無から創造されたことを認めないならば、あるいは、神はあらゆる必然性から解放されて自らの意志で創造したのではなく、自らを愛する必然性と同じように必然的に創造したと主張するならば、あるいは、世界が神の栄光のために創造されたことを否定するならば、その者は破門されるべきである。
カトリック神学者ルートヴィヒ・オット博士は、1952年の論文『カトリック教義の基礎』 [ 43 ]の中で、これらの非難は、現代の唯物論（物質がすべてであるという考え）、汎神論（神と宇宙は同一であるという考え）、古代の異教およびグノーシス主義・マニ教の二元論（単なる「物質」は善ではなく悪であるため、神は創造された世界全体に責任を負わないという考え。オットの79ページを参照）の誤りに対するものだと理解すべきであると述べています。
第一バチカン公会議はまた、理性が神の創造物を通して神を知る能力を支持している。
1. 同じ聖なる母教会は、万物の源であり終着点である神は、人間の理性の自然な力によって、被造物を考察することによって確実に知ることができると信じ、教えています。世界の創造以来、神の目に見えない性質は、創造されたものの中に明確に認識されてきました。
—第2章「黙示録について」；ローマ人への手紙1章19-20節、および知恵の書13章を参照。
1878年に教皇に即位したレオ13世は、科学に対するより開かれたアプローチを提唱していたことで知られているが、同時に、バチカンや教会の有力者たちの間でこれに反対する動きに苛立ちも感じていた。「周囲の人々が学者に対して示す抑圧的な態度を、特に私的なことではなく、幾度となく嘆いていた。その中には、明らかに『ラ・チヴィルタ・カトリカ』の作家集団のメンバーも含まれていた」。ある時、「教皇がパリのドゥルスト司教の著作を禁書目録に載せることを断固として拒否した」という、かなり騒々しい場面があった。[ 44 ]
『プロヴィデンティッシムス・デウス』 （聖書研究について1893年11月18日にレオ13世によって発布された聖書解釈に関する回勅である。この回勅は、「高等批評」と新たな科学理論から生じる問題、そしてそれらと聖書との関係に対処することを目的としていた。進化論については特に言及されておらず、当初は進化論賛成派も反対派も、この回勅の中に自分たちの主張を後押しする要素を見出した。しかし、より保守的な解釈が主流となり、保守的なイエズス会枢機卿カミッロ・マッツェッラ（レオ13世は、ダルスト司教をめぐって彼と論争していた）の影響が明らかになった。レオ13世は、科学理論の不安定で変化しやすい性質を強調し、当時の「目新しさへの渇望と無制限の思考の自由」を批判したが、聖書の明白な文字通りの意味が常に正しいとは限らないことを認めた。聖書解釈において、カトリックの学者は「理性がそれを維持不可能にするか、あるいは必要性がそれを要求する場合を除き、文字通りの明白な意味から逸脱してはならない」とした。レオは、神学者も科学者も、できる限り自分の専門分野に専念すべきだと強調した。 [ 45 ]
レオの結婚に関する以前の回勅『アルカヌム・ディヴィナエ・サピエンティアエ』（1880年）では、アダムの脇腹からイブが創造された創世記の記述について、「誰もが知っていることであり、誰も疑うことはできない」とさりげなく述べていた。[ 46 ]
教皇庁聖書委員会は、1909年6月30日にピウス10世教皇によって承認された布告を発布し、創世記の最初の章の文字通りの歴史的意味は、「時の初めに神によって万物が創造されたこと、人間の特別な創造、最初の男から最初の女が形成されたこと、人類の統一性」に関して疑う余地がないと述べた。1860年と同様に、「特別な創造」は人類に関してのみ言及された。[ 47 ]
ピウス12世教皇の1950年の回勅『フマーニ・ジェネリス』は、進化について具体的に言及した最初の回勅であり、中立的な立場を取り、再び人類の進化に焦点を当てた。
教会は、進化論が人間の身体の起源を、先在する生きた物質から生じたものとして探求する限りにおいて、両分野に精通した人々による研究や議論が行われることを禁じていない。[ 48 ]
ピウス12世教皇の教えは、以下のように要約できる。
神学者の中には、ピウス12世が多起源説を合法的な信仰として明確に排除したと考える者もいる。別の解釈としては、現代では多起源説と原罪を調和させる考え方のモデルが存在するため、それを非難する必要はない、というものもある。関連する文章は以下の通りである。
しかし、このような見解（多起源説）が、啓示された真理の源泉や教会の教導権の文書が提示する原罪に関する見解、すなわち、アダムという個人が実際に犯した罪に由来し、世代を通じてすべての人に受け継がれ、すべての人の中にその人自身のものとして存在する罪と、どのように調和できるのかは全く明らかではない。
—ピウス12世、『フマニ・ジェネリス』 37節、脚注はローマ人への手紙5章12-19節を参照。トリエント公会議、第5会期、第1-4条
1996年10月22日、教皇ヨハネ・パウロ2世は教皇庁科学アカデミーでの演説で、人間の身体の進化を受け入れるという教会の立場を更新した。
前任者のピウス12世は、回勅『フマーニ・ジェネリス』（1950年）の中で、人間とその使命に関する信仰の教義と進化論との間に矛盾はないと既に断言している。ただし、一定の固定点を見失わないようにすることが前提である。…今日、この回勅の発表から半世紀以上が経過した今、いくつかの新たな発見によって、進化論は単なる仮説以上のものとして認識されるようになっている。実際、この理論が様々な学問分野における一連の発見に続いて、研究者の精神にますます大きな影響を与えてきたことは注目に値する。計画も意図もされていなかったこれらの独立した研究の結果の収束は、それ自体がこの理論を支持する重要な論拠となっている。[ 49 ]
同じ演説の中で、教皇ヨハネ・パウロ2世は、人間の魂を唯物論的に説明する進化論を一切否定した。
進化論の中には、その根底にある哲学ゆえに、精神を生命物質の力から生じるものとみなしたり、あるいは生命物質の単なる副次的現象とみなしたりするものがあるが、それらは人間に関する真実とは相容れない。
ベネディクト16世の親しい同僚であるクリストフ・シェーンボルン枢機卿の発言、特に2005年7月7日のニューヨーク・タイムズの記事[ 50 ]は、インテリジェント・デザインを支持しているように見え、進化論とカトリック教義の両立性に関する教会の立場に新たな方向性があるのではないかという憶測を呼んだ。シェーンボルン枢機卿のダーウィン進化論に対する不満の多くは、超教派キリスト教シンクタンクであるディスカバリー・インスティテュートの声明を反映していた。[ 51 ] [ 52 ]しかし、シェーンボルン枢機卿の著書『偶然か目的か』（2007年、原著はドイツ語）は、一定の条件付きで「進化の科学的理論」を受け入れたものの、「イデオロギーとしての進化論」を攻撃し、それは幅広い問題に関して宗教的教えを置き換えようとしていると述べた。[ 53 ]それにもかかわらず、1980年代半ば、教理省長官ヨーゼフ・ラッツィンガーは、「選択と突然変異」の十分性を強調するカトリック教徒に対して創造論を擁護する文章を書いた。[ 54 ]ラッツィンガーは、人間は「偶然と誤りの産物ではない」[ 54 ]、そして「宇宙は暗闇と非理性の産物ではなく、知性、自由、そして愛と同一である美から生じる」と書いている。[ 54 ]
教会は、地球の年齢や化石記録の信憑性といった問題に関して、科学者の見解を尊重してきた。教皇の声明や枢機卿の解説は、生命の漸進的な出現に関する科学者の見解を受け入れている。実際、国際神学委員会は、当時委員長であり教理省長官でもあったラッツィンガー枢機卿が支持した2004年7月の声明の中で、次のような一節を述べている。
広く受け入れられている科学的見解によれば、宇宙は150億年前に「ビッグバン」と呼ばれる爆発を起こし、それ以来膨張と冷却を続けている。その後、徐々に原子の形成に必要な条件が整い、さらに後には銀河や恒星が凝縮し、約100億年後には惑星が形成された。私たちの太陽系や地球（約45億年前に形成された）では、生命の発生に適した条件が整っていた。この最初の微小生命の起源をどのように説明するかについては科学者の間で意見が分かれているものの、最初の生物が地球上に約35億～40億年前に生息していたという点については概ね一致している。地球上のすべての生物は遺伝的に関連していることが証明されているため、すべての生物はこの最初の生物の子孫であることはほぼ確実である。物理科学や生物科学における多くの研究から得られた証拠は、地球上の生命の発達と多様化を説明する進化論に対する支持を強めているが、進化の速度やメカニズムについては依然として議論が続いている。[ 4 ]
教会の立場は、そのような漸進的な出現は何らかの形で神によって導かれたに違いないというものだが、教会はこれまでそれがどのような方法であるかを明確にすることを拒否してきた。評論家たちは、教会の立場を自分たちの主張に最も都合の良いように解釈する傾向がある。ITCの声明には、進化、神の摂理、そして「インテリジェント・デザイン」に関する以下の段落が含まれている。
神は、宇宙を創造し維持するという自由意志において、自らが生み出そうとする自然秩序の展開に貢献するあらゆる二次的原因を活性化し、その活動を維持しようと意図する。自然的原因の活動を通して、神は生命体の出現と維持、そしてさらにその生殖と分化に必要な条件を生み出す。これらの展開において作用し、経験的に観察可能な目的性や設計の程度については科学的な議論があるものの、それらは事実上、生命の出現と繁栄を促進してきた。カトリック神学者は、このような推論の中に、神の創造と神の摂理に対する信仰に伴う肯定の根拠を見出すことができる。創造の摂理的設計において、三位一体の神は、宇宙に人間のための場所を作るだけでなく、究極的には、自らの三位一体の生命の中に人間のための場所を作ることを意図した。さらに、人間は、二次的原因ではあるものの、現実の要因として、宇宙の再構築と変容に貢献している。ネオダーウィニズムに対する科学的な批判者が増えており、彼らは、純粋に偶然的なプロセスでは説明できない設計の証拠（例えば、特定の複雑性を示す生物学的構造）を指摘し、ネオダーウィニズムの人々がそれを無視したり誤解したりしていると主張している。現在活発に議論されているこの論争の核心は、入手可能なデータが設計の推論を支持するのか、それとも偶然の推論を支持するのかという科学的観察と一般化に関わるものであり、神学によって解決できるものではない。しかし、カトリック教会の神の因果関係の理解によれば、創造された秩序における真の偶然性は、目的を持った神の摂理と矛盾するものではないことに留意することが重要である。神の因果関係と創造された因果関係は、程度だけでなく種類においても根本的に異なる。したがって、真に偶然的な自然過程の結果であっても、神の創造に対する摂理的な計画の範囲内に収まる可能性がある。[ 4 ]
さらに、バチカンの主任天文学者であったジョージ・コイン神父は、 2005年11月18日に声明を発表し、「インテリジェント・デザインは、科学であるかのように装っているが、科学ではない。学校で教えるのであれば、科学ではなく、宗教や文化史を教える際に教えるべきだ」と述べた。ポール・プーパール枢機卿は、「信者は、世俗的な現代科学が提供するものに耳を傾ける義務がある。それと同時に、信仰の知識が人類における専門家の声として考慮されるよう求める」と付け加えた。また、ガリレオ事件から学んだ永遠の教訓について警告し、「理性とのつながりを断ち切り、原理主義の餌食となる宗教の危険性も私たちは知っている」と述べた。ボローニャ大学の進化生物学教授であるフィオレンツォ・ファッキーニは、インテリジェント・デザインを非科学的だとし、2006年1月16～17日号の『ロッセヴァトーレ・ロマーノ』紙に次のように書いている。「しかし、科学を装いながら科学の領域から逸脱するのは、方法論的な観点から見て正しくない。…それは科学的な領域と哲学的あるいは宗教的な領域との間に混乱を生むだけだ。」ケネス・R・ミラーもまた、若い地球創造論とインテリジェント・デザインに反対することで広く知られる著名なカトリック科学者である。彼は、名誉教皇ベネディクト16世について、「教皇の関心は進化そのものにあるのではなく、現代世界において進化をどのように理解すべきかにある。生物の進化は、偶発的な自然過程を神の計画の一部として捉えるという伝統的なカトリックの理解にぴったりと当てはまる…注意深く読めば、新教皇は霊性の敵にも進化科学の敵にも容赦しないことがわかる。そして、それはまさにそうあるべきなのだ」と書いている。[ 55 ]
ベネディクト16世は、ラッツィンガー枢機卿時代に執筆した創世記に関する解説書『初めに…』の中で、「創造と進化、信仰と理性の内的統一性」について語り、これら二つの知識領域は矛盾するものではなく、相互補完的なものであると述べた。
創造か進化か、どちらか一方だけを言うことはできません。なぜなら、この二つは異なる現実に対応しているからです。先ほど聞いた、地の塵と神の息吹の物語は、実際には人間がどのようにして生まれたかを説明するのではなく、むしろ人間が何者であるかを説明するものです。それは人間の根源的な起源を説明し、人間がどのような計画に基づいているのかを明らかにします。逆に、進化論は生物学的発展を理解し、記述しようとします。しかし、そうすることで、人間の「計画」がどこから来たのか、人間の内なる起源、あるいは人間の固有の性質を説明することはできません。その意味で、私たちはここで、互いに排他的ではなく、むしろ補完的な二つの現実に直面しているのです。
—ラッツィンガー枢機卿、『初めに：創造と堕落の物語に関するカトリック的理解』（Eerdmans、1995年）、50ページ。
2008年に出版された書籍には、彼が教皇になる前に述べた発言が次のように記録されている。
粘土が人間になったのは、存在が初めて、たとえぼんやりとでも「神」という概念を形成できるようになった瞬間である。人間の唇から神に向かって、たとえどもりながらも初めて発せられた「汝」は、この世界に精神が芽生えた瞬間を示す。ここで人類発生のルビコン川が渡られた。なぜなら、人間を構成するのは武器や火の使用、新たな残酷な方法や有益な活動ではなく、むしろ神と直接関係を持つ能力だからである。これは人間の特別な創造の教義を堅く守っている……ここに、人類発生の瞬間を古生物学で決定することができない理由がある。人類発生とは精神の出現であり、それはシャベルで掘り出すことはできないからである。進化論は信仰を無効にするものでも、それを裏付けるものでもない。しかしそれは、信仰が自らをより深く理解することを促し、ひいては人間が自らを理解し、永遠の中で神に「汝」と語りかける存在へとますます近づいていくのを助けるものでもある。
—ヨーゼフ・ラッツィンガー[ 56 ]
2006年9月2日と3日にカステル・ガンドルフォで、ベネディクト16世は進化論とそれがカトリックの創造論に与える影響を考察するセミナーを開催した。このセミナーは、ベネディクトが1970年代から元博士課程の学生たちと毎年開催している「Schülerkreis」（学生サークル）の最新版である。 [ 57 ] [ 58 ]自然科学者や神学者を含む元学生たちが発表した論文は、2007年に『創造と進化』（ドイツ語ではSchöpfung und Evolution ）というタイトルで出版された。ベネディクト16世は自身の寄稿の中で、「問題は、科学を根本的に排除する創造論を選ぶことでも、自らの欠点を覆い隠し、自然科学の方法論的可能性を超える問題を見ようとしない進化論を選ぶことでもない」と述べ、「進化論は哲学に委ねられるべき問題を含み、それらの問題自体が科学の領域を超えていることを強調することが重要だと考える」と述べている。
2007年7月、聖職者との会合で、教皇ベネディクト16世は、「創造論」と進化論（科学的発見として）の間の対立は「ばかげている」と述べた。[ 59 ]
現在、ドイツだけでなくアメリカでも、いわゆる「創造論」と進化論の間で激しい論争が繰り広げられているのを目にします。両者はまるで互いに相容れない選択肢であるかのように提示され、創造主を信じる者は進化論を理解できず、逆に進化論を支持する者は神を排除しなければならない、という構図になっています。しかし、この対立は不合理です。なぜなら、一方では、進化論を支持する科学的証拠が数多く存在し、それは私たちが目にすることができる現実であり、生命や存在そのものについての知識を豊かにしてくれるからです。しかし他方では、進化論はあらゆる疑問に答えるわけではなく、特に「万物はどこから来たのか？」「万物はどのように始まり、最終的に人間へと至ったのか？」という哲学的な大問には答えられません。私は、この問いこそが極めて重要だと考えています。
前任者の発言についてコメントする中で、彼は「進化論が完全な科学的に証明された理論ではないことも事実である」と述べている。管理された環境での実験には限界があるとコメントしながらも、「1万世代を実験室に持ち込むことはできない」としながらも、若い地球創造論やインテリジェント・デザインを支持してはいない。彼は、カトリック教会が既に支持している科学と宗教の和解である有神論的進化論を擁護している。進化論について論じる中で、彼は「少数の肯定的な突然変異を選び、低い確率を用いながら狭い通路を通るため、間違いや混乱はあるものの、プロセス自体は合理的である。…これは必然的に科学を超えた疑問につながる。…この合理性はどこから来たのか？」と述べ、それに対して彼は、それは神の「創造的理性」から来ると答えている。[ 60 ] [ 61 ] [ 62 ]
『種の起源』出版150周年を記念して、ローマでは進化に関する2つの主要な会議が開催された。1つは2008年10月/11月に開催された教皇庁科学アカデミーの5日間の全体会議「宇宙と生命の進化に関する科学的洞察」[ 63 ] 、もう1つは2009年3月に教皇庁グレゴリアン大学で開催された5日間の会議「生物の進化：事実と理論」[ 64 ]である。 これらの会議は概して、進化論とカトリック神学の間に矛盾がないこと、そしてカトリックの学者がインテリジェント・デザインを否定していることを確認した[ 65 ] 。
2022年12月31日の死去の夜、聖座は2006年8月29日に書かれたベネディクト16世の霊的遺言を公表した。自然科学に関して、彼は次のように書いている。[ 66 ]
先ほど同胞について述べたことを、今度は教会で私の奉仕を託されたすべての人々に申し上げます。信仰に堅く立ちなさい！惑わされてはいけません！科学、すなわち一方では自然科学、他方では歴史研究（特に聖書の解釈）が、カトリック信仰に反する反駁不可能な洞察を提供しているかのように思えることがしばしばあります。私ははるか昔から自然科学の変化を目の当たりにし、信仰に反する明白な確信が消え去り、科学ではなく、見かけ上は科学に属するだけの哲学的解釈であることが証明されるのを見てきました。さらに、信仰は自然科学との対話を通して、自らの主張の範囲の限界、ひいては自らの特異性を理解することを学んできたのです。
2014年10月27日、フランシスコ教皇は教皇庁科学アカデミーで声明を発表し、「自然界の進化は創造の概念と矛盾するものではない」と述べ、神の創造行為を「神は魔法の杖で何でもできる魔術師である」と考えることに対して警告した。[ 67 ] [ 68 ] [ 69 ] [ 70 ]
教皇は同じ声明の中で、ビッグバンや進化論といった科学的説明は、実際には神の創造を必要とするという見解も表明した。
[神は] 存在を創造し、それぞれに与えた内在法則に従って発展することを許した。それによって、存在は発展し、存在の完全性に到達できた。神は宇宙の存在に自律性を与え、同時に、あらゆる現実に存在を与えることで、自らの絶え間ない存在を保証した。こうして創造は幾世紀にも幾世紀にも、幾千年にもわたって続き、今日私たちが知る形になった。それはまさに、神がデミウルゴスでも魔術師でもなく、万物に存在を与える創造主だからである。…今日、世界の起源として想定されているビッグバンは、神の創造行為と矛盾するものではなく、むしろそれを必要とする。自然の進化は創造の概念と対立するものではない。なぜなら、進化は進化する存在の創造を前提としているからである。[ 71 ]
カトリック教会のカテキズム（1994年版、1997年改訂版）の信仰、進化論、科学に関する記述は以下のとおりです。
159. 信仰と科学：「… あらゆる知識分野における体系的な研究は、それが真に科学的な方法で行われ、道徳法則を覆さない限り、信仰と決して矛盾することはない。なぜなら、世界の事物と信仰の事物は同じ神から来ているからである。謙虚で忍耐強い自然の秘密の探求者は、いわば、本人の意思に反して神の手に導かれている。なぜなら、万物の維持者である神こそが、万物を今の姿にしたからである。」[ 72 ]
283. 世界と人間の起源に関する問題は、多くの科学的研究の対象となっており、宇宙の年齢と規模、生命体の発展、人間の出現に関する私たちの知識を素晴らしく豊かにしてきました。これらの発見は、創造主の偉大さに対する私たちの畏敬の念をさらに深め、創造主のすべての業績と、学者や研究者に与えてくださる理解と知恵に感謝するよう私たちを促します... [ 73 ]
284. これらの研究に対する大きな関心は、自然科学の本来の領域を超えた、別の種類の問題によって強く刺激されている。それは、宇宙が物理的にいつどのように発生したか、あるいは人間がいつ出現したかを知るという問題だけではなく、むしろそのような起源の意味を発見するという問題である... [ 73 ]
世界と人間の起源に関する科学的議論についてのこれらの一般的なセクションにもかかわらず、カトリック教会のカテキズムは、人間の起源の扱いにおいて進化論を明示的に議論していません。[ 74 ] 283項は進化論に関して肯定的なコメントをしていると指摘されており、「生命形態の発達と人間の出現」に関する知識を豊かにした「多くの科学的研究」は主流の科学を指し、「創造科学」ではないと明確にされています。[ 75 ]
創造の教義に関して、ルートヴィヒ・オットは著書『カトリック教義の基礎』の中で、カトリック信仰の本質的な信条として以下の点を挙げている（「信仰について」）：[ 76 ]
ピエール・テイヤール・ド・シャルダン、ピート・スクーネンベルク、カール・ラーナーなど、一部のカトリック神学者は、進化論が原罪の教義とどのように関係するかという問題について議論してきた。彼らは一般的に、人間が本来の完全な状態から堕落したという考えに疑問を呈しており、ラーナーが最も明確に述べているように、アダムの罪を全人類の罪と見なすことが、多起源説の問題を解決する共通のテーマとなっている。[ 74 ]
米国やその他の国のカトリック学校では、科学カリキュラムの一部として進化論を教えています。進化が起こること、そして進化がどのように進むかを説明する科学理論である現代の進化論的総合説を教えています。これは世俗の学校で教えられている進化論カリキュラムと同じです。科学と人間的価値に関する委員会の委員長であるリッチモンドのフランシス・X・ディロレンツォ司教は、2004年12月に米国のすべての司教に送った書簡の中で次のように述べています。「カトリック学校は、説得力のある証拠に裏付けられた科学理論として進化論を教え続けるべきです。同時に、公立学校に通う子供を持つカトリックの親は、子供たちが家庭や教区で創造主としての神についての適切な教理教育も受けていることを確認する必要があります。生徒は、生物学の授業や宗教教育の授業を終えた後、神が私たちを今の私たちとするために選んだ手段について統合的な理解を持つことができるべきです。」[ 77 ]
米国のカトリック系高校の校長と理科および宗教の教師を対象とした調査では、進化論の教育とその教育結果に対するいくつかの態度が明らかになった。校長の86%が、学校は科学と宗教を統合したアプローチを採用しており、「進化論、ビッグバン、創世記」を授業で一緒に扱っていると回答した。特定のトピックについては、理科教師の95%と宗教教師の79%が、「自然選択による進化」が「地球上の生命の多様性」を説明することに同意した。アダムとイブが実在の歴史上の人物であると信じていたのは、理科教師のわずか21%と宗教教師の32%だった。カトリック教徒の成人を対象とした関連調査では、カトリック系高校に通った人の65%が進化論を信じているのに対し、通っていない人では53%だった。[ 78 ]
カトリックの信徒や聖職者で構成されるいくつかの組織は、進化論を支持する立場と反対する立場の両方を提唱しており、ブルース・チャップマンのような個人も存在する。例えば、
ピエール・テイヤール・ド・シャルダン神父（イエズス会）は、カトリックの信仰と進化論の関係についてカトリック信者に洞察を与えた。彼の思想の一部には時折異論があったものの、テイヤールは教会の教導権によって非難されることはなかった。[ 86 ] [ 87 ] [ 88 ]
この最も原始的な生命形態から、自然選択による神の導きによる進化の過程を経て、より高次の生命形態が誕生した。
進化論的創造論はローマ・カトリック教会の公式見解を最もよく表しているが、
この伝統ではしばしば「有神論的進化論」と呼ばれる。
ライエルの時代以来、斉一説は地質学の考え方を支配してきた。
影響力のあるローマ・カトリック枢機卿でウィーン大司教のクリストフ・シェーンボルンは、ヨハネ・パウロ2世の進化論支持から後退したようで、ニューヨーク・タイムズ紙に、変異を伴う子孫の継承は事実だが、「無秩序な変異と自然選択の無計画で無誘導なプロセス」という意味での進化は誤りだと書いた。ダーウィン進化論に対するシェーンボルンの多くの不満は、ID運動で中心的な役割を担うアメリカの右派シンクタンクであるディスカバリー・インスティテュートの声明を反映していた（そして、同研究所の広報会社がシェーンボルンの記事をタイムズ紙に提出した）。
ニューヨーク・タイムズ紙
に記事を掲載し、教皇ヨハネ・パウロ2世の宣言は進化論を認めるものとは解釈できないと述べた。同時に、彼はインテリジェント・デザイン論の支持者が主張する論拠を繰り返した。
クラウスの発言に腹を立てたディスカバリー・インスティテュートの職員は、ウィーン大司教のクリストフ・スコンボーン枢機卿（1945年生まれ）にタイムズ紙への論説記事を執筆させ、故教皇の発言を「かなり曖昧で重要でない」と一蹴し、「新ダーウィン主義的な意味での進化、つまり無秩序な変異と自然選択の無計画で無誘導なプロセス」の真実性を否定させた。枢機卿は、新教皇ベネディクト16世（旧名ヨーゼフ・ラッツィンガー、1927年生まれ）の支持を得ていたようだ。ラッツィンガー枢機卿は、1980年代半ば、悪名高き異端審問の後継機関である教理省長官を務めていた際、「選択と突然変異」の十分性を強調するカトリック教徒に対し、創造論を擁護する著作を著していた。彼は、人間は「偶然と誤りの産物ではない」とし、「宇宙は暗闇と非理性の産物ではない。それは知性、自由、そして愛と同一である美から生まれる」と主張した。微生物学と生化学における最近の発見は、「合理的な設計」を明らかにしたと彼は喜んで述べた。
マイケル・J・ベヘは、ペンシルベニア州リーハイ大学の生物科学教授である。彼はディスカバリー・インスティテュートの科学文化センターの上級研究員である。
の上級研究員には、数学者のデイビッド・ベルリンスキー、神学者で分子生物学者のジョナサン・ウェルズ、生物物理学者のマイケル・ベー、数学者のウィリアム・デムスキー、哲学者のポール・ネルソンなどがいる。