1974年労働安全衛生法

第2条では、「すべての雇用主は、合理的に実行可能な限り、すべての従業員の職場における健康、安全、福祉を確保する義務を負う」（強調追加）と規定されており、特に、そのような義務は以下を含むとされています。

• 合理的に実行可能な限り安全で健康上のリスクのない設備および作業システムの提供および維持。
• 物品および物質の使用、取り扱い、保管および輸送に関連して、合理的に実行可能な限り、安全を確保し、健康上のリスクを排除するための措置。
• 従業員の職場における健康と安全を、合理的に可能な限り確保するために必要な情報、指示、訓練、監督を提供すること。
• 雇用主の管理下にある職場については、合理的に実行可能な限り、安全で健康上のリスクのない状態に維持し、安全でそのようなリスクのない出入り口を提供し維持すること。
• 従業員に対し、合理的に可能な限り安全で、健康上のリスクがなく、職場における福利厚生のための設備や手配に関して適切な労働環境を提供し、維持すること。

第3条(1)項は、雇用主に対し、従業員以外の者の安全を合理的に可能な限り確保するよう事業を運営する義務を課している。これには、例えば、請負業者、訪問者、一般市民、顧客などが含まれる。

雇用主は安全方針を作成し、継続的に見直し、従業員に周知させる義務がある（第2条(2)）。労働組合は安全代表者を任命し、安全委員会の設置を要求することができる。代表者は安全問題について協議を受ける権利を有する（第2条(4)、(6)および(7)）。1996年以降、雇用主は安全問題について全従業員と協議する義務を負っている。^{[ 8 ] [ 9 ]}雇用主は、従業員に安全衛生対策の提供費用を請求してはならない（第9条）。

この法律は家事使用人には適用されない（第51条）。

第3条(2)項は、一部の自営業者に対し、合理的に実行可能な限り、従業員以外の者、または自営業者自身を健康と安全に危険にさらさない方法で事業を行うことを義務付けています。この義務は、「所定の種類」の事業（1974年労働安全衛生法（自営業者の一般義務）（所定の事業）規則2015の規則2で定義）を行う自営業者にのみ適用されます。所定の事業とは、農業活動、アスベスト、建設、ガス、遺伝子組み換え生物、鉄道、または自営業者もしくはその従業員以外の者の健康と安全に危険を及ぼす可能性のあるその他の活動です。

第4条では、商業用不動産の所有者、サービスオフィス施設の管理者、保守請負業者など、建物の占有者が、その建物を仕事のために利用する人々に対して負う義務を規定している。当該建物およびその出入口は、合理的に可能な限り安全で、健康上のリスクがないものでなければならない。

「職場で使用する物品」とは、以下のものを指します（第53条(1)）。

• 作業中の人が専らまたは兼用して使用または操作するように設計された設備（すなわち機械）であり、
• 本製品は、そのようなプラントの構成部品として使用するために設計されています。

第6条(1)項は、職場で使用する物品を設計、製造、輸入、または供給する者の義務を次のように定めている。

• 合理的に実行可能な限り、当該物品が、作業者が設置、使用、清掃、または保守を行う際に、常に安全で健康上のリスクがないように設計および製造されていることを確認すること。
• 安全性を確保するために必要な検査および点検を実施する。
• 当該物品を受け取った者が、当該物品が設計された用途、または試験された用途、および解体または廃棄時を含め、常に安全で健康上のリスクがないことを保証するために必要な条件について十分な情報を提供されるよう、必要な措置を講じること。
• 健康または安全に重大なリスクをもたらすことが判明した場合、合理的に実行可能な限り、必要な情報の改訂が関係者に提供されるよう、必要な措置を講じること。

人は、他者が行った試験に依拠することが合理的である限り依拠することができる（第6条(6)）。人は、物品の安全性を確保するという他者の書面による約束に依拠することができる（第6条(8)）。設計者および製造者は、合理的に実行可能な限り、リスクを特定し排除するための研究を実施しなければならない（第6条(2)）。設置業者および据付業者は、作業者が設置、使用、清掃または保守を行う際に、常に安全で健康上のリスクがないように物品を設置および据付することを、合理的に実行可能な限り確保する責任を負っている（第6条(3)）。

第6条は、 1987年の消費者保護法により、遊園地の設備、および仕事中の人によるその使用と一般の人々による楽しみを対象とするように拡張された。 ^{[ 10 ]}

第6条(4)項は、職場で使用する物質を製造、輸入、または供給する者の義務を次のように定めている。

• 職場または職場施設において、人が当該物質を使用、取り扱い、加工、保管、または輸送する際、常に当該物質が安全であり、健康上のリスクがないこと、合理的に実行可能な限りそのように確保すること。
• 安全性を確保するために必要な検査および点検を実施する。
• 当該物質の供給を受ける者に対し、当該物質の固有の性質によって生じる可能性のある健康または安全上のリスク、当該物質に関して実施された関連試験の結果、および当該物質が安全であり健康上のリスクがないこと、ならびに当該物質が廃棄される際に必要な条件について、十分な情報が提供されるよう、必要な措置を講じること。
• 健康または安全に重大なリスクをもたらすことが判明した場合、合理的に実行可能な限り、必要な情報の改訂が関係者に提供されるよう、必要な措置を講じること。

職場で使用する物品に関する規制と同様に、職場で使用する物質の安全性を確保するため、他者による検査や書面による保証に依拠することも可能である。物質のリスクを特定し排除する義務は製造業者にある。

義務は、営利目的ではない場合でも、事業を行っている者または取引として行動している者にのみ適用され、その者の管理下にある事項に限られます（第6条(7)）。英国に輸入する者は、英国外で行われ、かつ自身が管理していた設計や製造などの活動に対する責任を免除されません。^{[ 11 ]}割賦販売または信用契約により物品または物質を供給する金融会社は、第6条に基づく義務を負いません（第6条(9)）。

第7条に基づき、すべての従業員は勤務時間中に以下の義務を負う。

• 職場において、自身の健康と安全、および自身の行為または不作為によって影響を受ける可能性のある他の人々の健康と安全に、合理的な注意を払うこと。
• 雇用主またはその他の者が、本法に基づく義務または要件を履行できるようにするために必要な範囲で、これらに協力する。

第8条では、「いかなる者も、関連する法令の規定に従って、健康、安全または福祉のために提供されたものを、故意または無謀に妨害したり、悪用したりしてはならない」と規定している。

何が合理的に実行可能かは事実の問題である。控訴裁判所は1949年に次のように判決を下した^{[ 12 ] [ 13 ]}

いずれの場合も、リスクと、そのリスクを排除するために必要な対策を比較検討する必要がある。リスクが大きければ大きいほど、コストという要素に与えられる重みは小さくなるのは当然のことだ。

そして：

「合理的に実行可能」とは「物理的に可能」よりも狭い意味であり、所有者がリスクの大きさを一方の尺度に、リスクを回避するために必要な措置に伴う犠牲（金銭、時間、労力など）をもう一方の尺度に置き、両者の間に著しい不均衡（リスクが犠牲に比べて取るに足らないほど小さい）があることが証明されれば、被告側はその立証責任を果たすことを意味するように思われる。

義務違反から刑事訴追が生じ、被告人の弁護が、他に行動することは実際的でも合理的にも不可能であったというものである場合には、立証責任は被告人にある（第40条）。検察側は、被告人に対する一応の証拠を提供するために、特定の行為が行われたか、または行われなかったことを合理的な疑いを超えて示す責任を負う。検察側がこれに成功した場合に限り、被告人は、代替手段が実際的でも合理的にも不可能であったことを証明する責任を負うが、それは蓋然性の優越によってのみである。^{[ 14 ]}控訴裁判所は2002年に、この要件は無罪推定に関する欧州人権条約（ECHR）第6条(2)に準拠していると判断した。控訴裁判所は、「逆立証責任」は、懲役刑で処罰される可能性のある真の犯罪ではなく、純粋に規制違反に適用されることを指摘した。^{[ 15 ]}しかし、2008年健康安全（犯罪）法により、これらの犯罪に対する刑罰が2年の懲役刑を含むように拡大されました。同法が可決される前に、労働年金省は、これは「個人の基本的権利とコミュニティの一般的な利益との間で公正なバランスを取っている」ため、依然として欧州人権条約に準拠しているとの見解を示しました。^{[ 16 ]}

2005年、欧州委員会は、この弁護が指令89/391/EECに準拠していないとして異議を唱えた。同指令は次のように規定している（第5条(1)および(4)）。

「使用者は、業務に関連するあらゆる面において労働者の安全と健康を確保する義務を負う。」ただし、「この指令は、使用者の制御が及ばない異常かつ予見不可能な状況、またはあらゆる注意を払ってもその結果を回避できなかった例外的な事象に起因する事象が発生した場合に、使用者の責任を免除または制限する加盟国の選択を制限するものではない。」

委員会は、「合理的に実行可能な」抗弁は指令で認められている範囲をはるかに超えていると主張したが、2007年に欧州司法裁判所は英国に有利な判決を下し、その抗弁は実際には指令に準拠していると判断した。^{[ 17 ]}

^{第6条(10)は1987年消費者保護法[ 18 ]}により追加され、職場で使用される物品および物質に関する義務は、「その発生が合理的に予見できなかったことが証明された場合」には適用されない。これは開発リスク抗弁として知られている。^{[ 19 ] [ 20 ]}

HSEとの合併前、委員会は委員長1名と、関係国務長官が協議を経​​て任命する6名から9名の委員で構成されていた（第10条(2)～(4)）。委員会の職務は以下のとおりであった（第11条(2)）。

• 本法の目的の遂行に関連する事項に関心を持つ人々を支援し、奨励する。
• その活動に関連する研究、出版、研修、情報提供のための手配を行い、またそれを奨励する。
• 政府機関、雇用主、従業員、それぞれの代表組織、その他の関係者に対し、情報および助言サービスが提供され、これらの事項について常に情報提供を受け、適切な助言を受けられるよう手配する。
• 規制案を提案する。

委員会はさらに、計画を国務長官に知らせ、国務長官の政策との整合性を確保し、与えられた指示を実行に移さなければならなかった（第11条(3)）。国務長官は委員会に指示を与えることができた（第12条）。2006年4月1日、委員会は鉄道の安全に対する責任を負わなくなった。^{[ 22 ]}委員会は、その機能のいずれかを執行部に委任したり、その他の方法で執行部に指示したりすることができ（第11条(4)）、また、執行部に事故に関する公聴会やその他の調査を行うよう指示することもできた（第14条）。しかし、2008年4月1日以降、そのすべての権限と責任は執行部に移管された。

執行部は議長1名とその他7～11名で構成され、 2008年時点では全員が国務長官によって任命されている。労働年金大臣（別表2）。2008年の合併前は、執行部は委員会から委任された、または指示されたすべての機能を遂行し、大臣に情報と専門家の助言を提供しなければならなかった（第11条(5)）。執行部は、法律およびそれに基づいて制定された規則の執行に責任を負うが、大臣は職務の一部を地方自治体に移管することができる（第18条）。

条項に基づき、検査官は以下の権限を有する。

• 法律を執行するために立ち入ることが必要であると信じるに足る理由がある敷地内に、合理的な時間帯または危険な状況において立ち入ることができる。
• 職務遂行において重大な妨害を受ける恐れがあると考えるに足る正当な理由がある場合は、巡査を同行させてもよい。
• 彼に持たせるもの：
  • 執行機関によって正式に権限を与えられたその他の者。
  • 立ち入り権限を行使する目的で必要とされるあらゆる機器または資材。
• いかなる状況においても、本法を施行するために必要となる検査および調査を行う。
• 調査または捜査の目的上合理的に必要な期間、当該敷地またはその一部、もしくはその中のあらゆるものが、一般的に、または特定の点において、妨害されないよう指示する。
• 検査または調査の目的で必要と判断されるような計測や写真撮影、記録を行うこと。
• 発見された物品や物質、および敷地内またはその周辺の空気のサンプルを採取する。
• 健康または安全に危険を及ぼすと思われる物品または物質を解体したり、何らかの処理または試験にかけたりすること。ただし、法律を施行するために必要な状況を除き、それを損傷または破壊するような方法で行ってはならない。
• 当該物品を押収し、以下の目的のために必要な期間、これを留置する。
  • それを調べて、彼にできる権限でできることは何でもする。
  • 検査が完了する前に、それが改ざんされていないことを確認する。
  • 第21条または第22条に基づく通知に関連する訴追または訴訟手続きにおいて、証拠として使用できるようにしてください。
• 検査官は、調査または捜査に関連する情報を提供できると信じるに足る相当な理由がある人物に対し、（検査官が指名した者および検査官が同席を許可した者以外の者がいない状況で）検査官が適切と考える質問に答え、その回答が真実であることを宣言する書類に署名することを要求する。
• 以下の書類の提出、検査、コピーの取得を要求する。
  • 関連する法令の規定により保管が義務付けられている帳簿または文書。
  • 検査または調査の目的で彼が閲覧する必要のあるその他の書籍または文書。
• 検査官が自身に付与された権限を行使できるようにするために必要な、その者の管理下にある事項または責任のある事項に関して、いかなる者に対しても、検査官に便宜を図り援助することを要求する。
• 本法を施行するために必要なその他の権限。

1987年消費者保護法により、税関職員は輸入商品を最長48時間押収する権限を与えられた（第25A条）。黙秘権の原則に従い、検査官が回答を求めた質問に対する回答は、本人、配偶者、またはシビルパートナーに対する証拠として使用することはできない（第20条(7)）。また、検査官は弁護士秘匿特権によって保護されている文書の提出を要求することもできない（第20条(8)）。

検査官は、ある人物が現在法律に違反している、または過去に法律に違反しており、その違反が継続または繰り返される可能性が高いと判断した場合、その人物に改善命令を発することができる（第21条）：^{[ 25 ]}

• 彼は、同法が現在違反されているか、将来違反されるだろうと考えていると述べた。
• 当該法律の関連条項を明記し、その意見に至った理由を詳細に述べること。
• 違反行為を是正するよう当該人物に求めるものであり、その是正期限は、 2008年時点で第24条に基づく控訴を提起できる期間より早くはない。21日間。^{[ 26 ]}

通知に対する不服申立ては、21日以内に労働審判所に対して行うことができ、労働審判所は1人以上の審査員を任命して審理に参加させることができる（第24条）。^{[ 26 ] [ 27 ]}

改善命令に対する異議申し立ては、改善命令を一時停止する効果を持つ^{[ 28 ]}（第24条(3)(a)項参照）。

検査官が、重大な人身傷害の危険を伴う活動が行われている、または行われる可能性が高いと判断した場合、検査官は禁止命令を発することができる（第22条）：^{[ 25 ]}

• 検査官がそのように考えていることを述べる。
• 彼がそのリスクをもたらす、またはもたらすであろうと考える事項を具体的に示すこと。
• 彼の意見では、それらの事項のいずれかが、法律違反を伴う、または伴う可能性がある場合：
  • 彼はその意見を持っていると述べている。
  • 関連する法令条項を明記すること。
  • 彼がその意見を持つ理由を具体的に述べ、
• 欠陥が是正されるまでは、当該活動を継続してはならないと指示した。

通知は直ちに開始することも、指定された期間の終了時に開始することもできます（第22条(4)）。通知に対する不服申立ては、21日以内に労働審判所に対して行うことができ、労働審判所は1人以上の審査員を任命して審理に参加させることができます（第24条）。^{[ 26 ] [ 27 ]}

改善命令に対する控訴（上記参照）とは異なり、禁止命令に対する控訴は禁止命令を停止しません。ただし、控訴人は、控訴手続きが進行中の間、禁止命令を停止するよう指示を求める申請を行うことができます^{[ 29 ]}（第24条(3)(b)参照）。

第33条(1)は、法律または規則に基づく義務違反、通知違反、検査官の妨害など、15の刑事犯罪を規定している。イングランドおよびウェールズでは、当初、この法律に基づく訴追は検査官または検察局長の許可を得てのみ行うことができたが、 1996年4月1日に環境庁も訴追を認可された（第38条）。^{[ 30 ]}この法律に基づくすべての犯罪は略式起訴対象犯罪か、どちらの方法でも審理可能な犯罪であるため、検査官は治安判事裁判所に情報を提出することによって訴追を開始する。^{[ 31 ]}検査官は、法的資格がなくても、治安判事の前で弁論権を行使することを自ら許可されることがある（第39条）。

ある人が、何らかの行為または不作為によって、他の者に本法に基づく犯罪の構成要件となる行為を行わせた場合、たとえ他の者が起訴されなかった、または国王であったために起訴できなかったとしても、その人もまた犯罪を犯したことになる（第36条）。法人が、取締役、管理者、秘書、または管理職として行動する構成員の同意、黙認、または怠慢によって犯罪を犯した場合、その個人もまた犯罪を犯したことになる（第37条）。

本法に基づき有罪判決を受けた者に対して、裁判所は、その者に現状を是正するよう命じるか、または問題となっている物品の没収を命じることができる（第42条）。