ペイジ対スミス

ペイジ対スミス
裁判所	貴族院
完全なケース名	ペイジ対スミス
決めた	1995年5月11日
引用	[1995] 2 WLR 644、[1995] UKHL 7
トランスクリプト	判決全文
裁判所の会員
裁判官が着席	キンケル卿、 アクナー卿、 タリチェトル卿、 ブラウン＝ウィルキンソン卿、 バーウィック卿、ロイド卿
キーワード
神経ショック 予見可能性

Page v Smith [1995] UKHL 7 は貴族院の判決であり、イングランドおよびウェールズの慣習法の一部です。

この事件は、精神的損害の予見可能性に関するものであり、そのような損害の回復に関する 英国の過失法において、一次被害者と二次被害者の間に重要な区別を生み出している。

原告のペイジ氏は、軽微な自動車事故に巻き込まれ、衝突による身体的損傷はなかった。しかし、この事故により、20年間患っていたが当時は寛解していた筋痛性脳脊髄炎/慢性疲労症候群が再発した。被告は過失があったことを認めたが、精神的損害については予見不可能であり、損害賠償の対象にはならないため、 責任を負わないと述べた。

主導的な判決を下したのは、バーウィックのロイド卿で、彼は、アルコック対サウスヨークシャー警察署長の訴訟でオリバー卿が行った事実の区別に従い、ペイジ氏が第一の被害者であると判断した。ペイジ氏は事故に直接関与していたため、彼の事件は貴族院で以前に審理された事件とは性質が異なっていた。彼は、この事実の区別には法的結果もあり、被告の第二の被害者に対する義務の範囲を制限するために設けられていた制限はペイジ氏の事件には適用されないと判断した。したがって、神経ショックや精神的損傷が起こったことの予見可能な結果であることを示す必要はなく、ペイジ氏は、人身傷害（より広範な種類の損害を表す）が予見可能な結果であることを示すだけでよかった。

直接の被害者の場合、裁判官らは、次のテストを適用すべきであると述べた。「被告は、自分の行為が原告を精神的または肉体的な人身傷害のリスクにさらすことを合理的に予見できたか？」答えが「はい」であれば、原告が特別な感受性を持っていたために損害の程度が予見できなかったことは無関係となる。他の神経ショック事件で確立された、原告は相当の勇気を持つべきであるというルールは無関係であると判断された。これは、卵殻頭蓋骨ルール、つまり「原告をそのまま受け止める」というルールに基づいている。その結果、被告はペイジ氏が被った神経ショックに対して責任があると判断された。

多数派の判決は、ほとんどの学者から批判的に受け止められている。^[1] 少数派は控訴院の判決に従い、精神的損傷のすべてのケースにおいて、注意義務を立証するための基準は、損害（精神的損傷）の種類が予見可能であったかどうかであり、原告に（あらゆる種類の）危害が及ぶ可能性があることが予見可能であったかどうかだけではない、との判断を下した。^[2] これは、実際に何が起こったかを考慮して事後的に判断されるべきである。義務を立証する場合、原告の異常な感受性は義務の問題に関連し、損害（神経ショック）の種類が予見可能であることが立証されると、「卵の殻のような性格」のルールが適用され、その損害の正確な性質と範囲が予見可能であった必要はない。

少数派は、ペイジ氏もスミス氏も同乗者も身体的な損傷を受けず、車両の損傷も中程度であった中程度の衝突という状況では、神経ショックを予見することはできなかったと判断した。身体的な損傷があれば必ず精神的損傷も予見できるというわけではないため、損傷の種類に基づいて判断する。

Page v Smith事件で作られた規則は、後に（Rothwell v Chemical & Insulating Co）^[3]、原告が事件の直接の結果として精神疾患を患っている場合にのみ適用されるように制限されました。単に危険にさらされて心配し、それが後に精神疾患に変わるだけでは不十分です。

• 神経ショック（英国法）