水門の原理

水門原則、または水門議論は、損害賠償請求権を制限または制限するために裁判官が適用することがある法的原則であり、そのような状況で原告に回復を認めると、比喩的な「水門」が開かれて大量の請求や訴訟が発生する可能性があるという懸念がある。 ^{[1]この原則は、}コモンローの法域、特に 英国の不法行為法 で最も頻繁に引用されている。

裁判所が堰堤論を採用した状況のほとんどは、不法行為責任、特に神経ショックまたは純粋経済的損失に対する責任に関するものでした。堰堤原則が適用された理論的根拠は異なる場合があります。ある場合には、被告が注意義務を負う時期に対する制約として表現され、他の場合には、被告が責任を負うべき損害の遠隔性に対する制限として表現されます。 ^{[2]他の場合には、単に}公共政策 の原則として述べられます。

水門の原則は、おそらく「たとえ天が落ちても正義は行われる」という 法の格言の対極にあると言えるでしょう。

この原則の核心は、当時のニューヨーク控訴裁判所長官（後に最高裁判所判事）ベンジャミン・N・カルドゾがUltramares Corp. v. Touche (1932) 174 NE 441 で、被告が「不確定なクラスに対して、不確定な期間、不確定な金額」の責任を負わされるリスクとして表明しました。

Spartan Steel & Alloys Ltd v Martin & Co (Contractors) Ltd ^[3] において、デニング判事はより広範な言葉で同じ点を述べています。

この特定の災害について経済的損失の請求が認められれば、請求は際限なく続くだろう。一部は本物かもしれないが、多くは誇張された、あるいは虚偽であるかもしれない。機械はそもそも使われていなかったかもしれないが、供給が減ったせいにするのは簡単だ。請求を検証するのはほぼ不可能だろう。ある日経済的損失があった場合、請求者は翌日もっと一生懸命働いて損失を軽減するために最善を尽くしたか？など。比較的少額の請求で、請求者をそのような誘惑にさらし、被告をそのような重労働にさらすよりも、少なくとも物理的損害とは無関係に経済的損失が単独で存在する場合は、経済的損失をまったく認めない方がよい。

ある当事者が過失により他の 1 人に身体的傷害を与えた場合、その身体的傷害に対する請求者はその人だけになります。しかし、その人の傷害の結果として経済的損失を被った各人も請求を行える場合、過失のある当事者 (および裁判所) は、潜在的に、さまざまな請求を受ける可能性があります。同様に、当事者が文書で過失を公表した場合、その文書が広く公開され、その声明を読んだすべての人がそれを信頼し、それを信頼したことによって生じた損失を請求する権利があるとすれば、過失による虚偽の陳述に対する責任も同様に非常に広範囲に及ぶことになります。最後に、おそらく最も難しいのは、水門の原則が引き起こされた精神的傷害、または「神経ショック」に関するものです。過失により誰かを傷害し、その後、他の人がその事故を見て、事故を目撃しただけで精神的傷害 (身体的傷害なし) を被った場合、その人はどの程度の責任を負うべきでしょうか。これらの疑問に答えようとする際に、裁判所は、請求の潜在的な範囲を制限しようと、時には水門原則に頼ることがあります。

英国法において、水門の原則に初めて言及されたのは、1888年^[4]のヴィクトリア鉄道委員会対コールタス^[5]の訴訟である。この訴訟は、妊娠中の女性（原告）の夫が踏切で線路に乗り上げ、踏切番の過失により高速列車に轢かれそうになった事件である。原告のコールタス夫人は深刻なショックを受け、記憶力と視力が低下し、胎児を失った。しかし、枢密院は、彼女には損害賠償請求権がないとして、次のように判決を下した。

実際の身体的損傷を伴わない、ただの突然の恐怖から生じるが、神経的または精神的ショックを引き起こす損害は、そのような状況下では、通常の場合、門番の過失から生じる結果とはみなされないと、裁判官らは考えている。... 損害は、被告の行為の自然かつ合理的な結果でなければならない。つまり、通常の場合、その行為から生じる結果でなければならない。

英国法における神経ショック事件に関する主要な判例は、現在、アルコック対サウスヨークシャー警察署長の裁判^{である[6] 。この裁判は、水門原則に大きく依拠している。}オリバー卿は、補償を受ける権利を事故またはその直後の状況を目撃した者に限定して、次のように判示した。

悲しみが徐々に認識されることによって少しでも現実味を帯びなくなる、あるいは喪失感がより耐えられるようになると示唆するのは不正確であり、人を傷つけることになるだろうが、そのような場合に損害賠償責任を拡張することは、差し迫った政策上の必要性がなく、論理的に停止点がない方向に法律を拡大することとなる。

神経ショックの訴訟に加えて、裁判所は、大まかに「心配している健康な人」に分類される人々、つまり実際には病気ではないが、アスベストにさらされたために重病になるのではないかと非常に心配している人の訴えも検討しなければならなかった。これらの訴えは、アスベストへの曝露に関連していることが多い。中皮腫は曝露後、発症するまでに20年から50年、あるいはそれ以上かかることがあるためである。これまでのところ、裁判所は「心配している健康な人」からの訴えを検討することに消極的であるように思われる。^[7]

純粋な経済的損失の訴訟でも、裁判所の堰き止め原則に関する懸念が強い影響を受けている。英国控訴院は、Spartan Steel & Alloys Ltd v Martin & Co (Contractors) Ltd ^[8]の判決において、このような請求のリスクについて広範囲に言及し、経済的損失を物理的損害に近い請求に限定しようとした。

過失による虚偽の陳述に対する潜在的な責任についても司法上の懸念が表明されている。物理的な行為とは異なり、過失による陳述は多数の人々によって信頼される可能性があり、幅広い種類の潜在的な請求につながる可能性がある。したがって、Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd ^[9]において、貴族院は、過失による陳述をした人がその陳述を信頼した人に対して責任を負わされるような注意義務を正当化するには「特別な関係」が必要であるという要件を課した。

ヒル対ウェスト・ヨークシャー警察署長^[10]では、貴族院はピーター・サトクリフ（「ヨークシャー・リッパー」として知られる連続殺人犯）の最後の被害者ジャクリーン・ヒルの警察に対する訴えを審議しなければならなかった。この訴訟では、警察の捜査がずさんで不注意だったと主張され、そうでなかったら殺人犯は最後の数人の犠牲者を殺害するずっと前に逮捕されていただろうとされた。この訴えはいくつかの理由で却下されたが、その一つは、犯罪被害者全員が警察に対して、犯人を犯罪歴のより早い段階で逮捕すべきだったと主張して訴訟を起こす可能性があるというリスクであった。

この判決はケント対グリフィス事件^[11]でも支持され、緊急サービスは公共政策上、一般市民に対して一般的な義務を負っていないという異なる根拠で合理化された。

しかし、対照的に、ドーセット・ヨット社対内務省^[12]では、貴族院は、監督を怠り、その後一般市民の財産に損害を与えた若年犯罪者の行為について、内務省に責任を問う用意が十分にあった。

水門の原則は決して普遍的に適用できる原則ではありません。

裁判所は、判決の影響により大量の訴訟が引き起こされる可能性が高いことを認識しているにもかかわらず、請求を支持する用意があることが時々ある。ヘイゼル対ハマースミス・アンド・フラムLBC^{事件[13]では、}貴族院は、英国の地方自治体と締結した金利スワップは無効であるという主張を支持したが、そのような契約が大量に締結されており、スワップを解消すると大量の訴訟が起こることは承知していた。その結果、200件を超える個別の訴訟が提起され、^[14]そのうちのいくつかは控訴院に、3件は貴族院にまで持ち込まれた。

• 水門効果