Loading article…
Tomlinson v Congleton Borough Council [2003] UKHL 47は、2003 年にイングランドの貴族院で審理された、過失不法行為と占有者の責任（後者は1984 年占有者責任法に関するもの）に関する裁判事例です。
これは、英国における「補償文化」の発展を阻止しようとする試みと見なされている画期的な事例である。[ 1 ]
この訴訟は高等法院で始まり、その後イングランド・ウェールズ控訴院に持ち込まれた。後者の控訴院では、控訴院判事は原告であるトムリンソンの主張を認めた。しかし、この判決は貴族院によって覆された。
1995年5月、原告のジョン・トムリンソン（当時18歳）は、友人たちとチェシャー州ブレレトンのコングルトン自治区にあるカントリーパークの一部である人工湖を訪れた。 [ 2 ]トムリンソンはそこで水に飛び込み、砂底に頭を打ち付け、首の第5椎骨を骨折した結果、四肢麻痺となった。その後、彼は1984年占有者責任法（不法侵入者として）に基づきコングルトン自治区議会を相手取って訴訟を起こし、収入の損失、生活の質の低下、および負傷の結果として必要となる介護費用を請求した。
トムリンソンは、その施設は彼の使用にとって合理的に安全ではなかったため、評議会は1984年法の第1条(1)項に基づく義務を負っていると主張し、[ 3 ]水中に飛び込むことの危険性について十分な警告がなかったと主張した。[ 4 ]
しかし、評議会の反論は、彼が湖に入った時点で、立ち入り禁止区域（湖）に入ったため、訪問者（1957年法）ではなくなったというものであった[ 5 ]（Hillen v ICI (Alkali) Ltd [1936] AC 65、p69参照）。原告は、評議会が1984年法の第3項の条件を満たしており、警告標識の無効性を認識していたことを根拠に、自分が訪問者であると主張した。
したがって、問題は、原告が1984年法に基づく義務を負っているかどうかという点になった。評議会は、警告標識や公園管理員の巡回など、人々が湖で泳ぐのを防ぐための措置を講じたと主張した。評議会は、「あらゆる合理的な予防措置を講じたにもかかわらず、一部の無謀な人々が命を危険にさらし続けるだろう」という懸念を依然として抱いていた。[ 6 ]
酔った観光客が泳ごうとして危うく命を落としかける事故が相次いだことを受け、市議会は最終的に、観光客が湖に近づかないようにするため、湖の魅力的な要素を取り除き始めた。トムリンソン氏が湖に飛び込むことを決意したのはまさにこの時だった。市議会は、観光客の安全を確保するために合理的に可能な限りの措置を講じており、危険なのは湖そのものではなく、警告を無視した人々の行動であると主張した。
この主張は、ニコルズ卿とホフマン卿によって以下の声明の中で支持された。
トムリンソン氏が負傷したのは、施設が危険な状態だったからではなく、彼自身が本質的に危険な活動に興じることを選択したからであるように思われる。[ 7 ]
最終的に、長文の報告書を経て、評議会の主張が認められ、2つの重要な理由に基づき控訴が認められた。
ホブハウス卿は2点目について次のように述べた。
無制限の非難と補償の文化を追求すると、多くの悪影響が生じ、その一つは間違いなく市民の自由への干渉である。[ 10 ]
この判決は、個人が自身の行動に責任を負わなければならないと述べた点で画期的なものと見なされた。これは、英国で拡大していると見なされていた「補償文化」を食い止めようとする試みと見なされたが[ 1 ]、一部の人々は、それは誇張されており、この法律は潜在的に危険だが「有益な活動」を保護するだろうと述べている[ 11 ]。