アンズ対マートンLBC

アンズ対マートン・ロンドン特別区議会
裁判所	貴族院
完全なケース名	アンズおよびその他対ロンドン市マートン
決めた	1977年5月12日 ( 1977-05-12 )
引用	[1977] UKHL 4 [1978] AC 728 [1977] 2 オール ER 492 [1977] 2 WLR 1024
症例歴
事前の措置	原告らの訴訟時効が成立しているという理由で、第一審で被告勝訴の判決が下された。
裁判所の会員
裁判官が着席	ウィルバーフォース 卿ディップロック 卿サイモン卿 サーモン 卿ラッセル卿
判例意見
注意義務が存在したかどうかを判断する 2 段階の Anns テストを確立しました。このテストでは、原告と被告の間に「予見可能性に基づく十分な近接関係」があること、および注意義務が存在しないはずの理由を考慮することが必要です。
決定者	ウィルバーフォース卿
適用される法律
却下
マーフィー対ブレントウッドDC [1991]

アンズ対マートン・ロンドン特別区議会[1977] UKHL 4、[1978] AC 728 は、過失による不法行為における注意義務の存在を判断するための広範なテストを確立した貴族院の判決であり、アンズ テストまたは真の第三者過失の2 段階テストと呼ばれることもあります。この事件は、マーフィー対ブレントウッド DC [1991] によって却下されました。

1962 年、マートン地方自治体はメゾネットブロックの建設計画を承認しました。承認された計画では、ブロックの基礎壁とコンクリート基礎は「地方自治体の承認を得て 3 フィート以上」と示されていました。承認通知には、議会の条例により、工事の開始時と基礎が残りの建築工事で覆われる準備ができたときに議会に通知する必要があると記載されていました。議会には基礎を検査し、工事を条例に準拠させるために必要な修正を要求する権限がありましたが、そうする義務はありませんでした。

メゾネットの建物は 1962 年に完成しました。所有者でもある建設業者は、メゾネットの999 年のリース契約を交わし、最後の譲渡は1965 年に行われました。1970 年に構造上の変動が発生し、壁のひび割れ、床の傾斜、その他の欠陥を含む建物の崩壊が発生しました。1972 年に、メゾネットの賃借人である原告は、建設業者と議会に対して 令状を発行しました。

原告らは、建物の基礎の深さが、設計図に示され条例で義務付けられている 3 フィート以上ではなく、わずか 2 フィート 6 インチしかなかったため、不十分な基礎の上に建物が建てられたことが損害の原因であると主張した。原告らは、基礎を承認した、または基礎を検査しなかった議会の過失による損害賠償を請求した。

第一審の審理では、訴訟原因は訴訟開始の6年以上前に所有者がメゾネットを初めて売却した時に発生したため、時効により原告の訴えは却下された。控訴裁判所は、訴訟原因は損害が発見された時、または発見されるべきであった時に発生したという理由で控訴を認めた。

裁判所は借主側に有利な判決を下した。

控訴は次の2点について提起されました。

• 地方議会は、建築過程における検査に関して、住宅の所有者または居住者に対して何らかの注意義務を負っていたか
• 所有者または占有者が地方議会に対して請求できる制限期間はどのくらいか

貴族院は満場一致で、注意義務が存在し、そのような義務は「訴訟時効」法により禁止されていないと決定した。

主導的な判決はウィルバーフォース卿によって言い渡され、他の裁判官全員がこれに賛同した。サルモン卿は演説を行い、ウィルバーフォース卿と実質的には同意したが、特に注意義務の問題については別の分析を行った。

ウィルバーフォース卿は、ドノヒュー対スティーブンソン事件におけるアトキン卿の発言の採用の最高点とも言える「隣人原則」を受け入れた。

本院における三部作の判例、すなわち Donoghue v Stevenson、Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd 、およびHome Office v Dorset Yacht Co Ltdを通じて、特定の状況で注意義務が生じることを立証するためには、その状況の事実を、注意義務が存在するとされた過去の状況の事実に当てはめる必要はない、という立場に現在達している。むしろ、この問題は 2 段階で取り組む必要がある。まず、不法行為者と被害を受けた人の間に、前者の合理的考慮において、彼の不注意が後者に損害を与える可能性があるほどの近接関係または近隣関係があるかどうかを問わなければならない。その場合、一応の注意義務が生じる。第二に、最初の質問に肯定的に答えた場合、義務の範囲、義務を負う人の階級、または義務違反によって生じる可能性のある損害を否定したり、縮小または制限したりする必要がある考慮事項があるかどうかを検討する必要があります。

ヘドリー・バーン対ヘラー事件は、注意義務の範囲が縮小された事例の例として挙げられました。

アンズ テストは、ウィルバーフォース卿によって 2 段階のテストとして確立されました。このテストでは、予見可能性に基づく十分な近接関係が必要であり、次に注意義務を負うべきではない理由を考慮する必要があります。

この一般的な声明とアプローチを適用して、ウィルバーフォース卿は、1936 年公衆衛生法およびその条例の管理者としての議会の、同法に基づいて議会が建設する建物に関する特別な立場を考慮しました。ウィルバーフォース卿は、議会が建築条例を通じて法律を施行する地方議会を管理し、建設業者の業務、特に建物の基礎部分の監督を監督しているという立場であると要約しました。これは、建設が進むにつれて基礎が覆われるためです。これは特定の条例によって具体的に認められており、その条例では、すべての建物の基礎は、地盤の膨張や収縮による損傷から建物を保護するような深さまで取り外すか、設計および建設することを義務付けています。ウィルバーフォース卿は、建設業者は基礎を覆う前に地方自治体に通知する必要があり、地方自治体には検査して修正を要求する権利があると指摘しました。

ウィルバーフォース卿が指摘したように、評議会に関する問題は、評議会が私法ではなく公法の問題として権限と義務を遂行していたことである。しかし、私法上の義務が公法の機能を超えて、またはそれと並行して発生することは疑いの余地がないと彼は指摘した。

ウィルバーフォース卿は、法定権限のほぼすべての行使は本質的に民間人の利益に悪影響を及ぼすはずだが、多くの場合、その権限は適切に、影響を受ける可能性のある当事者に損害を与えることなく行使できると指摘した。

裁判所は、効率と節約のバランスを考慮する必要がある。地方議会には検査の義務はないが、検査すべきかどうかを適切に検討する義務がある。さらに、議会が検査を行う場合は、合理的な注意を払って検査を実施する必要がある。ウィルバーフォース卿は、イースト・サフォーク川集水域委員会対ケントにおける貴族院の判決を考慮する必要があった。この判決では、法定当局が排水堤防の決壊を合理的な時間内に修復せず、その結果原告の土地が損害を受けたと主張されていた。ウィルバーフォース卿は、この事件は異なる法令に基づいて決定され、異なる範囲の考慮事項が適用されたが、一般的な注意義務が実際に考慮されておらず、被告がかなりの洪水やその他の活動を行っているという背景に対する注意義務の内容は、注意義務の欠如ではないにしても、より低い注意基準を主張していると言えるかもしれないと述べた。

ウィルバーフォース卿は、その根拠に基づいて注意義務が存在し、それが家の所有者と占有者に対して負われていることは確認されていると述べることに何の問題もなかった。所有者や占有者は、無限に存在し、不確定な潜在的原告集団ではなかった。

注意義務の性質は、評議会に与えられた法定権限の検討と、それらの権限における正当な注意の行使に密接に関連している必要がありました。

ウィルバーフォース卿は訴訟時効の問題をすぐに却下し、その請求は時効ではないと判断しました。

その後数年間、裁判所はアンズ法を撤回し、よりカテゴリーに基づいた推論を採用するようになった。このテストは、マーフィー対ブレントウッドDC [1991] 1 AC 398、[1990] 2 All ER 908の訴訟で最終的に終止符が打たれた。この変更は、当時のイギリスの保守的な政治情勢に対する反応だったと学者らは示唆している。^{[1] [2]}

それにもかかわらず、アンズ法は世界各地で不法行為法の発展に影響を与えました。その後、カナダではカムループス市対ニールセン事件でこの法が採用され、その後クーパー対ホバート事件で修正されました。修正されたアンズ法は、主に新たな注意義務を確立するために使用されています。

アンズテストは、1984年にカナダ最高裁判所がカムループス（市）対ニールセン事件の判決に採用した。^[3]英国で却下されたにもかかわらず、アンズテストはカナダの法律では今でも有効であり、31の最高裁判所の判決で使用されている。^[4]

• BAILII.org からの判決の全文