Loading article…
イギリスの不法行為法では、個人は他者に対して不当な損害や損失を被らないように注意義務を負うことがあります。そのような義務が違反されたと判断された場合、不法行為者は被害者が被った損失を補償する法的責任を負います。見知らぬ人に対して個人が注意義務を負うという考え方は、それまで契約上の取り決めからのみ認められていたものですが、20 世紀を通じてコモン ローで発展しました。この法理は、ドノヒュー対スティーブンソン事件[ 1 ]で大きく発展しました。この事件では、女性がジンジャービールの製造業者が過失により製造した製品に対して注意義務を負っていたことを立証することに成功しました。これを受けて、注意義務の概念は、過失による請求を行うために満たさなければならない、首尾一貫した司法上のテストへと拡大しました。
一般的に、注意義務は、個人または集団が、他者（または自分自身）に身体的、精神的、または経済的に危害を与える可能性のある活動を行った場合に発生します。これには、運転（身体的傷害が発生する可能性がある）などの一般的な活動だけでなく、経済的損失が発生する可能性がある依存的な経済的助言の提供などの専門的な活動も含まれます。個人が危害を引き起こす可能性のある状況を作り出していない場合、危険な状況を他者に警告したり、危害の発生を防いだりする注意義務は存在しません。このような行為は純粋な不作為と呼ばれ、責任は、そのような行為を必要とする特別な関係が事前に存在する場合にのみ発生します。
過失の第一の要素は、法的注意義務です。これは、被告と原告の関係に関わるもので、被告はあらゆる状況において原告に損害を与えないよう適切な注意を払う義務を負っていなければなりません。注意義務が成立する方法は2つあります。
Caparo v Dickmanで示された原則は、以下の3つの要素からなるテストを規定している。
裁判所が注意義務の存在を認める明確で認識可能な状況は数多く存在する。例としては以下のようなものがある。
過失に関するコモンロー上の立場は、過失の厳格なカテゴリーを認めていました。1932年、注意義務は、事前の関係や相互作用がなくても適用され、契約関係によって制約されませんでした。[ 2 ]ここでは、製造業者が最終消費者に対して、製品の製造における過失について注意義務を負っていると判断されました。ジンジャービール製造業者が、彼女が飲んだボトルにカタツムリを誤って入れてしまったため、ドノヒュー夫人は胃腸炎と神経ショックに対する損害賠償を請求しましたが、認められました。アトキン卿は、ジンジャービールの製造において合理的な注意が払われ、ドノヒュー夫人に不当な損害を与えないようにするという隣人原則が両当事者の間に存在していたことを根拠に、責任を確立しました。
注意義務を生じさせる関係についての一般的な概念が存在しなければならず、実際に存在している。書籍に見られる個々の事例は、その概念の一例にすぎない。…隣人を愛せという原則は、法律上は隣人を傷つけてはならないという原則となり、弁護士の問い「私の隣人とは誰か？」には限定的な答えが与えられる。あなたは、隣人を傷つける可能性があると合理的に予見できる行為または不作為を避けるために、合理的な注意を払わなければならない。では、法律上、私の隣人とは誰か？答えは、私の行為によって非常に密接かつ直接的に影響を受ける人々であり、問題となっている行為または不作為について考える際に、影響を受ける人々を合理的に考慮に入れるべき人々であると思われる。[ 3 ]
アトキン卿の演説は隣人原則[ 4 ]、すなわち、個人は自分の行動や不作為において、周囲の人々に危害を加えないよう合理的な注意を払わなければならないという一般的な義務を確立した。ドノヒュー夫人が製造業者にとって身元不明であったり、知られていなかったりしたことは問題ではなかった。なぜなら、発生した種類の損害はジンジャービール製造業者の過失によって予見可能であったからである。[ 4 ]
過失における隣人原則が確立された後、その後数年間で、それが新しい形態の義務や前例のない過失の状況に容易に適用できるアプローチではないことが明らかになった。[ 5 ]そのため、ドノヒュー対スティーブンソン事件[7]から一貫した法理や判例法理が引き継がれるのではなく、ヘドリー・バーン＆カンパニー社対ヘラー＆パートナーズ社事件[ 6 ]のように、さまざまな種類の過失行為を網羅する新しい過失のカテゴリーが発展した。ドノヒュー事件の判決から約30年後、ホーム・オフィス対ドーセット・ヨット社事件[8]において、リード卿は司法的に次のように述べた。「その除外に正当な理由や妥当な説明がない限り、適用されるべきであると、我々は言うことができ、また言うべき時が来た。」[ 9 ]しかし、隣人原則が過失の正式なテストとして採用されたのは、Anns v Merton London Borough Council [ 10 ]の事件まで待たなければなりませんでした。この事件は、マートン・ロンドン・バラ議会が委託したメゾネットのブロックの建設における過失に関するものでした。1972年に完成したこれらのフラットは、基礎の建設が不十分であったため、床が傾き、壁にひびが入りました。メゾネットの賃借人は、建物が適切に建設され、使用可能な状態であるべき注意義務が存在すると主張し、議会を過失で訴えました。
貴族院は、注意義務のこれまでの発展、すなわち、過去の状況に照らして義務が認められたという条件を満たす必要があるというカテゴリー的アプローチを否定し、満場一致で注意義務の存在を認めた。ウィルバーフォース卿が確立した基準（アンズ基準として知られる）は、以下の場合に一応の注意義務を課すものである。
注意義務の2段階テストが確立された後、司法はこのテストから大きく後退した。このテストは、あまりにも包括的で、公共政策に反する可能性のあるケースにも容易に適用されすぎると広く考えられていたからである。[ 13 ]このテストは、マーフィー対ブレントウッド地区評議会事件で正式に覆された。[ 14 ]この事件では、貴族院が実務声明を引用してアンズ・テストから逸脱した。結果として得られた注意義務のテスト（今日でも有効な法）は、カパロ・インダストリーズ対ディックマン事件の判決に見られる。[ 15 ]アンズ・テストに対する大きな批判は、関係の近接性に関するテストと損害の予見可能性に関するテストを統合していたことであった。[ 16 ]アトキン卿の隣人原則は、近接関係と損害の予見可能性の両方が必要であることを強調していたが、アンズ・テストではそのような明確な区別はなかった。リチャード・キドナーは、これが裁判所が関連する政策上の考慮事項を無視する原因となり、[ 17 ]「怠惰な思考と曖昧な分析」を助長することになったと述べている。[ 18 ]確証テストは、制御装置の必要性、関係の近接性、および危害の予見可能性を調和させようとするものである。Caparo Industries PLC v Dickman 事件におけるオリバー卿のスピーチは、注意義務のテストを要約している。[ 19 ]
近接性を中心的な制御装置として再導入するにあたり、これら３つの段階はそれ自体がテストではなく、責任の「構成要素」であると述べられてきた。[ 20 ]例えば、予見可能な身体的危害を伴う積極的な行為が発生した場合、全く見知らぬ者同士の間でも責任が生じる可能性がある。しかし、過失による不作為や虚偽表示が発生した場合は、近接関係と危害の予見可能性を示す必要がある。[ 21 ]
過失行為における請求者の地位は、救助者の場合のように、通常であれば注意義務が生じない場合でも注意義務が生じる結果となることもあれば、注意義務の存在を完全に阻止する結果となることもあります。医師が母親に対して出産を控えるよう助言する注意義務を負う可能性があるという主張や、警察が犯罪行為に関与した個人に対して注意義務を負う可能性があるという主張は却下されています。McKay v Essex Area Health Authority [ 22 ]では、医師が母親に中絶を求めるよう助言すべきだったという子供の主張は却下されました。先天性障害（民事責任）法は、過失が障害の原因である場合の訴訟手続きを認めていますが、不法生命は政策上の理由から却下されたままです。[ 23 ]同様に、ヴェリーノ対グレーター・マンチェスター警察本部長事件[ 24 ]において、犯罪者が警察の逮捕から逃れようとした際、警察が逮捕後に逃がさないよう注意義務を負っていたという彼の主張は「自明に不合理」と断じられた。[ 25 ]
コモンローでは、救助を試みる者は、救助者が介入する可能性があることが予見できる危険な状況を作り出した者から注意義務を負うことが確立されている。 [ 27 ]この義務は、医師やライフガードなどの専門の救助者にも一般人と同様に適用され、救助者が不注意または無謀な救助を試みた場合でも適用される可能性がある。[ 28 ]この責任の根拠は、Haynes v Harwood事件で初めて認められた。[ 29 ]この事件では、馬に石を投げて暴走させた子供が、その後馬を止めようとして負傷した警官に対して責任を負うことになった。この義務は、後のBaker v TE Hopkins & Son Ltd事件で確認され、[ 30 ] Wilmer LJ は次のように述べている。
したがって、救助者が不合理な行動をとらなかったと仮定すると、彼は通常、加害者の行為によって直接的かつ密接な影響を受ける人物として加害者が想定すべき人物の範疇に属するはずだと私は考える。[ 31 ]
救助者に対する注意義務は、救助される人に対する注意義務とは別個のものである。[ 27 ]個人が線路に不法侵入して自らを危険にさらした場合、その個人には注意義務はなかった。しかし、救助を試みて致命傷を負った駅長には、救助を試みるであろうことが予見できたため、注意義務があった。[ 32 ]同様に、個人が自らを危険にさらし、救助者が負傷した場合、その個人自身には明らかに注意義務がないにもかかわらず、注意義務が生じる可能性がある。[ 33 ]
一般的に、純粋な不作為、つまり、もしその行為が行われていれば他者への危害を最小限に抑えたり防止したりできたであろう行為に関しては、注意義務は生じない。[ 35 ]しかし、たとえ過失がなくても、個人が危険な状況を作り出した場合、他者が危害を受けるのを防ぐための注意義務が生じる可能性がある。ある人がライトを点灯せずに車道脇に車を放置した場合、道路が十分に照明されていたとしても、他のドライバーに対して注意義務を負い、他のドライバーがその車に衝突した際には共同責任を負うことになる。[ 36 ]
しかしながら、特別な関係が事前に存在していた場合、個人が不作為に対して責任を負う可能性がある特定の状況が存在する。このような関係は法律によって課されることがある。例えば、占有者責任法は、土地や建物の占有者に対し、合理的な範囲で他者を危害から守る注意義務を課している。その他の場合、個人を第三者から守る必要性に基づいて、関係が推論または課されることがある。Stansbie v Troman [ 37 ]では、装飾業者が装飾中の住宅を施錠しなかったため、不在中に強盗が発生した。この業者は、不在中に住宅所有者に対して適切な施錠を行う義務を負っていたと判断された。 [ 38 ]同様に、当局やサービスも、個人を危害から守る注意義務を負うことがある。[ 39 ] Reeves v Commissioner of Police of the Metropolis事件では、[ 40 ]警察は、自殺の危険性があると知られていた囚人に対し、拘留中に自殺しないようにする義務を負っていたと判断された。[ 39 ]また、当局は、特定の状況下で第三者の危険から保護しなかったことについても責任を問われている。教育当局は、公共道路上の幼児の危険から運転者を保護する注意義務を負っていたと判断された。4歳の子供が逃げ出して対向車線に飛び出したため、運転手が急ハンドルを切った際に負傷した。[ 41 ]
被告が、第三者によって被告の所有地内で危険な行為が行われ、被告がその事実を知っていた、または知っているべきであったにもかかわらず、近隣の不動産への損害を回避するための合理的な措置を講じなかった場合、注意義務は不作為にも適用される。
他者を精神的危害から守る義務は、身体的危害に対する義務とは異なり、責任を制限するために追加の制御手段と区別が存在する。[ 42 ]精神的危害に対する訴訟が成功するためには、突然のショック（トラウマとなる出来事によって引き起こされる）から生じる必要があり、[ 42 ]被害者は普通の忍耐力と精神力を持ち、問題となっている危害に対して特に感受性が高くないことが必要である。[ 43 ]近接性、予見可能性、および政策の基準が満たされる身体的危害に対しては一応の注意義務が課せられるが、精神的危害に対する責任は、個人とトラウマとなる出来事との関連性に基づいている。身体的に危険にさらされていない人は、いくつかの関係基準を満たさない限り、注意義務を負わない可能性がある。[ 44 ]
Page v Smith [ 45 ]の判決は、個人が身体的に危険にさらされている場合に精神的損害に対する責任を確立しました。このカテゴリーの被害者は一次被害者として知られており、ロイド卿が説明したように、自動的に注意義務を負うことになります。
被告が原告に人身傷害を与えないように注意義務を負っていることが立証されれば、実際に被った傷害が身体的傷害か精神的傷害か、あるいはその両方であるかは問題にならない。
— Page v Smith [1996] AC 155、190頁
さらに、二次被害者と分類される個人もおり、彼らに対する注意義務を確立するためにはいくつかの基準を満たす必要があります。裁判所が認めている被害者にはいくつかの種類があります。職場で過度のストレスを受けている従業員、[ a ]財産の破壊を目撃した個人、[ b ]一方、他者が関わる特にトラウマとなる場面を目撃した人は二次被害者です。[ 46 ]精神的損害に関する判例法は主に二次被害者に焦点を当てており、他者の傷害や損害を目撃した場合の賠償は、主にAlcock v Chief Constable of South Yorkshireの判決によって制限されています。[ 47 ]この判決は、責任を課すためのいくつかの境界と基準を確立しています。一次被害者とトラウマとなる出来事を目撃した二次被害者の間には、「愛情と親愛」の密接なつながりがなければなりません。[ 48 ]さらに、損害の原因は、問題となっている衝撃的な出来事に近接していなければならず、何らかのコミュニケーション手段ではなく、被害者の感覚によって目撃されなければなりません。[ 49 ]
身体的または精神的な危害を引き起こさないが、個人または組織に経済的損失をもたらす過失は、純粋経済的損失と呼ばれます。他者の経済的損失から保護するために注意義務を負う可能性があるという考え方は、そのような責任の範囲が予測不可能で確立が難しい可能性があるため、問題があると見なされてきました。[ 50 ] [ 51 ]したがって、純粋経済的損失の回復にはいくつかの制限があり、経済的損失のいくつかのカテゴリーは全く回復できません。たとえば、他の会社または個人の財産に損害を与えた影響を受けた人、または欠陥のある製品の購入によって損失を被った人は、通常、その結果として発生した損失を回復することはできません。[ 52 ]注意義務が認められる事例は、一般的に、サービスの過失による履行、または専門家の過失による誤った陳述が、その後他者によって信頼された場合です。
純粋な経済的損失の概念は、Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd [ 6 ]事件に端を発しており、この事件では、過失による虚偽表示によって他者に経済的損失を与えないように注意義務が生じる可能性があることが初めて認識されました。[ 53 ]この事件では、広告代理店である Hedley Byrne が、第三者企業である Easipower Ltd の広告注文を行う前に、Heller & Partners に信用調査を依頼しました。Heller & Partners は Easipower Ltd が信用に値すると報告し、Hedley Byrne はこの報告を信頼して、Easipower Ltd の広告注文を行いました。[ 54 ]その後、Easipower Ltd が破産宣告を受けたため、Hedley Byrne は、信用照会の相談時に注意義務があったとして、Heller & Partners に対して訴訟を起こしました。ヘドリー・バーンは訴訟で勝訴しなかったものの、貴族院は、二者間に信頼関係が存在する場合には、そのような義務が生じる可能性があることを認めた。[ 54 ]
組織や公的機関は、個人と同様に過失行為を犯したと判断される可能性があります。ただし、政策上の理由から、公的機関が負うべき注意義務は、個人や組織の注意義務とは異なります。[ 55 ]一般的に、注意義務の定式化が異なるのは、関与する損害の種類が物理的なものでない場合、または過失による不作為が行われた場合です。
従来、裁判所は、警察が犯罪被害者に対して注意義務を負うという主張を却下してきた。ヒル対ウェストヨークシャー警察本部長事件では、ヨークシャー・リッパーの被害者の一人であるジャクリーン・ヒルと警察の間には注意義務は存在しないと判断された。この注意義務の欠如は、近接性の欠如（注意義務の法理のすべての定式化で必要とされるテスト）と、それが不適切な公共政策であるという理由の両方で、他の多くの事件でも確認されている。[ 56 ] [ 57 ]
2018年、英国最高裁判所は、ジョン・ウォーボーイズによる2人の女性に対する性的暴行の申し立てを適切に調査しなかったことは、欧州人権条約第3条違反に相当し、重大犯罪の調査における著しいまたは重大な誤りは、同様の人権法違反につながると判断した。[ 58 ]これは不法行為法上の注意義務を確立するものではないが、被害者に対する補償の代替手段を提供するものである。