Loading article…
Robinson v Chief Constable of West Yorkshire Police [ 2018 ] UKSC 4 は、注意義務の有無を判断する基準に関するイギリスの不法行為法の代表的な判例です。高齢の女性が容疑者を逮捕しようとした2人の警察官によって負傷し、警察は彼女を危険にさらさないという注意義務を負っていたと主張しました。 [ 1 ]イギリス最高裁判所は、警察が職務を遂行する際に注意義務を負わないという一般的な規則はないため、この事件では警察は注意義務を負っていたと判断しました。 [ 2 ]
最高裁判所は判決を下すにあたり、先例であるCaparo Industries plc v Dickman を再解釈して範囲を狭め、注意義務を判断するための単一の基準は存在しないと判断し、代わりにコモンロー、判例、および法律の漸進的発展に基づくアプローチを推奨した。[ 3 ]確立された原則または過去の判例が注意義務の有無をすでに確立していない新しいケースでは、裁判所はこれらの原則を超えて注意義務の有無を判断する権利を有する。[ 3 ]最高裁判所はまた、Hill v Chief Constable of West Yorkshire を再解釈し、警察が注意義務を負うことは決してないという主張を否定し、むしろ、通常の不法行為の原則の下でそのような責任が存在する場合に過失責任が生じるとした。[ 4 ]ロビンソンは、2018年の最も重要な判例の1つと考えられており、一般市民に対する警察の責任と、一般的な注意義務を判断するための一般的なテストを明確にした。これは、注意義務を判断するための3つのテストがあると判断したカパロ判例からの大きな転換である。 [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]
2008年7月、76歳の女性である控訴人は、ハダースフィールドの路上で男たちのグループに突き倒された。被告人である男たちのうち2人は警察官で、3人目は麻薬密売容疑者であり、彼らはその男を逮捕しようとしていた。警察官たちが密売人と格闘している最中、密売人が控訴人にぶつかり、控訴人は転倒して負傷した。警察官たちは麻薬密売人が逃走しようとするだろうと予想しており、控訴人がすぐ近くにいることに気づかなかった。[ 1 ]
上告人は、警察官らが彼女に対して注意義務を負っており、その義務に違反したと主張した。[ 8 ]第一審の裁判官は、警察官らが過失を犯したが、警察は過失に基づく請求から免責されると判断した。裁判官は、Hill v Chief Constable of West Yorkshire [1987] UKHL 12 を根拠とした。[ 9 ]控訴裁判所は、責任に関する判決を覆し、警察は注意義務を負っていないと判断した。[ 10 ]控訴裁判所は、カパロ基準を適用し、犯罪の捜査および防止の過程における警察の過失請求および不作為のほとんどが、第3段階の基準、すなわち義務を課すことが公正、正当かつ合理的であるか否かという基準を満たさないことを示唆した。[ 11 ]また、損害の責任は警察官ではなく容疑者にあるため、この事件は積極的な行為ではなく不作為に関するものであると判断した。[ 11 ]上告人は最高裁判所に上告した。[ 12 ]
控訴は認められ、リード卿が多数意見を述べ、ヘイル女史とホッジ卿もこれに同意した。マンス卿とヒューズ卿は、注意義務が存在することには同意したが、[ 2 ]なぜ注意義務が存在するのかという理由については反対意見を述べた。
事実を検討した後、リード卿は、Caparo Industries v Dickman事件は注意義務の存在を判断するための単一のテストが存在するという考えを否定し、コモンロー、判例、および確立された権威との類推による法の漸進的発展に基づくアプローチを促したと述べた。[ 13 ]確立された原則が答えを提供しない新しい事件の場合にのみ、裁判所は注意義務を認めるかどうかを判断するために確立された原則を超える必要がある。[ 14 ]本件では、義務の存在は確立された過失の原則の適用に依存していた。[ 15 ]
リード卿は次に、警察が業務遂行時に注意義務を負わないという一般原則が存在するかどうかを判断した。Michael v Chief Constable of South Wales Police [2015] UKSC 2 を適用し、 Hill v Chief Constable of West Yorkshire [1987] UKHL 12を再検討した結果、後者の判例は誤解されていると判断した。[ 16 ]不法行為の一般法は、人身傷害を引き起こした場合に責任を負う警察にも適用される。Hillは、通常の不法行為の原則の下でそのような責任が生じる場合、警察の過失責任を明確に確認した。[ 17 ]しかし、刑法を執行するという警察の一般的な義務は、一般市民個人に対する私法上の義務を伴うものではない。コモンローは通常、不作為、または第三者の行為によって引き起こされた損害を防止できなかったことに対する責任を課さない。[ 18 ]彼は次のように述べている。 [ 19 ]
したがって、警察が犯罪の予防と捜査の職務を遂行する際に、注意義務を負わないという一般的な規則は存在しない。警察は、法令または慣習法で別段の定めがない限り、過失法の通常の原則に基づいて注意義務が生じる場合には、一般的に注意義務を負う。これらの原則を適用すると、警察は、ドーセット・ヨット・アンド・アトーニー・ジェネラル・オブ・ザ・ブリティッシュ・ヴァージン諸島対ハートウェル事件のように、人為的な行為によって生じた傷害の危険を含め、自らが引き起こした傷害の危険から個人を保護する注意義務を負う場合がある。しかし、同じ原則を適用すると、責任の引き受けなどの特別な事情がない限り、警察は通常、自らが引き起こしていない傷害の危険（第三者の行為によって引き起こされた傷害を含む）から個人を保護する注意義務を負わない。
リード卿は、この事件は不作為ではなく積極的な行為に関するものであると述べ[ 20 ]、上告人の負傷は警察官の注意義務違反によって引き起こされたものであり、警察が保護する注意義務を負っていた危険にさらされたために負傷したと判断した[ 2 ] 。その結果、上告は認められた。
マンス卿とヒューズ卿はともに、本件は積極的な行為に関するものであり、注意義務があったという多数意見に同意した。[ 21 ]しかし、マンス卿は、警察の行為が積極的な行為として分析される場合、裁判所が政策上の考慮事項の影響を受けないと示唆するのは非現実的であると述べた。[ 22 ]しかし、同卿は、裁判所は今や「無実の通行人を危険にさらす逮捕の過程で警察と一般市民との直接的な物理的接触は、予見可能かつ直接的に身体的傷害を引き起こす積極的な過失行為に対する警察の一般的な責任の確立された領域に含まれる」と認識すべきであるという点には同意した。[ 23 ]
ヒューズ卿は、警察が個人に対して負う注意義務を制限する政策上の考慮事項に言及し、より大きな公共の利益のためには、いかなる注意義務も存在しないことが必要であると主張した。[ 24 ]彼は次のように述べた。 [ 25 ]
警察活動は、 時に個人にとって避けられないリスクを伴うことがあります。また、極めて繊細な選択のバランスを取ることが求められる場合も少なくありません。群衆整理、人質事件、凶悪犯罪の発生、そしてテロ行為を含む犯罪を犯す可能性のある多数の人々がいる状況での限られた資源の配分などは、ほんの一例です。時には極度のプレッシャーの下で決断を下さなければならない場合があり、また時には分析に十分な時間をかけてもなお決断が非常に困難な場合があり、その判断が誤りとなるリスクが高い場合もあります。重要なのは、後から振り返って判断が間違っていたかどうかではなく、あらゆる状況においてその判断が妥当であったかどうかです。
ロビンソン判決は、イギリスの不法行為法において、警察の活動が傷害につながった場合に警察が負うコモンロー上の注意義務の範囲に関する重要な判決であると考えられている。[ 7 ] [ 26 ] [ 27 ]この判決が下される前に、フィナンシャル・タイムズ紙のガイ・ジャブとマーク・ソロモンは、カリリオン社の調査を踏まえ、カパロ判決を再評価するよう求めた。[ 28 ]
ロビンソン判決は、公的機関は他の組織と同様にコモンロー上の注意義務について同じテストを受けるべきであり、より高い基準やより寛大な基準を受けるべきではないという主張を明確に支持するものと見なされている。[ 29 ]評論家は、この判決がヒル対ウェストヨークシャー州警察本部長事件における一般公共政策の除外に「大きな進展」をもたらしたと指摘している。[ 30 ]ロビンソン判決は、予算削減の影響に対処している警察にとって「好ましくない展開」になると予想されており、警察官が逮捕に対してより防御的なアプローチを取るかどうかという新たな疑問が生じている。[ 31 ]ワン・クラウン・オフィス・ロウの弁護士イザベル・マッカーデルは、この判決は「歓迎すべき明確化」をもたらし、公務員が傍観者を傷つけないように合理的な注意を払う義務を負うことは「比較的驚くべきことではない」とコメントした。[ 32 ]しかし、ケンブリッジ大学ジーザス・カレッジのジェイコブ・アイスラーは、リード卿の判決を批判し、一般的なコモンローの原則から生じない公的機関に対する注意義務は、法律で明示的に規定されるべきではないと主張した。[ 29 ]
この判例は、以下のいくつかの判例においても肯定的に引用されている。
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)