スタージス対ブリッジマン

スタージス対ブリッジマン
裁判所	控訴裁判所
決めた	1879年7月1日
引用	（1879）LR 11 Ch D 852
判例意見
テシガー判事
キーワード
迷惑行為

スタージス対ブリッジマン（1879年）LR 11 Ch D 852は、イングランドおよびウェールズの控訴院が下した迷惑行為に関する画期的な訴訟である。この訴訟では、財産の適切な使用とはどのようなものかはその地域の特性によって決まり、原告が「迷惑行為の現場に来た」ことは抗弁にはならないと判決が下された。

ある医師が、長年キッチンで菓子を作って販売していた菓子屋の隣に引っ越しました。医師は個人診療のために小さな小屋を建てました。彼はその小屋を境界線上に建てました。しかし、菓子屋の工業用乳鉢と乳棒の大きな音がはっきりと聞こえ、彼の土地の使用と享受を妨げていました。彼は差し止め命令を求めました。事実は、控訴裁判所の Thesiger LJ によって次のように説明されました。

本件の被告は、菓子職人として、ウィグモア ストリートにある家の占有者である。家の裏には厨房があり、その厨房には、菓子の肉やその他の材料をすりつぶす大きなすり鉢が 2 つ、現在も 20 年以上も設置されている。医師である原告は、ウィンポール ストリートにある家の占有者である。その家の裏には最近まで庭があり、その庭の壁は原告と被告の敷地を隔てる境界壁で、被告の厨房の裏壁となっていた。しかし、原告は最近、庭の場所に診察室を建設したが、その側壁の 1 つが先ほど述べた壁である。モルタルの訴訟では、訴訟提起前および訴訟提起時に騒音が発生し、原告の診察室の使用に重大な支障をきたしたことが証明されており、被告が迷惑をかける権利を取得していない限り、訴訟の対象となる迷惑行為を構成する。被告は、20年以上にわたって中断なく使用することで、慣習法または時効法に基づいて権利を取得したと主張している。

控訴裁判所は、医師が「迷惑行為に遭遇した」という事実、つまり、迷惑行為が何年間も誰にも危害を加えずに行われていた地域に移動したという事実は、抗弁にはならないと判断した。医師が迷惑行為を止めさせる法的権利は、菓子製造業者の長年の慣行によって減じられることはなかった。セシガー判事の判決文は以下のとおり。

この回答を決定するには、もう 1 つの事実を述べる必要があります。診察室の建設前は、被告の行為によって原告または原告の家の以前の居住者に重大な迷惑や不便は発生しませんでした。被告が宣誓供述書の第 7 段落で、約 30 年前に一度だけその家に住んでいた身体の不自由な女性が、できれば朝 8 時までにモルタルの使用をやめるように依頼したと述べているのは事実です。また、庭の壁が振動を受けたという証拠がいくつかあることも事実ですが、この振動は、たとえあったとしてもごくわずかであり、病人の女性の苦情は、苦情と呼べるのであれば、証拠として見なすことができるとしても、非常に些細な性質のものであったため、法の軽微さの原則に基づき、被告の行為は、法律上または衡平法上のいずれにおいても訴訟の対象にはならなかったという結論に達します。ここで、被告による地役権の取得に対する異議が生じます。被告によって行われた行為は、その性質上、物理的に中断できないものであり、同時に訴訟によって停止することもできませんでした。防止も訴訟の対象にもならない使用は、地役権を見出すことができるでしょうか。

我々はそうは思わない。主張されているこの特定の地役権に関する限り、問題は、被告がコモンローによって権利を主張しようとしているのか、それとも時効法に基づいて権利を主張しようとしているのかという同じ問題である。その法は地役権の取得期間を定めているが、特定の採光地役権に関して、または現在の調査とは無関係な特定の事項に関して以外は、地役権の性質、または地役権を取得する使用者または享受の性質を変更するものではない。そうであれば、使用者による地役権の取得を規制する法律は次のようになる。時効および失われた許可の虚偽の根底には、被担保地主の同意または黙認があり、したがって、どちらか一方を証明する行為または使用者は、民法の言葉で言えば、nec vi nec clam nec precario でなければならない。というのは、一般論として、人が、実際のまたは推定上の知識を持たない、または争って中断しようとしている、または一時的に許可している利害関係を通じて、隣人が地役権を取得することに同意または黙認しているとは言えないからである。これは、同じ概念の単なる延長であり、むしろ、厳密な分析によって解決できる原則であり、人が阻止できない利害関係は、同意または黙認の推定を生じない、と判断できる。この原則に基づいて、Webb v Birdでは、方位の特定の方角から吹き込む空気の流れ、およびChasemore v Richardsでは、知られていない経路で地層を浸透する地下水は、使用者によって地役権として取得できないと決定された。Angus v Daltonでは、建物を隣接する土地で横方向に支える事件が本裁判所に上訴されたが、この原則はいかなる点でも争われなかったが、裁判所の多数派は、この原則は、その特定の地役権の取得を妨げるほどには適用できないと判断した。この原則は、積極的地役権の場合にも消極的地役権の場合にも等しく当てはまるはずである。言い換えれば、どちらの場合も阻止する権限がないのに、隣人があなたの借地権から彼の借地権に移転した何かを享受することにあなたの同意を暗示することも、隣人があなたの借地権を彼の借地権から移転した何かをあなたの借地権に従属させることにも同様に、あなたの同意を暗示することは不合理である。しかし、積極的地役権は消極的地役権と異なり、後者はいかなる状況においても承継地に対する行為によってのみ中断されるが、前者は承継地主による借地権の享受を直接妨害するものであるため、法的手続きの対象となり、物理的中断の対象にもなり得る。具体的な例を挙げると、隣人の窓への光と風の通路は、あなたによって物理的に遮断されるかもしれないが、そのことで隣人に対して苦情を申し立てる法的根拠にはならない。隣人の土地からあなたの土地への水の流れは、物理的に遮断されるか、不法侵入とみなされ、損害賠償、差し止め、またはその両方の訴訟の根拠となる可能性がある。騒音は、物理的に遮断することが事実上不可能である点で空気の流れや地下の不確かな川の流れに似ているが、訴訟の根拠となる可能性がある点でそれらとは異なる。したがって、 Webb v BirdおよびChase-more v Richards は、本件を直接規定する判例ではない。しかし、これらは、本件を規定すべき原則の例証である。なぜなら、本件を例にとると、騒音が訴訟対象となる迷惑行為になるまでは（診察室が建設される前は一度もそうなっていなかったが）、同意の推定の根拠、すなわち物理的または行動による防止力は、存在しなかったからである。

この原則が現在のようなケースに適用され、その論理的帰結まで実行された場合、非常に重大な実際上の不都合が生じると言われている。というのは、例えばバーモンジーの皮なめし工場の真ん中や、騒がしかったり不快な性質の特定の貿易や製造業が盛んな他の地域に行き、空き地に私邸を建てることで、そのような貿易や製造業を完全に停止させてしまう可能性があるからである。また、すべての住居から離れた場所に建てられた鍛冶屋の炉が、時が経つにつれて住居が近づくというケースもある。我々は、これらの仮説的なケースのどちらも、実際の困難を呈するとは考えていない。

最初の点については、何かが迷惑かどうかは、単にその事物自体を抽象的に考慮するのではなく、状況に照らして判断すべき問題であると答えられるだろう。ベルグレイブ・スクエアで迷惑になるものが、必ずしもバーモンジーでは迷惑になるわけではない。また、ある地域が、商人や製造業者によって公衆の迷惑にならない特定の確立された方法で営まれる特定の貿易や製造に専念している場合、裁判官や陪審員は、その地域で営まれる貿易や製造は私的または訴訟の対象になる不法行為ではないと判断することが正当であり、また判断すると信頼されるだろう。鍛冶屋の炉に関しては、それはまさに本件と同例である。一方で、隣接地の現在の状態には存在せず、おそらくその所有者や占有者のどちらにも迷惑や不便を及ぼすことのない行為に対して訴訟を提起する権利があることは、非常に不合理で望ましくないことです。また他方では、物理的に中断できず、法律で防止する権限がない行為の継続を理由に、隣接地の使用と価値が常にあらゆる状況下で制限され、減少することは、同様に不当であり、公共の観点からは不適切です。このケースの鍛冶屋は、自分の行為がいつでも隣人に迷惑をかけないように十分な敷地を確保することで自分を守ることができますが、隣人自身はその件に関して無力です。我々が判決の根拠とした原則を厳密に実行すれば、個々の困難が生じる可能性はあるが、原則を否定すれば、個々の困難がさらに増し、同時に住宅用地の開発に悪影響を及ぼすことになる。下級裁判所の判事は、我々と実質的に同じ見解をとり、原告が求めた救済を認めた。我々は、判事の命令は正しく、支持されるべきであり、この控訴は訴訟費用を伴って棄却されるべきであると考えている。

• ロビンソン対キルバート（1889）LR 41 ChD 88

• シンプソン、AWB (2009)。「スタージス対ブリッジマン事件の物語：隣人同士の土地利用紛争の解決」。コルンゴールド、G、モリス、AP (編)。プロパティストーリーズ(第 2 版)。ニューヨーク: ファウンデーション プレス。11 ページ。
• コーズ、ロナルドH.（1960）。「社会的費用の問題」。法と経済ジャーナル。3 （1）：1-44。doi：10.1086 / 466560。S2CID 222331226  。彼は、この事件は経済的観点から見て不当な根拠に基づいて判決されたと主張している。