トーキーホテル株式会社対カズンズ

トーキーホテル株式会社対カズンズ
裁判所	イングランドおよびウェールズ控訴裁判所
決めた	1968年12月17日
引用	[1968] EWCA Civ 2 (BAILII)、[1969] 2 Ch 106、[1969] 2 WLR 289、[1969] 1 All ER 522、6 KIR 15
裁判所の会員
裁判官が着席	デニング卿、ラッセル判事、ウィン判事
判例意見
デニング卿
キーワード
ストライキ権、経済的不法行為、契約妨害

トーキーホテル株式会社対カズンズ事件[1968] EWCA Civ 2 (BAILII) [1]は、組合員が産業訴訟を起こした場合の組合の責任に関する英国の労働法訴訟である。

この判決で、デニング卿は契約妨害という新たな経済的不法行為を考案した。これは以前には存在しなかった。なぜなら、経済的不法行為は、契約違反、脅迫（タールトン対マクガウリー（1793）1 Peake 270を参照）、傷害共謀など、何らかの行為の結果が違法である場合にのみ存在していたからである。貴族院はその後、違法行為や契約違反なしに構成できる契約妨害という別の不法行為の存在を否定した。^[1]

トーキー ホテル株式会社は、エッソ石油株式会社から石油の供給を受ける契約を結んでいました。この契約には不可抗力条項が含まれていました。運輸一般労働組合はストライキを起こし、その供給を阻止しました。したがって、エッソが供給できなかったことは契約違反にはなりませんでした。それでもトーキー ホテルは、フランク カズンズ氏が事務局長を務める 組合を訴えました。

デニング判事は判決の中で事実を述べた。

インペリアル ホテルはトーキーで最も高級なホテルの 1 つです。このホテルは原告であるトーキー ホテル株式会社が所有しています。代表取締役はチャップマン氏です。このホテルの燃料油はすべてエッソ石油株式会社 (「エッソ」) との契約により供給されています。

被告組合である運輸一般労働組合は登録された労働組合です。私はこれを運輸組合と呼びましょう。この組合には多くの職種の組合員がいます。特に、石油タンカーの運転手のほとんどが組合員です。ホテルのコックやウェイターの一部も組合員です。第一被告のフランク・カズンズ氏は組合全体の事務局長です。第四被告のレイ氏はホテル労働者を含むグループの責任者です。二人ともロンドン本部にいます。第五被告のネザーコット氏は南西部地域の地域事務局長です。彼の本部はブリストルにあります。第六被告のペドレー氏はエクセター地区の地区事務局長です。彼の本部はエクセターにあります。これら全員が組合のフルタイムの有給役員です。第七被告のレッティス氏はトーキーの支部事務局長です。彼はトーキーのホテルでウェイターとして働いています。彼は有給役員ではありません。

最近まで、トーキーのホテル労働者は労働組合に参加することにあまり熱心ではありませんでした。しかし、熱心な労働者は、全国一般自治体労働者組合という労働組合に参加しました。私はこれを自治体労働者組合と呼ぶことにします。この組合は 1967 年までトーキーで主導権を握っていました。しかし、その後、運輸組合がトーキーのホテルで組合員を募集しようとしました。彼らはパレス ホテルで 80 人の労働者を募集し、1967 年 8 月のストライキの後、そのホテルの経営陣を説得して、運輸組合が組合員を代表して交渉する権限を持つことを認めさせました。1967 年 12 月までに、運輸組合はトーキーで 400 人の組合員を募集しました。1968 年 1 月 1 日、これらの組合は支部を結成しました。

帝国ホテルとの紛争

1968 年 1 月 23 日からの週に、運輸組合の地区書記長ペドレー氏は、トーベイ ホテルに運輸組合を認めるよう働きかけました。1 月 25 日、専務取締役は、他の組合である市町村労働組合と積極的に交渉中であるとして、これを拒否しました。ペドレー氏はその後、上級役員と協議し、トーベイ ホテルでストライキを呼びかけることを決定しました。ストライキは 1968 年 1 月 28 日土曜日に開始されることになりました。

しかしその前の夜、1968 年 1 月 27 日金曜日、運輸組合はトーキー支社の開設を祝うため、トーキーのパレス コート ホテルでディナー ダンスを開催しました。このパーティーには、カズンズ氏、ブリストルのネザーコット氏、その他が出席しました。出席者はカズンズ氏、ネザーコット氏、レッティス氏のスピーチに耳を傾けました。カズンズ氏は彼らにこう語りました。「皆さんは認められるために苦労するでしょうが、少なくとも第 1 ラウンドは通過したと分かっているはずです」(これはおそらく、1967 年 8 月のパレス ホテルでのストライキを指しているのでしょう)。疑いなく、その時点でカズンズ氏とネザーコット氏は、トーベイ ホテルでストライキを呼びかけるための取り決めを知っていた。なぜなら、そのストライキは翌日の 1968 年 1 月 28 日に始まる予定だったからだ。実際、1 月 28 日の土曜日の夕方、カズンズ氏はブリストルでネザーコット氏に会い、組合はストライキ中の労働者を支援するとネザーコット氏に伝えた。つまり、労働者はストライキ手当を受け取ることになる。1968 年 1 月 30 日の月曜日、ペドレー氏はトーベイ ホテルの支配人に次のように書いた。

貴社が当組合の会員資格に関する事項について私と面会することを拒否されたため、私の地方書記であるネザーコット氏からの指示により、この組織（運輸組合）が貴ホテルと正式に紛争中であることをお知らせします。

この論争の結果、トーキーホテル協会は会合を開き、1968 年 2 月 1 日に会員に次の通り勧告しました。

組合員の大半が現状に満足しており、いかなる組合にも加入する意思がなかったことは疑いようがありません。しかし、運輸組合が私たちの業界に脅威を与えている現状に鑑み、貴社の幹部はホテル経営者全員に対し、スタッフに市町村労働組合への加入を奨励するよう熱心に助言するでしょう。これは組合間の紛争であり、私たちはその無実の被害者です。

帝国ホテルでの宴会

1968 年 2 月 2 日金曜日、帝国ホテルで市長の晩餐会が開かれた。このホテルの従業員には運輸組合員は一人もいなかった。晩餐会は午後 10 時半頃に終了した。専務取締役のチャップマン氏が混雑したダイニング ルームから出ようとしていたとき、新聞記者が近寄ってきた。記者はチャップマン氏に「運輸組合の行動についてホテル経営者はどう感じているか」と尋ねた。チャップマン氏は「影響を受けた人の中には強い感情を抱いている人もいます。ある程度の打撃を受けたら、自分たちを弁護しなければならなくなります。彼らは立ち上がらなければならないと感じています」と答えた。記者はチャップマン氏に、これらの発言を公表するつもりだとは告げなかった。

翌日、2月3日土曜日、「ウエスタン・モーニング・ニュース」が事態を激化させる記事を掲載した。記事には次のように書かれていた。

トーキーの五つ星ホテル、インペリアル ホテルのマネージング ディレクター、マイケル チャップマン氏は昨夜、ホテル協会は運輸労働組合のホテル業界への介入を根絶する決意を固めたと語った。「これ以上我慢することはできないが、立ち上がって何か行動を起こさなければならない。私たちはそうするつもりだ」

トーキー運輸組合員は、新聞で報じられたチャップマン氏の発言に激怒し、インペリアル ホテルにピケを張った。支部長のレティス氏は次のように語った。

チャップマン氏の声明の報道に対する反応は自然発生的だった。帝国ホテルに用事のある人々にホテル経営者と支店が争っているという情報を伝える目的で、ピケ隊が帝国ホテルに陣取った。

新聞報道の後、地区書記のペドリー氏も活動的になった。彼はトーキーへ行き、土曜日の午後3時にプリマスのエッソに電話をかけた。そこはインペリアル ホテルに石油燃料を供給しているバルク工場である。ペドリー氏はシフト スーパーバイザーに話しかけ、彼は次のメッセージを書き留めた。

「プリーストリー氏」（組合代表）は本日この工場に電話をかけ、トーキーのインペリアル ホテルとの正式な紛争があると伝えました。燃料の供給はすべて停止されます。1968 年 2 月 3 日 15:00。

ペドレー氏はこう言うことで、何が起こるかわかっていた。帝国ホテルの外にピケが張られると（運輸組合の支持のため）、石油タンカーの運転手は誰も彼のタンカーをピケラインを越えては行かなかった（運転手たちは同じ運輸組合のメンバーだったため）。運転手たちがピケラインを越えないのは周知の事実である。

ペドレー氏は新聞記者にも会ってこう言った。「チャップマン氏が我々に対抗して公然と立ち上がったことを嬉しく思います。なぜなら、彼こそ我々の前進を妨げている本当の黒ん坊だと考えているからです。」新聞記者たちはチャップマン氏に会ったが、彼は介入したことを否定した。新聞記者たちはペドレー氏に会ってこう言った。

彼は介入した。つまり、制裁措置や、我々が使えるあらゆる手段が使われるということだ。我々は供給源を断つことができ、そうするつもりだ。私は今、公に警告を発する。我々は、介入するホテル経営者に対して禁輸措置を課す用意がある。

翌日の2月4日日曜日、「サンデー・テレグラフ」紙は、その発言を次のように掲載した。「当惑したチャップマン氏は、介入と見なされる可能性のある公の声明を出したことを否定した。『我々は関与していない』と彼は言った。」

2 月 5 日月曜日、チャップマン氏はブリストルのエッソのマネージャーであるベヴァン氏に電話をかけ、エッソ エクストラ ガソリン 500 ガロンを注文し、燃料油の配達についてどのような手配ができるか尋ねました。ブリストルのエッソのマネージャーはロンドン本社に電話をかけ、ロンドン本社は運輸組合の本部であるトランスポート ハウスに電話をかけました。彼は言いました。「トーキーのストライキは公式ですか? あなたの地元の人がプリマスのバルク工場に電話をかけ、公式であると伝えたと聞いています。」トランスポート ハウスの本部は言いました。「ストライキは公式です。」この情報はブリストルのエヴァンス氏に伝えられました。彼はチャップマン氏に電話をかけ、インペリアルへの供給が「ブラックアウト」しており、彼には何もできないと伝えました。その翌日か2日後に、ベヴァン氏からチャップマン氏に次のような手紙が届いた。「先日の貴社の貴重なご注文について申し上げますが、弊社の手に負えない事情により配達ができないことを大変残念に思います。」明らかにその事情とは、エッソの運転手は全員運輸組合員であり、ホテルの外のピケラインを越えようとしなかったことである。

代替燃料からの石油供給

エッソから燃料油の供給を受けられなかったチャップマン氏は、他所から供給を受けようとした。苦労の末、彼はチェシャー州にあるオルタナティブ・フューエルズ社という会社を見つけた。同社はさまざまな供給元から燃料油を調達しており、その運転手は運輸組合員ではなかった。彼らは通常の価格より 50 パーセント高い価格を要求した。しかし、それでも供給を受けるために、チャップマン氏はオルタナティブ・フューエルズ社に 3,000 ガロンを注文し、密かに配達の手配をした。ピケ隊に知られずに燃料油が届くようにするためである。

2 月 6 日火曜日、ネザーコット氏はトーキーで記者会見を開き、組合は法律の範囲内で可能な限り争議を追及していくつもりだと記者団に語った。組合はいかなる禁輸措置も課しておらず、いかなる行動も組合員のためにのみ行われるものであり、組合から組合員に対していかなる指示や勧告も行わないことを記者団に明らかにした。

2 月 7 日水曜日、ネザーコット氏はウェスト オブ イングランド サービスの無線について議論しました。その内容は録音され、インタビュアーはネザーコット氏に「これは純粋に組合間の紛争ですか?」と尋ねました。ネザーコット氏は「現時点では、私が最初に告白しますが、これは組合間の紛争です」と答えました。

2 月 12 日の月曜日の夕方、オルタナティブ フューエルズはなんとかインペリアル ホテルに石油を配達した。運転手は夜に到着し、裏通りを通ってインペリアル ホテルに向かった。ピケは見当たらなかった。彼らはどうやら会議中だったようだ。しかし誰かが彼らに知らせ、タンカーがヤードに停車するとすぐに彼らはやって来て騒ぎを起こした。しかし石油は配達され、タンカーは無事に逃げ去った。その後、ネザーコット氏は新聞に次のように語ったと報じられている。

これはホテルだけでなく、石油を配達した「民間企業」にとっても、非常に高くつく勝利となる可能性が高い。その企業はチェシャー州の企業だと考えられている。その地域からはこれ以上の供給は行われないだろう。

運輸組合は迅速に行動しました。その翌日、2 月 13 日、チェシャーの地区書記が Alternative Fuels に電話をかけました。彼は「CFM 912 C はあなたの車ですか?」と尋ねました。答えは「はい」でした。彼は「このタンカーは昨日トーキーに石油を運んでいましたか?」と尋ねました。会話はこの時点で中断されました。1 日か 2 日後、2 月 15 日か 16 日の木曜日か金曜日に、チェシャーの組合代表であるデイビス氏が、チェシャーの Alternative Fuels の取締役であるセイヤーズ氏と話をしました。組合代表はセイヤーズ氏に、インペリアル ホテルは「ブラック」で、「ロンドン」は非常に腹を立てていると言いました。彼はまた、石油会社も非常に腹を立てていると言いました。彼は、インペリアル ホテルにこれ以上石油を供給しないことが重要だと言いました。彼は、ホテルにこれ以上供給すれば Alternative Fuels に深刻な影響が出ることをはっきりと示しました。

デニング判事は、労働組合の責任という観点から、彼らが引き起こした経済的損失に対する責任を免れるためにその条項に依拠することはできないと判断した。契約の明白な意味においては違反はなかったが、供給契約への干渉は責任を問うには十分であった。同判事の判決は次の通りである。

インペリアルによる法的措置

この時までに、インペリアル ホテルは弁護士の助言を受け入れていました。彼らは、エッソ カンパニーにもう少し石油を注文して、状況を試すことにしました。1968 年 2 月 16 日金曜日、インペリアル ホテルはエッソに 3,000 ガロンの石油を注文し、2 月 19 日月曜日に配達するようにしました。2 月 17 日土曜日、インペリアルの弁護士は運輸組合の役員に手紙を書き、「ブラック化」指示を撤回するよう要求し、2 月 19 日月曜日の午後 1 時までに確約が得られなければ高等裁判所に申し立てると述べました。また、彼らは、石油の配達に関してインペリアルとエッソの間に明示的な契約があることを通知し、その条件を要約しました。

おそらく、この手紙が運輸組合の役員に届き、彼らが「黒塗り」指示を撤回するのに間に合ったと思われる。いずれにせよ、彼らはそれを撤回したようで、2 月 19 日月曜日にエッソは 3,000 ガロンをインペリアルに配達した。そして、それを阻止するピケはなかった。

しかし、運輸組合の役員は約束をしなかった。手紙に返事すらしなかった。そこで帝国ホテルは令状を発行し、2月23日に一方的差し止め命令を獲得した。5月23日、スタンプ判事、前掲書、112Aページは、裁判までの差し止め命令を認可した。運輸組合と役員は、この裁判所に控訴した。

帝国ホテルが差止命令を申し立てた理由は、基本的に「quia timet」である。実際、帝国ホテルへの石油の供給は阻止されていないが、裁判所が介入しない限り、労働組合とその役員らがそれを阻止しようとすることを帝国ホテルは恐れている。差止命令を得るためには、原告は被告らが違法なことをしようとしていることを証明しなければならない。

契約違反、陰謀、脅迫など、違法性の根拠は数多く検討されてきた。判事は、被告らが正当な理由もなく帝国ホテルの契約関係に干渉しようとしているという広範な根拠に基づいてこの件を審理した（前掲、118E-G ページ）。判事は、ホテルへの燃料油の納入に関して締結された、または今後締結される契約について、石油供給業者が被告らに違反を誘引するのを禁じる差し止め命令を出した。控訴審では、多くの論点が議論されたが、順に取り上げていく。

1. 「貿易紛争」はありましたか？

運輸組合とトーベイ ホテルの間には労働争議があったと私は思います。トーベイ ホテルは運輸組合の労働者を雇用していました。組合は、組合に代わって交渉する権限があると認められるべきだと主張しました。トーベイ ホテルはそれを認めませんでした。このような承認紛争は、明らかに労働争議であると私は思います ( Beetham v Trinidad Cement Ltd [1960] AC 132 を参照)。また、それは組合同士の競争から生じたものであるため、労働争議であるのは当然です。

しかし、私は運輸組合とインペリアル ホテルの間に労働争議があったとは考えていません。インペリアル ホテルは運輸組合員を雇用していませんでした。インペリアル ホテルの労働者の賃金、労働条件、または労働者の承認に関して争議はありませんでした。ペイン氏は、インペリアル ホテルは、マネージング ディレクターを通じてトーベイ ホテルでの争議でどちらかの側に立っていたため、その争議の当事者とみなすことができると述べました。しかし、証拠がその見解を裏付けているとは思いません。チャップマン氏がトーベイ ホテルの雇用主に同情していたことは間違いありませんが、どちらかの側に同情したからといって、人が争議の当事者になるわけではありません。

唯一の疑問は、労働組合役員がインペリアル ホテルに対して行った行為が、トーベイ ホテルとの労働争議を促進するために行われたかどうかである。私はそうではないと思う。それは、彼らが言うように、チャップマン氏が争議に「介入」したことに対する彼らの怒りを促進するために行われた。彼らは労働争議を促進したのではなく、彼ら自身の怒りを促進したのであり、この法律は、ハントリー対ソーントン[1957] 1 WLR 321の被告を保護したのと同様に、彼らを保護していない。ハーマン判事の 350 ページを参照。したがって、労働組合役員は、 1906 年労働争議法の第 1 条、第 2 条、および第 3 条の規定を援用することはできない。状況は、コモン ローで判断されなければならない。

2. 被告は不可抗力条項を利用できるか?

帝国ホテルはエッソと契約を結んでおり、その契約では、帝国ホテルはエッソから 1 年間に総燃料油の必要量 (推定 12 万ガロン) を購入し、タンクローリーで 1 回に最低 3,000 ガロンずつ配達することに同意していました。その契約では、帝国ホテルが毎週または 10 日ごとに 3,000 ガロンを注文し、エッソが翌日に配達するという取引方法がありました。しかし、不可抗力または例外条項があり、「労働争議など、当事者の直接の管理下にない状況によって履行が遅延、妨害、または阻止された場合、いずれの当事者もこの契約条件の不履行に対して責任を負わない」とされていました。

たとえば、運転手がピケラインを越えなかったなどの理由で労働争議によって配送が妨害または阻止された場合、エッソはインペリアルによる請求に対する抗弁としてその例外条項に依拠できることは明らかです。エッソは損害賠償責任を負いません。また、私はエッソが契約違反で有罪ではないと想定する用意があります。しかし、労働組合役員がエッソの配送を不法に妨害または阻止した場合、それによって責任が免除されるとは思いません。Lumley v Gye (1853) 2 E. & B. 216 の原則は、契約違反の誘発だけでなく、契約の履行の阻止にも及びます。これは、書籍から引用した簡単な例で示すことができます。Lumley v Gyeでは、女優のワーグナーさんがラムリー氏に雇われ、ハー・マジェスティーズ劇場で歌いました。コベントガーデン劇場の経営者であったギー氏は、彼女にもっと高い給料を払うと約束して、ラムリー氏との契約を破棄させた。ラムリー対ワーグナー事件（1852年）1 De GM & G. 604参照。ギー氏は契約違反を誘発した罪でラムリー氏に対して責任を問われた。プサード対スパイアーズ＆ポンド事件（1876年）1 QBD 410では、プサード夫人は、クライテリオン劇場でオペラを歌う契約をスパイアーズと結んでいた。彼女は病気になり、リハーサルに参加できなくなった。病気が原因で出演しなかったことは、彼女側の契約違反にはならなかったが、劇団が彼女を雇い続けることを免除されるとされた。ここで、悪意のある人物が彼女の契約を知りながら、彼女を病気にする薬を渡したとしよう。彼女自身は契約違反にはならないしかし、間違いなく、その薬を投与した人物は不正行為をしており、彼らが被った損害に対して責任を負うことになる。したがって、ここでは、労働組合役員はエッソ契約の不可抗力条項または例外条項を利用することはできないと私は考える。彼らが、インペリアルの命令に従ってエッソが配達を行うことを不法に妨害または妨害した場合、例外条項にかかわらず、彼らはインペリアルに対して損害賠償責任を負うことになる。別の理由もある。彼らは、ロード・コークの言葉を借りれば、彼ら自身が「中傷者」であったという言い訳に頼ることができなかった。ニュージーランド・シッピング社対フランス・アトリエ・エ・シャンティエ社事件[1919] AC 1、7、8 を参照。

法律の原則

Lumley v Gye (1853) 2 E. & B. 216の原則は、契約当事者のそれぞれが「契約を履行する権利」を持ち、一方が契約を破棄したり履行しないように仕向けることは間違っているというものです。この原則は、Quinn v Leathem [1901] AC 495 でマクナテン卿によってさらに一歩拡張され、各当事者は他方との「契約関係」を正当に遵守させる権利を持つようになりました。彼は 510 ページで、「干渉の十分な正当性がない場合、法律で認められた契約関係に干渉することは、法的権利の侵害である」と述べています。この声明は、Jasperson v Dominion Tobacco Co. [1923] AC 709 で枢密院の強力な委員会によって採用され、適用されました。この委員会には、ハルデイン子爵とサムナー卿が含まれていました。この原則がさらに拡大され、「契約違反を引き起こすことなく、契約の履行を故意かつ直接的に妨害すること」も対象とすべき時が来ています。これは、Stratford (JT) & Son Ltd v Lindley [1965] AC 269, 324 でリード卿が未解決のまま残した論点です。しかし、このような妨害を非難しないのであれば、コモンローは重大な欠陥を抱えることになります。まさにこのケースです。この原則は、3 つの要素に細分化できます。

まず、契約の履行に干渉があることが必要です。干渉は契約違反の誘発に限定されません。契約違反ではない場合でも、第三者が当事者の一方による契約の履行を妨害または妨げる場合にまで及びます。

第二に、妨害は故意でなければなりません。相手は契約を知っているか、少なくとも契約を無視して妨害する意図を持っている必要があります。Emerald Construction Co v Lowthian [1966] 1 WLR 691 を参照してください。

第三に、干渉は直接的でなければならない。間接的な干渉ではだめである。したがって、商品の「市場を独占」する者は、それが他人の契約履行を妨げる可能性があることをよく知っているかもしれないが、そうすることで訴訟を起こされることはない。適切な通知に基づいてストライキを呼びかけている労働組合役員は、それが雇用主の商品納入契約履行を妨げる可能性があることをよく知っているかもしれないが、ストライキを呼びかけたことで損害賠償責任を負うことはない。間接的な干渉は、違法な手段が使用された場合にのみ違法である。Daily Mirror Newspapers Ltd v Gardner [1968] 2 QB 762, 782 で、直接的な干渉と間接的な干渉に違いはないと述べたのは行き過ぎだった。時間をかけてThomson (DC) & Co Ltd v Deakin [1952] Ch. 646 をもう一度読んでみると、違いがあることがわかる。Morris LJ、p. 702 では、それ自体が違法である「契約違反への直接的な説得」と「違法行為を伴う間接的な方法による故意の違反の誘発」との間に明確な区別が引かれています。この区別は維持されなければなりません。さもなければ、ストライキ権を完全に剥奪すべきです。ストライキを呼びかけるほぼすべての労働組合役員は、たとえMorgan v Fry [1968] 2 QB 710 のように、適切な通知があったとしても、それが雇用者の契約履行を妨げる可能性があることを承知しています。ストライキを意図しているとさえみなされる可能性があります。しかし、これまで誰もそれが違法であるとは考えていません。そして、今日、私たちはそれを違法とすべきではありません。労働組合役員が間違っているのは、契約相手に直接契約違反をさせる場合、または違法な手段によって間接的にストライキを行う場合のみです。デイリー・ミラー事件[1968] 2 QB 762を再考すると、被告らは小売業者を代理人として雇い、卸売業者にアプローチさせることで直接干渉したと私は考える。

違法な手段については一言述べなければならない。それは別の原則が関係してくるからである。私が常に理解していることは、ある人が故意に他人の取引や事業を妨害し、しかも違法な手段、つまり自由に行うことができない行為によって妨害した場合、実際の契約違反を誘発したり引き起こしたりしていなくても、その人は違法行為をしているということである。手段が違法であれば、それで十分である。したがって、Rookes v Barnard [1964] AC 1129 では（Stratford v Lindley [1965] AC 269, 325でリード卿が説明し、 Upjohn 卿が337 ページで説明したように）、被告らは Rookes の雇用を妨害し、違法な手段、つまり雇用主を脅迫することによって妨害した。そして、雇用主は Rookes に適切な通知をしており契約違反を犯していなかったにもかかわらず、被告らは違法行為をしていると判断された。また、ストラットフォード対リンドリー事件[1965] AC 269 では、被告らはストラットフォードの事業に干渉したが、その手段は違法であり、すなわち、荷船の操縦を拒否することで労働者に雇用契約を破棄するよう誘導した。また、契約の対象ではないストラットフォードの新規事業に関しても、被告らは違法行為を行ったとされた。リード卿は 324 ページで次のように述べている。

被控訴人の行為により、控訴人がはしけ船の賃借人と新たな取引を行うことは事実上不可能となった。違法な手段が用いられた場合、このような干渉は不法行為となることは争われなかった。

デイリー・ミラー対ガードナー事件[1968] 2 QB 762の2番目の点についても、被告らは「デイリー・ミラー」の業務を妨害し、1956年の制限的取引慣行法の下で違法とされた集団ボイコットによってそれを実行し、違法行為を行ったと判断されました。

違法な手段に関するこの点は、場所が「ブラック」と宣言された場合に特に重要です。コモンローでは、違法な手段の使用が関係することがよくあります。インペリアル ホテルを例に挙げましょう。このホテルが「ブラック」と宣言されたとき、それはタンカーの運転手がホテルに石油を運ばないことを意味します。運転手は、こうして雇用契約を破棄するよう誘導されます。これはコモンローでは違法です。このような「ブラック化」が合法となる唯一のケースは、「貿易紛争を企図または促進するため」に行われる場合です。その場合、1906 年の貿易紛争法第 3 条によって保護されます。Thomson (DC) & Co Ltd v Deakin [1952] Ch. 646, 662, 663 by Upjohn J. を参照してください。なぜなら、その場合、雇用契約の違反を誘発する行為は、誰も訴えることができない合法的な行為だからです。Salmon LJによるStratford v Lindley [1965] AC 269, 303および私自身によるMorgan v Fry [1968] 2 QB 710, 728 を参照してください。この行為が合法であることを考えると、労働組合の役員が雇用主とその顧客にこのことを告げることは合法であるに違いないと思います。そして、たとえそれがこれらの人々が商業契約を破棄せざるを得ないことを意味するとしても、これは事実です。商業契約への干渉は間接的であり、直接的ではありません。Stratford v Lindley [1965] AC 269, 337 で Upjohn 卿が述べた内容を参照してください。したがって、この事件で「労働争議」があった場合、労働組合役員が Esso に Imperial との争議は「公式争議」であり、ホテルは「ブラックアウト」したと伝えれば、労働組合役員は保護されたと思います。これは、Stratford v Lindley [1965] AC 269 でのバージの「ブラックアウト」に似ています。この事件では、控訴院で 276-307 ページで、「労働争議」があったことを理由に、被告は責任を負わないと判決しました。

この場合にこの原則を適用すると

「労働争議」がなかったことから、この事件は慣習法によって決定されることになる。労働組合役員が帝国ホテルとエッソ間の契約の履行を故意に直接妨害したように私には思える。彼らは帝国ホテルとエッソ間の契約があることを知っていたに違いない。そうでなければ、なぜ彼らは最初の土曜日の午後にプリマスのバルク工場に電話をかけたのか？彼らは契約の条件をすべて正確に知っていたわけではないかもしれない。しかし、 Stratford v Lindleyの332 ページの被告も同様に知らなかった。彼らは契約の履行を妨害する意図もあったに違いない。それは電話のメッセージから明らかである。「燃料油の供給はすべて停止されます。」そして妨害は直接的だった。それは可能な限り直接的だった。労働組合役員からバルク工場への電話メッセージだった。

次に、オルタナティブ フューエルズからの供給品について考えてみましょう。最初のワゴンは通過しました。実際、帝国ホテルはオルタナティブ フューエルズにそれ以上の供給品を注文する必要はありませんでした。しかし、彼らがさらに注文していたとしたら、労働組合役員が配達を阻止するために全力を尽くしたことは明らかです。彼らの電話メッセージは、彼らがあらゆる手段を使って供給を阻止するつもりだったことを示しています。彼らは「反響」を脅かして、帝国ホテルがオルタナティブ フューエルズに今後出す可能性のあるあらゆる注文の履行を違法に妨害しました。そして、妨害は再び直接的でした。それはオルタナティブ フューエルズに直接的でした。このような妨害は、差し止め命令の即時発令を正当化するのに十分でした。

労働組合は責任を負うのでしょうか？

私は労働組合に対して差し止め命令が下されるべきではなかったと思う。1906年労働組合法第4条(1)は次のように規定している。

労働組合に対して、労働組合によって、または労働組合に代わって行われたとされる不法行為に関する訴訟は、いかなる裁判所でも受理されないものとする。

この条項は、損害賠償訴訟を明らかに禁止しています。しかし、差し止め命令訴訟は妨げられるのでしょうか? 文言は「犯されたとされる不法行為」です。迷惑行為などの継続的な不法行為、または違法なピケッティングなどの繰り返しの不法行為を考えてみましょう。労働組合が令状前に行われた不正行為については訴えられないのに、将来行われる同じ不正行為については訴えられるというのは奇妙なことです。立法府がそのような意図を持っていたことは決してなかったと思います。この条項は、タフ・ヴェール事件 (タフ・ヴェール鉄道会社対鉄道労働者連合会) [1901] AC 426 を覆すためのもので、その事件は「差し止め命令および裁判所が指示するさらなる救済」訴訟でした。

再考した結果、私は依然として、 Ware and De Freville Ltd v Motor Trade Association [1921] 3 KB 40, 75, 92におけるScrutton 判事とAtkin判事の見解に従い、この条項は労働組合に対する不法行為による損害賠償訴訟だけでなく、差し止め命令訴訟も禁止していると判断します。

他の被告については、カズンズ氏を被告に加えるのに十分な証拠があるかどうか、私は多少疑問を抱いています。しかし、ロンドン本部がトーキーでの展開について相談を受け、オルタナティブ・フューエルズに対する行動に積極的に関与していたことは明らかだと思います。カズンズ氏の宣誓供述書は、何が起こっているかを彼が知らないほど明確ではありません。私の意見では、労働組合が排除されることを除けば、差し止め命令は裁判官の命令どおりに有効であるべきです。

結論

陰謀や脅迫などの他の不正行為も検討されたが、これらについて検討する必要はないと思う。私は、被告らがエッソの既存契約およびオルタナティブ・フューエルズの将来の契約の履行を直接かつ意図的に妨害し、これらの企業がインペリアル・ホテルに石油を供給するのを阻止する意図があったという証拠があるという単純な根拠に基づいて判決を下した。この意図は、差し止め命令の付与を正当化するのに十分に明白であった。差し止め命令の形式はペイン氏によって批判されたが、これはストラトフォード対リンドレー事件[1965] AC 269, 339 でアップジョン卿が示唆した形式に従っており、適切であると思う。

私は裁判官の意見に基本的に同意しており、この控訴を棄却します。

• 英国の労働法
• DHNフードディストリビューターズ社対タワーハムレッツロンドン特別区議会[1976] 1 WLR 852