スミス対リトルウッズ・オーガニゼーション社

スミス対リトルウッズ・オーガニゼーション社[1987] UKHL 18 は、過失による不法行為における注意義務に関する貴族院の判決です。この判決は、特に第三者の不正行為に対する潜在的な責任に関するものでした。

リトルウッズ オルガニゼーション社は 1976 年に映画館を購入し、取り壊してスーパーマーケットに変えるつもりでした。6 月に初期工事を行った後、映画館は放置されました。時には破壊者や子供が侵入し、あるときは破壊者が古い映画や映画館自体に火をつけました。1976 年 7 月 5 日、破壊者はより大きな火事を起こし、映画館は全焼し、近隣のカフェ、ビリヤード場、教会など、隣接する建物数棟が被害を受けました。近隣住民は損害賠償を請求し、リトルウッズが映画館を定期的に点検したり、建物に鍵をかけたり警備したりするなど、適切な管理を怠ったとして過失を理由に訴訟を起こしました。

本裁判所は、火災は十分に予見可能であったと判断した。リトルウッズは、以前に火災を起こそうとした試みについて知らなかったと主張して控訴した。民事裁判所内院第一部はリトルウッズの控訴を認め、この件は再び貴族院に上訴された。

貴族院は控訴を棄却し、映画館が空であることに本質的に危険性はなく、つまり危険源ではないと判断した。火災を防止できた可能性があるのは、敷地内に24時間警備員を配置することだけであり、このケースでは所有者に課すには耐え難い負担となる。損害の予見可能性だけでは責任を問うには不十分である。

法律では、第三者の故意の不法行為によって他人が損失や損害を被らないようにする一般的な注意義務は認められていません。その背後にある理論的根拠は、コモンローではいわゆる純粋な不作為に対して責任を課さないということです。そのような義務を確立するには、被告と不法行為者の間により密接な関係が必要です。たとえば、Home Office v Dorset Yacht Coでは、少年院の職員が、彼らの管理下にあった少年院の少年たちが原告に与えた損害に対して責任を問われました。

• イギリスの不法行為法