クイン対リーサム

クイン対リーサム
裁判所	貴族院
決めた	1901年8月5日
引用	[1901] AC 495、[1901] UKHL 2
裁判所の会員
裁判官が着席	シャンド卿、マクナテン卿、リンドリー卿、ハルスベリー伯爵

クイン対リーザム事件[1901] UKHL 2 は、経済的不法行為に関する訴訟であり、英国労働法にとって歴史的に重要な訴訟である。この訴訟は「傷害共謀」の不法行為に関するものである。この訴訟は以前の慣行から大きく逸脱しており、 1906 年労働争議法によって覆された。しかし、二次訴訟の問題は後に1980 年雇用法、そして現在は1992 年労働組合および労働関係 (統合) 法によって制限されている。この訴訟は当時大きな論争を呼び、ウェズリー・ニューカム・ホーフェルドによる大規模な学術的議論が巻き起こり、訴訟が覆された後も長く続いた。

ベルファスト職人肉屋助手協会と呼ばれる労働組合は、リスバーンにあるリーザムの肉屋に対してクローズドショップ協定を強制しようとしていた。彼らはベルファストの顧客の一人、アンドリュー・マンスに近づき、リーザムが労働組合に加入した労働者だけを雇用するのでなければ、リーザムとの取引を拒否すべきだと告げた。彼らは、マンスが彼らの望みどおりにしないなら、マンス自身の労働者にストライキを呼びかけると言った。マンスは20年間リーザムの牛肉を購入していたが、それについての書面による契約はなく、マンスの労働者はまだ誰一人としてストライキ（契約違反）をするよう誘導されていなかった。

リーサムは事業に多大な損害を被り、共謀罪で訴訟を起こした。フィッツギボン判事は陪審員に対し、被告らの主な動機が原告を傷つけることであったかどうかが重要な問題であると指示した。陪審員は原告に有利な判決を下し、200ポンドの損害賠償を命じた。

被告らはアイルランド高等裁判所の女王ベンチ部で再審を申し立てたが、この申し立ては多数決で却下され、首席男爵クリストファー・パレスの注目すべき反対判決があった。高等裁判所の判決はアイルランド控訴院によって支持され、^[1]事件は貴族院に持ち込まれた。

貴族院は、他人に危害を加える意図を持つ「傷害共謀」があったと判断した。1人でそれを試みるのは完全に合法である。しかし、2人以上の場合は突然違法となり、不法行為責任が生じる。「干渉の十分な正当性がない場合、法律で認められた契約関係に干渉することは法的権利の侵害である」^[2]

リンドリー卿は次のような判決を下した。

諸君、アレン対フラッド^事件[3]は、本控訴に非常に重要な関係があるため、この有名な事件で本院が実際にどのような判決を下したかを正確に確認する必要がある。これは、鉄鋼会社の労働者2名が、労働組合の3名、すなわちアレンと他の2名を相手取って起こした訴訟であり、彼らは悪意を持って、不法に、原告に損害を与える意図を持って、鉄鋼会社に原告を解雇するよう働きかけ、そそのかした。この訴訟はケネディ判事の前で審理され、同判事は、共謀、脅迫、強制、または契約違反について陪審に提出すべき証拠はないとの裁定を下した。裁判の結果、原告はアレンに対してのみ評決と判決を得た。アレンは控訴し、本院が判断しなければならなかった唯一の問題は、彼の行為が原告に彼に対する訴訟を継続する資格を与えるかどうかであった。陪審員がアレンの行為を認定したのは、彼が悪意を持って原告の雇用主を誘導し、それによって原告が損害を被ったということである。控訴を審理した貴族院議員らは、組合員を召集するアレンの権限、また原告の雇用主を誘導して解雇させるためにアレンが使用した手段に関して、さまざまな見解を示した。しかし、貴院の多数派を占める貴族院議員らの意見では、アレンがしたことは、原告を解雇しなければ労働者のほとんどが辞めてしまうと原告の雇用主に知らせただけであった。院で検討すべき陰謀、脅迫、強制、契約違反の問題はなく、貴族院議員らの多数派は、アレンが私が述べた以上のことはしていないという結論に達したため、貴族院議員らの多数派は、アレンに対する訴訟は起こさないと判断した。彼は原告の権利を侵害しておらず、法的に権利のないことは何もしておらず、悪意を持って原告を傷つける意図を持って行動したという事実だけでは、原告に訴訟を継続する権利を与えるものではない。

閣下、私が理解する限り、この判決は 2 つの命題を確立しています。1 つは広範囲にわたる極めて重要な法律上の命題であり、もう 1 つは、比較的重要でない法律と事実が混在した命題で、ガイドとしては有用ですが、最初の命題とは非常に異なる性質のものです。

第一の重要な命題は、他の点では合法的な行為であっても、有害ではあっても、悪意を持って、悪意を持って、他人を困らせたり傷つけたりする意図を持って行われた場合には、訴訟の対象にはならないというものである。これは新しい法理ではなく、アレン対フラッド事件で初めて定められた法理でもない。この法理は以前から広まっていたが、この事件ほど完全かつ権威ある形で説明されたことはかつてなかった。しかし、この命題を適用する際には、まず、アレン対フラッド事件では刑事責任を考慮する必要がなかったことを念頭に置く必要がある。行為に対する刑事責任が意図に左右されることはないと言えば、刑法に革命をもたらすことになる。第二に、民事訴訟に対する個人の責任を考慮する場合でも、問題の命題は「他の点では合法的な行為」、すなわち、義務違反を伴わない、言い換えれば、誰に対しても不当な行為をしない行為にのみ適用されることを念頭に置く必要がある。この件については後で触れる。

2 つ目の主張は、アレンが悪意を持って原告を傷つける目的で行動したにもかかわらず、アレンの行為は原告の権利を侵害していないというものです。私はすでに、大多数の貴族院議員の意見として、彼が何をしたか、そして彼が行ったすべてのことを述べました。彼らの事実観が正しければ、アレンが原告の権利を侵害していないという結論は完全に理解可能であり、実際避けられないものです。確かに、ある特定の方法で行動しないと他人に迷惑をかけられたり傷つけられたりすると人に知らせることは、その情報提供者の動機や意図が何であれ、それ自体では訴訟の対象にはなりません。

閣下、アレン氏が一部の貴族院議員が考えていたよりも多くの権力を彼らに与えていたかどうか、またアレン氏が彼らが考えていたよりも多くのことをしたかどうかという疑問は、単なる事実の問題です。これらの疑問はどちらも法律の問題ではなく、法廷や陪審は、法的な問題として、目の前の事実から、貴族院議員がアレン氏に関する証拠から引き出した事実の推論と同様の事実の推論を引き出す義務はありません。

ここで、この事件の事実について検討し、(1) 原告の権利は何であったか、(2) 被告の行為は何であったか、(3) その行為が原告の権利を侵害したかどうかを検討します。明瞭にするために、まずこれらの問題をストライキを合法化する法律とは別に検討し、次にその法律に関連して検討するのが都合がよいでしょう。

1. 原告の権利について。原告は英国国民としての通常の権利を有していた。原告は、そうすることを禁じる特別法に違反せず、また他人の権利を侵害しない限り、独自の方法で生計を立てる自由を持っていた。この自由には、原告と取引する意思のある他人と取引する自由が含まれていた。この自由は法律で認められた権利であり、それと相関するものとして、各人がこの自由の自由な行使を妨げないという一般的な義務がある。ただし、本人の行動の自由が正当化できる場合は別である。しかし、他人と取引する人の自由または権利は、相手が望むなら相手と取引する自由がない限り、無意味である。相手が原告と取引する自由を妨害すれば、原告に影響する。そのような妨害が法律上正当化できる場合、原告には救済手段がない。また、そのような干渉が不法である場合、それに関して訴訟を起こすことができるのは、原則として、その干渉によって直接被害を受けた人だけです。それによって被害を受けた他の人は通常、救済を受けることができません。その人の被害はあまりにも遠く、そのような不法行為によって被害を受けたすべての人に法的救済を与えることは明らかに事実上不可能で非常に不便です。しかし、干渉が不法であり、第三者に損害を与えることを意図しており、実際にその人が被害を受けた場合、言い換えれば、その人が他人を通じて不法かつ意図的に攻撃され、それによって非難された場合、事件の全体的な様相は変わります。他人に対して行われた不法行為はその人に及び、その権利は間接的ではあっても侵害され、その人への損害は遠くまたは予期せぬものではなく、行われたことの直接の結果です。私の理解する限り、我が国の法律は、そのような状況下で訴訟による救済をその人に拒否するほど欠陥があるわけではありません。この事件に関する古い訴訟記録に集められた事例や、故ボーエン判事がモグル蒸気船会社事件で示した素晴らしい判決の例は、前述の結論を支持するものとして参照できるが、私はアレン対フラッド事件の判決がこれに反対であるとは理解していない。

上記の推論が正しいとすれば、Lumley v Gye の判決は正しかったと私も思う。さらに、この判決に含まれる原則は、サービス契約の破棄の誘引に限定されるものではなく、また、いかなる契約の破棄の誘引にも限定されるものではない。判決の根底にある原則は、特定の個人に損害を与えるために意図的に行われた、または実際に損害を与えたすべての不法行為に及ぶ。Temperton v Russell は、この原則に基づいて判決されるべきであり、支持されるかもしれない。この事件はAllen v Floodで大いに批判されたが、理由がないわけではない。なぜなら、Esher 卿の判決によれば、被告の責任は、不正行為があったかどうかに関係なく、動機または意図のみに依存していたからである。Allen v Floodで指摘されたように、これは行き過ぎだった。しかし、Temperton v Russellでは、共謀と、原告を担当した Brentano に対する不当な干渉という不法行為があった。この不法行為は判決を正当化するものであり、私はそれが正しいと思う。

2. 被告らの行為について検討する。上告人と他の被告ら 2 人は労働組合の役員であり、陪審は被告らが原告の顧客を不当かつ悪意を持って誘い、原告との取引を拒否させ、また原告との取引をさせないように悪意を持って共謀したと認定した。原告の使用人を誘い出して原告を去らせたという点についても同様の認定がなされた。被告らが行ったのは、原告が雇用している非組合員を解雇しないなら、原告とその顧客の組合員を召喚すると脅したことだ。言い換えれば、被告らは原告に従業員の一部を解雇させるため、原告とその顧客、および合法的に原告のために働いている人々に暴力を使わずにできる限りの不便をかけると脅したのである。原告が非組合員の従業員を被告らの組合員にするために必要な費用を支払うと申し出たため、被告らの行為はより非難されるべきものであったが、これでは被告らは満足しなかった。この事件の事実は、本院がアレン対フラッド事件で検討しなければならなかった事実とはまったく異なります。本件では、原告とその従業員の間に争いはありませんでした。彼らのうち誰も、原告の雇用を辞めたいとは思っていませんでした。原告の顧客と従業員の間にも、原告と顧客の間にも、彼らがそれぞれ雇用していた従業員の間にも争いはありませんでした。被告は証人を呼ばず、被告の行為を正当化または弁解する証拠はありませんでした。彼らが組合員の利益とみなしたものを促進するために行動したということは、おそらく彼らに有利に推定されるでしょうが、彼らは自ら進んでそうは言いませんでした。しかし、彼らについて言えることはそれだけです。誰も、判決が証拠によって十分に正当化されていないと言うことはできないと思います。私は意図的にブラックリストについては何も言いませんでした。この事件を審理した学識ある裁判官は、証拠は上告人とそのリストを結び付けていないと考えていたからです。しかし、私の意見では、ブラックリストはこの事件の非常に重要な特徴でした。

3. 残る問題は、このような行為が原告の権利を侵害し、訴訟原因となったかどうかである。私の意見では、明らかに侵害した。被告らは、自らの権利を行使する以上のことを行っていた。原告とその顧客および使用人に対し、何をすべきかを指示していたのである。被告らは、原告とその顧客および使用人に対する義務に違反していた。その義務とは、すでに説明したように、原告とその顧客および使用人に、訴訟の自由を妨げられることなく享受させることであった。このような行為の法的正当性または弁解は何か。そのようなものは主張されておらず、また、そのようなものは見出せない。被告らによるこの義務違反は、原告に損害をもたらした。それは、間接的ではなく、直接的かつ意図的であった。原告を傷つける意図は、すべての弁解を否定し、損害の間接性に関するあらゆる問題を解消する。貴院は、damnum absque injuria ではなく、damnum cum injuria の事件を扱わなければならない。

本件には、通常の法原則に基づいて訴訟原因を立証するために必要なすべての要素が揃っている。判例については、Mogul Steamship Co v MacGregorおよびAllen v Floodですべて徹底的に検討されているため、再度詳しく説明する必要はない。私は重要な判例をすべて検討したが、Allen v Flood以前には上告人に有利な判決は 1 つもないとあえて言う。彼の基準はAllen v Floodであるが、この事件をカバーするにはほど遠く、適用範囲を大幅に拡大することによってのみカバーできる。

法廷では、この事件で行われたことが 1 人の人物によって行われたのであれば、その行為は訴訟の対象にはならなかったであろうし、この行為が多数の共同行動によって行われたという事実は関係ないと主張した。閣下、1 人の人物が、その人物の命令に従う他の人物の背後にいなければ、被告らが行ったようなことはできなかっただろう。被告らと同じように他の人物に対して支配力を行使する 1 人の人物が、被告らが行ったような行動をとった可能性はあるし、もしそうしていたとしたら、原告に対して不法行為を犯したことになり、原告は訴訟を起こすことができただろうと私は考えている。アレン対フラッド事件でハーシェル卿が、アレンが男性たちを呼び出すと言ったかどうかは重要ではないという意見を表明したことは承知している。この特定の事件では、アレンが男性たちを呼び出す権限がなかったという証拠があり、アレンがこの件に関与する前に男性たちはストライキを決意していたため、そうだったのかもしれない。しかし、もしハーシェル卿が、法律上、ストライキを行うと情報を与えることと、ストライキをさせ、または、ストライキをしたくないときに呼び出してストライキをさせると脅すことの間に違いはない、と言いたかったのであれば、私は彼に同意できません。平和的な説得について話すのは結構です。アレン対フラッド事件ではそれ以上のことはなかったかもしれませんが、この事件でははるかに多くのことがありました。平和的な説得として始まったものが、説得されない人々にとって非常に不快な結果をもたらすという公然または暗黙の脅迫を伴う強圧的な命令に簡単に変わる可能性があり、労働組合紛争では一般的にそうなります。労働者を呼び出すことは、従わない労働者にとって非常に深刻な結果をもたらします。ブラックリストは、名前が載っているすべての人がすぐにその代償を払うことになるように、本当の強制手段です。働かないための結社は一つのことであり、合法です。他の人が働くと迷惑をかけることで働かないようにするための結社はまったく別のことであり、一見違法です。また、救貧税を支払わない限り、自分自身が働かないことは合法だが、働く意思のある人に働くなと命じるのは別の話である。労働組合の役員が、組合に所属し、一緒に働く意思のある男性を雇用者に呼び出すと脅すのは、その従業員にとっても雇用主にとっても、抵抗するのが非常に難しい、そして控えめに言っても正当化を必要とする、一種の強制、脅迫、嫌がらせ、または迷惑行為である。この事件では正当化の根拠は示されなかった。

閣下、一人の人間としては訴追できない行為でも、複数が協力して行う場合は訴追できないと言われています。一人がすべきこと以上のことを多数が行なわない場合は、そうかもしれません。しかし、一人ではできないことを、多数が苛立たせ、強制することがあります。多数による苛立ちや強制は、あまりにも耐えがたいものとなり、訴追の対象となり、一人では生み出せない結果を生む可能性があります。共謀罪の刑事面と民事面の両方で、共謀法を取り巻く困難さは承知しています。また、アメリカとこの国での議論や判決により、古い見解は大きく、そして私が言うならば、最も有益な形で修正されました。アメリカの判例の中では、特にVegelahn v Guntnerを挙げたいと思います。この裁判では、暴力または暴力の脅迫以外の手段による強制は違法とされました。この国では、モグル蒸気船会社の事件における本院の判決により、共謀して他者に損害を与え、実際に損害を与えたが、同時に単に自らの権利を行使しただけで、他者の権利を侵害していない者に対しては、共謀罪で訴えることはできないと現在では確定している。アレン対フラッド事件も同じ原則を強調している。この原則は、議論の途中で言及されたスコットランド協同組合対グラスゴー肉屋協会事件で顕著に示された。この事件では、数人の肉屋が数人のセールスマンに原告に肉を売らないように説得した。使われた手段は、もし原告に肉を売り続けるなら、彼ら肉屋はセールスマンから買わないとセールスマンを脅すことだった。これには何も違法性はなく、原告らは訴因を示さなかったと裁判官は判断したが、肉屋の目的は原告らが自分たちと競合する協同組合のために購入することを防ぐことであり、被告らは共同で行動していた。

これらの事件と本件の決定的な違いは、本件では原告に故意に損害を与えたにもかかわらず、誰の権利も侵害されておらず、不法行為も行われていないのに対し、本件では、原告の顧客や使用人、および彼らを通じて原告が行った強制は、原告の自由だけでなく彼らの自由の侵害であり、私がすでに示そうと努めたように、彼らにとっても原告にとっても不法であったことである。

多数の権利を単に行使したことによって生じた故意の損害は、現在制定されている我が国の法律では訴えられないと私は考える。反対の立場を取ることは、ある集団の人々の自由を守るために別の集団の人々の自由を不当に制限することとなる。我が国の法律によれば、個人間だけでなく団体間、団体と個人間の競争は、その欠点をすべて伴いながらも、誰の権利も侵害されない限り許容される。法律は職業が何であれ、すべての人に同じである。それは主人にも男性にも適用される。しかし、但し書きが非常に重要であり、それは両方に適用され、ストライキを行う人々の権利だけでなく、ロックアウトを行う人々の権利も制限する。しかし、身体的危害だけでなく、深刻な迷惑や損害に対する公然または偽装された脅迫による強制は、いずれにせよ、強制された人々に加えられた不法行為である。強制が行われたかどうかを検討する際には、数字を無視することはできない。

上告人はすでに言及したもの以外にもいくつかの権威を頼りにしましたが、それらについては後ほど説明します。Kearney v Lloydでは、原告の雇用主、顧客、使用人、友人に対する強制は考慮する必要はありませんでした。これは現在検討中のさまざまな判決で十分に示されています。

ハットリー対シモンズ事件では、原告はタクシー所有者に雇われているタクシー運転手であった。被告は労働組合の4人の組合員であり、タクシー所有者に悪意を持って原告を雇わないように、また原告にタクシーを運転させないように誘導したとされている。報告書には、タクシー所有者に原告との取引を拒否させるために使用された手段は記載されていない。この事件を審理した学識ある裁判官は、被告のうち3人については原告に訴訟の余地はなく、陪審が有罪判決を下した4人目については、動機以外には何も悪いことをしていないため訴訟は起こせないとし、また、彼が他の人と共謀して行動したという事実は関係ないと判断した。最も重要な事実が述べられていないため、この事件から満足のいく結論を引き出すことは困難である。

私は、この事件のこの部分の結論として、被告の責任が判例法の原則にかかっている限りにおいて、この事件を審理した裁判官が陪審員に与えた指示は正しかったと述べ、控訴人側の弁護士がそれに対して行った異議は支持できないと述べる。私が言いたいのは、裁判官が、サービス契約を破棄する強制と、他の種類の契約を破棄する強制、および契約を締結しない強制を区別しなかったという異議である。

ここで、法令38 & 39 Vict. c. 86の影響について検討します。この法律は、ある程度までのストライキやロックアウトの合法性を明確に認めています。労働者が自分たちの条件以外で働かないように団結することは、現在明らかに合法です。一方、労働者または他の誰かが、他の人が適切と考える条件で働くことを妨げるために力や暴力の脅迫を使用することは、明らかに違法です。しかし、暴力や暴力の脅迫以外にも、人が好まない方法で行動するように強制する方法はたくさんあります。迷惑行為にはあらゆる種類と程度のものがあります。ピケッティングは明らかな迷惑行為であり、損害が発生した場合はコモンローで訴訟の対象となる迷惑行為ですが、情報の取得または伝達のみに限定されている場合は、法律によって合法とされています (s. 7)。団結して、ある人の顧客を困らせ、団結に従わない限り顧客が立ち去るように強制することは、法律で許可されているのでしょうか、それともそうでないのでしょうか。それは第 7 条では禁止されていませんが、第 3 条では許可されているのでしょうか。私はそうは思えません。控訴院 (私が所属していた) は、 Schoenthal事件でLyons v Wilkinsにおいてそのように決定し、この事件の印刷された判決の 99 ページで Walker LJ の判決で言及されています。この特定の点は、Allen v Floodの判決後にLyons v Wilkins が控訴院に持ち込まれたときに再検討される必要はありませんでした。^[4]しかし Byrne 判事は、最初の機会に与えられた差止命令を監視と取り囲みに限定することで修正しました。彼はさらに進んで、他の違法な手段の使用を抑制しても安全だったでしょう。しかし、ストライキはその時終わっており、彼の修正に異議が唱えられず、控訴人の主張を支持する判例と見なすことはできません。

ここで被告らが行った行為が 1 人の人物によって行われていたなら、犯罪として処罰されることはなかったであろうことは認めざるを得ない。私自身は、この事件において、雇用者と労働者の間に第 3 条の意味における労働争議があったとは考えられない。労働組合の役員が、雇用者と争議のない組合員を非難して争いを巻き起こした場合、たとえ共謀罪で起訴されたとしても、この条項の恩恵を主張できるとは現時点では言えない。

しかし、第 3 条の意味での貿易紛争があり、このようなケースでは共謀罪の起訴が認められないと仮定すると、共謀罪の起訴と共謀による損害賠償訴訟の違いは非常に顕著で、よく知られています。違法な合意は、実行されたかどうかにかかわらず、刑事事件の必須要素です。損害賠償訴訟では、共謀罪ではなく、複数の人物が共同で行った損害が重要な要素です。私の意見では、第 3 条は民事訴訟には適用されないことは明らかです。完全に刑事訴訟に限定されています。また、民事責任は犯罪行為によって決まる、訴えられている行為が犯罪行為ではなくなった場合は、訴訟の対象ではなくなったと主張する人々にも同意できません。この点については、アンドリュース判事と彼に賛同した人々に同意すると言うことで満足します。起訴できない迷惑行為は訴訟の対象にならないということはあり得ないし、それは真実ではない。不法行為に関する法律は、共同行為に関する法律は言うまでもなく、起訴できない迷惑行為の多くは訴訟の対象になることを示しており、これがそうであるとされる正義の原則は、このようなケースにも当てはまるように私には思える。

閣下、これ以上は引き留めません。アレン対フラッド事件は多くの点で非常に価値のある判決ですが、誤解されやすく、行き過ぎてしまう可能性もあります。

貴院は、それを拡大し、我が国の法律が懸命に守っている個人の自由を破壊するよう求められています。上告人は、アレン対フラッド事件と、それを決定した貴族院議員らの判決文の一部に基づく論理的推論によって、貴院に対し、労働組合によるボイコットは最も非難されるべき形態の 1 つであり、それによって被害者が金銭的に破滅したとしても、合法であり、被害者に訴訟の理由を与えない、と判断するよう説得しようとしています。

閣下、私の意見では、そのように判断することは、英国法の確立された原則に反し、いかなる法令や法的決定によってもまだ認められていないことを行うことになります。

私の意見では、この控訴は費用を負担して棄却されるべきです。

クイン対リーザム事件は、タフ・ヴェイル事件とともに、労働組合の活動の高まりに対する司法上の反応となった。この事件は英国労働党結成の理由の一つとなり、次の総選挙後に議会によって1906年労働争議法で覆された。

哲学的には、リンドレー卿の論法は、権利、自由、義務の種類に関する影響力のある議論の中で、 WN ホーフェルドによって批判されました。ホーフェルドの見解では、貴族院の判決は、リーサムが第三者からの干渉を受けずに事業を営む権利があると不当に推定していました。正確に言えば、リーサムはそうする自由がありましたが、これによってクインと他の労働者に労働争議を控える義務が生じることはありませんでした。

注目すべきは、この事件がアイルランド高等法院に持ち込まれた際、不法行為法の権威として認められていた首席バロン・クリストファー・パレスが、被告の行為は完全に合法であるとの判断で同僚の多数派と異なる判断を下したことである。同氏の判例分析によれば、組合労働力を利用する顧客とのみ取引すべきという事業者の要請はそれ自体合法であり、要請が 1 人か複数かは関係ない。貴族院は、この議論には一定の「柔軟性のない論理」があることを認めたが、それに従うことは拒否した。

• イギリスの労働法
• イギリスの不法行為法

• J マキロイ、「ベルファストの屠殺者：百年後のクイン対リーザム」、KD ユーイングと J ヘンディ著『ストライキの権利：1906 年労働争議法から 2006 年労働組合自由法まで』（IER 2007）第 3 章
• WN ホーフェルド、「司法判断に適用されるいくつかの基本的な法的概念」（1913年）23 イェール法学ジャーナル16、42頁以降