Loading article…
Montgomery v Lanarkshire Health Board [2015] UKSC 11は、医師と薬剤師に関するスコットランドの不法行為、医療過誤、および英国の不法行為法の判例であり、インフォームド・コンセントの基準を満たすためのリスク開示に関する規則を概説しています。最高裁判所は、医療処置を受けている患者に対する医師の注意義務を再検討するにあたり、以前の貴族院の判例であるSidaway v Board of Governors of the Bethlem Royal Hospital を逸脱し、これを覆しました。この判例は、リスク開示を試みる一般的な義務を導入することにより、 Bolam テストを医療過誤におけるより厳しいテストに変更しました。 [ 1 ]
原告は小柄な女性で、妊娠中と出産時に医師の診察を受けていた糖尿病患者であった。[ 2 ]医師は、糖尿病の女性の場合、赤ちゃんの肩が骨盤を通過できない肩甲難産のリスクが9～10％あることを原告に伝えなかった。医師は、この問題を非常に軽微なものと考え、帝王切開は原告の利益にならないと信じていたからである。
赤ちゃんは肩甲難産のため、出生後に重度の障害を負った。原告は、医師が肩甲難産のリスクについて説明しなかった過失を理由に、保健委員会に損害賠償を求めた。スコットランド民事控訴院は、ハンター対ハンリー判例に基づき過失はなかったとし、原告は妊娠リスクについて知らされていたとしても帝王切開を受け入れなかったであろうことから、因果関係はなかったとの判決を下した。
最高裁判所は、医療行為における患者の「インフォームド・チョイス」または「インフォームド・コンセント」の要件を肯定したが、これは基本的に医療従事者による情報開示の義務に基づいている。[ 3 ]
84. さらに、医師が患者とリスクについて話し合う傾向の程度は医学の知識や経験によって決まるものではないため、この問題にボラムテストを適用すると、医学の学派の相違ではなく、単に医師が患者に払うべき敬意の程度に関する態度の相違に起因する診療の相違を容認する結果になりかねない。
85. 人は当然、傷害のリスクについて知らされたくないと決めることができます（薬に同封されている情報リーフレットを無視することを選ぶのと同じように）。そして、医師は、その件について話し合いたくないと明確に表明した人と治療に伴うリスクについて話し合う義務はありません。人がそのような意向がないかどうかを判断するには、医師の判断が必要になるかもしれませんが、それは医学的専門知識に依存する判断ではありません。また、医師は患者にリスクをどのように説明するのが最善かについて必ず判断を下さなければならず、効果的な説明を提供するにはスキルが必要になる場合があることも事実です。しかし、必要とされるスキルと判断は、ボラムテストが扱う種類のものではありません。そして、そのようなスキルと判断が必要だからといって、そもそもリスクを説明するかどうかが通常は医師の判断に委ねられる問題であるという意味ではありません。これは、医師が医学的判断を合理的に行使して、患者の健康に有害であると判断した場合、患者に開示しなければならないという意味ではありません。しかし、いわゆる「治療上の例外」は、一般原則の根拠とはなり得ない。
86. したがって、シダウェイ判決における多数意見による法の分析は、医師が患者に提案された治療のリスクを説明する義務をボラム・テストの範囲内とみなした点で不十分である。ただし、その一般原則には2つの限定条件が付されており、いずれもボラム・テストと根本的に整合していない。裁判所がその後のシダウェイ判決の適用に困難を感じ、イングランドおよびウェールズの裁判所が実際にはそこから逸脱していることは驚くべきことではない。この立場は、特にステイン卿によってチェスター対アフシャール事件で事実上支持された。この文脈において、ボラム・テストの適用をこれ以上続ける理由はない。
87. 治療に伴う傷害リスクに関する正しい立場は、現在では、シダウェイ事件でスカーマン卿が、ピアース事件でウルフ控訴院長が採用した立場とほぼ同じであると言える。ただし、オーストラリア高等裁判所がロジャース対ウィテカー事件で行った修正は、77～73項で既に述べたとおりである。精神的に健全な成人は、利用可能な治療法のうちどれを受けるかを決定する権利を有し、身体の完全性を損なう治療を行う前に、その同意を得なければならない。したがって、医師は、患者が推奨される治療に伴う重大なリスク、および合理的な代替治療または代替治療法について認識していることを確実にするために、合理的な注意を払う義務を負う。重要性の判断基準は、特定の事例の状況において、患者の立場にある合理的な人がそのリスクを重要視する可能性が高いか、または医師が、特定の患者がそのリスクを重要視する可能性が高いことを認識しているか、あるいは合理的に認識すべきであるかである。
ニューバーガー卿、クラーク卿、ウィルソン卿、ホッジ卿は同意した。
ヘイル女史は賛成意見を述べた。