プリーストリー対ファウラー

プリーストリーは、雇い主に対する請求を支持する根拠として、潜在的な欠陥と荷車の過積載の2点を挙げた。訴状には、ファウラーが原告に荷車に乗せて羊肉を市場に運ぶよう「指示」した際、ファウラーには「荷車が適切な修理状態にあること」と「過積載でないこと」、そして「原告が安全かつ確実に荷車に乗せられること」について「相当の注意を払う」義務があったと記されている。ファウラーがこの義務を怠った結果、荷車が故障し、原告は負傷した。過失行為や不作為、あるいはファウラーの従業員によるチャールズ・プリーストリーに対する義務の存在や違反については、何ら主張がなされていない。^{[ 17 ]}

裁判を通して、グールボーン巡査部長は過積載の主張を強調したが、当事者双方からは、貨車が本来積載していた重量と実際に積載されていた重量に関する反証が提出された。また、事故発生前の車軸の欠陥の程度についても証拠が提示された。グールボーンは陪審員にプリーストリーの主張を説明する際、彼らの同情に訴えかけ、「裕福な肉屋」である被告が「大家族の一員」である原告に対して行った非道な行為を非難し、医療費の弁償だけでなく、プリーストリーの苦痛と苦しみに対する賠償も求めた。「被告のような非常に裕福な商人、非常に大きな商売をしている男が、この貧しい若者を法廷に追い込んだのは、正義だけでなく、一般的な人道の観点からも、被告は依頼人が被った金銭的損害だけでなく、彼が経験した苦痛と、彼が現在も、そして残りの人生も苦しむことになる困窮に対する何らかの補償も支払うべきだからだ。」^{[ 18 ]}

アダムズ巡査部長は、この主張に反対し、荷車が過積載であったことを否定し、プリーストリーはまずビートンの抗議を目撃し、その後ピーターバラ近郊で荷車が割れる音を聞いた後も旅を続けたと指摘した。また、フォウラーは「自分自身に対して用いるような通常の注意と勤勉さ」を尽くす義務しかなく、被告は自分の所有物の状態について満足していたため、フォウラーに責任はないともアダムズ巡査部長は続けた。^{[ 19 ]}いずれにせよ、アダムズ巡査部長は、法的な問題として、フォウラーは主人として使用人のプリーストリーに対して責任を負わないと主張した。これは「そのような事例は記録にない」ためであり、^{[ 20 ]}正当な理由がある。「もし被告がこの件で責任を負うとしたら、すべての主人は使用人が仕事中に起こす可能性のあるあらゆる事故に対して責任を負うことになる。」^{[ 21 ]}裁判中にプリーストリーの同僚の使用人の過失の可能性が提起されたり、争点になったりした証拠はない。

関連する判例を特定することなく、パーク判事はアダムズの「そのような判例は記録にない」という主張に反対し、原告の訴えを取り下げることを拒否し、「被告は責任を負う」との意見を述べた。^{[ 22 ]}同時に、同判事は、陪審は荷馬車の状態に照らしてプリーストリーの黙認を考慮できると指摘し、陪審が依頼人に対して評決を下した場合、アダムズにウェストミンスターの裁判所全体に訴えることを許可した。^{[ 23 ]}次に、陪審に指示を与え、パーク判事は、ファウラーは荷馬車の隠れた欠陥について責任を負うことはできないと述べた。代わりに、ここで唯一の問題は、事実の問題であるが、荷馬車が恥知らずにも過積載されていたか、危険なほどに不安全に積載されていたか、そしてもしそうであれば、荷主はその事実を知っていたか、ということである。陪審員が、事故は被告がバンに過積載した「頑固さ」によって引き起こされたという意見であれば、原告に有利な判決を下すだろう。^{[ 24 ]}

陪審員は30分足らずの審議の後、チャールズ・プリーストリーに100ポンドというかなりの額の賠償金を命じた。^{[ 25 ]}

1836年のミカエルマス学期中、アダムズ軍曹は「宣誓供述書には、主人に責任を負わせるような内容は何もない」という理由で判決の執行停止命令を得た。 ^{[ 26 ]}アダムズはまた、再審を申し立てたが、ファウラーが破産したため、この命令の部分は放棄された。^{[ 27 ]}その結果、1837年1月16日に財務裁判所全体の前で行われた弁論^{[ 28 ]}は、判決の執行停止の申し立てのみに限定された。^{[ 29 ]}

理由を示すにあたり、グールボーン巡査部長は、プリーストリーが馬車に乗ることを義務付けられていたのか、それとも馬車の横を歩くことが許されていたのかが、おそらく^争点となるであろうことを認めた[30]。しかし、財務裁判所がこの点に関する陳述の十分性を示唆したことで、そのような懸念は解消された^{[ 31 ]。次に}、この訴訟は「全く同じ前例のない初めての事例」であることを認めた後^{[ 32 ]}、グールボーンは、この訴訟は「一般的な法原則に基づいて維持可能」であると宣言し^{[ 33 ]} 、プリーストリーの状況を「普通の馬車の乗客」の状況になぞらえた^{[ 34 ]} 。これに対し、アビンジャーCBは、馬車の乗客は馬車の状態を知る手段がないのに対し、使用人は自分で検査できるという区別を提起した。^{[ 35 ]}グールボーン巡査部長は、馬車と乗客の関係と同様に、主人と使用人の関係は契約に基づくものであると主張した。^{[ 36 ]}使用人は労働という対価を支払い、主人はその見返りとして「これらの業務を行う際に使用人を危険にさらさない」義務を負っていた。^{[ 37 ]}陪審が原告に有利な判決を下したため、2つの推論が「意図」され、または導き出されなければならなかった。1つ目は「適切な車両を提供するのは主人の義務であった」こと、2つ目は「主人はバンが過積載であることを知っていた」ことである。^{[ 38 ]}

原告の弁護士は、たとえ不当利得返還請求訴訟が提起されたとしても、法律上、訴状で主張されている義務違反に「同等の」約束が暗示されているため、同じ回復の根拠が主張されるだろうと主張して、主張を締めくくった。これに対し、首席裁判官は、雇用主が使用人に危害を加えることを「悪意を持って計画」していたか、あるいは使用人の安全を「​​積極的に保証」していたかのいずれかであれば、そのような状況でも責任が生じるだろうとの見解を示した。この機会を捉え、グールボーン巡査部長は、判決後には「雇用主は危険を認識しており、使用人には危険はないと否定していたと解釈されるだろう」と述べた。^{[ 39 ]}パーク裁判官は、仮説を提示した。「仮に私が使用人を屋根に送って雪を取り除かせたとしよう。屋根が崩れたら、私は責任を負うだろうか？」グールボーン巡査部長は、今回のケースは「単なる不足状態ではなく、荷車の過積載は事故を引き起こした積極的な行為である」ため、異なると答えた。^{[ 40 ]}グールボーン巡査部長も財務裁判所の男爵たちも、プリーストリーの負傷が同僚の使用人の不注意に起因する可能性については一切触れなかった。

判決の差し止めにおいて、アダムズ巡査部長は、原告が訴訟を不適切に訴訟ではなく不当に訴訟として提起したと主張した。^{[ 41 ]}この誤りは決定的なものであった。なぜなら、訴訟を維持するためには、次の5つの状況が存在しなければならなかったからである。第一に、バンが被告の命令により過積載であったこと。第二に、原告が過積載であることを知らなかったこと。第三に、被告が原告に対し、バンに乗るよう命令したこと。第四に、原告が商品に関する職務を遂行するためにそうすることが必要であったこと。そして第五に、その命令は使用人が従う義務のある合法的な命令であること。^{[ 42 ]}

アダムズが責任を問うための前提条件のうち３つを提起したため、財務裁判所の男爵らは被告側の弁護士と、プリーストリーが荷馬車に乗る必要があったのか、それとも荷馬車の横を歩くことができたのかについて長々と議論し、その点については陳述書で十分であると意図した。^{[ 43 ]}アダムズ軍曹は、「陳述書には、これが単なる事故以上のものであったことを示すものは何もない。そして、主人の使用中に起こった単なる事故については、主人は責任を負わない」と宣言して弁論を締めくくった。 ^{[ 44 ]}アダムズは、相手側の弁護士が提示した議論と同様に、同僚の使用人の介入行為によって依頼人の責任が無効になる可能性を提起することはなかった。

財務裁判所は、弁論当日に判決を下す代わりに、判決を保留し、1837年11月23日に意見を述べた。^{[ 45 ]}裁判所を代表して、^{[ 46 ]}アビンジャー卿（CB）は、判決を中断させる長々とした意見を述べた。^{[ 47 ]} 首席判事は、ファウラーが過積載を知っていたことは判決後に意図されたものであるという主張を法律上の問題として却下することから始めた。^{[ 48 ]}決定すべき唯一の問題は、狭く明確であった。「単なる主人と使用人の関係」が、「使用人を安全かつ確実に運ぶ」という「主人の側のコモンロー上の義務」を意味するかどうかである。「本件訴訟の先例がない」ため、裁判所は「判決の結果をどちらの方向にも検討する自由がある」。^{[ 49 ]}

アビンジャー判事は、「一般原則に基づいてこの問題を判断する」にあたり、このような状況下で法的責任が認められれば、「その責任の原則は、我々を驚くべき範囲にまで導くことになるだろう」と警告した。^{[ 50 ]}そして、判事は、そのような規則が本人を「下級代理人」に対してどれほどの責任を負わせることになるかを示す例を、傍論の中でいくつか挙げた。したがって、馬車の所有者が使用人に対する馬車の十分性について責任を負うならば、馬車製造業者、馬具製造業者、または御者の過失についても責任を負うことになる。したがって、馬車の後ろに立つ従者は、馬車製造業者の過失による馬車の欠陥、または馬具製造業者の過失による馬具の欠陥、あるいは御者の酩酊、怠慢、または技能不足について、主人に対して訴訟を起こすことができる。^{[ 51 ]}

アビンジャー卿にとってさらに憂慮すべきは、この訴訟の論理がさらに拡大され、例えば、使用人が「メイドの過失により湿ったベッドに寝かされた使用人に対して責任を負う」ことが可能になるという点であった。^{[ 52 ]}言い換えれば、アビンジャー卿は、この斬新な訴訟でプリーストリーが主人に対して直接賠償を請求することを認めれば、使用者責任の扉が開かれ、同僚の使用人によって傷つけられた使用人が共通の主人に対して賠償を請求する権利を得ることになると明確に予見していた。このような拡大の結果は「不便」と「不条理」の両方を生み出すため、一般的な原則が責任に反対する「十分な論拠」を提供した。^{[ 53 ]}

主人と使用人の関係は主人に「自身の判断、情報、信念に基づいて、使用人の安全を確保する」という直接的な義務を負わせるものだと認めつつも、首席判事は、主人が「自分自身に対して合理的に期待される以上に使用人の世話をする」義務を負うことは「決して」あり得ないと強調した。同時に、使用人は「主人のために自分の安全を危険にさらす義務を負う」ことはなく、「自分自身に危害が及ぶと合理的に懸念されるいかなる奉仕も拒否する」自由があった。^{[ 54 ]}これは、使用人は、起こりうる危険を理解する上で、主人と同等かそれ以上の立場にあったからである。^{[ 55 ]}

アビンジャー卿は、陪審の評決を支持することに反対する最後の政策論拠で締めくくった。この行為を認めることは、「使用人が主人のために義務として行うべき勤勉さと注意を怠ることを助長する」ことになり、主人に対する損害賠償請求よりもはるかに優れた傷害防止策となるだろう。^{[ 56 ]}