オーバーシーズ・タンクシップ（UK）社対モーツ・ドック・アンド・エンジニアリング社

ワゴンマウンド（No.1）
裁判所	枢密院
決めた	1961年1月18日
引用	[1961] UKPC 2、[1961]  AC  388; [1961] 1 オール ER  404
症例歴
事前の措置	オーバーシーズ・タンクシップ（英国）社対モーツ・ドック＆エンジニアリング社（ザ・ワゴン・マウンド）（第1号）（1959年）61  SR（NSW）  688
裁判所の会員
裁判官が着席	シモンズ子爵、リード卿、ラドクリフ卿、タッカー卿、ボース・イ・ゲストのモリス卿
判例意見
決定者	シモンズ子爵

Overseas Tankship (UK) Ltd v Morts Dock and Engineering Co Ltd ^[1]、通称Wagon Mound (No. 1)は、過失の因果関係に遠距離ルールを適用した画期的な 不法行為法の事例である。枢密院^[2]は、当事者は合理的に予見可能な損失に対してのみ責任を負うべきであると判断した。ドック所有者の共同過失もこの判決に関連し、この事件の法的意義の中心ではないものの、結果に不可欠であった。

ワゴン・マウンド事件（第1号）は、注意義務違反における合理的な人間の基準に関する、オーバーシーズ・タンクシップ対ミラー・スチームシップ事件または「ワゴン・マウンド事件（第2号）」の後継事件と混同されるべきではない。^[3]

オーバーシーズ・タンクシップ社の船、ワゴン・マウンドは、1951年10月にシドニー港に停泊していた。乗組員は不注意で船から炉油（バンカー油とも呼ばれる）を漏らしてしまった。油は埠頭の下を漂い、他の船が修理されていた水面と岸を厚く覆った。シーレッグス埠頭にある被告の木材埠頭（モーツ・ドック）で溶接工が酸素アセチレントーチを使って作った熱い金属が、浮遊していた綿くずの上に落ち、水上の油に引火した。埠頭とそこに停泊していた船は、火災により大きな被害を受けた。モーツ・ドックが過失による損害賠償を求めて起こした訴訟において、被告らは油が水に撒かれると引火する可能性があることを知らず、また知ることが合理的に期待されることもなかったことが事実として認定された。埠頭の所有者は油がそこにあったことを知っており、溶接工を使い続けていた。

直接原因に関する代表的な判例はRe Polemis ^[4]であり、この判例では、被告は、その結果がいかに予見不可能であったかにかかわらず、その過失行為から生じるすべての結果に対して責任を負うと判断された。この判例はオーストラリアで拘束力があったため、ニューサウスウェールズ州控訴裁判所もこの判例に従った。^[5]被告は枢密院に控訴した。

枢密院は、炉油が本来的に可燃性であるにもかかわらず、水上で燃えるとは被告が合理的に予想できないという証拠を提出した専門家証人の意見に同意し、被告に有利な判決を下した。委員会は、モーツが油によるスリップウェイへの直接的な損害に対する損害賠償を請求していればおそらく勝訴しただろうが、これは軽微であり、請求された損害の一部ではないと指摘した（ただし、この点で勝訴していれば、モーツ ドック アンド エンジニアリングは、3 つのレベルの裁判所すべてで両当事者が負担した訴訟費用をすべて節約できたかもしれない）。サイモンズ子爵は枢密院の陳述で、モーツの弁護士は、水上で燃えないのだから油を燃料補給することはできなかったと主張して自らの立場を信用できないものにしたと述べた。枢密院の助言は、Re Polemisで確立された規則を「現代の思想の流れから外れている」として完全に否定し、過失責任を問う当事者を認定するには、損害が合理的に予見可能でなければならないとした。評議会は、乗組員が不注意で注意義務に違反したにもかかわらず、滑走路の金属に油が付着した軽微な損傷は予見できたものの、火災による大規模な損害は常識ある人間が予見できなかったと判断した。

シモンズ子爵は委員会の判決を言い渡し、次のように述べた。

過失に対する不法行為責任を検討する場合、その要素を分析し、原告は被告が負う義務、被告によるその義務違反、および結果として生じた損害を証明しなければならないと述べるのは、疑いなく適切である。しかし、損害が発生するまでは責任は発生しない。不法行為責任の根拠となるのは行為ではなく結果である。... 自然の過程をすべて知っている、または知っているとみなせる人は誰だろうか。しかし、合理的な人間が予測できない損害について、それが「直接的」または「自然」であるという理由で責任を問われるのが間違っているのであれば、損害がいかに「間接的」であっても、損害の発生につながった介在する出来事を予見していた、または合理的に予見できた場合、責任を免れるのも同様に間違っている。

民事責任の原則は、現時点では関連性のない条件のみを条件として、人が自分の行為の起こりうる結果に対して責任を負うとみなされるというものである。それ以上の要求は厳しすぎる規則であり、それ以下の要求は文明秩序が最低限の行動基準の遵守を求めていることを無視することになる。^[1]

この時点では、主導的な判例はRe Polemisであり、その中心的な問題は、過失の調査対象となるきっかけとなる行為と結果との間の一連の出来事の直接性であった。評議会は、前例 (権威) に従うのではなく、アトキン卿がDonoghue v Stevensonで行ったのと同様に、さまざまな事例から原則を決定することを決定し、その原則は主に、損害と責任 (有責性) との間の論理的なつながりであると主張する予見可能性の単一のテストであった。言い換えれば、予見可能性は、注意義務違反と損害との間の論理的なつながりであり、そのテストである。これは最高のテストであり、「結果の責任は...自然または必然的または可能性が高い」と言い換えることができる。貴族院は後知恵に言及し、それは予見とはまったく異なり、過失の評価に役割を果たすべきではないことを示した。後知恵のこの見解に異議を唱える権威がある。ペイジ対スミス事件でロイド判事は次のように述べた。「二次被害者、つまり事故の当事者ではない人の場合、通常の精神力を持つ人であれば精神的損傷を予見できる場合を除き、被告は責任を負わず、合理的予見可能性のテストを適用できるように後知恵を使うことは正当である可能性がある。」^[6]

貴族院はモーツに迷惑行為で訴訟を起こす機会を与えたが、その不法行為でこの訴訟を審理した記録はない。因果関係に関するコモンローのルールは、オーストラリアで制定法が公布されたことで重要性が薄れた。過失相殺は、現在では多くの判断において不可欠であり、ニューサウスウェールズ州を含む多くの管轄区域でより最近の類似法が制定されている南オーストラリア州民事責任法 (1936 年) などの制定法でカバーされている。

• イギリスの不法行為法
• オーバーシーズ・タンクシップ対ミラー・スチームシップ （ワゴンマウンド第2号） ^[3]
• ヒューズ対法務長官
• ダウティ対ターナー・マニュファクチャリング
• グリーンランド対チャップリン（1850）5 Ex 243、ポロックCBは予見可能性を主張
• スミス対ロンドン・サウス・ウェスタン鉄道会社（1870-71年）LR 6 CP 14、直接性のテストが優勢と判断