『指輪物語』の文学的受容

JRRトールキンのベストセラーファンタジー小説『指輪物語』は、当初文学界で賛否両論の評価を受けた。WHオーデン、アイリス・マードック、C・S・ルイスなどの支持者からの初期のレビューにもかかわらず、学者たちはトールキンに対する文学界からの敵意を指摘し、それは21世紀初頭まで続いた。1982年からは、トム・シッピーやヴァーリン・フリーガーなどのトールキン学者が敵意を鎮め、トールキンを擁護し、批評家の攻撃に反論し、トールキンの作品の良い点を分析し始めた。

2003年から、ブライアン・ローズベリーなどの学者たちは、なぜトールキンがそのような敵意を招いたのかを考え始めた。ローズベリーは、トールキンが『指輪物語』を小説と呼ぶことを避けたと述べ、シッピーの見解では、その文学様式に対する現代の懐疑論にもかかわらず、トールキンは中世風の英雄ロマンスの創造を目指していたと述べた。2014年、パトリック・カリーは敵意の理由を分析し、それが本能的であると同時に明らかな間違いに満ちていることを発見し、批評家たちがトールキンが彼らの支配的なイデオロギーであるモダニズムを脅かしていると感じたことが問題であると示唆した。

『指輪物語』の解釈には、トールキンの社会保守主義と時には相容れないマルクス主義批評、ユング派の原型としての英雄、そのパートナー、敵の心理学的解釈、トールキンとモダニズム作家の比較などが含まれる。

JRRトールキン（1892年 - 1973年）は、イギリスのローマカトリックの作家、詩人、文献学者、学者であり、ハイ・ファンタジー作品『ホビットの冒険』や『指輪物語』の著者として最もよく知られている。^[1]

1954年から1955年にかけて、『指輪物語』が出版された。1957年には国際幻想文学大賞を受賞した。米国でエース・ブックスとバランタイン・ペーパーバックが出版されたことで、1960年代に新しい世代の間で絶大な人気を博した。この本はそれ以来ずっと人気が衰えず、売上と読者調査の両方で20世紀で最も人気のあるフィクション作品の1つにランクされている。 ^{[2] 2003年に}BBCが実施した「ビッグ・リード」調査では、『指輪物語』は「国民で最も愛されている本」とされた。2004年の同様の世論調査では、ドイツ^[3]とオーストラリア^[4]でも『指輪物語』が最も好きな本とされた。1999年にAmazon.comの顧客を対象に行われた世論調査では、 『指輪物語』は「千年紀で最も好きな本」とされた。^[5]ピーター・ジャクソン監督の映画三部作が2001年から2003年にかけて公開されると、 『ロード・オブ・ザ・リング』の人気はさらに高まりました。 ^[6]

ダニエル・ティモンズは、トールキンが『指輪物語』に対する自身のコメントのスレッドを、この小説の2つの序文（第1版と第2版）と手紙やエッセイの両方で立ち上げたと書いている。最初の序文で、「この物語は、ウェストマーチの赤い本に収められている有名なホビット族のビルボとフロドの回想録から引き出されたものです」（つまり、この本は翻訳です）と述べ、^{[7] 、}この本は「まだ重要な研究分野として広く認知されていません」とコメントしている。^[7]これは、歴史家によるこの小説の分析の欠如に対する気まぐれな言及である可能性があるが、ティモンズは「皮肉や気まぐれの明確な兆候はない」と述べている。^[7]むしろ、批評家による受容が敵対的になる可能性があることを「皮肉っぽく示唆している」可能性があるとティモンズは書いている。いずれにせよ、トールキンは作家として、そして架空の語り手として執筆している。さらに、ティモンズは、トールキンの他の著作は、時とともに彼の意見が変化したことを反映しているか、または即座に主張するために「不誠実」な状態に陥っていると述べている。^{[7]たとえば、トールキンは手紙 26 (1937) で「ケルト」のものは「狂っている」と断言し、} 『シルマリルの物語』の名前や物語はケルト語ではないと断言しているが、彼がウェールズ語を愛していたことはよく知られており、手紙 144 (1954) では「ケルト語と呼ぶ人もいる、美しくてとらえどころのない美しさ」について実際に言及している。ティモンズは、トールキンが自分の作品についてコメントする際には、さまざまな「修辞技法」を使って「聴衆を楽しませる」ことができたと結論付けている。^[7]

第 2 版の序文は批評家から真剣に受け止められているが、ティモンズは、これもまた慎重に扱う必要があると書いている。彼は、トールキンの手紙から、彼が『指輪物語』の執筆を始めたのは『ホビットの冒険』が出版されてから 3 か月後の 1937 年 12 月、つまり出版社との間で数通の手紙をやり取りした直後だったことが示されていると指摘している。しかし序文では、『指輪物語』は『ホビットの冒険』が出版される前に書き始めたと主張している。日付やその他の詳細についてさらに不正確な点が続く。ティモンズは、これらが、第二次世界大戦が彼の本に影響を与えたという彼の否定と、寓話を作ろうとする意図に疑問を投げかけると述べている。トールキンは、「物語の芽は経験という土壌を利用する」ことを認めているが、その過程を研究する学者の試みを「不十分で曖昧な証拠からの推測にすぎない」と非難している。^{[8]それでもなお、ティモンズは、トールキンは}『ベーオウルフ』、『マルドン』、『サー・ゴーウェイン』の分析において、まさにそのような推測をしたと書いている。トールキンは、物語の何かと自分の人生との類似点を探すことにも同様に否定的であり、1966年にディプロマット誌に寄稿した「トールキンのトールキン論」でさらに矛盾を指摘している。また、トールキンは「宗教」や「女性」が登場しないという非難や、中つ国は地球とは何の関係もないという示唆にも反対している。ティモンズは、トールキンは「いかなる批判も自分の作品に対する歓迎されない扱い」とみなしているようだと結論付けており、^[8]批評家は客観性を保ち、トールキンの主張が必ずしも真実であると仮定するのではなく、トールキンの主張を彼の本に対して判断する必要があるとしている。^[9]

『指輪物語』の初期のレビューは、熱狂的な支持と完全な拒絶に大きく分かれた。文学者の中には、すぐに本の出版を歓迎した者もいた。トールキンの元弟子で、彼の著作の崇拝者でもあった詩人のWHオーデンは、 『指輪物語』を「傑作」とみなし、さらに、ジョン・ミルトンの1667-1674年の『失楽園』の業績を凌ぐところもあると述べた。^[10]ケネス・F・スレイターは、1955年4月のネビュラ・サイエンス・フィクション誌で、「…これを読まなければ、この種の本の中では史上最高の1冊を見逃すことになる」と書いた。^[11] マイケル・ストレートは、ニュー・リパブリック誌で「…現代文学における数少ない天才の作品の1つ」と評した。 ^[12]小説家のアイリス・マードックは自身の小説の中で中つ国の登場人物について触れており、トールキンに宛てた手紙の中で「『指輪物語』にすっかり魅了され、夢中になり、夢中になりました。美しいエルフの言葉 で表現できたらいいのにと思います」と書いている。^{[13] [14]}詩人で小説家のリチャード・ヒューズは、エドマンド・スペンサーの1590-1596年の『妖精の女王』以来、英語文学で同様の試みがなされておらず、比較するのは難しいが、「想像力の広さという点では他に類を見ないほどであり、読者をページを追うごとに魅了し続けるその鮮明さと物語の技巧は、ほとんど同じくらい注目に値する」と書いている。 ^[15] 1967年、文学者のジョージ・H・トムソンは、騎士道物語の多くの側面を複雑に絡み合った物語とともに現代作品に取り入れたトールキンの能力を賞賛した。^[16]スコットランドの小説家ナオミ・ミッチソンもまた、強力で長年の支持者であり、出版前と出版後にトールキンと指輪物語について文通していた。 ^{[17] [18]}トールキンの友人であり文学グループ「インクリングス」の仲間であったC・S・ルイスは、「ここには剣のように突き刺さり、冷たい鉄のように燃える美しさがある」と書いた。^[19] ファンタジーとSFの作家アーシュラ・K・ル＝グウィンはトールキンの著作と密接な関係があり、ファンタジーは現実逃避的であるかどうか、指輪物語の登場人物の描写の繊細さ、その物語構造などの問題について考察した。1979年のエッセイ集『夜の言語』では、悪の本質を扱っている。^{[6] [20]}

文学者の中にはトールキンと『指輪物語』を完全に拒絶した者もいた。インクリングスの一員であるヒューゴ・ダイソンは、本の朗読会で大声で文句を言った。クリストファー・トールキンは、ダイソンが「ソファに横たわり、だらりと横たわり、叫びながら『ああ、神様、エルフはもういらない』と言っていた」と記録している。 ^[22]

1956年、文芸評論家の エドマンド・ウィルソンは「おお、あの恐ろしいオークたち！」と題した評論を書き、トールキンの作品を「子供じみたゴミ」と呼び、「トールキン博士は物語を書く技術がほとんどなく、文学形式に対する本能もない」と述べた。^[21]

しかし、初期のレビューが圧倒的に否定的だったわけではない。^[23]ウィルソンに対する初期の反論は、古典学者 ダグラス・パーカーによる1957年のレビュー「Hwaet We Holbytla ...」^{[a]であり、これは}『指輪物語』を世界構築ファンタジーとして 擁護した。パーカーは、この小説に対する「唯一の深刻な攻撃」は「かなりひどい中傷」であり、「すべてのファンタジーはゴミであり、『指輪物語』はファンタジーであり、故に[この本はゴミである]というウィルソンの避けられない確信から生じたものと思われる」と書いた。^[24]パーカーは、この本は実際には「おそらくこのジャンルでこれまでに見られた中で最も独創的で多様性のある作品であり、間違いなく最も一貫性があるが、他のどのファンタジーとも異なり、現実と結びつき、橋渡しされている」と主張した。^[24]彼は、この本が「つまらない」善が悪を倒す寓話からは程遠いと指摘した。特に、善の側の登場人物は「抽象的な存在ではなく、完全に善良なわけでもなく、皆同じでもない」からだ。^[24]

1954年、スコットランドの詩人エドウィン・ミュアはオブザーバー紙に「誰がどう見ても『旅の仲間』は並外れた本だ」と書いた。 ^[25]しかしトールキンは「善と悪の激しい対立を描いているが...彼の善良な人物は一貫して善良であり、悪の人物は揺るぎない悪である」とも書いた。^[25] 1955年、ミュアは『王の帰還』を批判し、「登場人物は全員、大人のヒーローを装った少年であり...決して思春期を迎えることはない...女性について何も知らない者はほとんどいない」と書いたため、トールキンは出版社に怒りの苦情を述べた。^{[26] [27]}

1969年、フェミニスト学者のキャサリン・R・スティンプソンはトールキンを攻撃する一冊の本を出版し、^{[28] [6]}トールキンを「手に負えない国家主義者」と評し、その作品には「ブルジョアの田園詩」を生きる「いらだたしいほど、当たり障りのない、伝統的に男性的な」一面的な登場人物が登場すると述べた。^[6]これは他の敵対的な批評家の論調を決定づけた。^[29] ハル・コールバッチ^{[30] [31]}とパトリック・カリーはこれらの非難に反論した。^{[6] [29]}

ファンタジー作家のマイケル・ムアコックは、1978年のエッセイ「Epic Pooh」で、トールキンの作品を「クマのプーさん」と比較した。彼は『指輪物語』の第3章を引用して、その「主な調子」は「子供部屋の散文…子守唄であり、心を落ち着かせ、慰めるためのものだ」と主張した。^{[32] [33]}

ある程度の敵意は21世紀初頭まで続いた。2001年、ニューヨークタイムズの評論家ジュディス・シュレヴィッツはトールキンの文体の「衒学的」さを批判し、「文学保存主義者としての使命の重要性について高尚な信念を形作ったが、それが結局は文学そのものの死につながった」と述べた。^[34]同年、ロンドン・レビュー・オブ・ブックスでジェニー・ターナーは『指輪物語』が「限られた自立した閉ざされた空間で、自身の郷愁に執着し、静かに衰退している」と書いた。^[35]この本は「傷つきやすい人々に適した本だ。外のひどい世界で何が起こっていても、本の中にいれば安心できる。ほんの弱虫でもこの居心地の良い小さな宇宙の支配者になれる。愚かで毛むくじゃらの小さなホビットでさえ、自分の夢をかなえることができる」^[35]彼女はトールキン学者トム・シッピーの観察（「ホビットたちは...少なくとも5軒の家から...掘り出されなければならない」^[36]）を引用し、この探求は繰り返され、ホビット庄での追跡は農夫マゴットの夕食で終わり、ウィロー爺さんとのトラブルはトム・ボンバディルの熱い風呂と安らぎで終わり、ブリー、裂け谷、ロースローリエンでの冒険の後に再び安全に戻ると述べている。^[35]ターナーは、この本を読むことは「荒涼と贅沢、崇高さと居心地の間で穏やかに揺さぶられる自分自身を見つけることだ。怖い、また安全。怖い、また安全。怖い、また安全。」とコメントしている。^{[35]彼女の見解では、この強迫的なリズムは}ジークムント・フロイトが快楽原則の彼岸で述べたものである。^[35]彼女は、3歳のときに父親を亡くし、12歳のときに母親を亡くしたトールキンが、その著作の中で「失われた両親、失われた子供時代、堕落前のあり得ない平和感を取り戻そうとしていたのではないか」と疑問を呈した。^[35]

批評家のリチャード・ジェンキンスは、 2002年にニュー・リパブリック誌に寄稿し、心理的な深みが欠けていると批判した。ジェンキンスによれば、登場人物も作品自体も「貧弱で、中身が欠けている」という。^[37]また、同年、SF作家のデイヴィッド・ブリンはサロン誌で、この本は丁寧に作られ、魅惑的だが、後ろ向きだと批判した。彼は、子供の頃は現実逃避的なファンタジーとして楽しんだが、20世紀半ばの数十年間の全体主義も明らかに反映していると書いた。ブリンは、封建制から自由な中流階級への変化を進歩とみなし、彼の見解では、トールキンはロマン派の詩人のように、それに反対していた。この作品が「素晴らしい物語」であるだけでなく、ブリンは作品に良い点を見出していた。トールキンは、例えばエルフが指輪を偽造して時間を止めようとしたことを非難するなど、自己批判的だったと書いている。一方、指輪の幽鬼は、高みを目指しすぎて転落したギリシャ人の傲慢さを警告する人物として見ることができる。^{[38] [39]}

歴史家ジャレッド・ロブデルは、2006年のJRRトールキン百科事典で主流の文学界によるトールキンへの敵対的な受容を評価し、ウィルソンは「宗教、大衆書、そして「あらゆる形の保守主義」の敵としてよく知られていた」と指摘した。^{[26]ロブデルは、「『}指輪物語』を評価する『主流派批評家』はいなかったし、批評を書く立場になかった。ほとんどの批評家は、それが何なのか、なぜ読者がそれを好んだのか確信が持てなかった」と結論付けた。^[26]彼はブライアン・オールディスがSF批評家であり、そのような「批評家」をトールキン研究、つまりトールキンのテーマ、影響、および手法の研究と分析とは区別していたと指摘した。^[26]

トールキンの小説が学術界で尊敬を集め始めたのは、彼の生涯の終わり、ポール・H・コッチャーの1972年の『中つ国のマスター』の出版によってからである。^{[41]コッチャーは}『シルマリルの物語』の出版前に執筆し、トールキンの著作に関する重要な点の多くを推測または推論しており、後にクリストファー・トールキンの研究によって確認された。^{[42] [43]}

1973年、ルネッサンス文学の学者パトリック・グラントは『指輪物語』の心理学的解釈を提示し、登場人物のやり取りとユング派の原型との類似点を特定した。グラントは、英雄はアラゴルンのような高貴で力強い姿と、フロドのような子供っぽい姿の両方で登場し、フロドの探求は個人的な個性化の旅として解釈できると述べている。彼らに対抗するのは指輪の幽鬼である。フロドのアニマはエルフの女王ガラドリエルであり、その対抗者は邪悪な巨大な雌の蜘蛛シェロブである。老賢者の原型は魔法使いガンダルフであり、その対抗者は堕落した魔法使いサルマンである。グラントの見解では、フロドの影ゴラムもフロドと同じ男性のホビットであるのが適切である。アラゴルンはアルウェンを理想のパートナーと見なしていたが、エオウィンに対しては否定的な敵意も抱いていた。少なくとも、エオウィンがファラミアと出会い、代わりに彼との幸せな結婚を選ぶまでは。^[40]

リチャード・C・ウェストは1981年にトールキン批評の注釈付きチェックリストをまとめた。^[44]本格的な研究は、シッピーの1982年の『中つ国への道』とヴァーリン・フリーガーの1983年の『裂けた光』^{によって、より広いコミュニティに広まり始めた。 [41]}フリーガーの言葉を借りれば、学界は「彼が書くまで、注目に値しないものとして退けられていた主題を真剣に受け止めること」に苦労していた。^[45]

トールキンの作品は、ファンタジー小説としても、また、架空の言語の拡張された演習としても、その後、かなりの学術研究の対象となった。^[41] 1998年、ダニエル・ティモンズは、Journal of the Fantastic in the Artsの特集号で、学者たちはまだトールキンの文学における位置づけについて意見が一致していないが、批判的な人たちは少数派であると書いた。彼は、シッピーが「文学界の権威」はトールキンを学術文献の正典に含めなかったと述べたのに対し、ジェーン・チャンスは「ついにトールキンは『世界最高の作家の一人として、彼自身として重要なものとして研究されている』と大胆に宣言している」と指摘した。^[41]

トールキンの作品の分析と並行して、学者たちは文芸評論家の主張の多くに反論し始めた。1982年の著書『中つ国への道』から、シッピーは、主人公たちが苦痛を伴わずに終わることからトールキンの作品は非成人向けだというミュアの主張は、永久に傷を負い、もはやホビット庄での生活を楽しめないフロドには当てはまらないと指摘した。また、コリン・マンラヴによるトールキンの「過剰な抑揚」と「単調な音程」に対する批判や、古英語の詩『放浪者』の「Ubi sunt」の部分がトールキンの作品にない「本物の哀歌」であるという示唆に対して、シッピーは、トールキンの『ロヒアリムの嘆き』はまさにその部分の言い換えであると反論している。^[48]他の学者もトールキンの詩を賞賛している。^[49]最後の例として、彼は批評家マーク・ロバーツが1956年に『指輪物語』は「物事の見方によって形作られているのではなく、それが作品の存在理由でもある」と述べたことに答えている。^[50]彼はこれをトールキンに関する最も洞察力に欠けるコメントの1つと呼び、それどころか、作品は「ほぼあらゆるレベルで調和している」と述べ、複雑な絡み合い、指輪と悪の本質についての一貫した曖昧さ、そして「偶然」や「運」の役割についての一貫した理論をすべて詳しく説明している。^[51]

トールキンに関する学術出版のペースは2000年代初頭に劇的に増加した。専門誌『トールキン研究』は2004年に創刊され、同年、学者ニール・D・アイザックスは「このコレクションは『指輪物語』の価値と力についての議論は決着したと想定している。これは、膨大で増え続ける根強い読者はもちろん、相当数の批評家たちの満足も得られるだろう」という言葉でトールキン批評のアンソロジーを紹介した。 ^[52]オープンアクセスの『トールキン研究ジャーナル』は2014年に出版を開始した。 ^[53]トールキン批評の書誌データベースはホイートン大学で管理されている。^[54]トールキンを真剣に研究するよう圧力をかけたのは当初、学者ではなくファンからだった。この分野の学術的正当性は2015年になってもまだ議論の対象だった。^{[46] [55]}

トールキンはナチズムと共産主義の両方に強く反対していた。ハル・コールバッチは『JRRトールキン百科事典』の中で、彼の考え方は彼がややパロディ的だと考える「ホビット庄の掃討」に見られると述べている。左翼の批評家はそれに応じてトールキンの社会的保守主義を攻撃した。^[31] E・P・トンプソンは冷戦精神を「『指輪物語』を幼少期に読みすぎたこと」のせいだとしている。 ^[56]しかし、他のマルクス主義の批評家はトールキンに対してより好意的である。『指輪物語』に埋め込まれた政治を批判しながらも、^[57] チャイナ・ミエヴィルはトールキンの北欧神話、悲劇、怪物、二次創作の創造的な使用、および寓話に対する批判を賞賛している。^[58]

トールキンは研究する価値があるという理解のもと、学者、作家、批評家たちは、彼の中つ国に関する著作を文学として再評価し始めた。人文学者のブライアン・ローズベリーは2003年に、『指輪物語』は探求（指輪を破壊するという目的を持った物語）であると同時に、読者を喜ばせる一連の場面を通して中つ国を巡る広大な旅である旅であり、その2つは互いに支え合っていると述べた。^[59]ローズベリーは、『指輪物語』がなぜこれほど文学界の敵意を招いたのかを考え、文学作品として再評価した。彼は、多くの批評家がこれは小説ではないと述べ、一部の批評家が「ロマンス」や「叙事詩」のような中世のジャンルを提案していることを指摘した。彼はシッピーの「より微妙な」示唆を引用し、「トールキンは小説で育った読者のためにロマンスを書こうとした」とし、トールキンは時折この作品​​をロマンスと呼んだが、通常は物語、ストーリー、または歴史と呼んでいたと指摘した。^[59]シッピーは、この作品はノースロップ・フライの「英雄ロマンス」様式を目指しており、「神話」よりわずか1レベル下だが、はるかに深刻でないホビットによる「低級な模倣」にまで落ち込んでおり、中世風ロマンスの高水準に対する現代の読者の懐疑心をそらすのに役立つと主張した。^[60]

ローズベリーは、作品の多く、特に第 1 巻は、プロットよりも描写が中心であると指摘しました。主に中つ国そのものに焦点を当てており、一連のタブロー (ホビット庄、古の森、トム ボンバディルなど) を旅します。彼は、「中つ国そのものの状況的な広大さが、この作品の美的力の中核をなしています」と述べています。このゆっくりとした描写と並んで、指輪を破壊するという統一された筋書きがあります。指輪は、中つ国そのものをサウロンによる破壊や支配から救うために破壊される必要があります。したがって、ローズベリーは、この本は中つ国そのものに焦点が絞られていると主張しました。この作品は、中つ国を読者が愛する場所として構築し、中つ国が悲惨な脅威にさらされていることを示し、指輪の破壊によってハッピーエンドの「ユーカタストロフ」を提供します。そのため、この作品は古典的な意味で「悲劇的」ではなく「喜劇的」になっています。しかし、エルフやホビット、その他の生物が衰退し消えていくのと同じように、この作品は喪失の必然性を体現している。作品の中で最も小説的ではない部分、つまり付録の年代記、物語、エッセイでさえ、中つ国の一貫したイメージを構築するのに役立つ。ローズベリーは、この作品はこのように非常に緊密に構成されており、その広大さとプロットがぴったりと合っていると主張した。^[59]

2004年、トールキン研究者のキャロライン・ガルウェイは、マローンで皮肉にも「トールキンを『好き』でない理由」というタイトルの記事を執筆した。これはターナーの「トールキンを好きになる理由」を覆すもので、エドウィン・ミュアとともにターナーの立場を攻撃している。彼女の見解では、「トールキン嫌いの人々を正しく理解するには、彼らの主張を超えて彼らが言わない事柄まで踏み込まなければならない」という。^[61]それらの事柄には、『指輪物語』の「最大の強み」である「感覚的には（大文字のR）ロマン主義的な作品である」ことが含まれると彼女は主張する。彼女の見解では、ターナーは「どうやら（トールキンのロマン主義）を非常に恥ずかしく思っているようで、その名前を挙げたり、それがロマン主義の系譜を持っていることを認めたりさえしない」のだという。^[61]ゴールウェイはまた、トールキン嫌いの人々はトールキンの幸福に対して「実存的な恐怖」を抱いていると書いている。彼らは「喜び、驚き、畏敬、崇高さ」が何か意味を持つということ、それらが世界の苦しみや悪と並んで「それらによって軽減されることなく、この世界の事実として」存在するということを受け入れることができないのだ。^[61]

2013年、ファンタジー作家でユーモア作家のテリー・プラチェットは山をテーマにトールキンを賞賛し、トールキンを富士山に例え、「他のファンタジー作家は、それ自体が興味深い山を意図的に否定するか、実際にその山の上に立っているかのどちらかだ」と書いた。^[62] 2016年、イギリスの文芸評論家で詩人のロズ・ケイヴニーは、タイムズ・リテラリー・サプリメントでトールキンに関する5冊の本を批評した。彼女は1991年に『指輪物語』について「知的な読み物ではあるが、情熱的な注目に値するものではない」と述べたと記録しており、^{[63] 「}ピーター・ジャクソンの映画化によって、それがどれほど人気と文化的輝きを得ることになるかを過小評価していた」と認めた。 ^[63]プラチェットがしたように、彼女は山の比喩を使い、エズラ・パウンドの『カントス』に関するベイジル・バンティングの詩をほのめかし、^{[64] 「トールキンの本は}アルプスとなり、私たちはそれが崩れ落ちるのを無駄に待つことになるだろう」という言葉を使った。^[63]ケイヴニーはトールキンの作品を「分厚いテキスト」と呼び、「単独の芸術作品」として読むよりも、中つ国の枠組みについての知識を持って読むのが最善であるとした。彼女はトールキンが複雑な人物であり、学者であり、戦争の生き残りであり、「軽い詩」の熟練した作家であり、文学理論家であり、「他の影響力のある思想家の仲間」の一員であることを認めた。さらに、彼女はトールキンがT・S・エリオットのようなモダニスト作家と多くの共通点を持っていると述べた。彼女は『指輪物語』は「優れた、知的で、影響力のある、人気のある本」だが、一部の「崇拝者」が言うように「卓越した文学の傑作」ではないかもしれないと示唆した。^[63]

アンドリュー・ヒギンズは、2014年に出版された『A Companion to JRR Tolkien』を書評し、その36の記事の著者の「著名な顔ぶれ」（特にシッピー、ヴァーリン・フリーガー、ディミトラ・フィミ、ジョン・D・レイトリフ、ゲルゲイ・ナジの名前を挙げている）を歓迎した。彼は、「長年に渡って権威ある『学者』や『文化知識人』から礼儀正しく（そしてそれほど礼儀正しくなく）軽蔑され、無視されてきた後、トールキンがブラックウェル・コンパニオンの「学術的殿堂」に到達したことは実に喜ばしいことだ」と述べた。ヒギンズは、この巻の編集者であるスチュアート・D・リーを「この巻の全体的なテーマ構成は、トールキンという人間、学生、学者、そして神話創造者の進歩的なプロフィールを提供している」と称賛した。^[65]カリーはコンパニオン誌に寄稿し、ダニエル・ティモンズが行ったように、批判的な批評に対して肯定的な批評を見つけるというバランスの取れた対応の試みは^[41]「見事に平和的だが誤解を招く」^[6]であり、敵意の理由に対処していないと述べた。カリーは、トールキンへの攻撃は『指輪物語』の出版時に始まり、1965年から作品が「驚異的な成功」^{[6]を収めると増加し、1996年から1998年に}ウォーターストーンズとBBCラジオ4の読者投票で作品が絶賛されると再燃し、その後ピーター・ジャクソンの映画三部作が2001年から2003年に公開されると再び再燃したと指摘した。彼は、敵対的な批評家フィリップ・トインビーとエドマンド・ウィルソンが「トールキンに出会ったときの彼らの自称批評的理想と実践の間には甚だしい矛盾があった」というシッピーの発言を引用した。^[6]さらに、フレッド・イングリスはトールキンをファシストで「郊外的で教育の行き届いていない田舎を舞台にしたファンタジー」の実践者と呼んだと付け加えた。^[6]カリーは、これらの批判は単に明らかに間違っているのではなく、「むしろ、いかに（彼の強調）間違っているか、そしていかに一貫しているかである。それは、（マルクス主義者が好んで言うように）構造的または体系的な偏見が働いていることを示唆している」と述べている。^[6]彼は、シッピーの1982年の『中つ国への道』と、その後のヴァーリン・フリーガーの1983年の『裂けた光』が徐々に敵意を弱め始めたと指摘した。^[6]しかし、ジェニー・ターナーが「先人たちの基本的な間違い」を繰り返すのを妨げなかった。カリーは、ターナーは「文学であろうとなかろうと、芸術に関する最も重要な2つのこと、すなわち、現実は（また）避けられないほどフィクションであり、フィクションとその指示対象は（また）避けられないほどリアルである」ということを理解できていないようだと書き、^{[6]言語において}隠喩は避けられないことを指摘した。^[6]

カリーは、攻撃の歴史を総括して、2つの一貫した特徴を特定した。「本能的な敵意と感情的な敵意、そして本が綿密に読まれていないことを示す多数の間違い」である。^[6]彼の見解では、これらは、トールキンが彼らの「支配的なイデオロギー」であるモダニズムを脅かしていると批評家が感じたことから生じたものである。彼は、トールキンは現代的だがモダニストではなく、少なくとも批評家と同じくらい教養があり（これも彼らに脅威を感じさせた）、皮肉ではない（特に彼の著作について）。『指輪物語』は、同様に「優れた物語作家によって語られた物語であり、文献学に触発された物語であり、カトリックの価値観に満ちた物語であり、北欧の異教の色合いを帯びた神話的（または神話創造的）物語である」。言い換えれば、トールキンは可能な限り反モダニストだった。カリーは最後に、チャイナ・ミエヴィル、ジュノ・ディアス、マイケル・シェイボンなどの新しい作家や、ニューヨーカー誌のアンソニー・レーン、サロン誌のアンドリュー・オヘーヒルなどの批評家たちがよりオープンな姿勢を取っていることを指摘し、この作品の最初の出版者であるレイナー・アンウィンの「簡潔で正確な」評価、「独特の奇妙なやり方で非常に素晴らしい本」を引用した。^[6]

• 『ロード・オブ・ザ・リング』の翻訳

• カーペンター、ハンフリー編 (2023) [1981] 。J.R.R.トールキンの手紙：改訂増補版。ニューヨーク：ハーパーコリンズ。ISBN 978-0-35-865298-4。
• ティモンズ、ダニエル (1998a)。『中つ国の鏡：J・R・R・トールキンと批評的視点』（PDF）。トロント大学（博士論文）。ISBN 0-612-35342-7。