『指輪物語』を理解する

『Journal of Tolkien Research』誌で、マリアナ・リオス・マルドナドは1968年と2004年の編集版について「両コレクションがトールキン研究の歴史にとって重要であることは疑いの余地がない」と書いている。^{[ 3 ]}

リチャード・C・ウェストは『J・R・R・トールキン百科事典』の中で、「この時期（1960年代）に行われた最高の学術研究の多くは、単行本ではなく、多数の雑誌に散在するエッセイであった」と述べている。彼の見解では、1968年の『トールキンと批評家たち』は「そうしたエッセイの中でも最も重要なもの（例えば、オーデン、ブラッドリー、ルイスによるもの）を集め、さらにいくつかの新しいエッセイ（特に、トールキンの詩に関するメアリー・クエラ・ケリーによるものや、 『指輪物語』における古英語の使用に関するジョン・ティンクラーによるもの）を依頼した画期的な作品であった」^{[ 4 ] 。}

1981年の論文集をレビューしたM.シャサニョルは、マクレランとアダムズのエッセイが『シルマリルの物語』の良し悪しについて正反対の立場を取っていると書いた。彼の見解では、マクレランは「正当な根拠もなく」この作品は「ヘシオドスや『イリアス』、『失楽園』や『創世記』と比較されるべき」と主張したのに対し、アダムズは「より説得力をもって」この作品には「空虚で尊大な退屈物」しか見出せなかった。^{[ 5 ]}

『キリスト教と文学』の中で、ジャニス・G・ニューリーブは、この巻は綿密に準備されたものに違いないと述べ、新しいエッセイとともに「以前の作品の最良のもの」を取り入れた幅広い視点を網羅しており、「トールキン研究の概観としてはこれ以上ないほど優れたもの」を形成していると評した。^{[ 6 ]}

デイヴィッド・M・ミラーは『モダン・フィクション・スタディーズ』誌で本書を評し、アダムズを「旧世代」の一人と呼び、「『シルマリルの物語』が『指輪物語』ではないことを嘆き、なぜ人々がトールキンの偽物ではなく本物を読まないのかと疑問に思っている」と述べている。ミラーは、フリーガーとクズネッツのエッセイを「明確な主張を控えめにし、テキストをしっかりと念頭に置いている」として高く評価している。一方、フロドが滅びの山で一つの指輪を主張する場面「私はこの行為はしない。指輪は私のものだ！」を例に挙げ、 「指輪物語はキリスト教的であると想定または主張するエッセイストにはあまり感銘を受けていない」。そのため、ミラーはジンバルドによるこの場面の心理学的解釈に異議を唱えている。「フロド（つまりフロド／ゴラム）は、自分の中のゴラムと戦い、それを制圧することで、ついに一体性の指輪――誤って定義された個体化の指輪――を滅びの山に落とすことができる」。ミラーはこの本を概ね歓迎しつつ、ティモシー・オニールのユング心理学に基づく『個性化されたホビット』に言及すべきだったと述べ、また「プロクルステスのキリスト教徒が招待されるなら、ジェーン・ニッチェの『トールキンの芸術』も呼ばれるべきだ」とコメントしている。^{[ 7 ]}

ロン・ラトリフは、ライブラリー・ジャーナル誌で2004年のアンソロジーをレビューし、「素晴らしいアンソロジー」と評している。彼は、エドマンド・ウィルソンやジャーメイン・グリアといった人物が『指輪物語』を嫌っていたことはよく知られているが、C・S・ルイスやW・H・オーデンによる同書擁護の「優れたエッセイ」はあまり知られておらず、このアンソロジーに収録されているのは非常にありがたいと述べている。^{[ 8 ]}