Loading article…
国際刑事裁判所（ICC）は、オランダのハーグに本部を置く政府間組織であり、国際法廷です。2002年に多国間条約であるローマ規程に基づいて設立されたICCは、ジェノサイド、人道に対する罪、戦争犯罪、侵略犯罪といった国際犯罪で個人を訴追する管轄権を有する、最初で唯一の常設国際裁判所です。ICCは、各国の司法制度を補完することを目的としており、代替するものではありません。国内裁判所が犯罪者を訴追する意思または能力がない場合にのみ、ICCは管轄権を行使できます。ICCは、国家間の紛争を審理する国連機関である国際司法裁判所とは異なります。
国際刑事裁判所（ICC）は、被告人が締約国の国民である場合、犯罪が締約国の領域内で発生した場合、または国連安全保障理事会が事件を裁判所に付託した場合に、一般的に管轄権を行使することができる。2024年10月現在、ローマ規程の締約国は125か国あり、これらの国は裁判所の統治機関である締約国会議に代表を送っている。ローマ規程の締約国ではなく、裁判所の管轄権を認めていない国には、中国、インド、ロシア、米国などがある。
検察庁は10件以上の事案について捜査を開始し、多数の予備調査を実施しました。裁判所は2005年に最初の逮捕状を発行し[ 2 ]、2012年に最初の判決を下しました[ 3 ]。起訴された人物には、国家元首やその他の高官が含まれています。近年注目すべき事例としては、ウクライナ侵攻に関連してロシアのウラジーミル・プーチン大統領に、ガザ虐殺に関連してイスラエルのベンヤミン・ネタニヤフ首相とヨアブ・ガラント国防相、および数人のハマス指導者に逮捕状が発行されたことが挙げられます。
国際刑事裁判所（ICC）は設立以来、大きな批判にさらされてきた。加盟していない主要国を含む反対派は、国家主権への懸念や政治的影響を受けやすいことを理由に、ICCの正当性に疑問を呈している。また、ICCは偏向性やアフリカの指導者を不当に標的にしているとの非難も受けている。さらに、逮捕における国家協力への依存、有罪判決件数の少なさ、訴訟費用の高さなどを指摘し、ICCの有効性に疑問を投げかける声もある。
国際犯罪で告発された政治指導者を裁くための国際法廷の設立は、第一次世界大戦後の1919年のパリ講和会議で責任委員会によって初めて提案された。[ 4 ] [ 5 ]この問題は、1937年に国際連盟の後援の下ジュネーブで開催された会議で再び取り上げられ、国際テロ行為を裁くための常設国際裁判所の設立を規定する最初の条約の締結につながった。[ 6 ]この条約は13か国によって署名されたが、批准した国はなかったため、条約は発効しなかった。[ 7 ]
第二次世界大戦後、連合国は戦争犯罪で告発された枢軸国の指導者を裁くために2つの特別法廷を設立した。ニュルンベルクで開かれ、「ニュルンベルク裁判」と呼ばれることが多い国際軍事法廷は、ホロコーストにおけるナチスの行為を含むドイツの指導者を裁き、東京の極東国際軍事法廷は戦争犯罪と人道に対する罪で日本の指導者を裁いた。[ 8 ] 1948年、国連総会は、第二次世界大戦後に裁かれたような残虐行為に対処するための常設の国際法廷の必要性を初めて認識した。[ 9 ]総会の要請により、国際法委員会（ILC）は1950年代初頭までに2つの規約を起草したが、国際刑事裁判所の設立を政治的に非現実的なものにした冷戦中に棚上げされた。[ 10 ]
第二次世界大戦後、ナチスの戦争犯罪の調査官であり、アインザッツグルッペン裁判でアメリカ陸軍の主任検察官を務めたベンジャミン・B・フェレンツは、国際法の支配と国際刑事裁判所の設立を声高に主張するようになった。著書『国際侵略の定義：世界平和への探求』（1975年）の中で、彼はそのような裁判所の設立を提唱した。[ 11 ]もう一人の主要な提唱者は、ドイツ生まれの国際法教授であるロベルト・クルト・ウェッツェルで、彼は1970年に『実現可能な国際刑事裁判所に向けて』を共同編集し、1971年に国際刑事裁判所設立財団を設立した。[ 12 ]
1989年6月、後にトリニダード・トバゴの首相となるANRロビンソンは、違法薬物取引に対処するための法廷の設立を提案し、常設国際刑事裁判所の構想を復活させた。[ 10 ] [ 13 ]これに対し、総会は国際法委員会に常設裁判所の規約を再び起草するよう指示した。[ 14 ] [ 15 ]
草案の作成作業が始まった一方で、国連安全保障理事会は1990年代初頭に2つの特別法廷を設立した。1つは、ユーゴスラビア紛争中に武装勢力によって行われた大規模な残虐行為に対応して1993年に設立された旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所、もう1つは、ルワンダ虐殺を受けて1994年に設立されたルワンダ国際刑事裁判所である。これらの法廷の設立は、多くの人々に常設の国際刑事裁判所の必要性をさらに強調した。[ 14 ] [ 16 ]
1994年、国際法委員会（ILC）は国際刑事裁判所の最終草案を総会に提出し、裁判所の規程となる条約を交渉するための会議の開催を勧告した。[ 17 ]草案の主要な実質的問題を検討するため、総会は国際刑事裁判所設立に関する特別委員会を設置し、1995年に2回会合を開いた。[ 18 ] [ 19 ]委員会の報告書を検討した後、総会は統合された草案を作成するために国際刑事裁判所設立準備委員会を設置した。[ 18 ] [ 19 ] 1996年から1998年にかけて、ニューヨーク市の国連本部で準備委員会の6回の会合が開催され、その間、NGOは国際刑事裁判所連合（CICC）の傘下組織の下で意見を提供し、会合に出席した。 1998年1月、準備委員会の事務局と調整担当者は、オランダのズトフェンで会期間会合を開き、草案条項を技術的に統合し、草案に再構成した。[ 20 ]
最終的に、総会は1998年6月にローマで会議を開催し、裁判所の規程となる条約を最終決定することを目指した。1998年7月17日、国際刑事裁判所ローマ規程は賛成120票、反対7票、棄権21カ国で採択された。条約に反対票を投じた7カ国は、中国、イラク、イスラエル、リビア、カタール、米国、イエメンであった。[ 21 ]
イスラエルが条約に反対した理由は、戦争犯罪のリストに「占領地への住民の移送行為」[ 22 ]が含まれたことにある。この条項は、イスラエル国民を標的にするという明確な意図をもってアラブ諸国の主張によりローマ会議で追加されたものである。[ 23 ]
国連総会は1999年12月9日と2000年12月12日に国際刑事裁判所（ICC）を承認する決議を行った。[ 24 ] [ 25 ] 60カ国の批准を経て、ローマ規程は2002年7月1日に発効し、国際刑事裁判所が正式に設立された。[ 26 ] [ 27 ] 18名の裁判官からなる最初の裁判官団は、2003年2月に締約国会議によって選出された。彼らは2003年3月11日の裁判所の開廷式で宣誓を行った。[ 28 ]
裁判所は2005年7月8日に最初の逮捕状を発行し[ 2 ]、最初の公判前審理は2006年に行われた[ 29 ]。
裁判所は2012年に最初の判決を下し、コンゴの反乱指導者トーマス・ルバンガ・ディロを少年兵の使用に関連する戦争犯罪で有罪とした。[ 3 ] [ 30 ]
2010年、ローマ規程締約国はウガンダのカンパラで国際刑事裁判所ローマ規程の第1回検討会議を開催した。 [ 31 ]検討会議では、裁判所の管轄下にある犯罪を修正する2つの決議が採択された。決議5は、戦争犯罪に関する第8条を修正し、国際紛争での使用がすでに禁止されている特定の種類の武器の非国際紛争での使用を犯罪とした。決議6は、規程第5条(2)に基づき、侵略犯罪の定義と管轄権の手続きを規定した。[ 32 ] [ 33 ]
国際刑事裁判所（ICC）は、裁判所の憲章および統治文書となる多国間条約であるローマ規程の発効に伴い、2002年7月1日に業務を開始しました。ローマ規程の締約国となった国はICCの加盟国となり、裁判所を運営する締約国会議に参加します。2025年1月現在、ICCの加盟国は125カ国、ローマ規程に署名したが批准していない国は29カ国（署名を撤回した4カ国を含む）、ローマ規程に署名も締約国にもなっていない国は41カ国です。[ 34 ]
「最後の手段の裁判所」として機能することを意図した国際刑事裁判所（ICC）は、既存の国内司法制度を補完し、国内裁判所が犯罪者を訴追する意思がない、または訴追できない場合にのみ管轄権を行使することができる。[ 35 ]普遍的な領土管轄権はなく、加盟国内で犯された犯罪、加盟国の国民によって犯された犯罪、または国連安全保障理事会によって裁判所に付託された状況における犯罪のみを捜査および訴追することができる。[ 36 ] [ 37 ] [ 38 ]
国際刑事裁判所（ICC）は2006年に、少年兵を徴兵したとして告発されたコンゴの軍閥指導者トーマス・ルバンガ・ディロに対する戦争犯罪容疑に関する初の公聴会を開催した。2012年のディロの有罪判決は、同裁判所の歴史上初めてのものだった。検察局は12件の正式な捜査を開始しており、さらに9件の予備調査を実施している。
裁判所の管轄権を確立する手続きは、(1)締約国、(2)安全保障理事会、(3)検察官のいずれかによって「開始」される可能性がある。その後、ローマ規程第15条の要件に従って、検察官が職権で捜査を開始する。締約国または安全保障理事会によって付託された場合、手続きは若干異なり、検察官は捜査を開始するために予審裁判部の承認を必要としない。捜査を進めるための合理的な根拠がある場合、検察官は捜査を開始することが義務付けられている。合理的な根拠として考慮される第53条に列挙されている要素には、事件が受理可能かどうか、および捜査が正義の利益に資さないと信じるに足る十分な理由があるかどうかが含まれる（後者は、犯罪の重大性と被害者の利益とのバランスを取ることを規定している）。[ 39 ] [ 40 ]
国際刑事裁判所は、ローマ規程の締約国で構成される締約国会議によって運営されている。[ 41 ]締約国会議は、裁判所の職員を選出し、予算を承認し、ローマ規程の改正を採択する。裁判所自体は、所長、司法部、検察局、書記局の4つの機関から構成されている。[ 42 ]
2025年1月現在 125カ国[ a ]が国際刑事裁判所規程の締約国であり、南米の全国、ヨーロッパのほぼ全国、オセアニアの大部分、アフリカの約半分が含まれる。[ 43 ] [ 44 ]ブルンジとフィリピンは加盟国であったが、後にそれぞれ2017年10月27日[ 45 ]と2019年3月17日[ 46 ]に脱退した。[ 43 ] [ 44 ] さらに29カ国[ a ]がローマ規程に署名したが批准していない。 [ 43 ] [ 44 ]条約法は、これらの国が条約の締約国になる意思がないことを宣言するまで、条約の「目的と趣旨を損なう行為」を控えることを義務付けている。[ 47 ] 4つの署名国は、もはや締約国になる意思がないことを国連事務総長に通知しており、そのため、規程への署名から生じる法的義務はない。[ 43 ] [ 44 ] 2002年にイスラエル、[ 48 ] 2002年5月6日にアメリカ合衆国、[ 49 ] [ 50 ] 2008年8月26日にスーダン、[ 51 ]および2016年11月30日にロシアである。[ 52 ]他の41カ国[ a ]はローマ規程に署名も加入もしていない。中国やインドを含む一部の国は、裁判所を批判している。[ 53 ] [ 54 ]
裁判所の管理監督および立法機関である締約国会議は、各締約国から1名の代表者で構成される。[ 55 ]：第112条各締約国は1票を持ち、合意による決定に達するために「あらゆる努力」がなされなければならない。[ 55 ]：第112条合意に達することができない場合は、投票によって決定が行われる。[ 55 ]：第112条会議は、メンバーによって3年の任期で選出される議長1名と副議長2名によって主宰される。
総会は年に一度、ニューヨークとハーグで交互に全体会合を開催し、状況に応じて特別会合を開催することもある。[ 55 ] :第112条会合はオブザーバー国および非政府組織に公開されている。[ 56 ]
総会は裁判官と検察官を選出し、裁判所の予算を決定し、重要な文書（手続規則や証拠規則など）を採択し、裁判所の他の機関に対する管理監督を行う。[ 41 ] [ 55 ]：第112条ローマ規程第46条は、総会が「重大な不正行為または職務上の重大な違反を犯したと認められる」裁判官または検察官、あるいは「本規程で要求される職務を遂行できない」裁判官または検察官を罷免することを認めている。[ 55 ]：第46条
締約国は裁判所の司法機能に干渉することはできない。[ 57 ]個々の事件に関する紛争は司法部によって解決される。[ 57 ]
総会事務局は、総会の全体会期の間に総会の責任遂行を支援する。総会は、議長1名、副議長2名、および3年の任期で選出される18名の委員からなる事務局を選出する。事務局は、公平な地理的配分と世界の主要な法制度の適切な代表を考慮して選ばれる。[ 55 ]：第112条(3)事務局は必要に応じて（通常は年に数回）会合を開き、準備作業、管理作業、監督、調整を行い、年に1回しか開催されない総会全体が効果的に機能できるようにする。また、事務局は、特にハーグ作業部会とニューヨーク作業部会などの補助作業部会を通じて活動する。[ 55 ]：第112条(4)
ICCには、議長、司法部門、検察局、事務局の4つの主要機関があります。[ 58 ] [ 59 ]
ICCは、約100カ国から900人以上の職員を雇用しており、英語とフランス語で手続きを行っている。[ 60 ]
裁判長は、裁判所の適切な運営（検察局を除く）に責任を負う。[ 61 ]裁判長は、裁判長と第一副裁判長、第二副裁判長の3名の裁判官から構成され、裁判官は同僚の裁判官によって選出され、最長2期（3年）の任期を務める。[ 55 ] :第38条
ソン・サンヒョンは2009年から2015年までICCの会長を務めた。2024年3月現在、会長は日本の茜智子で、2024年3月11日にピョートル・ホフマンスキの後任として就任した。彼女の最初の任期は2027年に満了する。[ 62 ]
司法部は、裁判所の18名の裁判官で構成され、予審部、審理部、控訴部の3つの部会に組織され、裁判所の司法機能を遂行する。裁判官は締約国会議によって選出される。任期は9年で、原則として再選は認められない。[ 63 ]すべての裁判官はローマ規程締約国の国民でなければならず、同一国の国民である裁判官は2名以上あってはならない。[ 55 ]：第36条裁判官は「高い道徳性、公平性、誠実性を備え、それぞれの国において最高位の司法職に任命されるために必要な資格を有する者」でなければならない。[ 55 ]：第36条
検察官または捜査もしくは訴追を受けている者は、「いかなる理由であれ、その公平性が合理的に疑われる可能性のある事件」から裁判官を忌避するよう求めることができる。[ 55 ]：第41条特定の事件から裁判官を忌避するよう求める要請は、他の裁判官の絶対多数によって決定される。[ 55 ]：第41条裁判官は、「重大な不正行為または職務上の重大な違反を犯したと認められた場合」、または職務を遂行できない場合、罷免されることがある。[ 55 ]：第46条裁判官の罷免には、他の裁判官の3分の2以上の賛成と締約国の3分の2以上の賛成の両方が必要である。[ 55 ]：第46条
検察局（OTP）は、捜査および訴追を行う責任を負っています。[ 64 ]国際刑事裁判所検察官が局長を務め、1人または複数の副検察官が補佐します。[ 42 ]ローマ規程は、検察局が独立して行動することを規定しています。[ 55 ] :第42条により、検察局のいかなる職員も、国家、国際機関、非政府組織、個人などの外部の情報源からの指示を求めたり、それに基づいて行動したりすることはできません。[ 64 ]
検察官は、次の３つの状況下で捜査を開始することができる。[ 64 ]
捜査または訴追を受けている者は、いかなる理由であれ「その公平性が合理的に疑われる可能性がある」事件において、検察官の忌避を請求することができる。[ 55 ]：第42条検察官の忌避請求は、上告審によって決定される。[ 55 ]：第42条検察官は、「重大な不正行為または職務上の重大な違反を犯した」、もしくは職務を遂行できないと判断された場合、締約国の絶対多数によって罷免されることがある。[ 55 ]：第46条
主任検察官はアルゼンチンのルイス・モレノ・オカンポで、2003年から2012年まで在任した。後任はガンビアのファトゥ・ベンスーダで、2012年6月16日から2021年6月16日まで務めた。[ 65 ]（彼女は2011年12月12日に9年の任期で選出された。）[ 64 ]
2021年2月12日、英国の弁護士カリム・カーンは、他の3人の候補者との秘密投票で、2021年6月16日付で主任検察官に選出された。英国の弁護士として、カーンは国連の特別調査チームを率いて、イラクにおけるイスラム国の犯罪を調査した。ICCでは、ケニア、スーダン、リビアの事件で主任弁護人を務めた。[ 66 ]
検察庁は、時折、同庁が重点を置くテーマに関する検討事項や、多くの場合、事件選定の基準を示す政策文書を公表する。[ 67 ]政策文書は、裁判所に新たな犯罪カテゴリーに対する管轄権を与えるものではないが、検察庁が次の任期中に事件を選定する際に考慮する事項を約束するものである。検察庁の政策文書は改訂される可能性がある。[ 68 ]
ICC発足以来、以下の論文が発表されています。
2016年9月に発表された文書では、ICCが事件選定の際に環境犯罪に重点を置くことが発表された。[ 75 ]事務局は、「とりわけ、環境破壊、天然資源の違法な搾取、または土地の違法な収奪」によって行われた、または結果として行われたローマ規程の犯罪の訴追を特に重視する。[ 76 ]これは環境法における大きな転換点[ 77 ] [ 75 ]であり、重大な影響を及ぼす動きであると解釈されている。 [ 78 ] [ 79 ]
登記所は、裁判所の管理およびサービスに関する非司法的な側面を担当しています。[ 80 ]これには、とりわけ、
The administration of legal aid matters, court management, victims and witnesses matters, defence counsel, detention unit, and the traditional services provided by administrations in international organisations, such as finance, translation, building management, procurement and personnel.[80]
The Registry is headed by the Registrar, who is elected by the judges to a five-year term.[42] As of April 2023 the Registrar is Osvaldo Zavala Giler.[81]
The Court's subject-matter jurisdiction means the crimes for which individuals can be prosecuted. Individuals can only be prosecuted for crimes that are listed in the Statute. The primary crimes are listed in article 5 of the Statute and defined in later articles: genocide (defined in article 6), crimes against humanity (defined in article 7), war crimes (defined in article 8), and crimes of aggression (defined in article 8 bis) (since 2018).[55]:art. 5 In addition, article 70 defines offences against the administration of justice, which is a fifth category of crime for which individuals can be prosecuted.[86]
Article 6 defines the crime of genocide as "acts committed with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group".[55]:art. 6 There are five such acts which constitute crimes of genocide under Article 6:[55]:arts. 6(a)–6(e)
The definition of these crimes is identical to those contained within the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide of 1948.
第7条は、人道に対する罪を「攻撃を認識した上で、民間人に対して行われた広範または組織的な攻撃の一環として行われた行為」と定義している。[ 55 ]：第7条同条は、そのような個別の犯罪を16件列挙している。[ 87 ]
第8条は、武力紛争が国際的（一般的に国家間で行われる紛争）か非国際的（一般的に反乱グループなどの非国家主体間、または国家とそのような非国家主体間）かに応じて戦争犯罪を定義している。最も重大な犯罪は、 1949年のジュネーブ条約およびその議定書の重大な違反である。：第8条(2)(c)第8条には合計74の戦争犯罪が列挙されている。[ 87 ]
11の犯罪はジュネーブ条約の重大な違反であり、国際武力紛争にのみ適用される。[ 87 ]
7つの犯罪は、ジュネーブ条約に共通する第3条の重大な違反を構成し、非国際武力紛争にのみ適用されます。[ 87 ]
第8条ではさらに56の犯罪が定義されており、そのうち35は国際武力紛争に、21は非国際武力紛争に適用される。[ 87 ]これらの犯罪には、民間人または民間施設への攻撃、平和維持部隊への攻撃、過度の偶発的な死傷、占領地への住民の移送、卑劣な殺害または負傷、降伏の拒否、略奪、毒物の使用、拡張弾の使用、強姦その他の形態の性的暴力、少年兵の徴兵または使用などが含まれる。[ 55 ]：第8条
第8条の2は侵略犯罪を定義している。規程は当初、締約国が侵略犯罪の定義に合意し、訴追できる条件を定めるまで、裁判所は侵略犯罪に対する管轄権を行使できないと規定していた。[ 9 ] [ 55 ]：第5条 このような改正は、2010年6月にウガンダのカンパラで開催されたICCの最初の検討会議で採択された。この改正では、ICCが侵略犯罪に対する管轄権を行使するには、さらに2つの条件が満たされなければならないと規定された。(1)改正が30の締約国で発効していること、(2)2017年1月1日以降、締約国会議が裁判所が管轄権を行使することを認める決議を採択していること。 2016年6月26日に最初の条件が満たされ[ 93 ]、締約国は2017年12月14日に裁判所が管轄権を行使することを認める投票を行った[ 94 ]。これに伴い、侵略犯罪を訴追する裁判所の管轄権は2018年7月17日に発動された[ 94 ]。
改正後の規程は、侵略犯罪を「国家の政治的または軍事的行動を効果的に支配し、または指揮する立場にある者が、その性質、重大性、規模において、国際連合憲章の明白な違反を構成する侵略行為を計画、準備、開始、または実行すること」と定義している。[ 55 ]：第8 条の2 （1）規程は、「侵略行為」を「国家が他の国家の主権、領土保全、または政治的独立に対して、または国際連合憲章と矛盾するその他の方法で武力を行使すること」と定義している。[ 55 ]：第8条の2（1） 8 bis (2) [ 95 ]この条項には、1974 年の国連総会決議 3314と同一の 7 つの侵略行為のリストも含まれており、ある国家が別の国家に対して行った場合、次の行為が含まれます。[ 55 ] :第 8 bis (2)(a) 〜第 8 bis (2)(g)
第70条は、虚偽の証言、虚偽の証拠の提出、証人または裁判所職員への不正な影響力行使、裁判所職員への報復、裁判所職員としての賄賂の要求または受領など、裁判所における捜査および訴訟手続きを妨害する特定の故意の行為を犯罪としている。[ 55 ]：第70条
ローマ規程は、個人が裁判所で訴追される前に、特定の事件においていくつかの基準が存在することを要求している。同規程には、3つの管轄要件と3つの受理要件が含まれている。事件が進行するためには、すべての基準を満たさなければならない。3つの管轄要件は、（1）事物管轄（どのような行為が犯罪を構成するか）、（2）地域管轄または人的管轄（犯罪が行われた場所または誰が犯罪を行ったか）、（3）時間管轄（犯罪が行われた時期）である。
個人が裁判所によって訴追されるためには、管轄区域または人的管轄区域のいずれかが存在しなければならない。したがって、個人は、(1)裁判所の管轄区域内で犯罪を犯した場合、または(2)裁判所の管轄区域内にある国の国民である間に犯罪を犯した場合にのみ訴追される。
裁判所の管轄区域は、 ( 1)ローマ規程の締約国となった国、または(2)裁判所に宣言を提出して裁判所の管轄権を受諾した国の領土、登録船舶、および登録航空機を含む。 [ 55 ]：第12条
国連安全保障理事会が裁判所に付託する事案においては、管轄区域は安全保障理事会によって定められ、裁判所の通常の管轄区域よりも広範囲に及ぶ可能性がある。[ 55 ]：第13条(b)例えば、安全保障理事会が、ローマ規程の締約国になっておらず、かつ裁判所に宣言を提出していない国の領域内で発生した事案を付託した場合でも、裁判所はその国内で発生した犯罪を訴追することができる。
裁判所の対人管轄権は、犯罪を犯したすべての自然人に対して、その者の所在地や犯罪が行われた場所に関係なく、(1)ローマ規程の締約国であるか、(2)裁判所に宣言を提出して裁判所の管轄権を受諾した国の国民である限り、及ぶ。[ 55 ]：第12条地域管轄権と同様に、対人管轄権も安全保障理事会が裁判所に状況を付託する場合に拡大することができる。[ 55 ]：第13条(b)
時間的管轄権とは、裁判所がその権限を行使できる期間のことです。規程に定義されている犯罪には、時効は適用されません。[ 55 ]：第29条これは完全に遡及的ではありません。個人は、ローマ規程が発効した2002年7月1日以降に発生した犯罪についてのみ訴追される可能性があります。[ 55 ]：第11条(1)国家が2002年7月1日以降に規程の締約国となり、したがって裁判所の加盟国となった場合、裁判所は特定の事件について加盟日以前に管轄権を行使することはできません。[ 55 ]：第11条(2)例えば、規程が2003年1月1日に国家に対して発効した場合、裁判所は、その国家で発生した犯罪、またはその国家の国民が2003年1月1日以降に犯した犯罪についてのみ、時間的管轄権を行使することができます。
捜査を開始するには、検察官は、（1）「裁判所の管轄権内の犯罪が行われた、または行われていると信じるに足る合理的な根拠」を有し、（2）捜査が補完性の原則に合致し、（3）捜査が正義の利益に資するものでなければならない。[ 55 ]：第53条(1)
補完性の原則とは、国家が訴追する意思がない、または訴追できない場合にのみ、裁判所が個人を訴追するという原則である。[ 96 ]したがって、犯罪に関する正当な国内捜査または手続きが行われた、または進行中の場合、裁判所は手続きを開始しない。この原則は、国内手続きの結果に関係なく適用される。[ 55 ] :第17条(a)～(c)刑事告発が行われずに捜査が終了した場合、または被告人が国内裁判所で無罪となった場合でも、裁判所は、国内手続きが正当であったと確信している限り、当該犯罪について個人を訴追しない。補完性の原則の適用は、最近、理論的な精査の対象となっている。[ 97 ] [ 55 ] :第17条(a)～(c)
裁判所は、犯罪が「裁判所によるさらなる措置を正当化するに足る重大性」を有する場合にのみ、訴訟手続きを開始する。[ 55 ]：第17条(d)
検察官は、「犯罪の重大性および被害者の利益を考慮した上で、捜査が正義にかなわないと信じるに足る相当な理由」がない限り、捜査を開始する。[ 55 ]：第53条(1)(c)さらに、捜査が開始され、起訴を正当化する相当な事実があり、その他の受理可能性の問題がない場合でも、検察官は、「犯罪の重大性、被害者の利益、被疑者の年齢または病弱さ、および被疑者の犯罪における役割を含むすべての状況を考慮した上で」、起訴が正義にかなうかどうかを判断しなければならない。[ 55 ]：第53条(2)(c)
裁判所は自然人に対して管轄権を有する。[ 55 ]：第25条(1)裁判所の管轄内で犯罪を犯した者は、ローマ規程に従って個別に責任を負い、処罰を受ける。[ 55 ]：第25条(2)ローマ規程に従って、人は、裁判所の管轄内で犯罪を犯した場合、次の場合には刑事責任を負い、処罰を受ける。個人として、他の者と共同して、または他の者を通じて、その他の者が刑事責任を負うか否かにかかわらず、そのような犯罪を犯した場合。[ 55 ]：第25条(3)(a)実際に発生した、または未遂に終わった犯罪の実行を命令、勧誘、または誘発した場合。[ 55 ]：第25条(3)(b)そのような犯罪の実行を容易にする目的で、その実行またはその未遂を幇助、教唆、またはその他の方法で支援した場合（実行手段を提供した場合を含む）。[ 55 ] :第 25 条 (3)(c)共通の目的を持って行動する集団による当該犯罪の実行または実行未遂に他の方法で寄与する。[ 55 ] :第 25 条 (3)(d)大量虐殺の犯罪に関して、直接かつ公然と他者に大量虐殺を実行するよう扇動する。[ 55 ] :第 25 条 (3)(e)実質的な行為によって実行を開始する行為を行うことにより当該犯罪を実行しようとしたが、その者の意図とは無関係な事情により犯罪が発生しなかった。[ 55 ] :第 25 条 (3)(f)
裁判はコモンローと大陸法のハイブリッドな司法制度の下で行われるが、裁判所の手続き上の方向性と性格は依然として進化していると主張している。[ 98 ] [ 99 ]裁判官3名のうち多数決で、事実認定者としての陪審裁判で判決を下すことができ、その判決には完全かつ理由を付した陳述書を含めなければならない。[ 100 ]裁判は公開されるべきだが、手続きはしばしば非公開で行われ、公開裁判の例外は詳細に列挙されていない。[ 101 ] 証人や被告人の保護、機密または機密性の高い証拠のために、非公開の手続きが認められている。 [ 102 ]伝聞やその他の間接証拠は一般的に禁止されていないが、裁判所はコモンロー制度で顕著な伝聞例外に導かれていると主張されている。[ 103 ]証人を裁判所に出頭させる召喚状やその他の手段はないが、裁判所は出頭を選択した者に対して罰金などの形で証言を強制する権限をいくらか持っている。[ 104 ]
ローマ規程は、すべての人は合理的な疑いを超えて有罪が証明されるまでは無罪と推定されると規定しており、[ 55 ]第66条では、捜査中の被告人および関係者の一定の権利を定めている。[ b ] [ 105 ]これには、自分に対する告発内容を十分に知らされる権利、無料で弁護士を選任してもらう権利、迅速な裁判を受ける権利、自分に不利な証人を尋問する権利が含まれる。
弁護側と検察側の「武器の平等」を確保するため、ICCは被告人とその弁護人にロジスティクス支援、助言、情報を提供する独立した弁護人事務所（OPCD）を設立した。[ 106 ] [ 107 ] OPCDはまた、捜査の初期段階における被告人の権利の保護にも役立つ。[ 108 ]トーマス・ルバンガの弁護団は、検察官よりも少ない予算しか与えられておらず、証拠や証人陳述書の到着が遅いと述べた。[ 109 ]
国際刑事裁判所規程およびその手続規則と証拠規則の偉大な革新の1つは、被害者に与えられた一連の権利である。[ 110 ] [ 111 ]国際刑事司法の歴史上初めて、被害者は規程の下で裁判所に意見や見解を述べることができるようになった。
法廷への参加は、訴訟手続きの様々な段階で行われる可能性があり、その形態も様々であるが、参加の時期や方法については裁判官が指示を与えることになる。
裁判手続きへの参加は、ほとんどの場合、弁護士を通じて行われ、「被告人の権利および公正かつ公平な裁判に不利益を与えたり、矛盾したりしない方法」で実施される。
ローマ規程の被害者中心の規定は、被害者に意見を表明する機会を与え、適切な場合には、苦痛に対する何らかの形の賠償を得る機会を与える。報復的正義と修復的正義の間のこの試みによるバランスの目的は、ICCが犯罪者を裁くだけでなく、被害者自身にも何らかの形の正義をもたらすことを可能にすることであると期待されている。ICCにおける被害者のための正義は、手続き的正義と実質的正義の両方を含み、被害者が参加し、意見や利益を提示することで、裁判所の真実、正義、賠償の結果を形成するのに役立つ。[ 112 ]
第43条(6)は、被害者及び証人ユニットを設置し、「証人、裁判所に出廷する被害者及び証人の証言により危険にさらされる者に対する保護措置及び安全対策、カウンセリング及びその他の適切な援助」を提供すると定めている。[ 55 ]：第43条(6)第68条は、「被害者及び証人の保護及び訴訟手続への参加」の手続きを定めている。[ 55 ]：第68条裁判所はまた、被害者及びその法的代理人に支援及び援助を提供するため、被害者のための公選弁護人事務所を設置している。[ 113 ]
国際刑事裁判所の被害者は、ローマ規程第75条に基づき賠償を請求することもできます。賠償は、被告が有罪判決を受けた場合にのみ、裁判所の裁判官の裁量で請求できます。[ 114 ]これまでのところ、裁判所はトーマス・ルバンガに対して賠償を命じています。[ 115 ]賠償には、補償、原状回復、更生が含まれますが、個人、集団、またはコミュニティの被害者には、他の形態の賠償が適切な場合もあります。ローマ規程第79条は、賠償命令前に被害者に援助を提供したり、有罪判決を受けた者に金銭がない場合に被害者とその家族への賠償を支援したりするための信託基金を設立しています。[ 116 ]
国際法の原則の一つは、条約は第三国の同意なしに義務も権利も生み出さないということであり、これは1969年のウィーン条約法条約にも明記されている。[ 117 ]国際刑事裁判所のローマ規程では、非締約国によるICCへの協力は任意であると想定されている。[ 55 ] :第87条(5)(a)ローマ規程に加盟していない国は、特定のケースにおいてICCに協力する義務を負う可能性がある。[ 118 ]国連安全保障理事会がICCに事件を付託した場合、その決定はすべての国連加盟国を拘束するため、すべての国連加盟国は協力する義務を負う。[ 119 ]また、国際人道法の絶対性を反映したジュネーブ条約および追加議定書Iに由来する国際人道法を尊重し、その尊重を確保する義務もある。[ 120 ] [ 121 ]
捜査および証拠収集における協力に関して、ローマ規程[ 55 ]第99条から、非締約国の同意が検察官がその領域内で捜査を行うための前提条件であることが示唆されており、そのような制限が規程の締約国に存在するため、検察官がその国によって提起された合理的な条件を遵守することがさらに必要であると思われる。[ 118 ]協力に関して旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所（補完性ではなく優位性の原則で活動した）の経験を考慮すると、一部の学者は、ICCが非締約国の協力を得られる可能性について悲観的な見解を示している。[ 118 ]非締約国が協力しない場合に国際刑事裁判所が取ることができる措置については、ローマ規程は、非締約国が裁判所との特別協定または合意を締結した後も協力を拒否した場合、裁判所は締約国会議または安全保障理事会（当該事項がこれらの機関によって付託された場合）に通知することができると規定している。[ 55 ] :第87条(5)
紛争終結合意の一環として人権侵害者に恩赦を与える和解プロセスと国際刑事裁判所がどの程度両立するかは不明である。 [ 122 ]ローマ規程第16条は安全保障理事会が裁判所による事件の捜査または訴追を阻止することを認めており、[ 55 ] :第16条および第53条は検察官が「捜査が正義の利益に資さない」と信じる場合には捜査を開始しない裁量権を認めている。[ 55 ] :第53条元国際刑事裁判所所長フィリップ・キルシュは、「限定的な恩赦は、規程に基づく真摯な捜査または訴追の義務と両立する可能性がある」と述べている。[ 122 ]
人権侵害政権からの平和的な権力移譲を可能にするためには恩赦が必要であると主張されることがある。国際刑事裁判所が人権侵害者に恩赦を与える権利を国家に否定することで、紛争の終結と民主主義への移行を交渉することがより困難になる可能性がある。例えば、神の抵抗軍の指導者4人に対する未執行の逮捕状は、ウガンダでの反乱終結の障害とみなされている。[ 123 ] [ 124 ]チェコの政治家マレク・ベンダは、「抑止力としてのICCは、最悪の独裁者が何としても権力を維持しようとすることを意味するだけだと我々は考えている」と主張している。[ 125 ]国連[ 126 ]と国際赤十字委員会[ 127 ]は、戦争犯罪やその他の重大犯罪で告発された者に恩赦を与えることは国際法違反であると主張している。
裁判所の正式な所在地はオランダのハーグですが、その手続きはどこでも行うことができます。[ 55 ]：第3条[ c ]
国際刑事裁判所は、2015年12月14日にハーグのOude Waalsdorperweg 10にある初の常設施設に移転した。[ 129 ]ハーグの国際区域の一部である同区域には、平和宮殿、ユーロポール、ユーロジャスト、旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所、化学兵器禁止機関、ハーグ世界フォーラムも含まれており、裁判所施設は、市の北端の砂丘地帯に隣接する旧兵舎であるアレクサンダー兵舎の跡地に位置している。国際刑事裁判所の拘置所はすぐ近くにある。
建設用地と資金はオランダが提供した。[ 131 ]開催国であるオランダは、2008年末に始まった建築設計コンペも主催し、資金を提供した。171名の応募者の中から国際審査員によって3名の建築家が選ばれ、さらに交渉が進められた。デンマークの建築事務所シュミット・ハンマー・ラッセンが、設計の質、持続可能性、機能性、コストなど、ICCのすべての基準を満たしていたため、建物の設計者に選ばれた。[ 132 ]
兵舎は2011年11月から2012年8月にかけて解体された。[ 133 ] 2012年10月、総合請負業者の入札手続きが完了し、Visser & Smit BouwとBoele & van Eesteren（「Courtys」）の共同企業が選ばれた。[ 134 ]
この建物はコンパクトな敷地面積を持ち、庭園をモチーフにした6つの連結された建物で構成されています。設計の中央に位置する緑のファサードを持つ最も高い建物は、3つの法廷を収容する裁判所タワーです。建物の残りの部分は、ICCのさまざまな機関のオフィスを収容しています。[ 135 ]
2002年から2015年後半まで、ICCはオランダが提供したハーグの仮設施設に入居していた。[ 136 ]以前はKPNに属していた仮本部は、市の東中央部のMaanweg 174に位置していた。
ICCの拘置所は、裁判所で有罪判決を受け刑に服している人と、裁判の結果が出るまで拘留されている容疑者の両方を収容しています。ハーグ刑務所のスヘフェニンゲン支所の敷地内にある12の独房で構成されており、アレクサンダーカゼルネにあるICC本部の近くに位置しています。[ 137 ] [ 138 ]旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所によって拘束されていた容疑者は同じ刑務所に収容され、フィットネスルームなどの施設を共有していましたが、ICCによって拘束されている容疑者とは接触していませんでした。[ 137 ]
ICCはニューヨークに連絡事務所[ 139 ]と、活動を行う場所に現地事務所を維持している[ 140 ] 。 2007年10月18日現在、裁判所はカンパラ、キンシャサ、ブニア、アベシェ、バンギに現地事務所を置いている[ 140 ]。
ICCは2025年まで、電子メール、Microsoft Office、ファイルストレージ、「証拠分析用ソフトウェア」など、 Microsoftのデジタルインフラストラクチャを使用していた。 [ 141 ] 2025年、ICCに対するトランプ制裁を受けて、ICC検察官と他のICC職員の一部はMicrosoftの電子メールからProton Mailに切り替えた。[ 141 ] [ 142 ]
2025年10月下旬、ICCはMicrosoft Officeから、ドイツ公共行政デジタル主権センター（ZenDiS）が管理する無料のオープンソース生産性ソフトウェアスイートであるOpenDeskに切り替えると発表した。 [ 143 ] [ 144 ]
国際刑事裁判所は、締約国からの拠出金によって資金が賄われています。各締約国が支払うべき金額は、国連と同じ方法で決定されます。[ 146 ]各国の拠出金は、国民所得や人口などの要素を反映した、その国の支払い能力に基づいて決定されます。1つの国が1年間に支払うことができる最大額は、裁判所の予算の22%に制限されています。日本は2008年にこの金額を支払いました。
裁判所は 2007年に8050万ユーロを支出した。 [ 147 ]締約国会議は2008年に9040万ユーロ 、[ 146 ] 2009年に1億120万ユーロ 、[ 148 ] 2017年に1億4160万ユーロの予算を承認した。[ 149 ] 2017年4月現在 ICCのスタッフは、約100の国から集まった800人で構成されていた。[ 149 ]
裁判所の予審法廷は、 73人を公に起訴した。38人に対する訴訟手続きは継続中で、32人は逃亡中で、2件は予審段階、1人は裁判中で、3件は控訴段階にある。36人に対する訴訟手続きは完了しており、3人は服役中で、7人は刑期を終え、4人は無罪となり、8人は起訴が棄却され、5人は起訴が取り下げられ、9人は訴訟手続きが終了する前に死亡した。
起訴された人物には、ウガンダの反政府勢力指導者ジョセフ・コニー、スーダンのオマル・アル・バシール元大統領、ケニアのウフル・ケニヤッタ大統領、リビアのムアンマル・カダフィ国家元首、コートジボワールのローラン・バグボ大統領、コンゴ民主共和国のジャンピエール・ベンバ元副大統領が含まれる。
2015年、数名のコンゴ人が国際刑事裁判所で裁判にかけられた。トーマス・ルバンガは有罪判決を受け懲役14年、ジェルマン・カタンガは懲役12年の刑を言い渡され、マチュー・ングジョロ・チュイは無罪となった。[ 150 ] [ 151 ]
ジャン＝ピエール・ベンバの判決は2016年3月に下された。ベンバは人道に対する罪2件と戦争犯罪3件で有罪判決を受けた。これは、強姦罪が有罪判決に追加されたことで、ICCが性的暴力で有罪判決を下した初めての事例となった。[ 152 ] [ 153 ]ベンバの有罪判決は、2018年6月に裁判所の控訴審で覆された。[ 154 ]裁判所は、ベンバが10年間の投獄中に被った損害に対する賠償を拒否した。この決定は、裁判所の現在の権限について重要な問題を提起していると主張されている。[ 155 ]
ンタガンダ（コンゴ民主共和国）は人道に対する罪で懲役30年の判決を受けた。ベンバ他OAJ事件とコートジボワールにおけるローラン・バグボ＝ブレ・グデ裁判は無罪判決で終わった。スーダン・ダルフールにおけるバンダ裁判は2014年に開始予定だったが、開始日は延期された。
マリ人のアフマド・アル・ファキ・アル・マフディに対する容疑は確定し[ 156 ]、懲役9年の判決を受けた。2021年11月25日、刑期は懲役7年に減刑され、2022年9月18日に釈放された[ 157 ]。ウガンダ人のドミニク・オングウェンは懲役25年の判決を受けた[ 158 ] 。
2020年7月6日、2つのウイグル人活動家グループが、ジェノサイドの疑惑を含むウイグル人に対する犯罪で中国当局者を捜査するよう求める訴状をICCに提出した。 [ 159 ] [ 160 ] 2020年12月、ICC検察官は、ICCには捜査を進める管轄権がないとして訴状を却下した。[ 161 ]
2023年10月31日、 2023年のハマス主導によるイスラエル攻撃の犠牲者34人以上のイスラエル人遺族は、殺害と誘拐の捜査を求める第15条に基づく通報をICC検察局に提出し、ICCは通報の受理を確認した。[ 162 ]国境なき記者団も、イスラエルの爆撃中にガザ地区で死亡したパレスチナ人ジャーナリスト8人、およびイスラエル南部でハマスによる奇襲攻撃で殺害されたイスラエル人ジャーナリスト1人について苦情を申し立てた。[ 163 ]
2023年3月17日、国際刑事裁判所（ICC）の裁判官は、2022年のロシアによるウクライナ侵攻における児童誘拐の容疑で、ロシアのウラジーミル・プーチン大統領とロシアの児童権利担当大統領委員マリア・ルヴォヴァ＝ベロヴァ氏[ 164 ] [ 165 ] [ 166 ] [ 167 ]に逮捕状を発行した。ロシアは逮捕状を「とんでもない」と非難した[ 167 ] [ 168 ] 。プーチン氏は、国連安全保障理事会常任理事国の国家元首として初めてICCの逮捕状の対象となった[ 165 ] 。ロシアは2016年にローマ規程から署名を撤回し、ICCの参加国でも管轄下にもないが、プーチン氏は、締約国ではないものの2014年から裁判所の管轄権を受け入れているウクライナに対する行為で起訴される可能性がある。プーチン氏が締約国を訪問した場合、現地当局によって逮捕される可能性がある。[ 168 ] 2023 年後半、ロシア内務省は、国際刑事裁判所 (ICC) の複数の職員を指名手配リストに載せることで報復した。[ 169 ] [ 170 ] [ 171 ] 2025 年 12 月後半、モスクワ市裁判所は、欠席裁判で ICC の検察官 1 名と裁判官 8 名に対し、それぞれ最長 15 年の懲役刑を言い渡した。[ 172 ] 2024 年 3 月、ICC は、ウクライナでの戦争犯罪に関与したとして、ロシア航空宇宙軍長距離航空司令官のセルゲイ・コビラシュと黒海艦隊司令官のヴィクトル・ソコロフに対し、さらに 2名の逮捕状を発行した。[ 173 ]
2024年5月20日、ICCの主任検察官カリム・カーンは、イスラエル・ハマス戦争で犯された戦争犯罪に関連して、イスラエルのベンヤミン・ネタニヤフ首相、ヨアブ・ガラント国防相、ハマスの指導者ヤヒヤ・シンワル、アル・カセム旅団の指導者モハメド・デイフ、ハマスの政治指導者イスマイル・ハニヤに対する逮捕状を求める意向を発表した。[ 174 ] [ 175 ] [ 176 ] [ 177 ] [ 178 ] 11月21日、ネタニヤフ、ガラント、デイフに対する逮捕状が正式に発行された。[ 179 ] [ 180 ]ハニヤとシンワルに対する逮捕状は、それぞれ7月と10月に死亡が確認された後、取り下げられた。[ 181 ]
2025年1月23日、ICCの主任検察官カリム・カーンは、タリバンの指導者ハイバトゥラ・アクンザダとアフガニスタンの最高裁判所長官アブドゥル・ハキム・ハッカーニに対し、アフガニスタンの女性と少女に対する抑圧と迫害という人道に対する罪で逮捕状を請求したと発表した。彼女たちは移動の自由、身体をコントロールする権利、教育を受ける権利、私生活と家庭生活を奪われている。2021年以降、抵抗と反対の申し立ては、殺人、投獄、拷問、強姦、その他の形態の性的暴力によって残忍に弾圧されている。[ 182 ] 2025年7月8日、ICCの予審第2法廷は、請求された逮捕状を発行した。[ 183 ]
2025年までに、検察庁はアフガニスタン、バングラデシュ/ミャンマー、ブルンジ、中央アフリカ共和国（2回）、コートジボワール、スーダンのダルフール、コンゴ民主共和国、ジョージア、ケニア、リビア、リトアニア/ベラルーシ、マリ、パレスチナ、フィリピン、ウガンダ、ウクライナ、ベネズエラIで捜査を開始した。[ 184 ]検察庁はボリビア、コロンビア、コンゴII、ガボン、ギニア、ホンジュラス、イラク/英国、コモロ、ギリシャ、カンボジアの登録船舶、韓国、ベネズエラIIで予備調査を実施し、終了した。[ 185 ] [ 186 ]ナイジェリアの状況については、現在予備調査が進行中である。[ 185 ]
注記
注記
国際司法裁判所とは異なり、国際刑事裁判所（ICC）は国連から法的に独立している。ローマ規程は国連安全保障理事会に一定の権限を与えており、それがICCの機能的独立性を制限している。第13条は、安全保障理事会が、本来であれば裁判所の管轄下にない状況（スーダンとリビアは締約国ではないため、裁判所が訴追できなかったダルフールとリビアの状況に関して行われたように）を裁判所に付託することを認めている。第16条は、安全保障理事会が裁判所に対し、事件の捜査を12か月間延期するよう要求することを認めている。[ 55 ]：第16条 このような延期は、安全保障理事会によって無期限に更新することができる。このような取り決めにより、ICCは安全保障理事会の執行権限を行使するなど、国連機関に内在する利点の一部を得るが、同時に安全保障理事会の政治的論争に巻き込まれるリスクも生じる。[ 314 ]
国際刑事裁判所は、情報交換や兵站支援など、さまざまな分野で国連と協力しています。[ 315 ]裁判所は毎年、その活動について国連に報告しており、[ 315 ] [ 316 ]締約国会議の一部は国連の施設で開催されています。裁判所と国連の関係は、「国際刑事裁判所と国際連合との関係協定」によって規定されています。[ 317 ] [ 318 ]
1970年代から1980年代にかけて、国際的な人権および人道支援を目的とする非政府組織（NGO）が爆発的に増加し始めた。同時に、国際犯罪を処罰する方法を模索する取り組みは、法律専門家だけの責任から、国際的な人権活動家と共有される責任へと変化していった。
NGOは、人道に対する罪の加害者の訴追を提唱し擁護することで、ICCの設立に貢献しました。NGOは、ICCの声明や行動を綿密に監視し、ICCのために行われている活動が、市民社会に対する目的と責任を果たしていることを確認しています。[ 319 ]ベンジャミン・シフによれば、「規程会議以降、ICCとNGOの関係は、NGOと他の国際機関との同様の関係よりも、おそらくより緊密で、より一貫性があり、裁判所にとってより重要なものとなっています。」
ICCに関連するさまざまな問題に取り組んでいるNGOが多数存在する。国際刑事裁判所NGO連合（CICC）は、ICCに関連する同様の目標についてNGO同士が連携するための傘のような役割を果たしてきた。CICCには150か国に2,500の加盟団体がある。[ 320 ]当初の運営委員会には、世界連邦主義運動、国際法曹委員会、アムネスティ・インターナショナル、人権弁護士委員会、ヒューマン・ライツ・ウォッチ、グローバル・アクションのための議員連盟、正義なき平和なしの会の代表者が参加していた。[319] 今日、ICCが協力しているNGOの多くはCICCのメンバーである。これらの団体は、ヒューマン・ライツ・ウォッチやアムネスティ・インターナショナルなどの大規模な国際NGOから、平和と正義の使命に焦点を当てたより小規模で地域的な団体まで、さまざまな背景を持っている。 [ 319 ]国際刑事法ネットワークのように、多くの組織が国家と緊密に連携しており、同ネットワークはハーグ市とオランダ国防省および外務省によって設立され、主に資金提供を受けている。CICCには、国際人権連盟（FIDH）のように、それ自体が連盟である組織も含まれている。
CICCのメンバーは、その目的がCICCの理念と一致する限り、CICCの傘下で活動することを可能にする3つの原則を遵守している。
CICCの下で活動するNGOは、通常、裁判所の活動のみを目的とした議題を追求するのではなく、人権全般の問題、被害者の権利、ジェンダーの権利、法の支配、紛争調停、平和など、より広範な目的のために活動することがあります。[ 319 ] [ 321 ] CICCは、NGOの裁判所への貢献の効率性を向上させ、主要な共通問題に対する影響力を集約するために、NGOの取り組みを調整します。ICC側から見ると、CICCがNGOとの連絡を裁判所に仲介してくれることで、職員が何千もの個別の組織と個別にやり取りする必要がなくなるため、非常に役立っています。
NGOは、各国が裁判所の設立を真剣に検討するよう促す規範的環境の構築を支援したため、ICCの発展に極めて重要な役割を果たしてきました。NGOの法律専門家は規程の形成に貢献し、ロビー活動は規程への支持を築きました。NGOは世界中で規程の批准を提唱し、加盟国内で必要な国内法の制定に向けて専門家レベルと政治レベルで活動しています。NGOは締約国会議の会合に多数参加しており、ASPの会合を利用して自分たちの優先事項を促進する決定を働きかけています。[ 319 ]これらのNGOの多くは、規程のプロセスに関与したため、ICCの重要な役人に容易にアクセスできます。NGOはICCの活動を監視し、意見を述べ、支援しています。
ICCは、地域住民との交流をNGOに頼ることが多い。登録局広報室の職員や被害者参加・賠償課の職員は、裁判所について周知するために、地域のリーダー、専門家、メディア向けにセミナーを開催している。[ 319 ]これらは、地元のNGOが主催または企画するイベントであることが多い。これらのNGOのうちどれが正当なものかを判断するのが難しい場合があるため、CICCの地域代表は、信頼できる組織を選別して特定するのに役立つことが多い。
NGOはICCに対する「批判、勧告、圧力の源泉」でもある。[ 319 ] ICCはその運営においてNGOに大きく依存している。NGOや国家は組織の司法の中核に直接影響を与えることはできないが、犯罪に関する情報を提供したり、被害者や証人の所在を突き止める手助けをしたり、被害者の参加を促進・組織化したりすることができる。NGOは裁判所の運営について公然と意見を述べ、「特に紛争地域へのアウトリーチ、被害者の参加と賠償、適正手続き基準と弁護の『武器の平等』の維持といった新たな司法分野における活動の拡大を推進し、暗黙のうちにICCの将来の発展の議題を設定している」。[ 319 ] NGOのICCへの関与が比較的途切れることなく進展してきたということは、NGOがICCの各国代表よりもICCに関する制度的歴史知識の蓄積者となり、組織の職員の一部よりも優れた専門知識を持つようになったことを意味するかもしれない。 NGOは、1990年代初頭から活動してきた自らの利益と優先事項を満たすように国際刑事裁判所（ICC）を形成しようとしているが、同時に、ICC加盟国によって課せられた制約に必然的に直面する。NGOは、他のNGOの活動と両立するかどうかにかかわらず、独自の使命を追求できる一方、ICCは、自らの使命だけでなく、加盟国やNGOの使命の複雑さにも対応しなければならない。
もう一つの問題は、NGOが「組織に対する所有権意識が過剰であり、裁判所の推進に不可欠で成功を収めてきたため、裁判所に必要な独立性を確保するために自らの役割を再定義できていない」ことである。[ 319 ]さらに、大規模な人権団体と小規模な平和志向の団体の間には確かに隔たりがあるため、ICC職員がすべてのNGOを管理し満足させることは難しい。「ICC職員は、NGOが独自の目的を追求し、裁判所が活動する無数の制約や圧力に必ずしも理解したり、完全に共感したりするよりも、自分たちの優先事項の方向にICCに圧力をかけようとすることを認識している。」[ 319 ] ICCとNGOコミュニティは、NGOがICCに関して勧告や警告のメッセージを発信しているものの、互いを公然と激しく批判することは避けている。彼らは、裁判所の敵対者、特に米国に組織を非難する動機をさらに与える可能性のある立場を取ることを避けている。
国際刑事裁判所はしばしば「選択的である、帝国主義的である、あるいは強大な国家の地政学的利益を反映している」と批判される、とコロンビア大学法学教授のサラ・ナッキーは述べている。多くの西側諸国はロシアのプーチン大統領に対する逮捕状を支持したが、イスラエルのネタニヤフ首相に対する逮捕状にどう対応するかは「すべての人々のための国際正義への彼らの真摯な取り組みの試金石となるだろう」[ 322 ] 。
ヒューマン・ライツ・ウォッチ（HRW）は、国際刑事裁判所（ICC）の検察チームがウガンダ、ルワンダ、コンゴの紛争における政府の役割を全く考慮に入れていないと報告した。このため、ICCは紛争における政府の立場と行動を考慮せずに判決を下したため、捜査に欠陥が生じた。[ 323 ]
トーマス・ルバンガの弁護団は、独立した国選弁護人事務所（OPCD）に関して、検察官よりも少ない予算しか与えられず、証拠や証人陳述書の到着が遅かったと述べている。[ 109 ]
研究によると、国際刑事裁判所で国際犯罪の責任がある指導者を訴追すると、彼らが平和的に辞任する可能性が低くなり、紛争が長期化し、彼らが引き続き大規模な暴力を行使する動機付けとなる可能性がある。[ 324 ] [ 325 ]また、国際刑事訴追が実際に平和を促進するという証拠はほとんどないという主張もある。「ICCは、エリート加害者の起訴、逮捕、裁判が残虐犯罪の抑止効果と予防効果を持つという期待のもと、進行中の紛争への介入手段として利用されてきた。こうした正当な意図と大きな期待にもかかわらず、平和への手段としての正義の有効性を示す証拠はほとんどない。」[ 326 ]
国際刑事裁判所（ICC）が国家の協力なしには有罪判決を勝ち取ることができないという事実は、いくつかの点で問題である。それは、ICCが事件の選定において一貫性を欠き、困難な事件に取り組むことができず、正当性を失うことを意味する。[ 327 ]また、戦争犯罪の潜在的な加害者は、政府を掌握し協力を拒否することでICCの裁きを免れることができると知っているため、ICCの抑止力も低下する。[ 327 ]
ローマ規程の補完性原則（裁判所は、国家が訴追する意思または能力がない場合にのみ訴追するという原則）は、国際刑事法の法的分析とその判例においてしばしば当然のこととみなされている。補完性原則の実際の適用という厄介な問題は、ウィリアム・シャバスが影響力のある論文を発表した2008年に初めて提起された。[ 328 ]その後しばらくの間、他の学者によるこの問題に関する実質的な研究は行われなかった。2017年6月、ヴィクトル・ツィロニスは、ネストル・クラキス教授記念論文集の中で、検察局の出来事、慣行、ICC事件によって裏付けられた同じ批判を展開した。彼の論文は、アル＝セヌッシ事件は、国際刑事裁判所のローマ規程の批准から丸11年後に補完性原則が実際に適用された最初の事例であると主張している。[ 329 ]
一方、2017年には、ファトゥ・ベンスーダ主任検察官が、オセチア地域におけるロシアとジョージア間の状況において補完性の原則を援用した。[ 330 ]さらに、一部のアフリカ諸国（当初はブルンジ、ガンビア、南アフリカ）が批准を撤回すると脅迫したことを受け、ベンスーダは再び補完性の原則をICCの管轄権の中核原則として言及し、2016年の予備調査活動に関する検察局の最新報告書において、この原則の適用にさらに重点を置いた。[ 331 ]
一部の擁護者は、ICCが「補完性を超えて」、訴追のための国内能力を体系的に支援すべきだと提唱している。[ 332 ]彼らは、可能な限り国内訴追の方が費用対効果が高く、被害者にとって望ましく、より持続可能であると主張している。
国際刑事裁判所（ICC）が国際法に違反する企業に対して管轄権を持つべきかどうかについては議論がある。 [ 333 ]支持者は、企業は人権侵害を犯すことができ、実際に犯していると主張している。[ 334 ]例えば、紛争地帯の原材料に関連した戦争犯罪などである。[ 335 ]批判者は、企業を訴追することは補完性の原則を損なう、国際法の下で企業に過剰な権限を与える、あるいは企業の自主的な取り組みを損なうと主張している。[ 336 ]ジョン・ラギーは、国際法の下での企業の管轄権は国際犯罪に限定されるべきだと主張しているが、ラ・サバナ大学のニコラス・カリージョ＝サンタレッリは、すべての人権侵害を対象とすべきだと主張している。[ 337 ]
管轄権がないにもかかわらず、ICCは2016年に、土地の強奪、違法な資源採掘、または企業活動によって引き起こされる環境破壊に関連する刑事事件を優先すると発表した。 [ 338 ]提案されているエコサイド犯罪は、政府だけでなく企業にも管轄権を持つことになる。[ 339 ]エコサイドを犯罪化することの支持者は、環境破壊のほとんどはグローバルノースの国家や企業によって引き起こされているため、ICCの優先順位がアフリカからずれるだろうと主張している。 [ 339 ]
2016年10月、裁判所がアフリカ諸国に偏っているとの主張が繰り返された後、ブルンジ、南アフリカ、ガンビアはローマ規程からの脱退を発表した。[ 340 ]同年後半に行われたガンビア大統領選挙でヤヒヤ・ジャメの長期政権が終焉を迎えた後、ガンビアは脱退通知を取り消した。[ 341 ] 2017年初頭、南アフリカ高等裁判所は、議会の同意を得ていないため脱退の試みは違憲であるとの判決を下し、南アフリカ政府は国連に対し脱退決定を取り消す旨を通知した。[ 342 ] [ 343 ]
ICCは偏向しており、西側帝国主義の道具であると非難されてきました。より裕福で強力な国家が犯した犯罪を無視し、小国や弱小国の指導者だけを罰しているというのです。[ 344 ] [ 345 ] [ 346 ] [ 347 ]この感情は、特にアフリカの指導者によって表明されています。これは、ICCが世界的な権限を持っていると主張しているにもかかわらず、アフリカに不均衡に焦点を当てているとされているためです。2016年1月まで、ICCが調査していた9つの事案はすべてアフリカ諸国で発生していました。[ 348 ] [ 349 ] [ 350 ]
アフリカの批評家たちは、ICCがアフリカにおける西側の政治的利益と資源採掘権益をさらに強化しようとする新植民地主義勢力として行動していると指摘している。[ 351 ]学者アウォル・アロは、アフリカとのこうした対立を引き起こした裁判所の根本的な問題は、露骨な人種差別ではなく、ヨーロッパ中心主義であると述べている。[ 352 ]別の分析では、アフリカ諸国は世界秩序におけるアフリカの位置づけへの懸念から動機づけられていると示唆している。問題は、ICC検察官の焦点によって示される主権の不平等である。[ 353 ]
ケニアのウィリアム・ルト副大統領とウフル・ケニヤッタ大統領（いずれも就任前に起訴）の訴追は、ケニア議会がICCからの脱退を求める動議を可決するに至り、同国はICCに加盟している他の33のアフリカ諸国にも支持を撤回するよう求め、この問題は2013年10月のアフリカ連合（AU）特別首脳会議で議論された。 [ 354 ]
スーダンのオマル・アル・バシール大統領は、国際刑事裁判所（ICC）による逮捕状が出ているにもかかわらず、ケニア、南アフリカ、中国、ナイジェリア、サウジアラビア、アラブ首長国連邦、エジプト、エチオピア、カタール、その他数カ国を訪問したが逮捕されなかった。同大統領は、自身に対する容疑は「誇張されている」とし、ICCは自分に対する「西側諸国の陰謀」の一部であると述べた。 [ 356 ]コートジボワール政府は、シモーヌ・バグボ元大統領夫人を裁判所に移送せず、国内で裁判を行うことを選択した。ルワンダのアフリカ連合大使ジョセフ・ンセンギマナ氏は、「これはケニアだけの問題ではない。国際司法がますます政治的な問題になっているのを見てきた」と主張した。ウガンダのヨウェリ・ムセベニ大統領は、ICCが「複雑なアフリカの問題を誤って処理している」と非難した。[ 356 ] [ 354 ]当時AU議長であったエチオピアのハイレマリアム・デサレン首相は、国連総会第68回会期の一般討論演説で国連総会に対し、「ICCの運営方法はアフリカで非常に悪い印象を与えている。全く容認できない」と述べた。[ 357 ]
国際刑事裁判所（ICC）は、アフリカの指導者を不当に標的にしているという非難を否定し、被害者がどこにいようとも彼らのために立ち上がると主張している。
南アフリカのジェイコブ・ズマ大統領は、ICCに対する「不合理」という認識が、2015年10月13日のAU特別首脳会議の招集につながったと述べた。ボツワナはアフリカにおけるICCの著名な支持国である。[ 358 ]首脳会議で、AUは、ICCからの集団脱退の提案に対する支持が不足していたため、これを承認しなかった。[ 359 ]首脳会議は、現職の国家元首は裁判にかけられるべきではなく、ケニアの事件は延期されるべきであると結論付けた。エチオピアの元外相テドロス・アダノム氏は、「我々は、ICCが国際司法を執行する際に適用している二重基準を拒否した」と述べた。[ 360 ]これらの呼びかけにもかかわらず、ICCはウィリアム・ルト氏の裁判への出席を要求した。[ 361 ]その後、国連安全保障理事会は、ケニヤッタ氏とルト氏の裁判を1年間延期することを検討するよう求められたが、[ 362 ]これは拒否された。[ 363 ] 11月、ICC締約国会議は、現職国家元首に対する免除を求めるケニアの要請に応え、懸念に対処するためローマ規程の改正を検討することに合意した。 [ 364 ] [ 365 ]
2016年10月7日、ブルンジは、国際刑事裁判所（ICC）が同国での政治的暴力の捜査を開始したことを受け、ICCからの脱退を発表した。その2週間後には、南アフリカとガンビアもICCからの脱退の意向を発表し、ケニアとナミビアも脱退を検討していると報じられた。3カ国はいずれも、同裁判所の歴史上、その時点で起訴された39人全員がアフリカ人であり、同裁判所が2003年のイラク侵攻に関連する戦争犯罪の捜査に何ら努力を払っていないことを理由に挙げた。[ 366 ] [ 367 ]同年後半に行われたガンビア大統領選挙でヤヒヤ・ジャメの長期政権が終焉を迎えた後、新政府は脱退通知を取り消した。[ 368 ]南アフリカ高等裁判所は2017年2月2日、南アフリカ政府の脱退通知は違憲かつ無効であるとの判決を下した。[ 369 ] 2017年3月7日、南アフリカ政府は正式に撤退の意向を撤回した。[ 370 ]与党ANCは2017年7月5日、撤退の意向は変わらないと明らかにした。[ 371 ]
2020年、イスラエルを拠点とする+972マガジンは、国際刑事裁判所の主任検察官ファトゥ・ベンスーダが「ヨルダン川西岸（東エルサレムを含む）とガザ地区での戦争犯罪に関してイスラエルとパレスチナのグループを捜査する法的根拠があり、彼女の事務所はこの問題を調査する準備ができている」と発表した際、イスラエルと米国からの政治的干渉があったと報じた。2018年、イスラエル政府がヨルダン川西岸の村ハーン・アル・アフマルを破壊しようとした際、ベンスーダはイスラエルに対し、そうすることは「戦争犯罪」とみなされる可能性があると明確に警告した。[ 372 ]イスラエル政府の対応は、裁判所に公然と反抗することであり、ネタニヤフ首相の言葉を借りれば、検察官の声明を「純粋な反ユダヤ主義」と表現した。[ 373 ]
ガーディアン紙は2024年、匿名の情報源に基づき、イスラエルが国際刑事裁判所（ICC）に対して9年間にわたる「戦争」を仕掛けていたと報じた。これらの情報源は、イスラエルの情報機関が「ICCの上級職員を監視、ハッキング、圧力、中傷、そして脅迫し、裁判所の調査を妨害しようとした」と主張した。特に、当時モサド長官だったヨッシ・コーエンは、ベンソウダとその家族を脅迫し、イスラエルに対する戦争犯罪の調査を開始しないよう説得しようとしたとされる。匿名の情報源は、ベンソウダがICCに対して行った作戦に関する開示内容を知っていると言われている。 [ 374 ]
2024年11月、国際刑事裁判所（ICC）がガザ戦争中の戦争犯罪と人道に対する罪でイスラエルのベンヤミン・ネタニヤフ首相とヨアブ・ガラント元国防相に逮捕状を発行した後、ネタニヤフ首相はICCを反ユダヤ主義だと非難し、ガラント氏は同裁判所が「自衛権と倫理的戦争に対する危険な前例を作り、殺人テロを助長している」と主張した。[ 375 ]同年11月、イスラエルはネタニヤフ首相とガラント元国防相に対するICCの逮捕状に対して控訴した。[ 376 ]
2024年11月、フランスは、イスラエルは国際刑事裁判所（ICC）の加盟国ではないため、イスラエルの指導者に対する逮捕状は無効であると主張した。[ 377 ]同月、当時のカナダ首相ジャスティン・トルドーは、ネタニヤフがカナダに入国した場合、カナダは逮捕状に従い、逮捕して国外追放すると発表した。 [ 378 ] [ 379 ]イタリア外相アントニオ・タヤーニは、イタリアはネタニヤフ首相を逮捕しないと様々な機会に述べた。[ 380 ] 2025年1月、ポーランド首相ドナルド・トゥスクは、アウシュヴィッツ解放80周年を記念するポーランドでのイベントに、イスラエル首相ベンヤミン・ネタニヤフを含むイスラエル高官の安全な通行を保証した。[ 381 ]ポーランド国民の大多数は、ネタニヤフを逮捕しないという政府の決定に反対した。[ 382 ]
ドイツのキリスト教民主同盟（CDU）党首フリードリヒ・メルツは、国際刑事裁判所（ICC）がネタニヤフに対する逮捕状を発行した決定を批判した。[ 383 ] 2025年2月、 2025年のドイツ連邦議会選挙の翌日、彼はICCの決定に対する「公然たる挑戦」として、ネタニヤフをドイツに招待する意向を表明した。 [ 384 ] [ 385 ]
2025年4月、ネタニヤフ首相はICCローマ規程締約国であるハンガリーを訪問した。訪問中、ハンガリーのヴィクトル・オルバン首相はICCを「政治的に偏っている」として脱退すると発表した。1年間の書面による通知後に発効するこの脱退により、ハンガリーはイスラエル、米国、ロシア、中国、北朝鮮とともにICCの管轄権を認めない国々の仲間入りをすることになる。[ 386 ] [ 387 ] [ 388 ]この動きは人権団体から批判を浴び、すべての加盟国がICC加盟国である欧州連合内でのハンガリーの関係を緊張させた。[ 389 ]しかし、2026年にペーテル・マジャール首相が選出された後、新政権はICCからの脱退を取り消し、加盟国であり続けた。[ 390 ] [ 391 ] [ 392 ]
ICCがフィリピンの麻薬戦争の激化に関連して予備調査を開始すると発表したことを受け、ロドリゴ・ドゥテルテ大統領は 2018年3月14日、フィリピンが脱退計画の提出を開始し、2019年3月17日にその手続きを完了すると発表した。ICCは、フィリピンがローマ規程の締約国であった2011年11月から2019年3月までの期間、フィリピンに対する管轄権を保持していたことを指摘した。[ 393 ]
2025年3月11日、ドゥテルテはフィリピンの麻薬戦争における役割に基づきICCの逮捕状により逮捕され、マニラからハーグへ移送された。 [ 394 ] 2025年11月6日、ICCはドゥテルテの元警察長官で現在は上院議員のロナルド・デラ・ロサに対しても秘密逮捕状を発行し、2011年11月1日から2019年3月16日までの期間に繰り返し殺人を犯した人道に対する罪で告発した。[ 395 ] 2026年5月11日、逮捕状が公表され、デラ・ロサは国際指名手配リストに載せられた。上院は彼の逮捕を承認することを拒否し、5月13日に上院議事堂内で彼を逮捕しようとした試みは上院の封鎖と銃撃戦に発展し、その最中にデラ・ロサは逃走した。[ 396 ]ボンボン・マルコス大統領の報道官は、裁判所への同国の復帰に関する「計画はまだない」としながらも、前日、大統領は依然として国内法および国際法を適用する意向であり、議会の保証には制限があると伝えていた。[ 397 ] 2026年5月23日現在、デラ・ロサ上院議員は依然として逃亡中である。[ 398 ]
2025年11月、ガーディアン紙は、カタールがロンドンに拠点を置くハイゲート社を含む民間情報会社を雇い、カーン氏から性的虐待を受けたと告発したICC職員の信頼性を損なわせようとしたと報じた。ガーディアン紙によると、この作戦は告発者とイスラエルとのつながりを見つけようとしたが失敗に終わった。同紙は、カーン氏の代理人がハイゲート社の代理人と会談したものの、カーン氏が関与した証拠はないと報じた。[ 399 ]ハイゲート社はICCに関する作戦を実行したことを認めたが、カタールの関与は否定した。[ 399 ]
2023年3月17日、国際刑事裁判所は、ロシア大統領ウラジーミル・プーチンとロシア児童権利委員マリア・ルヴォヴァ＝ベロヴァに対し、ロシア・ウクライナ戦争中の児童の不法追放と移送という戦争犯罪の責任を問う逮捕状を発行した。[ 167 ]
2024年6月現在、ICCはロシア軍将校のヴィクトル・ソコロフ、セルゲイ・コビラシュ、セルゲイ・ショイグ、ヴァレリー・ゲラシモフに対しても逮捕状を発行している。 [ 400 ] [ 401 ] [ 402 ]
2023年3月、クレムリンのドミトリー・ペスコフ報道官は、ロシアはウクライナでの戦争犯罪を理由にウラジーミル・プーチン大統領に対する逮捕状を発行するという裁判所の決定を認めないと発表し、ロシアはローマ規程を批准していない他の国々と同様に、国際刑事裁判所の管轄権を認めていないと指摘し、「したがって、このような決定は、法律上、ロシア連邦にとって無効である」と述べた。[ 403 ]
ロシア連邦議会下院議長ヴャチェスラフ・ヴォロディンはテレグラムに「ヤンキーども、プーチンに手を出すな！」と書き込み、この動きを西側の「ヒステリー」の証拠だとし、「我々はロシア連邦大統領に対するいかなる攻撃も我が国に対する侵略とみなす」と述べた。[ 403 ]
南アフリカのナレディ・パンドール外相は、国際法違反の責任を負うすべての指導者に対して「公平なアプローチ」を取っていないとして、ICCを批判した。[ 404 ] 2015年6月に訪問中のスーダンのオマル・アル・バシール大統領を逮捕するという義務を果たせなかった南アフリカは、ダーバンで開催された第15回BRICS首脳会議にウラジーミル・プーチンを招待した。[ 405 ] 2023年7月19日、南アフリカは「相互合意により」プーチンが首脳会議に出席しないと発表した。プーチンの代わりにセルゲイ・ラブロフ外相が出席した。[ 406 ]
プーチンに対する逮捕状が発行された数か月後、ロシアは、ICCのピョートル・ホフマンスキ所長とルス・デル・カルメン・イバニェス・カランサ副所長を含む複数のICC職員の逮捕状を発行した。[ 169 ] 2025年12月12日、モスクワの裁判所は、前述の検察官カーン、イタリア人副所長サルヴァトーレ・アイタラ、およびロシア当局者に対する逮捕状を発行した委員会の他の7人のメンバーに懲役15年の判決を下した。 [ 407 ]そのため、彼らは現在ロシアの司法当局から指名手配されている。[ 408 ]
2024年9月3日のプーチン大統領のモンゴル訪問に先立ち、国際刑事裁判所（ICC）は、モンゴルがICCローマ規程の署名国であるため、モンゴルはプーチン大統領を逮捕する義務があると述べた。[ 409 ]逮捕に失敗したモンゴルは、ウクライナによってプーチン大統領の戦争犯罪に加担していると非難された。[ 410 ] [ 411 ]訪問とプーチン大統領の逮捕拒否の後、モンゴル政府は、エネルギー関係の問題は同国にとって重要であり、「モンゴルはこれまで記録に残した声明で示されているように、すべての外交関係において常に中立政策を維持してきた」と述べた。[ 412 ]
アメリカ合衆国大統領ジョージ・W・ブッシュは、米国軍人保護法（非公式にはハーグ侵攻法と呼ばれる）に署名し、国際刑事裁判所またはその法廷の将来的な管轄権の可能性に対する米国の反対を表明した。この法律は、大統領に「国際刑事裁判所によって、または国際刑事裁判所のために、もしくは国際刑事裁判所の要請により拘束または投獄されている米国または同盟国の人員の釈放を実現するために必要なあらゆる手段」を用いる権限を与えている。[ 413 ] [ 414 ] [ 415 ]バラク・オバマ政権下では、ICCに対する米国の反対は「積極的な関与」へと変化したが、ローマ規程の批准に向けた努力は行われなかった。[ 416 ] [ 417 ]
その後のドナルド・トランプ政権は、ブッシュ政権と同様に、国際刑事裁判所に対してかなり敵対的であり、米国がアフガニスタンで犯したとされる犯罪や残虐行為に関連して米国国民に対する捜査が行われた場合、米国裁判所のICC判事や職員に対する訴追や金融制裁、ビザ発給禁止などをちらつかせた。この脅迫には、手続きに協力したとして、同裁判所を批准した120カ国以上に対する制裁も含まれていた。[ 418 ] 2017年11月、ファトゥ・ベンスーダは、米国軍や中央情報局によるレイプや拷問、タリバンによる人道に対する罪、アフガニスタン国家治安部隊による戦争犯罪など、アフガニスタン戦争中に犯された人権侵害について訴追を検討するよう裁判所に助言した。[ 419 ]アメリカ合衆国の国家安全保障担当補佐官ジョン・ボルトンは、米国はローマ規程を批准していないため、ICCには米国に対する管轄権はないと述べた。[ 420 ] 2020年、ICCの上級裁判官は、以前の不起訴決定を覆し、アフガニスタンでの戦争犯罪の疑いに関する捜査を承認した。[ 421 ]
2020年6月11日、トランプ大統領は、アフガニスタンで米軍が犯したとされる人道に対する罪の捜査に関与した国際刑事裁判所（ICC）の職員や従業員、およびその家族に制裁を課す大統領令13928号に署名した。 [ 422 ]この措置は人権団体から広く批判された。[ 423 ]米国は、2003 年以降のアフガニスタンにおける米軍と中央情報局 (CIA) による戦争犯罪疑惑の調査を理由に、 ICC 検察官のファトゥ・ベンスーダと ICC の管轄権、補完性、協力部門長のファキソ・モチョチョクに対して制裁を命じた。 [ 424 ]ウィリアム・バー司法長官は、「米国政府は ICC の誠実さを疑う理由がある。司法省は、検察局の最高レベルにおける長年にわたる財政腐敗と不正行為について深刻な懸念を抱かせる、相当な信頼できる情報を受け取っている」と述べた。ICC は声明で「さらなる脅迫と強制行為の発表に深い遺憾の意」を表明した。「これらの攻撃はエスカレーションであり、法の支配と裁判所の司法手続きに干渉しようとする容認できない試みである」と声明は述べた。 「それらは、裁判所の独立した客観的な調査と公平な司法手続きの文脈において、ICC職員の行動に影響を与えるという明確な目的をもって発表されている。」[ 425 ]
2020年9月30日、米国の著名な人権弁護士らは、トランプ大統領の大統領令13928号によって発言を封じられ、言論の自由を侵害され、戦争犯罪の被害者のために正義を実現しようとする活動が妨げられたとして、バー司法長官、マイク・ポンペオ国務長官、スティーブン・ムニューシン財務長官、アンドレア・ガッキOFAC長官、および彼らが率いる各省庁を含むトランプ大統領とその政権を提訴すると発表した。原告の一人であるダイアン・マリー・アマン氏は、ICCの主任検察官に対する制裁の結果、人身売買業者によって売買され、殺害され、拷問され、性的虐待を受け、少年兵になることを強いられている子供たちのために活動を続けると、家族の資産が差し押さえられる危険があると述べた。[ 426 ]
2021年1月4日、ニューヨーク市の米国地方裁判所判事キャサリン・ポーク・ファイラは、トランプ政権がICC職員および原告を含む裁判所の活動を支援する者に対して刑事または民事上の制裁を科すことを差し止める仮差止命令を出した。 [ 427 ]その後、 2021年4月にバイデン政権の国務長官アントニー・ブリンケンによって制裁は解除された。[ 428 ]
2023年、バイデン政権はロシアのウラジーミル・プーチン大統領に対する国際刑事裁判所（ICC）の逮捕状の発行を歓迎した。ジョー・バイデン大統領は、逮捕状の発行は「非常に強い主張」であると述べた。[ 168 ] 2024年、バイデン政権は、ガザ虐殺中にイスラエルが犯した戦争犯罪をめぐり、イスラエルのベンヤミン・ネタニヤフ首相に対する逮捕状に反対した。[ 429 ] [ 430 ]バイデンはネタニヤフの逮捕状を「とんでもない」と非難した。[ 431 ]アントニー・ブリンケン国務長官は、バイデン政権はICCに対する制裁の可能性について米国議会と協力すると述べた。 [ 432 ]ネタニヤフに対するICCの逮捕状が発行される前に、米国の共和党上院議員グループはICC検察官カリム・アフマド・カーンに「イスラエルを標的にすれば、我々はあなたを標的にする。もしあなたが前進するなら…我々はICCへのすべてのアメリカの支援を停止し、あなたの従業員と関係者に制裁を科し、あなたとあなたの家族を米国から追放する。警告はした」という警告を含む書簡を送った。[ 433 ]米国下院は2024年6月4日にICC職員に制裁を科す法案を可決した。[ 434 ]
2025年1月9日、米国下院は、2024年11月にネタニヤフとガラントに対する逮捕状が出されたことに抗議して、ICCに制裁を科す「不当裁判所対抗法」を243対140で可決した。[ 435 ] [ 436 ] 2025年2月6日、ドナルド・トランプ米大統領は、米国市民と同盟国、特にイスラエルを標的としたICCの捜査に関与した個人に対し、経済制裁と渡航制裁を課す大統領令に署名した。[ 437 ] [ 438 ]この措置は、ネタニヤフがワシントンを訪問した時期と重なった。制裁には、指定された個人の米国資産の凍結と米国への入国禁止が含まれる。この措置は、トランプ政権1期目に、アフガニスタンにおける米軍の戦争犯罪疑惑の捜査に関してICC職員に制裁を科した際と同様の姿勢を示している。[ 439 ]
2025年6月5日、米国国務省は、トランプ大統領の大統領令14203号「国際刑事裁判所に対する制裁措置」に基づき、ウガンダのソロメ・ボッサ、ペルーのルス・デル・カルメン・イバニェス・カランサ、ベナンのレーヌ・アラピニ＝ガンソウ、スロベニアのベティ・ホーラーの4人の国際刑事裁判所判事に制裁を科した。4人の判事は、「保護対象者の国籍国（米国またはイスラエル）の同意なしに、保護対象者を捜査、逮捕、拘留、または訴追する」活動に関与したとして告発された。この制裁により、これらの個人の米国内における財産権およびその他のすべての有益な金融取引が事実上阻止される。[ 440 ]
2025年12月11日、米国は、ICCがトランプ氏とその高官を訴追しないことを保証するために基本憲章を修正し、ガザでの虐殺とアフガニスタンにおける米軍の行動に関するイスラエル指導者に対する捜査を中止しない限り、ICCにさらなる制裁を科すと脅迫していると報じられた。[ 441 ]
米国国務省は、「ICCの検察官と裁判官の権限に対するチェック・アンド・バランスが不十分」であり、「政治的な訴追やその他の濫用に対する保護が不十分」であると主張している。[ 442 ] ICCに関する米国の現行法は、米国軍人保護法（ASPA）、116 Stat. 820である。ASPAは、米国大統領に対し、「国際刑事裁判所によって、または国際刑事裁判所のために、もしくは国際刑事裁判所の要請により拘束または投獄されている米国人または同盟国の人員の釈放を実現するために必要なあらゆる手段」を使用する権限を与えている。この権限により、この法律は「ハーグ侵攻法」というあだ名が付けられている。[ 443 ] [ 444 ]なぜなら、武力による米国市民の解放は軍事行動によってのみ可能になる可能性があるからである。国際刑事裁判所の主任検察官であるルイス・モレノ＝オカンポは、2011年に訴追における政治の重要性を強調し、「アル＝バシールがロンドンにいるから逮捕しろと言うだけでは済まない。政治的な合意が必要だ」と述べた。[ 445 ]ヘンリー・キッシンジャーは、抑制と均衡が非常に弱いため、検察官は「事実上無制限の裁量権を持っている」と述べている。[ 446 ]
2018年9月10日、ジョン・R・ボルトンは米国国家安全保障担当補佐官としての最初の主要演説で、国際刑事裁判所（ICC）にはチェック・アンド・バランスが欠如しており、「定義が曖昧で議論の余地のある犯罪に対する管轄権」を行使し、「残虐犯罪の抑止と処罰」に失敗していると改めて述べた。ボルトンは、ICCは「国内の司法制度がすでに米国民に最高水準の法的・倫理的基準を課している」ことを考えると「不要」だと述べた。さらに、ICCがアフガニスタンでの被拘束者への拷問や虐待に関して米軍兵士を訴追しようとした場合、米国は「国民を守るためにあらゆる手段を講じる」と付け加えた。その場合、ICCの裁判官と検察官は米国への入国を禁止され、米国にある彼らの資金は制裁され、米国は「米国の刑事司法制度で彼らを訴追する」と述べた。ボルトンは「ICCによる米国人に対する捜査に協力する企業や国家に対しても同様の措置を取る」と述べた。彼はまた、ヨルダン川西岸地区とガザ地区における人権侵害をめぐり、イスラエルを国際刑事裁判所に提訴しようとするパレスチナ側の試みを批判した。[ 447 ]
メディアは、英国政府がイスラエルの指導者に対する逮捕状を発行した場合、国際刑事裁判所（ICC）への資金提供を停止し、脱退すると密かに脅迫していたことを明らかにした。リシ・スナク政権の外務大臣であったデービッド・キャメロンは、2024年4月にICCの英国検察官であるカリム・カーンとの電話会談でこの脅迫を行った。[ 448 ] 英国はネタニヤフとギャラントの逮捕状発行後、実際にはこの措置を取らなかったため、キア・スターマーは前任者とは正反対の立場を取ったと推測できる。
の公用語はアラビア語、中国語、英語、フランス語、ロシア語、スペイン語で、作業言語は現在英語とフランス語です。
。イスラエルは不本意ながら反対票を投じた。占領地への住民移送行為を最も凶悪かつ重大な戦争犯罪のリストに加える必要性がなぜ生じたのか理解できない。時間的制約と激しい政治的・世論的圧力により、会議は国際条約の起草において我々が有する基本的な主権的特権を放棄せざるを得ず、何があっても作業を完了させ、規約を成立させることを優先した。我々は、裁判所が設立の目的である崇高な目標を実際に達成することを引き続き期待している。
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite journal}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{citation}}: CS1 maint: 非推奨のアーカイブサービス (リンク)。{{cite journal}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)年のプログラム予算、2008 年の運転資金基金、国際刑事裁判所の経費配分のための評価額、および 2008 年の資金調達予算。
'We stand up for international law, and we will abide by all the regulations and rulings of the international courts. This is just who we are as Canadians,' Trudeau said
'He's calling for the arrest of the country that has been the victim of all of these attacks'
{{citation}}: CS1 maint: deprecated archival service (link).The Ukrainian Government have (...) [claimed] this makes Mongolia complicit in Putin's war crimes.
Kyiv said that Mongolia's failure to execute the ICC warrant meant it was complicit in Putin's crimes.
On Friday President George Bush signed into law the American Servicemembers Protection Act of 2002, which will supposedly protect U.S. servicemembers from the International Criminal Court.
cases are not the same, says Moreno-Ocampo. Arresting a head of state is more than a police matter. 'You cannot say al-Bashir is in London, arrest him. You need a political agreement and a broad set of actors.'