Loading article…
国連総会決議3314（XXIX）（侵略の定義）は、侵略犯罪の定義に関して国連安全保障理事会に義務付けられない勧告として、1974年12月14日に国連総会で採択された。[ 1 ] [ 2 ]
この定義の採択は、1923年に国際連盟の後援の下で始まった長いプロセスの集大成であった。1967年12月、総会は決議2330（XXII）を採択し、侵略の定義に関する特別委員会を設置した。この委員会は35の加盟国で構成されていた。[ 3 ] 7年後、委員会は総会に草案を提出し、それが最終的な侵略の定義の基礎となった。[ 4 ]
この定義は、侵略（「国際責任を生じさせる」行為）と侵略戦争（「国際平和に対する犯罪」）を区別している。第3条は「第2条の規定に従って」、特定の行為を侵略と定義しており、具体的には以下のとおりである。
また、第三者を「代理人」として利用する特定の行為は、国家自身の行為として帰属させることができる。具体的には以下のとおりである。
第2条は、国連憲章に違反する最初の武力行使は侵略の明白な証拠となるが、安全保障理事会は状況に応じて侵略が行われていないと判断する権限を有すると規定している。侵略戦争とは、継続的な意図をもって行われる一連の行為である。侵略行為と侵略戦争の定義の区別から、すべての侵略行為が平和に対する犯罪となるわけではなく、侵略戦争のみが平和に対する犯罪となることが明らかである。とはいえ、国家は侵略行為に対して責任を負うことになる。
決議3314は、国連総会決議2625（XXV）とともに国際法の規範的武器庫の不可欠な部分を形成し、国家間の武力行使の合法性、主権の保護、国際平和と安全の促進を決定する上で引き続き大きな影響力を及ぼしている。
しかしながら、1970年の決議2625（XXV）の規定は、国連総会決議3314（XXIX）で定められた、より狭義に定義された侵略の概念よりもはるかに広い範囲をカバーしている。後者の違反は国際犯罪を構成するのに対し、1970年の決議に基づく不法介入は国際不法行為に限定され、国家に責任を負わせるものの、その指導者個人の刑事責任は問われない。
この定義の文言は多くの評論家から批判されている。武装非正規兵の使用に関する条項は曖昧で、どの程度の「関与」が国家責任を伴うのかが不明確である。また、侵略行為の責任を負うのは国家のみであるとみなしている点で、極めて国家中心的な定義となっている。シエラレオネ内戦やユーゴスラビア紛争に参加したような国内または国境を越えた反乱グループは、非国家主体ではあるものの、それぞれの紛争において重要な役割を果たした。こうしたグループは、この定義の適用範囲には含まれないだろう。
侵略の定義には、国際機関による行為は含まれていない。定義が採択された当時、主要な軍事同盟であったNATOとワルシャワ条約機構は非国家主体であったため、定義の範囲外であった。[ 5 ]さらに、この定義は侵略行為に対する個人の責任を扱っていない。個人の刑事訴追の根拠としては不十分であると広く認識されている。[ 6 ]
この定義は安全保障理事会を拘束するものではありません。国連憲章は総会に国連安全保障理事会への勧告を行う権限を与えていますが、総会が理事会に指示を与えることはできません。この定義に付随する決議は、安全保障理事会が「憲章に従って侵略行為の存在を判断する」際に役立つ指針を提供することを目的としていると述べています。[ 1 ]安全保障理事会は、この指針を適切と判断すれば適用することも無視することもできます。1999年に法学者らは、侵略の定義は安全保障理事会の審議に「目に見える影響」を与えていないと主張しました。[ 7 ]