引数マップ

書かれたテキストは、一連の手順に従うことで議論マップに変換できます。モンロー・ビアズリーの1950年の著書『実践論理学』では、次の手順が推奨されています。^{[ 14 ]}

1. 文は括弧で区切り、番号を付けてください。
2. 論理指標を丸で囲んでください。
3. 括弧内に、省略されている論理的な指標を記入してください。
4. 矢印を用いて各記述間の関係性を示す図を作成し、それらの記述を整理してください。

ビアズリーは、このような方法でテキストが分析された最初の例を示した。

① [芸術の「社会的意義」について語る人々はそれを認めたがらないが] 、 ② [音楽や絵画は、単なるプロパガンダの手段と化すと必ず損なわれる]。③ [プロパガンダは最も粗野で下品な感情に訴える]ため、 ④ [ナチスの公式画家たちが生み出したアカデミックな怪物を見よ]。さらに重要なのは、⑤ [芸術は芸術家にとってそれ自体が目的でなければならない]ため、⑥ [芸術家は完全な自由の雰囲気の中でしか最高の作品を生み出すことができない]からである。

ビアズリーは、この例の結論はステートメント②であると述べた。ステートメント④は、「学術的な怪物たちはナチスの公式画家たちによって生み出された」のように、宣言文として書き直す必要がある。ステートメント①は、結論がすべての人に受け入れられているわけではないことを指摘しているが、ステートメント①は結論を支持していないため、図から省略されている。ビアズリーは、ステートメント③とステートメント④の論理的な関係は不明瞭であるが、ステートメント④をステートメント③を支持するものとして図式化することを提案した。

さらに最近では、哲学教授のマラリー・ハレルが次の手順を推奨している。^{[ 15 ]}

1. 著者が主張している内容をすべて特定してください。
2. 不要な語句を削除し、独立した文として書き直してください。
3. どの記述が前提、副結論、そして主結論であるかを特定してください。
4. 欠落している、暗黙の結論と暗黙の前提を補ってください。（これは議論マップの目的に応じて任意です。）
5. 文を枠で囲み、関連する枠同士は線で結んでください。
6. 前提から（副）結論への支持関係を矢印で示してください。

議論マップは、既存の文章を表現し分析するだけでなく、問題構造化プロセスや執筆プロセスの一環として問題を深く考えるためにも役立ちます。^{[ 16 ]}このような議論分析を問題深く考えるために用いることは、「反省的議論」と呼ばれています。^{[ 17 ]}

議論マップは、決定木とは異なり、どのように決定を下すかを示すものではありませんが、議論マップの構造に基づいて一貫性のある立場（または反映的均衡）を選択するプロセスは、決定木として表現できます。^{[ 18 ]}

1826年に出版され、その後多くの版が発行された『論理学の基礎』^{[ 19 ]}の中で、リチャード・ホワットリー大司教は、おそらく最初の形の議論マップを示し、「多くの学生は、議論の流れの論理分析を示す非常に明確で便利な方法として、それをツリーまたは論理区分の形で描くことを見つけるだろう」という提案とともにそれを紹介した。

しかし、この手法は広く普及しなかった。おそらく、複雑な議論においては、前提を何度も書き直さなければならなかったためだろう。

法哲学者で理論家のジョン・ヘンリー・ウィグモアは、 20世紀初頭に番号付きの前提を用いた法的議論の図を作成しました^{[ 20 ]。}これは、用語間の関係を示すために線を使用した19世紀の哲学者ヘンリー・シジウィックの考えに一部基づいています^{[ 21 ] 。}

非公式な議論を形式的に簡略化することの失敗に対処するため、英語圏の議論理論は50年以上にわたり、非公式な推論に対する図式的なアプローチを発展させてきた。

モンロー・ビアズリーは1950年に議論図の形式を提案した。^{[ 14 ]}議論をマークアップし、その構成要素をリンクされた番号で表す彼の方法は標準となり、現在でも広く使用されている。彼はまた、収束的、発散的、直列的議論を説明する現在でも通用する用語を導入した。

スティーブン・トゥールミンは、1958年に出版された画期的で影響力のある著書『議論の用途』 [ ^{22 ]の}中で、議論を構成するいくつかの要素を特定し、それらは一般化されました。トゥールミン図は、教育における批判的指導で広く使用されています。^{[ 23 ] [ 24 ]}トゥールミンは最終的に非形式論理の発展に大きな影響を与えましたが、当初の影響は小さく、議論を図式化するビアズリーのアプローチとその後の発展がこの分野の標準的なアプローチとなりました。トゥールミンは、ビアズリーのアプローチに欠けていたものを導入しました。ビアズリーでは、「矢印は理由と結論を結び付けますが、それらの間の含意自体には支持が与えられません。言い換えれば、論理的演繹と区別される推論の理論はなく、文章は常に議論の余地がなく、支持や評価の対象とはなりません」^{[ 25 ]} 。トゥールミンは、「推論の背後にある理由、つまりリンクを正当化する裏付けを表すものと考えることができる」というワラントの概念を導入しました。^{[ 26 ]}

ビアズリーのアプローチは、スティーブン・N・トーマスによって洗練され、1973 年に出版された著書『自然言語による実践的推論』^{[ 27 ]}では、前提が必然的に連携して結論を​​支持する議論を説明するために「連結」という用語が導入されました。 ^{[ 28 ]}しかし、従属前提と独立前提の実際の区別は、これ以前に行われていました。^{[ 28 ]}連結構造の導入により、議論マップで欠落または「隠れた」前提を表すことが可能になりました。さらに、トーマスは、結論に対する賛成と反対の両方の理由を示すことを提案し、反対の理由は点線の矢印で表しました。トーマスは「議論図」という用語を導入し、基本的な理由を議論の中で他のどの理由にも支持されていないものと定義し、最終的な結論をそれ以上の結論を支持するために使用されていないものと定義しました。

マイケル・スクリブンは、 1976年の著書『推論』でビアズリー＝トーマスのアプローチをさらに発展させた。^{[ 29 ]}ビアズリーは「最初は、ステートメントを書き出す…少し練習したら、番号だけでステートメントを参照する」^{[ 30 ]}と述べていたが、スクリブンはステートメントの意味を明確にし、それらをリストアップし、番号付きのツリー図を使用して構造を表示することを提唱した。欠落した前提（明示されていない仮定）は含め、明示的なステートメントと区別するために、番号ではなくアルファベットで示した。スクリブンは、トゥールミンが反駁と定義した反論を彼の図に導入した。^{[ 31 ]}これにより、「考慮のバランス」の議論を図式化することも可能になった。^{[ 32 ]}

1998年にロバート・E・ホーンが発表した一連の大規模な議論マップは、議論マッピングへの幅広い関心を刺激した。^{[ 33 ]}

人間とコンピュータのインタラクションの先駆者であるダグラス・エンゲルバートは、知能増強に関する1962年の有名な技術報告書の中で、将来の知能増強コンピュータインターフェースの不可欠な部分として、議論マッピングソフトウェアのようなものを詳細に構想しました。^{[ 37 ]}

議論は通常、既知の事実や前提などから始まり、結論へと進む一連の推論のステップとして考えられます。確かに、これらのステップを順番に考えていく必要があり、論文や書籍ではそのように提示しなければならないため、通常は順番に列挙します。論文や書籍では、使用できる記号構造にかなり制限があるからです。 …議論の構造をよりよく理解するために、図式表示やグラフ表示を呼び出すこともできます。前件と後件のリンクが確立されると、コンピュータは自動的にそのような表示を構築できます。

1980年代半ばから後半にかけて、NoteCardsやgIBISなど、議論の視覚化をサポートするハイパーテキストソフトウェアアプリケーションが開発されました。後者は、1970年代にヴェルナー・クンツとホルスト・リッテルによって開発された議論モデルである問題ベースの情報システムのグラフィカルなハイパーテキストマップを画面上に生成しました。^{[ 38 ]} 1990年代には、ティム・ファン・ゲルデルとその同僚が、議論マップの前提を凡例ではなく図の中で完全に記述および編集できる一連のソフトウェアアプリケーションを開発しました。^{[ 39 ]}ファン・ゲルデルの最初のプログラムであるReason!Ableは、その後の2つのプログラム、bCisiveとRationaleに取って代わられました。^{[ 40 ]}

1990年代から2000年代にかけて、議論の視覚化のために多くのソフトウェアアプリケーションが開発されました。2013年までに、そのようなソフトウェアシステムは60以上存在していました。^{[ 41 ]} 2010年のコンピュータ支援議論に関する調査で、Oliver Scheuerらは、これらのソフトウェアシステムの違いの1つはコラボレーションがサポートされているかどうかであると指摘しました。^{[ 42 ]}彼らの調査では、シングルユーザー議論システムにはConvince Me、iLogos、LARGO、Athena、Araucaria、Carneadesが含まれ、小グループ議論システムにはDigalo、QuestMap、Compendium、Belvedere、AcademicTalkが含まれ、コミュニティ議論システムにはDebategraphとCollaboratoriumが含まれていました。^{[ 42 ]}フリーでオープンソースの構造化議論システムには、 Argdown ^{[ 43 ]}とArgüman ^{[ 44 ]}が含まれます。

2020年現在、商用ウェブサイトKialoは、議論マップインターフェースを備えた議論ベースの審議システムとして最も広く採用されている。^{[ 45 ]} Kialoでは、ユーザーは通常、議論の質問に投票して主題に関する全体的な結論を表明することができ、これらの投票の平均値と棒グラフが各議論の上部に表示される。さらに、ユーザーは最上位レベルの個々の議論が結論に与えた影響を評価できる。最上位レベルの下のブランチでは、ユーザーは同様に、個々の議論がそれより上の主張に与えた影響をランク付けできる。論文または議論に対する投票の根拠（つまり主な因果関係の議論）は、その下の主張にこれらの理由が欠落している場合、または同じユーザーによって評価されていない場合は記録されない。^{[ 46 ]}この透明投票システムは、Kialo の議論の重みと論文の真偽を集合的に決定するアルゴリズムを表しており、^{[ 35 ]}サイトのユーザーが特定のユーザーと複数のユーザーグループ (例えば、論文の支持者と反対者) の視点を切り替えることができるという点で、多様性の要素があります。これにより、例えば、どの議論がこれらの特定のユーザーにとって最も影響力があるとみなされたかを特定することができます。^{[ 47 ]}歴史政治教育の文脈で、研究者の Oliver Held は、Kialo で簡単に実装できる歴史的判断の少なくとも 5 つの主要コンポーネントを特定しました。それは、視点、関連性のレベル、相互依存性、多重原因、評価です。^{[ 48 ]}

従来、批判的思考の指導を論理と方法論の指導という哲学的伝統から切り離すことは難しく、批判的思考の教科書のほとんどは哲学者によって書かれてきた。非形式論理の教科書には哲学的な例が満載されているが、そのような教科書のアプローチが哲学を専攻しない学生にも通用するかどうかは不明である。^{[ 23 ]}こうした授業の後には統計的にほとんど効果がないようである。しかし、議論マッピングは多くの研究によると測定可能な効果がある。^{[ 53 ]}例えば、議論マッピングの指導はビジネス学生の批判的思考スキルを向上させることが示されている。^{[ 54 ]}

議論マップに基づく批判的思考コースで培われたスキルは、議論マップを用いない批判的思考にも大きく応用できるという実証的証拠がある。アルバレスのメタ分析では、そのような批判的思考コースは、標準的な批判的思考コースの約2倍にあたる約0.70 SDのゲインを生み出したことが判明した。^{[ 55 ]}レビューされた研究で使用されたテストは、標準的な批判的思考テストであった。

議論交換フォーマット (AIF) は、意味的に豊かな言語を使用して研究グループ、ツール、ドメイン間で議論リソースを交換するための表現メカニズムを開発するための国際的な取り組みです。^{[ 59 ]} AIF-RDF は、リソース記述フレームワークスキーマ (RDFS) 意味言語で表現される拡張オントロジーです。AIF はまだ発展途上の段階ではありますが、安定しつつあります。^{[ 60 ]}

法知識交換フォーマット（LKIF）^{[ 61 ]}は、欧州のESTRELLAプロジェクト^{[ 62 ]}で開発され、法分野における政策、法律、判例、およびそれらの正当化論拠を表現および交換するための標準となることを目標に設計されました。LKIFは、概念を表現するためにWebオントロジー言語（OWL）に基づいて構築され、それを使用しており、再利用可能な法概念の基本オントロジーを含んでいます。

Argdownは、複雑な議論のためのMarkdownに影響を受けた軽量マークアップ言語です。 ^{[ 43 ]}普遍的にアクセス可能で人間が読みやすい方法で議論や議論の再構築を交換することを目的としています。Argdown構文には、コーディングを容易にし、Argdownドキュメントを議論マップに変換するツールが付属しています。^{[ 63 ]}