実践的な議論

実践的議論は、自然言語による議論でなされた主張の妥当性や依存性を判断するために使用される論理構造です。

議論は、 2 つ以上の矛盾するツリー構造として考えることができます。

• 各ツリーのルートは主張、つまり情報によって裏付けられた信念です。
• ルートは、根拠となる ノード、つまりサポート情報へと分岐します。
• それらを結ぶエッジは、保証、つまりルールまたは原則です。
• 請求、根拠、および保証は確実にはわからないことが多いため、その可能性を示す修飾語が付けられて提示されます。
• 根拠が議論の余地がある場合、それはサブクレームです。このようにして、ツリーはかなり大きくなる可能性があります。

議論の目的は、多くの場合、意見の相違を解決することです。そのためには、自分の主張の方が裏付けがあり、相手の主張は誤った根拠や保証によって裏付けられていることを相手に論理的に納得させるための共通の根拠が必要です (オッカムの剃刀を参照)。自分の主張を裏付ける根拠や保証がなければ、議論はなく、単に信念や主張 (おそらく不正確なもの) があるだけです。

• 主張: 猫は犬よりも知能が低い。
• 理由：猫は犬ほど芸を覚えることができません。
• 保証: トリックを学ぶ能力は知性の証です。

ここで、C = 主張、W = 保証、G = 根拠、Q = 限定子

• C: 人間は飛べません。
  • Q: 補助や修正のない重力場において
  • W1: それはニュートン力学の法則に反するので、できません。
    • Q: 事実
  • G1: それはニュートン物理学の法則に反します。
    • Q: 議論の余地のある事実
  • W1.1: ニュートン物理学が適用されるため、ニュートン物理学の法則に反することになります。
    • Q: 事実
  • G1.1: ニュートン力学は人間を含むすべての超量子系に適用される
    • Q: 事実
  • W1.2: 印刷記録がないため、可能性は極めて低いです。
    • Q: 非常にあり得ない
  • G1.2: 評判の良い人物がそのようなことを主張したという印刷記録はありません。
    • Q: 事実
  • W2: これまで誰も飛んだことがないので、可能性は極めて低いです。
    • Q: 非常にあり得ない
  • G2: これまで飛んだ人は誰もいません。
    • Q: 議論の余地のある事実
  • W2.1: 印刷記録がないため、可能性は極めて低いです。
    • Q: 非常にあり得ない
  • G2.1: 評判の良い人物がそのようなことを主張したという印刷記録はありません。
    • Q: 事実

• 引数マップ
• 議論の枠組み
• 論理的議論
• トゥールミンの議論モデル

• 印刷:
  • 議論の書き方ジョン・D・ラマージ著
  • ウェイン・C・ブース、グレゴリー・G・コロンブ、ジョセフ・M・ウィリアムズ著『リサーチの技術』
• オンライン
  • カリフォルニア大学による議論について
  • ウィンスロップ大学による議論