政策論争

政策討論は、アメリカで行われる討論大会の一種で、通常は2人1組のチームが、アメリカ合衆国連邦政府による政策変更を求める決議案に対して賛成と反対を主張する。建設的なスピーチの後に3分間の質疑応答があることから、反対尋問討論（Cross-X または CXと略されることもある）とも呼ばれる。政策討論では、証拠の提示が極めて重要である。1ラウンドで議論される主な論点は、現状を変えるか変えないかである。チームが自分たちの解決能力が反対チームよりも優れている理由を説明する際、利点を比較する。一方のチームの仕事は、決議案（国内問題または国際問題に対して何らかの具体的な変更を加えるべきだという声明）が良い考えであると主張することである。^[1]肯定側チームは通常、決議案の実施案として計画を提示する。一方、否定側チームは決議案の実施に反対する論拠を提示する。^[2]討論大会では、1ラウンドで各人が2回のスピーチを行う。各人が行う最初のスピーチは「建設的」スピーチと呼ばれます。これは、チームの最初の人が肯定的に話し、反論が起こっていないチームの主なアイデアを提示し、ディベート全体を通して行う基本的な議論を述べるスピーチであるためです。2番目のスピーチは「反論」と呼ばれます。これは、各人が他のチームの議論に反論（または反駁）し、自分の議論を使って審査員に自分のチームに投票するよう説得しようとするスピーチであるためです。肯定側は裁判官に決議に投票するよう説得する必要があり、否定側は裁判官に否定側の立場の方がより良いアイデアであると説得する必要があります。^[1]

高校の政策討論会は、全米スピーチ・ディベート協会、全米都市ディベートリーグ協会、カトリック法医学連盟、ストアUSA、全米キリスト教法医学・コミュニケーション協会などのさまざまな組織や、その他多くの地域のスピーチ組織によって後援されています。大学の政策討論会は、通常、全米ディベートトーナメント（NDT）と反対尋問ディベート協会（CEDA）のガイドラインに準拠しており、大学レベルでもこの​​2つの協会が参加しています。1人政策討論形式は、全米法医学協会（NFA）によって大学レベルでも認可されています。

学術的ディベートの起源は、大学内のディベート協会にあり、そこでは学生はクラスメートと招待制のディベートを行っていた。ウェイクフォレスト大学のディベートプログラムは、1830年代半ばにキャンパス内に設立された学生文学協会にその起源があると主張しており、1854年に初めて共同「演説」を行った。^[3]少なくとも19世紀半ばには設立された多くのディベート協会は今日でも活動しているが、一般的には大学間の競争的なディベートに焦点を移している。ウェイクフォレスト大学に加えて、ノースウェスタン大学のディベート協会は1855年に遡る。^{[4] 1868年に設立された} ボストンカレッジのフルトンディベート協会は、大学間のディベートシーズンが終了した後も、毎年、同校の学生チームによる「フルトン賞ディベート」を開催し続けている。他の大学も同様の伝統を続けている。

大学間のディベートは、少なくとも1890年代には開催されていた。歴史の記録によると、 1897年からウェイクフォレスト大学とトリニティ・カレッジ（後のデューク大学）のチーム間でディベートが行われていた。 ^[5]さらに、 1895年5月1日にはボストンでボストン・カレッジとジョージタウン大学の学生の間でディベートが行われた。 ^[6] ホイットマン・カレッジは1890年代後半にワシントン州立大学、ウィラメット大学、アイダホ大学とディベートを行った。 ^[7]サウスウェスタン大学は、キャンパス内で行われた最初のディベートはサウスウェスタン大学とフェアマウント・カレッジ（後にウィチタ州立大学となる）の間で行われたものだと主張しているが、そのディベートはフェアマウント・カレッジが授業を開始した1895年より前には行われていなかった。^[8]

1970 年代半ばまでに、スピーチの長さに関する規則が制定されました。各側 (肯定側と否定側) には、それぞれ 2 回の冒頭の「建設的」スピーチと 2 回の締めくくりの「反論」スピーチが与えられ、各ディベート ラウンドで合計 8 回のスピーチが行われました。各スピーカーは、建設的スピーチの後に一定時間、相手から反対尋問を受けました。伝統的に、反論は建設的スピーチの半分の長さでしたが、1980 年代後半に、より速いスピーチ スピードのスタイルがより標準的になると、時間管理の制約はなくなりました。ウェイク フォレスト大学は、大学 (10 時 5 分ではなく 9 時 6 分) と高校 (8 時 4 分ではなく 8 時 5 分) の両方のトーナメントでスピーチ時間の改革を導入し、これが急速に広まり、事実上の新しい標準となりました。^[要出典]

政策討論者の発表速度は、リーグやトーナメントによって異なります。より進歩的で大規模なトーナメントでは、時間制限のあるスピーチの中でできるだけ多くの証拠を読み、できるだけ多くの議論を展開するために、討論者は非常に速く話します。これはスプレッディングと呼ばれることがよくあります。スピードリーディングやスプレッディングは、全国巡回政策討論トーナメントのほとんどで一般的です。

^{矢継ぎ早の発表は、素人}にとって討論を理解するのを難しくすると考える者もいる。^[9]さらに、スピードを上げると^、質の高い議論を少数行うのではなく、質の低い議論を数多く行うようになると主張する者も大勢いる。ゆっくりしたスタイルは、素人にも理解できる討論を望む人々や、討論の教育的目的は修辞スキルを訓練することだと主張する人々に好まれる。対照的に、議論の量と多様性を増やすことで討論がより教育的になると信じる人々は、矢継ぎ早の発表を推奨する。発表スタイルの支持者^{[誰? ]}は、議論を広めることで、より一般的な立場ではなく、より微妙な視点が可能になり、討論の質が向上すると強調する。ほとんどの討論者は、審査員の好みに応じて発表のスピードを変えるだろう。^[要出典]

ディベーターは、ディベート中に提示された議論を追跡するために、フローイングと呼ばれる特別な形式のメモを取っています。通常、ディベーターのフローは、ディベート ラウンドにおけるマクロの議論ごとに別々のフローに分割されます (批判、反対意見、話題性、ケースなど)。フローイングには複数の方法がありますが、最も一般的なスタイルは、特定のスピーチで行われた議論の列を組み込むものです。最初の建設的なスピーチは、最初の列にシートの上から下にフローイングされ、次の建設的なスピーチは、最初の列の隣の右の列にフローイングされます。各スピーチは、肯定と否定が交互になる別々の列にフローイングされます。反論も同様にフローイングされます。

一般的に使用される単語には、伝達速度の速さに対応するために特定の略語が使用されています。略語や代用記号は様々です。^[10]

政策討論には多くの受け入れられた基準があり、いくつかの支配的なスピーチ議論スタイルがあります。 時には、討論者は政策討論がどのように行われるべきかについて討論します。 それらの議論は「理論」議論として知られており、一方のチームがもう一方のチームが不公平であると信じ、したがって審査員による敗北または他の介入が正当化されるときに最も頻繁に持ち出されます。 また、審査員が議論の重み付けを変更して、自分たちに有利に働いたり、反対者の足を引っ張ったりするために持ち出されることもあります。 ラウンド中の理論討論は珍しくありませんが、ラウンド全体が理論そのものについてであることはほとんどありません。 理論は、討論者がトピックの実質的な問題に取り組んでいるレトリック、議論、政策立案などの活動と原則を前進させることを願って、ラウンドの決定の一部として議論されます。

肯定側が計画を提示する場合、彼らは方針の負担を引き受け、現状に対する重大な変更（重要性または影響）と、彼らの計画が採用されるべきであること、したがってデフォルトで、一般的にそのような計画を可能にする解決策（本質）を主張します（正当化）。彼らは、彼らの計画が解決策の例であることを説得する必要があり（時事性、典型性）、計画が良いアイデアであることを証明する必要があります（解決能力）。肯定側は伝統的に、現状よりも好ましいものとしてこの負担を維持する必要があります（害）。肯定側は現状（一般にスクオと呼ばれる）よりも好ましいことを証明する必要があることを考えると、否定側は常にラウンドに勝つと推定されます。肯定側が現状よりも優れていることを証明できない限り、否定側が自動的に勝者になります。

政策論争を判断する伝統的な方法の 1 つは、ストック問題と呼ばれる 4 つの問題または負担について肯定側を判断することです。4 つのストック問題は、（憲法上の論争ではなく）事件を判断する際の行政法の米国裁判所手続きの側面をモデルにしています。4 つのストック問題は、害悪（損害）、非難（本質）、解決（解決能力）、費用（重要性）です。これらは一般に次のように知られています。

• 害計画は、解決策から暗示される、または示唆される、あるいは関心のある何らかの政策上の利益の問題、要望、必要性を認識していますか?
• 現状の本質: 計画は本質的な変化ですか? また、計画は必要ですか? 現状とは何ですか? 肯定側の計画はすでに実行されていますか? そうでない場合、その理由は何ですか? 本質は、提唱における独創性の強さを促進します。
• 重要性、または現状への影響: 計画は変更を正当化しますか? 計画は解決を正当化しますか (正当性)?

現状において、計画を採用する正当な理由となる問題は何でしょうか? 計画は検討に値するほど、あるいは違いを生むほど重要なのでしょうか?

• ソルベンシーの利点: 計画は提示された問題に適切に対処していますか?

この計画は現状の問題を解決するでしょうか? この計画はどの程度の影響 (プラス効果、または重要性) をもたらすでしょうか?

今日の肯定派チームの多くは、一般的に自分たちの計画の良い効果である利点を中心に主張を展開します。否定派チームは、肯定派の計画が望ましくない結果を引き起こすと主張し、欠点を提示することがよくあります。自分たちの利点/欠点が相手チームのものより重要であることを確実にするために、討論者は人類の絶滅や世界的核戦争などの極端なシナリオを提示することがよくあります。

否定戦術は、否定理論としても知られ、否定側は解決策を否定する必要はなく、肯定側を否定するだけでよいと主張します。断片的ではなく包括的な否定を受け入れることで、否定側チームは、解決策を肯定しながらも肯定側の計画を否定する、より解決力のあるトピック別の対抗案など、完全な議論のアウトラインを実行できます。

肯定側が主張を述べた後、否定側は次のようなさまざまな議論でその主張に反対票を投じることができます。

• 時事性: 否定側は、肯定側チームが決議の範疇に当てはまらないため、計画のメリットや利点にかかわらず、直ちに拒否すべきであると主張しようとします。これは「メタディベート」の議論の一種で、双方が決議のさまざまな単語やフレーズの定義に時間を費やし、自分たちの定義や解釈が優れている理由の基準を定めます。ほとんどの年間トピックには、一般的に実行される肯定側のケースが少なくとも 1 つまたは 2 つあり、それらは間違いなく時事的であるため、時事性は、通常非常に戦略的な要素を持つそのような計画に対するチェックまたは抑止力として正当化されることがよくあります。正しく実行されると、それらは特別な状況でのみ、ケースに対する最も強力な反論になります。時事性が、肯定側が明らかに時事的である場合に実行されると (これはよくあることです)、通常は肯定側の時間を無駄にするために使用されます。
• デメリット: 否定側は、プランのデメリット、つまり悪影響があり、それが主張するメリットを上回ると主張することができます。肯定側のプラスの影響を上回るためには、影響は反対チームのものよりも「大きい」と主張できる必要があります。否定側は、現在何が良いのか、肯定側のプランがデメリットの影響をどのように引き起こすのかを述べなければなりません。デメリットは、独自性 (デメリットの影響に関する現状の説明)、リンク (肯定側のプランが影響をどのように活性化するか)、および影響 (悪影響) で構成されます。
• カウンタープラン: 否定側は、肯定側の問題に対する対抗解決策を提示することができますが、その解決策は必ずしも肯定する必要はありません (カウンタープランを作成する際に、否定側が話題になっている必要はありません)。これには通常、肯定側のプランが解決しないケース内の議論や、肯定側のケースに関連しカウンタープランには関連しないデメリットが伴います。カウンタープランは、ケース内の議論を、カウンタープランが借りることができない利点、本質、および解決能力に絞り込みます。否定側がカウンタープランを実行すると、ほとんどの議論は肯定側の解決能力とデメリットに集約されます。カウンタープランはプランと競合する必要があります。つまり、カウンタープランは肯定側と相互に排他的であるか（たとえば、石油生産量の増加（仮想プラン）と石油生産量の減少（仮想カウンタープラン）の両方を行うことはできない）、またはプランとの組み合わせで望ましくないもの（プランを含めるとカウンタープランのみで回避できる何らかの損害が発生するという否定側の主張を勝ち取る必要がある）でなければならない。肯定側が提唱として承認された後にカウンタープランが取り下げられた場合、肯定側は追加の支払い能力をすべて保持できる。
• 批判: 否定側は、肯定側が特定の考え方や仮定に陥っており、それが拒否の根拠となるべきである、または肯定側の計画とは相互に排他的な別の代替案を提示すべきであると主張することができる。批判は、時には肯定側の主張全体をその政策を評価することなく拒否する理由となる。また、批判は、誰が偽善的か、無関係か、偏見を持っているかなど、肯定側と同じ制限内で評価されることもある。批判の対象となる文献の分野の例としては、生権力、人種差別、中央集権政府、人間中心主義などがある。批判は1990年代初頭に発生し、最初の批判は、使用される言語（語彙）の曖昧さに関する脱構築主義文献学に基づき、討論者のシェーン・スタッフォードとビル・シャナハンによって支持された。批判は、リンク (肯定側が影響をどのように活性化するか)、影響 (批判の影響は通常の影響とは少し異なります。それらは害に似ており、影響は肯定側がこれらの害を長引かせていると主張しています)、および代替案 (影響を修正する方法。多くの場合、非常に極端な方法になります。例としては、制度化された人種差別を修正するためにアメリカ政府全体を破壊することが挙げられます) で構成されます。
• 理論: 肯定側の主張の主題によって、当初は不均等な根拠が生じることがあります。このような場合、否定側は肯定側の主張の手順や内容に異議を唱えることができます。これらの異議は、討論ラウンドで根拠を汚すことによって無効にされた内容を明確にしようとするという点で、根拠理論討論の一部です。

ディベートにおける証拠は、カードと呼ばれる単位にまとめられます(このような証拠はもともとメモカードに印刷されていたため、この習慣はデジタルストレージに取って代わられました)。カードは、ディベーターが情報に簡単にアクセスできるように、著者の議論を凝縮するように設計されています。カードは、議論または証拠の要約、議論を裏付ける証拠、および引用の 3 つの部分で構成されます。議論の部分は、タグ (行)と呼ばれることもあり、本文で提示された議論に対するディベーターの要約です。タグは通常、1 つまたは 2 つの文のみです。引用には、関連するすべての参照引用情報 (つまり、著者、発行日、ジャーナル、タイトルなど) が含まれます。すべてのカードには完全な引用が含まれている必要がありますが、スピーチで声に出して読むのは通常、著者の名前と発行日だけです。一部のチームでは、この情報を強調したい場合に、著者の資格も読み上げます。資格は、対戦相手のカードに対して自分のカードの重みを高めるためにのみ含まれています。本文は、著者の元のテキストの断片です。本文の長さはさまざまです。カードは数文程度の短いものから 2 ページ以上に及ぶものまであります。ほとんどのカードの長さは 1 ～ 5 段落です。カードの本文は、ラウンドでカードが読み上げられるときに不要な文や重複した文を削除するために、下線やハイライトが付けられることがよくあります。ラウンドでは、最初にタグが読み上げられ、次に引用文と本文が読み上げられます。

多くの場合、特に国内サーキットでは、ディベーターはスピーチの直前に、読む予定のカードを対戦相手と審査員と共有します。スピーチの前にカードを共有しないと、対戦相手がスピーチの途中でも証拠を集めて調べるのが一般的です。この習慣は、カードが会話のスピードよりも速く読まれることに一部由来しています。スピーチ中にカードを受け取ると、対戦相手は反対尋問で、カードの筆者の資格、証拠の元々の文脈などに疑問を呈することができます。準備時間を使用しているチームが、ラウンド中に両チームが以前に読んだ証拠を優先して読むことが一般に認められています。その結果、準備時間の使用後、スピーチの前に大量の証拠が手渡される可能性があります。ほとんどの審査員は、相手チームが置き忘れた証拠を探すのに費やした時間を、チームの準備時間から差し引くことはありません。

ラウンド終了後、審査員は、ラウンド中に価値が争われた証拠や反論中に重要性が強調された証拠を審査するために「カードの提示」を行うことがあります。これにより、審査員は自分で証拠を読むことができます。この慣行は広く行われていますが、一部のトーナメント、特にNational Catholic Forensic Leagueの全国大会では明確に禁止されており、一部の審査員は、この慣行が「ラウンド中に行うべき作業を討論者に代わって行う」ことになると考え、カードの提示を拒否します。審査員は、自分の学校の証拠を提出できるように、引用情報を取得する目的で証拠の提示を求めることもあります。対戦相手や観客も、この方法で引用を集めることが一般的に許可されており、一部のトーナメントでは、トーナメントの各チームの引用の収集を容易にするためにラウンドにスカウトを派遣します。この情報は、後で公開されることもあります。

審査員は、政策ラウンドの勝者と敗者を決定し、スピーカーの長所を評価する責任を負う個人です。審査員は良い討論ラウンドを行うのに値し、理想的には公平性を曇らせる可能性のある自分の個人的な信念を持ち込まないようにする必要がありますが、完全な公平性は不可能であるため、審査員はパラダイムを採用することになります。審査員は、討論チームの向上を支援するコーチである場合もあります。

一部の巡回区では、コミュニティから募集した素人または経験の浅い審査員を、ディベート クラブの活動の重要な一部と見なしています。これらの巡回区のディベーターは、ディベートの経験がまったくない人向けにプレゼンテーションを適応させることができ、また、ディベーター経験のある審査員向けには、高いディベート基準を維持する必要があります。よく言われるように、ディベートは審査員の適応のゲームです。素人審査員の採用により、話し方や議論が大きく変わります。なぜなら、矢継ぎ早に繰り広げられるスタイルや複雑なディベート理論の議論は、素人審査員にとって新しいことが多いからです。このため、他の巡回区では、政策ディベートの審査を、通常は元ディベーターである資格のある審査員に限定しています。

審査員は勝者を選ぶだけでなく、各ディベーターにポイントを割り当てる責任もあります。「スピーカー ポイント」は、審査員がディベーターのスピーチ スキルに応じて与える数値的なメリット スコアです。スピーカー ポイントの方式は、特に高校レベルでは、地方、州、地域の組織によって異なります。ただし、全米弁論連盟、トーナメント オブ チャンピオンズ、全米カトリック弁論連盟、クロス エグザミネーション ディベート協会、全米ディベート トーナメントなどのほとんどの全国組織で採用されている方法では、1 から 30 までの値が使用されます。実際には、これらの組織内では、標準的な変動は 26 ～ 29 で、26 はスピーチが非常に下手な場合に与えられ、満点は非常にまれで、傑出したパフォーマンスによってのみ保証されるものと見なされます。ほとんどのトーナメントでは、28.5 などの半分のポイントの段階、または 10 分の 1 の段階も受け入れられます。一般に、スピーカー ポイントは勝敗よりも重要視されませんが、チームの勝敗率と相関関係にあることがよくあります。言い換えれば、審査員は通常、勝ったチームに負けたチームよりも累積的に高いスピーカー ポイントを与えます。審査員がそうしない場合、その決定は「低ポイントの勝利」と見なされます。低ポイントの勝利は、単に議論が上手なチームが競争相手ほどうまく話せなかったことを意味しますが、これはまれです。なぜなら、審査員は全体的にうまく話したチームに投票し、より優れた議論を展開したチームに高いスピーカー ポイントを与えるからです。その違いは、「低ポイントの勝利チームはより優れた討論者であり、高ポイントの敗北チームはより優れた討論ラウンドを提供した」と述べることができます。

小規模な管轄区域では、審査員がスピーカー ポイントを付与する代わりに、スピーカーを 1 ～ 4 でランク付けします。どちらのスピーカー ポイント計算も、同様の記録を持つチーム間の同点を決するために使用できます。一部の地域では、同じポイント数を付与されたスピーカーを区別するために、スピーカー ポイントに加えてスピーカー ランキングも使用します。

大半のトーナメントでは、ディベーターは「スピーカー賞」も受け取ります。これは、最も多くのスピーカー ポイントを獲得したディベーターに授与されます。多くのトーナメントでは、各ディベーターが獲得した最高スコアと最低スコアも除外します。これは、審査員の好みが異なってもスピーカー賞の計算が公平で一貫性があるようにするためです。授与されるスピーカー賞の数は、そのトーナメントに参加するディベーターの数によって異なります。たとえば、小規模な地方トーナメントでは、上位 3 人のディベーターにのみトロフィーまたは盾が授与されますが、多くの参加者が参加する「全国サーキット」トーナメントでは、上位 10 人または 15 人のスピーカーに賞が授与されることがあります。

大半のディベート審査員 (通常は高校や大学でディベートをしていた人) は、一般的に、特定の議論やスタイルを他の議論やスタイルよりも好む考え方を持っています。審査員がどのような考え方、つまりパラダイムを使用するかによって、ディベートは大きく異なります。誰もが同意するディベートの見解は存在しないため、多くのディベート審査員は、ラウンドの前に審査員のパラダイムや特定の議論に対する気持ちについて質問します。

すべての裁判官が、あるパラダイムに完全に当てはまるわけではありません。裁判官は、自分は「タブラ・ラサ」または略して「タブ」であり、何でも聞く用意があると言うかもしれませんが、不快だと考える議論（人種差別を支持する議論など）には線引きをします。あるいは、裁判官は「政策立案者」であるかもしれませんが、ゲームをする裁判官のように、攻撃/防御の枠組みで議論を見るかもしれません。

パラダイムの例には次のものがあります。

• 定番問題:肯定側が勝つためには、彼らの計画は、害、本質、解決能力、時事性、重要性という定番問題をすべて満たしていなければなりません。否定側が勝つためには、肯定側が定番問題の 1 つを満たしていないことを証明するだけで十分です。これらの審査員は、批判や理論的なポイントなどの新しい議論を嫌う傾向があります。
• 政策立案者:ラウンドの最後に、審査員は肯定的な計画を否定的な対抗計画または現状と比較します。どちらがより良い政策オプションであるかが勝者となります。より良い政策オプションは、それぞれの利点と欠点を比較して決定されます。
• Tabula rasa :ラテン語「白紙」を意味する言葉で、審査員は先入観を持たずにラウンドに臨みます。このような審査員は通常、討論者が「最後まで議論する」ことを期待しており、これにはラウンドをどのようなパラダイムで見るべきかを審査員に伝えることも含まれます。
• ゲーム プレーヤー:ディベートをゲームとして見ます。このパラダイムを使用する審査員は、各チームがディベートで勝つ公平なチャンスがあるかどうかを気にする傾向があります。通常、彼らはディベートの流れをゲーム ボードとして見ており、攻撃/防御構造に従って議論を検討します。
• スピーキングスキル/コミュニケーション:このタイプの審査員は、優れたプレゼンテーションと説得力のあるスキルを重視します。彼らは、より明確に表現し、最も魅力的な方法で議論を提示するチームに投票する傾向があります。これらの審査員は通常、スピードを好みません。
• 仮説検定者:肯定側が勝つためには、裁判官に決議を支持するよう説得する必要があります。逆に、否定側は裁判官に決議を否定するよう説得する必要があります。
• 批判的議論:批判的議論を好む審査員は、家父長制、人種差別、東洋主義、視覚中心主義、またはその他の抑圧的とみなされる問題を誰が最も効果的に解決するかに注目するかもしれません。
• スタシス弁論:審査員がラウンドの締めくくりを行います。スタシス理論を理解している審査員は、それが何であるかを過度に説明せず、教育的な傾向があり、ラウンドの後に討論者を指導して、討論者個人の判断や分析、審査員のパラダイムについて話すのではなく、議論や議論、戦略や戦術について話すことで、討論者による討論や弁論に対する理解を深めます。しかし、これらの審査員は、パラダイムに基づいて投票するのではなく、審査を行います。

高校生ディベーターの多くは、自分の市、州、または近隣の州で開催される地元の大会でディベートをします。毎年、米国全土の高校や特定の大学で何千もの大会が開催されます。

主にエリート公立および私立校の高校生ディベーターの小集団が、いわゆる「全国サーキット」で行われるトーナメントに出場するために国中を旅します。全国サーキットの優勝大会は通常、ケンタッキー大学で開催されるトーナメント オブ チャンピオンズ(TOC)とみなされ、トーナメントへの正式な出場資格として 2 回以上の出場権が必要です。出場権を得るには、全国各地で厳選された、競争率の高いトーナメントで、一定のレベルの予選ラウンド (準々決勝など) に進出する必要があります。トーナメントの出場権は、参加するディベーターの質と、米国各地から代表者が集まる場所の多様性に基づいて決定されます。出場権が 2 回あるディベーター パートナーシップには TOC への出場権が保証されますが、出場権が 1 回あるディベーター チーム (一般チーム) は、予選ラウンドで常に上位に進出するか、出場権獲得に数回近づいた場合に出場が認められる場合があります。

都市部ディベートリーグは、都市部の学区の生徒に政策討論に参加する機会を提供します。現在、米国の24の大都市で都市部ディベートリーグが開催されています。合計で500校以上の高校がリーグに参加しており、4万人以上の生徒が都市部ディベートで競い合っています。^[11]

農村ディベートイニシアチブ（RuDI）は、アメリカの農村部に住む中学生にディベートへのアクセスを広げています。RuDIはトップクラスの大学プログラムと提携し、毎週のコーチングセッション、内部ディベートトーナメント、夏季ディベートキャンプを農村部の学生に無料でバーチャル形式で提供しています。RuDIは、エグゼクティブのグラント・チャン、学長のケリー・ムー、アシスタントのジャレッド・シャツ、アウトリーチアンバサダーのアン・シュルテ、コーチのジョセフ・スミスを含む5人の委員によって運営されています。RuDIは、リーダーシップ開発イニシアチブやキャリア開発ワークショップなどの補足プログラムも提供し、農村部のコミュニティや個人に特有の資産、例えば、その場所への誇り、緊密なつながり、多様な実践的スキルなどを推進し、活用しています。^[12]

米国における「全国選手権」そのものが何であるかについては議論があるが、一般的には 2 つのトーナメントがそのタイトルを競い合っている。ケンタッキー大学で開催されるトーナメント オブ チャンピオンズと、全米弁論連盟(現在は全米スピーチ & ディベート協会として知られている) が主催する全米スピーチ & ディベート トーナメントである。最高レベルの競技としては、トーナメント オブ チャンピオンズの方がより名誉あるタイトルであると一般に考えられている。

• その他の全国選手権には以下のものがあります:
  • 全米カトリック法医学連盟のグランドナショナルトーナメント。
  • 全米アーバンディベートリーグ協会（NAUDL）の全国選手権。
  • 全米ディベートコーチ協会選手権（NDCA）
  • 全米キリスト教法医学コミュニケーション協会(NCFCA)
  • ストアUSAナショナル・インビテーショナル・トーナメント・オブ・チャンピオンズ（NITOC）^[13]
  • 全米スピーチ・ディベート協会全国大会（NSDA）。

テキサス州では、ほとんどのディベートはテキサス法医学協会（TFA）のトーナメントで行われます。^[14]もう一つの主要なディベート組織は、大学間学際リーグ（UIL）です。

大学ディベートには統一された全国選手権はありませんが、全米ディベート トーナメント(NDT)、クロス エグザミネーション ディベート協会(CEDA)、アメリカ ディベート協会(ADA) はいずれも全国大会を主催しています。NDT 委員会は、2 月初旬に国内トップ 16 チーム (「第 1 ラウンド出場」) のランキング レポートを発行し、自動的に NDT に進出します。このレポートによって、2 月初旬までの 1 年間で最も評価の高いチームに与えられる「コープランド賞」と呼ばれるレギュラー シーズン チャンピオンが大まかに決定されます。

かつては政策討論の競争に強い参加者だけが参加していましたが、現在では多くの高校生が、大学で夏季に開催されるディベート講座に参加しています。講座の期間は 2 週間から 7 週間がほとんどですが、最も一般的なのは 4 週間です。

多くの教育機関では、スキルレベルと経験に基づいて学生を作業グループ、つまり「ラボ」に分けます。多くの教育機関では、受け入れが非常に限定されている専門的な「上級」または「学者」ワークショップも提供しています。

これらのキャンプは、多くの場合、次のシーズンの方向性を決定づけ、年初に討論者が使用する証拠の多くを生み出します。

決議またはトピックとは、肯定側が肯定し、否定側が否定する声明です。決議は、所属校によって毎年選出されます。1920 年代から 2005 年までのほとんどの決議は、「決議: 米国連邦政府は、」で始まっていますが、そのテンプレートからのいくつかのバリエーションは、NDT と CEDA の合併前と、肯定側を米国最高裁判所に限定した 2006 ～ 2007 年の大学政策討論トピックの両方で使用されました。

大学レベルでは、いくつかのトピックが提案され、関係者が個々のトピックの賛否を議論する「トピック ペーパー」を作成します。その後、各学校はトピックに対して 1 票を投じます。投票された単一のトピック領域には、いくつかのトピックの文言が提案され、そのうちの 1 つが選択され、シーズン全体 (標準学年) にわたって全国の所属学生によって討論されます。

高校レベルでは、「トピック ペーパー」も作成されますが、投票の手順は異なります。これらのペーパーはトピック選択委員会に提出され、各トピックの文言が書き直され、最終的にトピック数が 5 つに絞り込まれます。次に、5 つの決議案が 2 段階の投票システムにかけられます。州の法医学協会、全米法医学連盟、全米カトリック法医学連盟が 5 つのトピックに投票し、2 つに絞り込まれます。次に、2 つのトピックが再び投票にかけられ、1 つのトピックが選択されます。

• 2010-2011 年度の高校の決意は次のとおりです。

決議: 米国連邦政府は、韓国、日本、アフガニスタン、クウェート、イラク、トルコのうち 1 つ以上の国における軍隊および/または警察のプレゼンスを大幅に削減する必要があります。

• 2011～2012年の高校の決意は次の通りでした。

決議: 米国連邦政府は、中間圏を超えた宇宙の探査および/または開発を大幅に強化すべきである。

• 2012～2013 年の高校の決意は次のとおりです。

決議: 米国連邦政府は、米国における交通インフラへの投資を大幅に増加させるべきである。

• 2013～2014 年の高校の決意は次のとおりです。

決議: 米国連邦政府は、キューバ、メキシコ、ベネズエラに対する経済的関与を大幅に強化すべきである。

• 2014～2015 年の高校の決意は次のとおりです。

決議: 米国連邦政府は、地球の海洋の非軍事的な探査および/または開発を大幅に増加させるべきである。

• 2015～2016 年の高校の決意は次のとおりです。

決議: 米国連邦政府は国内監視を大幅に削減すべきである。

• 2016～2017年の高校の決意は次のとおりです。

決議: 米国連邦政府は中華人民共和国との経済的および/または外交的関与を大幅に強化すべきである。

• 2017～2018年の高校の決意は次のとおりです。

決議: 米国連邦政府は、米国における初等教育および中等教育への資金提供および/または規制を大幅に増加させるべきである。

• 2018-2019 年度の高校の抱負は次のとおりです。

決議: 米国連邦政府は、米国への合法的な移民に対する制限を大幅に緩和すべきである。

• 2019-2020年度の高校の抱負は次のとおりです。

決議: 米国連邦政府は、米国からの武器の直接商業販売および/または対外軍事販売を大幅に削減すべきである。

• 2020-2021年度の高校の抱負は次のとおりです。

決議: 米国連邦政府は、法医学、警察、量刑のうち 1 つ以上の分野で、米国における刑事司法の大幅な改革を実施すべきである。

• 2021-2022年度の高校の決意は次のとおりです。

決議: 米国連邦政府は、米国内の水資源の保護を大幅に強化すべきである。

• 2022-2023年度の高校の決意は次のとおりです。

決議：米国連邦政府は、人工知能、バイオテクノロジー、サイバーセキュリティの1つ以上の分野で北大西洋条約機構との安全保障協力を大幅に強化すべきである。^[15]

• 2023～2024年の高校の決意は次のとおりです。

決議: 米国連邦政府は、連邦雇用保証の導入、社会保障の拡大、および/またはベーシックインカムの提供により、米国における財政再分配を大幅に増加させるべきである。

• 2024～2025年の高校の決議は次のようになります。

決議: 米国連邦政府は、著作権、特許、商標に関する国内知的財産権の保護を大幅に強化すべきである。

時間と演説の順序は、一般的に次のようになります。

政策討論では、スピーチに加えて、討論ラウンド中に 一定の準備時間、つまり「準備時間」が設けられる場合があります。

• 政策討論用語集
• 大学間政策討論会
• 包括的な対抗策を計画する
• 解決済み（映画）
• 政策討論者リスト

• チェシアー、デイビッド (2002)。ディベートスピーチを向上させるためのドリル。ロストラム。2005 年 12 月 30 日閲覧。
• ゲイリー・アラン・ファイン（2001年）。『Gifted Tongues: High School Debate and Adolescent Culture』プリンストン大学出版局。ISBN 0-691-07450-X. OCLC  45066311.
• ジョー・ミラー (2006)。Cross -X。Farrar , Straus and Giroux。ISBN 978-0-374-13194-4。
• ダナ・ヘンズリー＆ダイアナ・カーリン（2005年）。競争的ディベートの習得第7版。パーフェクションラーニング。ISBN 0-931054-70-2. OCLC  47206277.
• レスリー・フィリップス、ウィリアム・S・ヒックス、ダグラス・R・スプリンガー、マリデル・フライヤー（2001年）。ベーシック・ディベート第4版。グレンコ/マグロウヒル。ISBN 0-8442-5981-0. OCLC  34622992.
• グラス、デイビッド。NDCA元会長。「政策討論テーマ選定会議」全米法医学連盟。2006年6月22日[1]
• グラス、デイビッド。NDCA元会長。「政策討論談話における戦略としてのポストモダン批評」全米法医学連盟。2005年[2]
• Hahn, Allison、Taylor Ward Hahn、Marie-Odile N. Hobeika (2013)。自分の意見を見つける: 大学政策討論の包括的ガイド。国際ディベート教育協会出版。
• ヘインズ、T. ラッセル (2008)。『ディベートの「やり方」』、ルル プレス。ISBN 978-1329109322。
• NFLの演壇、政策討論アーカイブ
• バーモント大学のディベート理論論文リスト

高校ディベート協会

• 声に出して
• 全米都市討論リーグ協会
• 全米カトリック法医学連盟
• 全米キリスト教法医学コミュニケーション協会
• ストアUSAスピーチとディベート
• 全米ディベートコーチ協会
• 高校トピックを執筆する組織: 全米高校協会
• 全米法医学連盟

大学討論会ウェブサイト

• 全国ディベート大会
• 反対尋問ディベート協会
• 電子討論会

結果/トーナメント

• 討論会の結果
• フォレンジックトーナメント.net
• トーナメントの喜び
• タブルーム

他の

• デリゲートパル