実用論

言語学および関連分野において、語用論は文脈が意味にどのように寄与するかを研究する学問である。この研究分野では、人間の言語が社会的交流においてどのように利用されているか、また通訳者と通訳される者の関係性を評価する。^[1]語用論を専門とする言語学者は語用論者と呼ばれる。この分野は1986年以来、国際語用論協会（IPrA）によって代表されている。

語用論は、含意、発話行為、関連性、会話、^[2]および非言語コミュニケーションなどの現象を包含する。語用論の理論は、意味の側面を研究する意味論や、文の構造、原則、関係性を調査する統語論の理論と密接に関連している。他の話者の意図する意味を理解する能力は、語用的能力と呼ばれる。^{[3] [4] [5]} 1938年、チャールズ・モリスは、語用論を統語論や意味論とともに記号論内の独立したサブフィールドとして初めて区別した。^{[6]語用論は、} JLオースティンとポール・グライスの先駆的な研究の後、1950年代に独自のサブフィールドとして登場した。^{[7] [8]}

語用論は、フェルディナン・ド・ソシュールが概説した構造主義言語学に対する反動であった。多くの場合、語用論は、言語は分析可能な構造を持ち、他の部分との関係で定義できる部分で構成されているというソシュールの考えを拡張した。語用論は当初、言語の歴史的発展を調査するのではなく、共時的研究のみに取り組んでいた。しかし、すべての意味はラングという抽象空間にのみ存在する記号から生じるという考えは否定した。一方、歴史的語用論も登場した。この分野は、1970年代に2つの異なる学派、すなわちアングロ・アメリカン語用論とヨーロッパ大陸語用論（パースペクティブ・ビューとも呼ばれる）が出現するまで、言語学者の注目を集めなかった。^[9]

• 発話の音声や文法形式ではなく、話者の意図や信念に焦点を当てた話者の意味の研究。
• 文脈における意味と、特定の文脈がメッセージに及ぼす影響についての研究。話者の身元、発言の場所と時間に関する知識が必要です。
• 含意の研究：明示的に表現されていなくても伝達される事柄。^[10]
• 話者間の社会的かつ物理的な相対的距離を研究し、何が言われ、何が言われないかの選択を決定するかを理解すること。^[11]
• 意図された意味とは対照的に、意味されていないこと、つまり言われていないこと、意図されていないこと、または意図されていないことについての研究。^[12]
• 情報構造とは、話者と聞き手の間で参照される実体の共通点を効率的に管理するために、発話がどのようにマークされるかを研究する学問である。^[13]
• 形式語用論は、形式意味論の方法と目標を用いて、使用の文脈が重要な要素となる意味と使用の側面を研究する学問です。
• 自閉症スペクトラム障害または発達性言語障害（DLD）の子どもの発達における語用論の役割の研究。^[14]

曖昧性とは、文脈、話者の身元、または話者の意図を知らなければ意味を推測することが難しい場合を指します。たとえば、「You have a green light (青信号です)」という文は、文脈を知らなければ次のように解釈できるため、曖昧です。

• あなたのスペースには緑の間接照明があります。
• 緑の信号で運転しているとき。
• 運転を続けるために待つ必要がなくなりました。
• 運転以外の状況で進むことが許可されています。
• あなたの体は緑色に輝きます。
• 緑色に発光する光源を有している場合、または
• あなたは緑色の表面を持つ光を持っています。

曖昧な文のもう一つの例は、「私は銀行に行った」である。これは語彙の曖昧さの例で、bankという単語はお金を保管する場所、または川のほとりのいずれかを指すことができる。話し手が本当に言っていることを理解するには文脈の問題であり、それが実用的にも曖昧である理由である。^[15]

同様に、「シャーロックは双眼鏡を持った男を見た」という文は、シャーロックが双眼鏡を使ってその男を観察したという意味にもなり、シャーロックが双眼鏡を持っている男を観察したという意味にもなり得る（統語的曖昧性）。^[16]文の意味は、文脈と話し手の意図の理解に依存する。言語学で定義されているように、文は抽象的な実体である。つまり、特定の文脈における言語行為の具体的な例である発話とは対照的に、非言語的文脈から切り離された単語の列である。意識の高い主体が一般的な単語、慣用句、言い回し、話題に固執すればするほど、他の人がその意味を推測しやすくなる。逆に、一般的な表現や話題から外れれば離れるほど、解釈のバリエーションは広がる。これは、文には本質的な意味がなく、文や単語に関連付けられた意味はなく、どちらもアイデアを象徴的にしか表現できないことを示唆している。猫はマットの上に座ったは英語の文です。誰かが他の人に「猫はマットの上に座った」と言った場合、その行為自体が発話です。これは、文、用語、表現、または単語が単一の真の意味を象徴的に表すことができないことを意味します。そのような意味は指定が不十分で（どの猫がどのマットの上に座ったか）、潜在的に曖昧です。対照的に、発話の意味は、言語的コンテキストと非言語的コンテキストの両方の知識を通じて推測できます（曖昧さを解決するのに十分である場合もそうでない場合もあります）。数学では、ベリーのパラドックスにより、「定義可能」という単語で同様の体系的な曖昧さが生じます。

言語の指示的使用とは、記号が特定の項目を指すために使用される方法です。記号とは、ソシュールとジャン＝ルネ・ユグナンによって定義されたように、記号内容と記号表現の間のつながりまたは関係です。記号内容は、世界に存在する何らかの実体または概念です。記号表現は記号内容を表します。例は次のようになります。

意味: 猫の概念

記号: 「猫」という言葉

両者の関係が記号に意味を与える。この関係は、「意味」が何を意味するかを考えることによってさらに説明できる。語用論では、意味には意味指示的意味と指示的意味の2種類がある。 ^[17]意味指示的意味は意味の側面を指し、発話された状況とは無関係に世界の出来事を説明する。例としては、次のような命題が挙げられる。

「サンタクロースはクッキーを食べます。」

この場合、命題はサンタクロースがクッキーを食べることを説明しています。命題の意味は、発話時にサンタクロースがクッキーを食べているかどうかに依存しません。サンタクロースはいつでもクッキーを食べている可能性があり、命題の意味は同じままです。意味は、単に世界で起こっていることを説明しているだけです。対照的に、「サンタクロースは今クッキーを食べている」という命題は、命題が発話されたときに起こっている出来事を説明しています。

意味的参照的意味は、次のようなメタ意味的文にも存在します。

トラ：肉食、哺乳類

誰かが、ある状況ではトラは肉食動物であり、別の状況では哺乳類であると言ったとしても、トラの定義は同じです。トラという記号の意味は、どちらの状況でも変わらない、世界に存在する何らかの動物を表しています。

一方、 指示語の意味は発話の文脈に依存し、使用規則があります。使用規則とは、指示語はいつ使用されるかはわかりますが、実際に何を意味するかはわかりません。

例：「私」

「私」が誰を指すかは、文脈とそれを発する人によって異なります。

前述のように、これらの意味は、記号内容と記号表現の関係を通じてもたらされます。この関係を定義する 1 つの方法は、記号を 2 つのカテゴリに分類することです。つまり、「シフター」とも呼ばれる参照指標記号と、純粋指標記号です。

指示指示記号は、文脈に応じて意味が変化する記号です。そのため、「シフター」というニックネームが付けられています。「私」は指示指示記号と見なされます。その意味の指示的側面は「一人称単数」であり、指示的側面は話している人です (意味指示と指示的意味の定義については上記を参照してください)。別の例は次のとおりです。

"これ"

参照: 単数カウント

指標: 近く

純粋な指示記号は命題の意味にはまったく貢献しません。これは「言語の非指示的使用」の一例です。

記号内容と記号表現の関係を定義する 2 番目の方法は、CS ピアスのピアソン三分法です。三分法の構成要素は次のとおりです。

1.アイコン：記号内容が記号表現に似ている（記号内容：犬の吠える音、記号表現：ワンワン）^[18]

2.指標：記号内容と記号表現は近接性によって結びついている、または記号表現は記号内容を指し示しているからこそ意味を持つ^[18]

3.記号：記号内容と記号表現は任意に結び付けられる（記号内容：猫、記号表現：猫という単語）^[18]

これらの関係により、記号は意図された意味を伝えるために使用できます。2人の人が部屋にいて、そのうちの1人が部屋の椅子の特徴に言及したい場合、「椅子には4本の脚があります」と言う代わりに、「この椅子には4本の脚があります」と言うでしょう。前者は、その瞬間に部屋にある椅子に具体的に言及することで文脈（指示的および指示的意味）に依存しますが、後者は文脈（意味的指示的意味）から独立しており、椅子という概念を意味します。^[18]

物や人への言及は会話の一般的な特徴であり、会話者は協力してそれを行います。談話に参加する個人は語用論を活用します。^[19]さらに、談話の範囲内にいる個人は、コミュニケーションを成功させるために、特定の発話や単語の選択を直感的に使用することを避けざるを得ません。^[19]指示言語の研究は、明確な説明と指示対象のアクセシビリティに重点を置いています。談話で直接的な指示対象の説明が行われる理由について理論が提示されています。^[20]（平易な言葉で言えば、特定の名前、場所、または関係する個人、または手元の会話のトピックの繰り返しが、必要と思われるよりも多く繰り返される理由です。）指示言語の使用については、（i）可能性のある指示対象との競争、（ii）議論の文脈における指示対象の顕著性、（iii）関係者の団結への努力、そして最後に、（iv）最後の指示対象からの距離の露骨な存在という4つの要因が広く受け入れられています。^[19]

指示表現はアナフォラの一種である。 ^[20]また、過去と現在の考えを結び付けて、手元にある情報の文脈を作り出す手段でもある。文の文脈を分析し、指示表現の使用が必要かどうかを判断することは、著者/話者の脱線に大きく依存しており、語用論的能力の使用と強く相関している。^{[20] [19]}

マイケル・シルバースタインは、「非参照的」または「純粋な」インデックスは発話の参照意味には寄与せず、「1つ以上の文脈変数の特定の値を示す」と主張している。^[21]非参照的インデックスは意味的参照意味を欠いているが、「実用的な」意味をエンコードしている。

このようなインデックスがマークできるコンテキストの種類は多岐にわたります。例には次のようなものがあります。

• 性別指標は、話者の性別を示す接辞または語形変化です。たとえば、コアサティ語の女性話者の動詞形には接尾辞「-s」が付きます。
• 尊敬語は、話し手と聞き手の間の社会的差異（通常は地位や年齢に関連）を示す言葉です。尊敬語の最も一般的な例は、T-V 区別のある言語の V 形式です。これは、聞き手の相対的な地位や話し手に対する親しさに対応する複数の二人称代名詞が存在するという広く見られる現象です。敬語は尊敬語のもう 1 つの一般的な形式で、特別な敬称や謙遜な一人称代名詞によって、話し手が聞き手に対して敬意や尊敬の気持ちを持っていることを示します。
• アフィナルタブーインデックスは、オーストラリアの先住民族ディルバル語に見られるような、社会学的距離を生み出し強化する回避的発話の一例です。この言語や他のいくつかの言語では、特定の親戚（義理の母、義理の子供、父方の叔母の子供、母方の叔父の子供）がいる場合、日常語彙を使用することは社会的にタブーとされています。これらの親戚がいる場合、ディルバル語話者は、その目的のために用意された完全に別の語彙に切り替える必要があります。

これらすべてのケースにおいて、発話の意味的指示的意味は、他の可能な（しかし多くの場合は許容されない）形式と変わりませんが、実用的な意味は大きく異なります。

JL オースティンは、彼の著作の中で「定常的」（つまり記述的）発話と対比される、遂行的発話の概念を導入しました。オースティンの元の定式化によると、遂行的発話とは、2 つの際立った特徴を持つ発話のタイプです。

• それは真偽評価可能ではない（つまり、真でも偽でもない）
• 発声は単に動作を説明するのではなく、動作を実行する。

例:

• 「私はここにあなたたちを夫婦と宣言します。」
• 「あなたの謝罪を受け入れます。」
• 「これで会議は閉会となります。」

発話が遂行的であるためには、オースティンが「幸福」と呼ぶものに関わるさまざまな条件に合致していなければならない。これらは、適切な文脈や話者の権威といった事柄に関係する。例えば、夫婦が口論していて、妻が謝罪に近いことを何もしていないのに夫が謝罪を受け入れると言った場合、夫の主張は不幸福である。妻が後悔の気持ちを表明したり許しを請ったりしていないので、受け入れるべきものがなく、したがって受け入れる行為は起こり得ないからである。

ローマン・ヤコブソンは、カール・ビューラーの研究を拡張して、言語イベントの 6 つの「構成要因」を説明しました。各要因は対応する機能の優先を表し、そのうちの 1 つだけが指示要因 (言語イベントのコンテキストに対応) です。6 つの構成要因とそれに対応する機能を以下に図解します。

スピーチイベントを構成する6つの要素

コンテクスト

メッセージ

送信者 --------------------- 受信者

接触

コード

言語の6つの機能

参照

詩的な

感情的 ----------------------- 意欲的

ファティック

メタリンガル

• 指示機能は文脈の要素に対応し、状況、対象、または精神状態を説明します。指示機能の記述文は、明確な記述と指示語の両方で構成できます。例: 「秋の葉はすべて落ちました。」
• 表現的（または「感情的」または「情緒的」と呼ばれる）機能は話し手と関連しており、感嘆詞やその他の音の変化によって最もよく例証されます。感嘆詞や音の変化は発話の意味を変えませんが、話し手（話し手）の内部状態に関する情報を追加します（例：「わあ、なんて素晴らしい景色でしょう！」）。
• 意志機能は、受け手と直接関わり、呼称や命令形によって最もよく例証されます。例: 「トム! 中に入って食べなさい!」
• 詩的機能は「メッセージそのもの」^[23]に焦点を当てており、詩やスローガンにおいて重要な機能です。
• Phatic Function は、相互作用のための言語であり、したがって接触要因と関連しています。 Phatic Function は、特に見知らぬ人との挨拶や天気に関する気軽な会話で観察できます。
• メタ言語機能 (「メタ言語的」または「再帰的」とも呼ばれる) は、言語 (Jakobson は「コード」と呼ぶ) を使用して、それ自体について議論したり説明したりすることです。

語用論と社会言語学の間には、言語コミュニティでの使用法によって決定される言語的意味に関心があるという点で共通しているため、かなりの重複がある。しかし、社会言語学者は、そのようなコミュニティ内の言語の変異にもっと関心がある傾向がある。哲学と政治の影響も語用論の分野に存在する。社会と抑圧のダイナミクスが言語を通じて表現されるからである^[24]

語用論は人類学者が言語の要素をより広い社会現象に関連付けるのを助け、言語人類学の分野に浸透している。語用論は一般に特定の発話に作用する力について説明するため、権力、性別、人種、アイデンティティ、およびそれらが個々の発話行為と相互作用する研究が含まれる。たとえば、コードスイッチングの研究は語用論に直接関係している。コードの切り替えは語用力の変化をもたらすからである。^[23]

チャールズ・W・モリスによれば、語用論は記号とその使用者との関係を理解し​​ようとするのに対し、意味論は単語が指し示す実際の対象や考えに焦点を当てる傾向があり、統語論（または「統語論」）は記号やシンボル間の関係を研究する。意味論は考えの文字通りの意味であるのに対し、語用論は与えられた考えの暗黙の意味である。

JL オースティンが先駆者となり、ジョン・サールがさらに発展させた言語行為理論は、それが説明する行為そのものを実行する発話のタイプである遂行的概念を中心に据えています。言語行為理論による発話行為の検討には、上で概説したように、語用論と同じ目標が数多くあります。

ビクトリア・フロムキンの定義によると、計算語用論は、人間がいかにしてできるだけ曖昧さを少なくして自分の意図をコンピュータに伝えるかに関するものである。^[25]自然言語処理（人工知能のサブ分野と見なされている）の科学に不可欠なそのプロセスには、トピックに関連する知識のデータベースと、文脈知識を使用してより正確に自然な人間の言語と情報処理能力に近似して、システムが入力データに応答する方法を制御する一連のアルゴリズムをコンピュータシステムに提供することが含まれる。参照解決、つまりコンピュータが2つのオブジェクトが異なるかどうかを判断する方法は、計算語用論の最も重要なタスクの1つである。

意味論と語用論の境界については多くの議論がなされており^[26]、文脈依存性に関連する語用論の側面についてはさまざまな形式化がなされている。特に興味深いのは、指示詞の意味論と指示記述の問題に関する議論で、これはキース・ドネランの理論の後に発展したテーマである^[27]。形式語用論の適切な論理理論はカルロ・ダッラ・ポッツァによって展開されており、それによれば古典的な意味論（命題内容を真か偽かとして扱う）と直観主義的意味論（発話力を取り扱う）を結び付けることが可能である。語用論の形式的扱いの提示は、主張行為の形式的記号としての主張記号というフレーゲの考えの発展であるように思われる。

過去10年間で、多くの確率的およびベイズ的方法が語用論のモデル化において非常に人気が高まってきましたが、その中で最も成功したフレームワークは、ノア・グッドマンとマイケル・C・フランクによって開発された合理的発話行為^{[28]フレームワークであり、これはすでに隠喩[29]} 、誇張^{[30] 、および丁寧さ[31]}の分析で多用されています。合理的発話行為では、聞き手と話し手は両方とも発話の文字通りの意味に関する相手の推論について推論するため、結果として生じる解釈は発話の文字通りの真理条件付き意味に依存しますが、必ずしもそれによって決定されるわけではなく、再帰的推論を使用して広義のグライスの協調的理想を追求することになります。

合理的発話行為の最も基本的な形態では、推論には3つのレベルがある。最も高いレベルから始めると、実用的な聞き手は実用的な話し手について推論し、話し手が意図的に発話 を行うことを選択したことを考慮に入れて、ありそうな世界状態を推論する。一方、話し手は、文字通りの聞き手がの文字通りの意味をどのように理解するかを推論することによって発話を行うことを選択し、話し手が世界状態 を正しく推論する可能性を最大化しようとする。このように、合理的発話行為の推論階層の単純なスキーマは、参照ゲームで使用するために次のように定式化することができる。^[32]${\displaystyle L_{1}}$${\displaystyle S_{1}}$${\displaystyle s}$${\displaystyle S_{1}}$${\displaystyle u}$${\displaystyle S_{1}}$${\displaystyle u}$${\displaystyle L_{0}}$${\displaystyle u}$${\displaystyle L_{0}}$${\displaystyle s}$

${\displaystyle {\begin{aligned}&L_{1}:P_{L_{1}}(s|u)\propto P_{S_{1}}(u|s)\cdot P(s)\\&S_{1}:P_{S_{1}}(u|s)\propto \exp(\alpha U_{S_{1}}(u;s))\\&L_{0}:P_{L_{O}}(s|u)\propto [\![u]\!](s)\cdot P(s)\end{aligned}}}$

語用論（より具体的には、言語行為理論の遂行的概念）は、ジュディス・バトラーのジェンダー遂行性理論の基盤となっている。『ジェンダー・トラブル』では、ジェンダーとセックスは自然なカテゴリーではなく、「反復的な演技」によって生み出される社会的に構築された役割であると主張している。

『Excitable Speech』では、彼らはパフォーマンス理論をヘイトスピーチと検閲にまで拡張し、検閲は必然的に抑圧しようとする言説を強化するため、ヘイトスピーチを法的に定義する唯一の権限は国家にあるため、ヘイトスピーチをパフォーマンス化するのは国家であると主張している。

ジャック・デリダは、語用論に基づいて行われたいくつかの研究は、彼の著書『グラマトロジーについて』で概説したプログラムとよく一致していると述べた。

エミール・バンヴェニストは、代名詞「私」と「あなた」は主語を創造する役割があるため、他の代名詞とは根本的に異なると主張した。

ジル・ドゥルーズとフェリックス・ガタリは『千のプラトー』第4章（「1923年11月20日 言語学の公準」）で言語語用論について論じている。彼らはオースティンから3つの結論を導き出している。（1）行為遂行的発話は行為に関する情報を間接的に伝えるのではなく、行為そのものである。（2）言語のあらゆる側面（「意味論、統語論、さらには音韻論」）は語用論と機能的に相互作用する。（3）言語と発話の間には区別がない。この最後の結論は、ソシュールのラングとパロールの区分とチョムスキーの深層構造と表層構造の区分を同時に反駁しようとするものである。^[33]

• JL オースティンの「言葉で物事を成し遂げる方法」
• ポール・グライスの協力原理と会話の格言
• ブラウンとレビンソンの礼儀正しさ理論
• ジェフリー・リーチの礼儀正しさの格言
• レビンソンの推定意味
• ユルゲン・ハーバーマスの普遍的な語用論
• ダン・スパーバーとディアドラ・ウィルソンの関連性理論
• ダリン・D・オークスの『英語の構造的曖昧性：応用文法目録』
• Vonk、Hustinx、Simon の 1992 年のジャーナル記事「談話の構造化における指示表現の使用」
• ナンシー・バウアーのポルノグラフィーの扱い方
• Piotr Gmytrasiewicz、「言葉で物事を行う方法: ベイジアンアプローチ」、https://www.jair.org/index.php/jair/article/view/11951/26599。

• オースティン、JL（1962）「言葉で物事を行う方法」オックスフォード大学出版局。
• アリエル、ミラ（2008）、語用論と文法、ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。
• アリエル、ミラ（2010）。語用論の定義。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-73203-1。
• ブラウン、ペネロペ、スティーブン・C・レビンソン（1978）『ポライトネス：言語使用における普遍性』ケンブリッジ大学出版局。
• カーストン、ロビン（2002）思考と発話：明示的コミュニケーションの語用論オックスフォード：ブラックウェル。
• クラーク、ハーバート H. (1996)「言語の使用」ケンブリッジ大学出版局。
• コール、ピーター編（1978）語用論（統語論と意味論、9）。ニューヨーク：アカデミックプレス。
• Dijk, Teun A. van. (1977) Text and Context. Explorations in the Semantics and Pragmatics of Discourse . ロンドン: Longman.
• グライス、H. ポール. (1989) 『言葉の研究』 ケンブリッジ (MA): ハーバード大学出版局。
• ローレンス・R・ホーンとグレゴリー・ワード（2005）『語用論ハンドブック』ブラックウェル。
• リーチ、ジェフリー・N.（1983）『語用論の原理』ロンドン：ロングマン。
• レビンソン、スティーブン C. (1983)語用論ケンブリッジ大学出版局。
• レビンソン、スティーブン C. (2000)。推定的意味: 一般化された会話含意の理論。MIT プレス。
• Lin, GHC; Perkins, L. (2005). 「贈り物の贈与と受領に関する異文化談話」(PDF) . International Journal of Communication . 16 (1): 103–112.
• ムムニ、ハッサン (2005)。『議会での談話における礼儀正しさ：質疑応答における英国とモロッコの国会議員の言語行為の比較語用論的研究』。未出版。博士論文。モハメッド 5 世大学、ラバト、モロッコ。
• Mey, Jacob L. (1993) 『語用論入門』 オックスフォード: ブラックウェル (第2版、2001年)。
• Korta, Kepa; Perry, John (2006)。「語用論」。Zalta , Edward N. (編)。スタンフォード哲学百科事典。
• ポッツ、クリストファー。(2005) 「慣習的含意の論理」オックスフォード理論言語学研究。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。
• ロビンソン、ダグラス. (2003).パフォーマティブ言語学: 言葉を使って物事を行う話し方と翻訳. ロンドンおよびニューヨーク: ラウトレッジ.
• ロビンソン、ダグラス（2006年）。『パフォーマティブ語用論入門』ロンドンおよびニューヨーク：ラウトレッジ。
• Sperber, Dan; Wilson, Deirdre (2005). 「Pragmatics」。 Jackson, F.; Smith, M. (eds.)。Oxford Handbook of Contemporary Philosophy。 Oxford University Press。 pp. 468–501。 2018-02-14にオリジナルからアーカイブ。ucl.ac.uk からも入手可能です。
• トーマス、ジェニー（1995）「相互作用における意味：語用論入門」ロングマン。
• ジェフ・ヴァーシューレン (1999)。語用論を理解する(PDF)。ロンドン：エドワード・アーノルド。ISBN 978-0-340-64623-6. 2024年5月1日閲覧。インターネットアーカイブからも入手可能です。
• Verschueren、Jef、Jan-Ola Östman、Jan Blommaert 編(1995)語用論ハンドブック。アムステルダム：ベンジャミンズ。
• ワツラウィック、ポール、ジャネット・ヘルミック・ビービン、ドン・D・ジャクソン（1967）『人間のコミュニケーションの語用論：相互作用のパターン、病理、およびパラドックスの研究』ニューヨーク：ノートン。
• Wierzbicka, Anna (1991)異文化語用論. 人間の相互作用の意味論. ベルリン、ニューヨーク: Mouton de Gruyter.
• ユール、ジョージ（1996）『語用論（オックスフォード言語研究入門）』オックスフォード大学出版局。
• シルバースタイン、マイケル。1976 年、「シフター、言語カテゴリー、文化的記述」、バッソとセルビー編『意味と人類学』、ニューヨーク、ハーパー & ロウ
• ウォードハウ、ロナルド (2006)。「社会言語学入門」ブラックウェル。
• デュランティ、アレッサンドロ (1997)。「言語人類学」ケンブリッジ大学出版局。
• カーボー、ドナル (1990)。「文化コミュニケーションと異文化接触」LEA。

• スタンフォード哲学百科事典『語用論』
• 意味と文脈の敏感性、インターネット哲学百科事典
• 語用論ジャーナル
• 国際語用論協会（IPrA）。