Loading article…
立証責任（ラテン語：onus probandi、Onus probandi incumbit ei qui dicit, non ei qui negat – 立証責任は発言する側にあり、否定する側にはない）とは、紛争当事者が自らの立場を裏付ける十分な根拠を示す義務のことである。
2つの当事者が議論を行い、一方が他方が異議を唱える主張 をした場合、通常、主張をした側がその主張を正当化または立証する立証責任を負います。特に、それが現状に異議を唱えるものである場合にはなおさらです。[ 1 ]これは、ヒッチェンズの剃刀にも述べられており、「証拠なしに主張できることは、証拠なしに却下できる」と述べています。カール・セーガンは、「並外れた主張には並外れた証拠が必要である」という関連する基準を提案しました。 [ 2 ]
論理的三段論法のような特定の種類の議論では、数学的または厳密に論理的な証明が必要ですが、証拠が立証責任を満たす基準は通常、文脈とコミュニティの基準と慣習によって決定されます。[ 3 ] [ 4 ]
哲学的な議論は、特定の主張について誰が立証責任を負うかという議論に陥ることがある。これは「立証責任テニス」または「責任ゲーム」と呼ばれている。[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]
証明責任を転嫁しようとする一つの方法は、無知からの論証として知られる論理的誤謬を犯すことである。これは、命題がまだ偽であると証明されていないという理由で真であると仮定する場合、または命題がまだ真であると証明されていないという理由で偽であると仮定する場合に発生する。[ 8 ] [ 9 ]
否定的主張は肯定的主張の反対です。それは何かが存在しない、または除外されていることを主張します。[ 10 ]
論理学者や論理哲学者は、否定的主張を証明することが本質的に不可能であるという考えを否定している。[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 10 ] [ 16 ] [ 17 ]哲学者スティーブン・D・ヘイルとスティーブン・ローは、「否定を証明することはできない」というフレーズ自体が否定的主張であり、それが真であると証明できたとしても真ではないと述べている。[ 10 ] [ 18 ]多くの否定的主張は、論理的に同等の肯定的主張に書き換えることができる（例えば、「パーティーにユダヤ人はいなかった」は、「パーティーにいた全員が異邦人だった」と論理的に同等である）。[ 19 ]形式論理学や数学では、命題の否定は、モーダス・トレンスや背理法などの手続きを用いて証明することができる。[ 15 ] [ 10 ]経験的な文脈（ユニコーンの存在または非存在の評価など）では、帰納的推論は観察された証拠に基づく主張の妥当性を確立するためによく使用されます。[ 20 ] [ 10 ] [ 21 ]帰納的推論は否定的な主張について絶対的な確実性を提供するわけではありませんが、これは帰納的推論の性質によるものです。帰納的推論は確実性ではなく確率から証明を提供します。帰納的推論は肯定的な主張についても絶対的な確実性を提供しません。[ 19 ] [ 10 ]
否定的主張は、先行する主張に対する反論として存在する場合もあれば、存在しない場合もある。否定的主張の立証責任を果たすための典型的な方法は、不可能性の証明または不在の証拠の議論である。[ 10 ] [ 22 ]
立証責任は、公共の場での思想において重要な概念である。議論の参加者が共通の前提を確立すると、立証責任のメカニズムは、すべての当事者が関連する議論を用いて生産的に貢献することを保証するのに役立つ。[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ]
法的紛争においては、まず一方の当事者が正しいと推定され、疑わしきは罰せずの原則が適用される一方、他方の当事者は立証責任を負います。立証責任を負う当事者がその責任を果たすと、立証責任は他方の当事者に移ります。立証責任は、訴訟の段階によって、各当事者ごとに異なる種類がある場合があります。証拠提出責任とは、事実認定者が争点となっている主張を検討するのに十分な証拠を提出するという最低限の責任です。 [ 27 ]： 16-17訴訟当事者が証拠提出責任を果たし、事実認定者がその主張を検討する段階になると、今度は説得責任、つまり、事実認定者に自分たちの主張が正しいと納得させるのに十分な証拠が提示されたことを証明する責任を負います。説得力の基準は様々で、証拠の優越性（バランスを崩すのに十分な証拠があればよい）から、米国刑事裁判所のように合理的な疑いを超える証明まであります。[ 27 ]： 17
立証責任は通常、紛争において主張を行う側にあります。これはしばしばラテン語の格言semper necessitas probandi incumbit ei qui agitと関連付けられ、この文脈では「立証の必要性は常に告発する側にある」と訳されます。[ 28 ]
立証責任を負わない当事者は、正当であると推定されるという恩恵を受け、訴訟を起こした当事者が証拠を提示して立証責任が移転するまで、その当事者が正しいと推定されます。例えば、アメリカの刑事事件では、被告人は無罪と推定されます。立証責任を果たすことで、この推定の恩恵を効果的に享受し、立証責任を相手方に移転することができます。
推論統計学では、帰無仮説は、測定された 2 つの現象の間に関係がない、またはグループ間に相関がないという一般的な記述またはデフォルトの立場です。[ 29 ]帰無仮説を棄却または反証し、それによって 2 つの現象の間に関係がある（例えば、潜在的な治療法が測定可能な効果を持つ）と信じる根拠があると結論付けることは、現代の科学の実践における中心的な課題です。統計学の分野では、帰無仮説を棄却するための正確な基準が提供されています。
帰無仮説は、証拠によって反証されるまでは一般的に真であると仮定されます。統計学では、しばしばH₀ （「H₀」、「Hₓ」、「H₀」、または「H₀」と読みます）と表記されます。
統計的推論の2つのアプローチでは、帰無仮説の概念が異なって用いられます。ロナルド・フィッシャーの有意性検定アプローチでは、帰無仮説が真であると仮定した場合に観測データが発生する可能性が著しく低い場合、帰無仮説は棄却されます。この場合、帰無仮説は棄却され、代わりに代替仮説が採用されます。データが帰無仮説と一致する場合、帰無仮説は棄却されません。どちらの場合も、帰無仮説またはその代替仮説が証明されるわけではありません。帰無仮説はデータを用いて検証され、データの蓋然性に基づいて判断が下されます。これは、容疑者または被告人が、合理的な疑いを超えて（統計的に有意な程度で）有罪が証明されるまで（帰無仮説が棄却されるまで）、無罪（帰無仮説は棄却されない）と推定されるという、無罪推定の法的原則に類似しています。
イェジー・ネイマンとエゴン・ピアソンの仮説検定アプローチでは、帰無仮説と対立仮説が対比され、一定の誤差率でデータに基づいて2つの仮説が区別される。
それぞれの手法の支持者は、互いの手法を批判し合っている。しかし今日では、ハイブリッド型の手法が広く実践され、教科書にも掲載されている。一方、ハイブリッド型の手法は、不正確で一貫性がないと批判されている（詳細は「統計的仮説検定」を参照）。
統計的推論は、帰無仮説を用いなくても、各候補仮説に対応する統計モデルを指定し、モデル選択手法を用いて最も適切なモデルを選択することによって行うことができる。 [ 30 ] （最も一般的な選択手法は、赤池情報量規準またはベイズ因子に基づいている。）
[t]自分の信念を擁護する理由を明確にする目的は、自分が信じることが正当化されていることを確立することである。
正当化の会話は、信念に対する適切な理由を提示し、反論に応答することによって、信念に対する権利を擁護しようとする人の誠実な試みによって特徴付けられます。
Fodor は、自分の一連の議論が反対派の主張を完全に反証できるとは考えていないため、何度も立証責任の転嫁、循環論法、背理法の結論を受け入れることによる出し抜き、その他ゲームのルールの悪用に関する主張に頼っている。この本は、哲学者の趣味である立証責任テニスの絶え間ない練習である。立証責任、立証責任、今、誰が立証責任を負っているのか?フォダーは主に、祖母や叔母といった架空の相手を相手に、一人で負担テニスをするという遊びをします。そうすることで、彼は自分の反論に都合の良い言葉で反対意見を述べることができ、それが実際の相手の主張を好意的に表現しているかどうかという問題に取り組む必要がなくなるのです。
理由を
理解しているように見える
が、明らかに「責任ゲーム」（または「負担テニス」）を支持し、王自身の「推定無罪の原則」のために「立証責任は完全にウィトゲンシュタイン側にある」と残念にも結論付けている（257～258頁）。
多くの読者、あるいはほとんどの読者が信じがたいと考える主張がなされた場合、これらの主張は厳しい批判にさらされることになる。これに対し、通常は研究者による反論があり、その後、新たな批判の応酬が繰り広げられる。いわば「立証責任のテニス」とでも呼ぶべき状況で、立証責任は研究者と批判者の間で行ったり来たりする。
共通の出発点に対する相互のコミットメントがなければ、議論による意見の相違を解決しようと試みることに意味はない。
「赤は色である」「黒い犬はいた」「稲妻はしばしば雷鳴に先行する」といった、異議を唱えるには相当な労力を要する文型も存在する。これらは、私たちの言語共同体のメンバーによって「自由な動き」として扱われ、ほぼ誰でもいつでも前提として使用し、異議なく主張することができる。