議論の論理

議論の論理（ LA）は、人間が命題について推論し議論する方法を形式的に記述したものです。これは、たとえば、医療診断や予後、化学研究の分野におけるコンピューター人工知能システムで使用されます。

用語の由来

Krauseら^[1]は、不確実性の下での定性的な推論に議論を使用するモデルに関する論文で「議論の論理」という用語を使用した最初の著者であると思われるが、このアプローチは、医療診断を支援するためのプロトタイプのコンピュータアプリケーションで以前に使用されていた。 ^[2]^[3]彼らのアイデアはさらに発展し、^[4]^[5] 、たとえば化学物質の毒性や異物代謝を予測するためのアプリケーションで使用されている。 ^[6]^[7]

実装

LA では、命題を支持する議論と反対する議論は区別されます。命題を支持する議論は、反対する議論には何の貢献もしません。また、その逆も同様です。とりわけ、これは LA が矛盾(議論が真であり、かつそれが偽であるという証明) をサポートできることを意味します。賛成の議論と反対の議論は別々に集約され、賛成の議論に対する単一の信頼度評価と反対の議論に対する単一の信頼度評価につながります。次に、この 2 つを解決して、命題に対する単一の信頼度尺度を提供します。

LA のほとんどの実装では、デフォルトの集計値は、命題に賛成または反対する一連の議論の中で最も強い値に等しくなります。不確実性の下で推論する場合、議論が独立していると想定できないため、複数の議論が一致しても、自動的に信頼度が高まるわけではありません。議論が独立しているという証拠があり、それらが一致すると信頼度が高まるケースがある場合、これは「A かつ B の場合...」という形式の追加ルールで表現されることがあります。

集約と解決のプロセスは次のように表すことができます。

T = 解決[Max{For(Ca,x, Cb,y, ...)}, Max{Against(Ca,x, Cb,y, ...)}]

ここで、T は命題の全体的な信頼度評価です。Resolve[] は、任意の値のペアの解決である単一の信頼度値を返す関数です。For と Against は、それぞれ命題を支持する議論と反対する議論のセットです。Ca,x、Cb,y、... は、それらの議論の信頼度値です。Max{...} は、操作するセットの最も強いメンバー (For または Against) を返す関数です。

議論は命題に信頼度を割り当て、それ自体が他の議論の信頼度に影響を与える場合があり、あるルールが別のルールによって無効になることもあります。コンピューター実装では、これらの相互関係を認識して、推論ツリーを自動的に構築できます。

参照

参考文献

^ Paul J. Krause、Simon Ambler、Morten Elvang-Gøransson、John Fox、「不確実性下での推論のための議論の論理」、Computational Intelligence、1995年、11(1)、113-131。
^ Morten Elvang-Gøransson、Paul J. Krause、John Fox、「矛盾した情報による弁証法的推論」。人工知能における不確実性：第9回会議の議事録、D. Heckerman および A. Mamdani 編、Morgan Kaufmann、サンフランシスコ、1993 年、114-121 ページ。
^ John Fox、David W. Glasspool、Jonathan Bury、「医療上の意思決定における不確実性下での推論に対する定量的および定性的アプローチ」、第 8 回欧州医療における人工知能会議、AIME 2001 カスカイス、ポルトガル、2001 年 7 月、議事録、S. Quaglini、P. Barahone、S. Andreassen 編、Springer、ベルリン、2001 年、272-282 ページ。
^ Philip N. Judson と Jonathan D. Vessey、「議論への包括的アプローチ」、J. Chem. Inf. Comput. Sci.、2003、43、1356-1363。
^ Leila Amgoudと Henri Prade、「議論の論理に向けて」、Lecture Notes in Comput. Sci.、2012、7520、558-565。
^ Philip N. Judson、Carol A. Marchant、Jonathan D. Vessey。化学物質の潜在的毒性に関する絶対的推論のための議論の使用。Journal of Chemical Information and Computer Science、2003、43、1364-1370。
^ William G. Button、Philip N. Judson、Anthony Long、Jonathan D. Vessey。絶対的および相対的推論を用いた異物代謝の予測、J. Chem. Inf. Comput. Sci.、2003、43、1371-1377。

[1] Paul J. Krause、Simon Ambler、Morten Elvang-Gøransson、John Fox、「不確実性下での推論のための議論の論理」、Computational Intelligence、1995年、11(1)、113-131。

[2] Morten Elvang-Gøransson、Paul J. Krause、John Fox、「矛盾した情報による弁証法的推論」。人工知能における不確実性：第9回会議の議事録、D. Heckerman および A. Mamdani 編、Morgan Kaufmann、サンフランシスコ、1993 年、114-121 ページ。

[3] John Fox、David W. Glasspool、Jonathan Bury、「医療上の意思決定における不確実性下での推論に対する定量的および定性的アプローチ」、第 8 回欧州医療における人工知能会議、AIME 2001 カスカイス、ポルトガル、2001 年 7 月、議事録、S. Quaglini、P. Barahone、S. Andreassen 編、Springer、ベルリン、2001 年、272-282 ページ。

[4] Philip N. Judson と Jonathan D. Vessey、「議論への包括的アプローチ」、J. Chem. Inf. Comput. Sci.、2003、43、1356-1363。

[5] Leila Amgoudと Henri Prade、「議論の論理に向けて」、Lecture Notes in Comput. Sci.、2012、7520、558-565。

[6] Philip N. Judson、Carol A. Marchant、Jonathan D. Vessey。化学物質の潜在的毒性に関する絶対的推論のための議論の使用。Journal of Chemical Information and Computer Science、2003、43、1364-1370。

[7] William G. Button、Philip N. Judson、Anthony Long、Jonathan D. Vessey。絶対的および相対的推論を用いた異物代謝の予測、J. Chem. Inf. Comput. Sci.、2003、43、1371-1377。