ロジャーズ派の議論

ロジャーズ流の議論（またはロジャーズ流の修辞学）は、他者に共感し、共通点と相互理解と学習を追求しながら、極端な態度の二極化による悪影響を回避することに基づいた修辞学および紛争解決戦略である。^{[1] [2] [3]}ロジャーズという用語は心理学者カール・ロジャーズを指し、彼のクライアント中心療法はロジャーズ流療法とも呼ばれている。1970年以来、修辞学者はアナトール・ラポポートの貢献とともにロジャーズの考えを修辞学と議論に適用し、ロジャーズ流の議論を生み出してきた。

ロジャーズ流の議論の重要な原則は、自分の立場を主張して相手の立場を反駁しようとするのではなく、自分の立場を述べるのと同じくらいの注意を払って相手の立場を述べ、相手の議論の強みや妥当性を強調することです。 ^[4]この原則に、ラポポートは「ラポポートのルール」と呼ばれることもある他の原則を加えました。修辞学者は、これらのロジャーズ流の修辞原則を実際に適用するためのさまざまな方法を考案しました。

何人かの学者がロジャーズ派の議論の教え方を批判している。ラポポートは 1960 年代にすでにロジャーズ派の議論の限界のいくつかを指摘しており、他の学者もその後数十年の間に他の限界を特定した。たとえば、彼らは、暴力的または差別的な人々や組織とコミュニケーションをとる場合、社会的排除や極端な権力不平等の状況、または正式な対立手続きを使用する司法の場では、ロジャーズ派の議論は適切または効果的である可能性が低いと結論付けた。

いくつかの実証的研究では役割の逆転がテストされ、その有効性は問題と状況によって異なることが判明しました。

修辞学と議論の研究と教育において、ロジャーズ流の議論という用語は^、 1970年代と1980年代に、ミシガン大学のリチャード・E・ヤング、アルトン・L・ベッカー、ケネス・L・パイクの1970年の教科書「レトリック：発見と変化」^{[8]によって}普及しました。彼らは、ロジャーズ流の用語と関連するアイデアを、同大学で働き、平和活動もしていた博学者アナトール・ラポポート^{[6] [7]から借用しました。 [9]}テキサス大学オースティン校のマキシン・ヘアストン教授は、教科書「現代レトリック」^[10]などの出版物を通じてロジャーズ流の議論を広め、他の著者もこの主題に関する本の章や学術論文を出版しました。

アナトール・ラポポートの1960年の著書『戦い、ゲーム、そして討論』では、討論で応用できる3つの説得戦略について説明している。^[11]彼は、これらが3種類の心理療法、つまり人を変える方法に相当すると指摘し、^[12]パブロフ（行動主義）、フロイト（精神分析）、ロジャース（人間中心療法）にちなんで名付けた。ヤング、ベッカー、パイクの1970年の教科書『レトリック：発見と変化』では、これらの戦略は人類についての3つの大きな前提に相当すると述べており、彼らはこれを3つの「人間像」と呼んでいる。^[11]

パブロフの戦略は、人々を「罰と報酬によって形成され、制御される習慣の束」として表現します。^[13]この戦略は、望ましくない習慣を罰し、望ましい習慣に報酬を与えることで人々を変えます。^[14]現実世界におけるパブロフのテクニックの例には、行動主義の 教育機械、^{[13] 、単純なスキルの} トレーニング、^[15]、ラポポートが「トレーニングの別名」と呼んだ洗脳などがあります。 ^{[16]ラポポートが挙げた架空の例としては、}ショーの『聖女ジョーン』、ケストラーの『真昼の暗黒』、オーウェルの『1984年』に登場する異端審問官などがあります。^[17]パブロフ戦略は良性にも悪性にもなり得るが、^[16]この戦略の「根本的な限界」は、戦略を使用する者が、誰かの心や行動を変えるために使用される報酬と罰を完全に制御する必要があるということであり、投獄などの過酷な状況下でない限り、対立する人が敵とみなした者によるそのような制御に服従する可能性は低い。^[16]

フロイトの戦略では、人々は、本人には分からない無意識または隠れた動機によって生み出された信念を意識的に支持していると表現されており、人々の信念を変えるには、そしてその信念によって引き起こされる行動を変えるには、隠れた動機を明らかにする必要がある。^{[13] [18]ラポポートは、この戦略がフロイトの}精神分析の核心であると同時に、人々の信念や言説が隠れた動機やメカニズムの産物であることを説明することで人々の心や行動を変えることを目的とする他​​の種類の分析にも存在すると考えた。^[18]ラポポートは、この戦略の一例として自身の授業を挙げており、生徒の新しい知識に対する抵抗が、生徒の反対の先入観が、新しい知識とは錯覚的または無関係な過去の経験の記憶によって引き起こされたことを教師が指摘することによって解消された状況があった。^{[13] [19]ラポポートの別の例は、}レーニンが繰り返し使用したある種のマルクス主義階級分析である。この分析では、リベラルな知識人の理想は、資本主義経済システムにおける社会階級的地位を維持しようとするリベラル派の無意識の動機を正当化するに過ぎないとマルクス主義者によって「説明で片付けられる」 。^[20]このような人々の信念や行動の「説明で片付けられる」または「暴露」は、教育や心理療法で時々見られるように、「説得の対象となる人が説得者に対して完全な信頼を置いている」場合には機能するかもしれないとラポポートは述べた。^[14]しかし、ほとんどの紛争状況ではそのような完全な信頼はありそうになく、この戦略は、それを使おうとする人に対して逆効果になることが多い。「この戦略は、反共産主義者が共産主義者に対して（フロイト派の用語で）使用してきただけでなく、共産主義者が反共産主義者に対して（マルクス主義の用語で）使用してきた。」^[21]

ロジャーズ戦略は、人々は通常、脅威であると認識しているものから自分自身を守ろうとしていると表現している。^{[14] [22]}この戦略は、変化が意味する脅威を取り除くことによって、変化の可能性について考えるように人々に促す。ラポポートは、フロイト派の精神分析医は、脅威であると認識されているものに対する人々の防衛を診断することが多いと指摘した。なぜなら、そのような防衛は、フロイト戦略が明らかにしようとする隠れた動機の1つになり得るからである。 ^{[14]しかし、隠れた動機を説明することによって人の心や行動を変えるというフロイト戦略は、}説明自体が何らかの形で脅威であると人が認識している場合には機能しない。これは、説明が対立における敵と認識されている人物から来ている場合に起こりやすい。 ^[23]誰かの発言が、意識的または無意識的に脅威であると認識される方法はたくさんある。例えば、相手はある発言をある程度攻撃的、あるいは相手の世界観全体を破壊するものとして認識するかもしれない。^[23]脅威を取り除くには、いかなる形でも自分の説明や議論を相手に押し付けないようにする必要があります。^[24]代わりに、ロジャーズの戦略は、相手が「現時点で意識的に抱いている態度に対する深い理解と受容を提供する」ことから始まります。^[25]この態度は、相手をコントロールしたり説得したりするために使われる巧妙なトリックではありません。ロジャーズの言葉を借りれば、「効果的であるためには、本物でなければなりません。」^[25]ラポポートは、ロジャーズの戦略を特徴付ける3つの原則を提案しました。それは、相手の話を聞き、相手が理解されていると感じさせること、相手の立場にメリットを見つけること、そして人々の間に類似性の認識を高めることです。^[26]

カール・ロジャーズの著作で、ロジャーズ流の議論の形成に特に影響を与えたのは、1951年の論文「コミュニケーション：その阻害と促進」^{[27]であり、これは彼の著書『}クライアント中心療法』^[ 28]と同じ年に出版された。ロジャーズはこの論文の冒頭で、心理療法とコミュニケーションは人々が考えるよりもはるかに密接に関連していると主張した。なぜなら、心理療法とはコミュニケーションの失敗を改善することであり、コミュニケーションとは個人の内部でも人々の間でも起こるプロセスであると定義されているからである。^{[29]ロジャーズにとって、心理療法が必要となる可能性のある個人の意識的信念と無意識的信念の間の厄介な葛藤は、}調停が必要となる可能性のある2人の信念の間の厄介な葛藤に似ている。^[30]ロジャーズは、効果的な心理療法は常に良好なコミュニケーションを確立するのに役立ち、良好なコミュニケーションは常に治療的であると提唱した。^[29]ロジャーズ氏は、人と人との良好なコミュニケーションを妨げる主な障害は、他人の意見を自分の通常の意見や考え方、感じ方から評価する傾向であり、相手の意見や考え方、感じ方から理解しようとしない傾向であると述べた。その結果、人々は一緒に考えるのではなく、お互いに話が通じない。^[31]他人の考えや感じ方を内面から正確に、共感的に理解し、その理解を相手に伝えることができれば、相手は自己防衛の必要性を感じずに済み、自分の考えや感じ方もある程度変わるとロジャーズ氏は述べた。^[32]そして、2人または2つのグループがお互いにこれを行うことができれば、「関係に含まれる客観的な真実にますます近づく」ことができ、相互に良好なコミュニケーションが生まれ、「何らかの合意がはるかに可能になる」。^[33]

ロジャーズが1951年の論文で何度も強調したが、ロジャーズ流の議論の教科書的な扱いには触れられていない考え方が、第三者の介入である。^[34]ロジャーズは、紛争当事者自身ではなく、中立的な第三者が、場合によっては一方の当事者の他方に対する同情的な理解を他方に提示できると示唆した。^[35]

ロジャーズ流の議論は、ラポポートに影響を受けた修辞学の教師によって教えられたロジャーズのコミュニケーションに関する考えの応用である^{[6] [7]}が、ロジャーズのコミュニケーションに関する考えは、他の多くの人々によって多少異なった形で応用されてきた。例えば、マーシャル・ローゼンバーグは、ロジャーズに学び、ロジャーズのもとで働いた後、非暴力コミュニケーション、つまり紛争解決と非暴力生活のプロセスを考案し^[36]、他の作文教師は、ロジャーズのアイデアのいくつかを使用して、表現主義的な作文理論を展開した^[37]。

ロジャーズ流の修辞学が古代ギリシャやローマの古典的な修辞学に似ているか似ていないかについてはさまざまな意見がある。^[38]

ヤング、ベッカー、パイクは、古典的レトリックとラポポートのパブロフ戦略およびフロイト戦略は、他者をコントロールまたは説得するという共通の目標を共有しているが、ロジャーズ戦略は人間性についての異なる前提と異なる目標を持っていると述べた。^[39]ヤング、ベッカー、パイクの見解では、ロジャーズレトリックの目標は、協力的なコミュニケーション、相互理解、相互の知的成長に対する障害、特に脅威感を取り除くことである。^[22]彼らはこの目標が古典的レトリックの新しい代替手段であると考えた。^[40]彼らはまた、古典的レトリックは、2つの当事者がお互いを理解し、変えようとしている2者間の状況と、1つの当事者が相手に応答しながら仲裁人や陪審員、世論などの第三者に影響を与えようとしている3者間の状況の両方で使用されるが、ロジャーズレトリックは3者間の状況ではなく、特定の2者間の状況に特化していると述べた。^[41]

イギリスの教授アンドレア・ランズフォードは、1979年の論文でヤング、ベッカー、パイクの意見に応えて、彼らがラポポートから借用したロジャーズ流の戦略の3つの原則は、アリストテレスの著作のさまざまな部分に見出すことができ、したがってすでに古典的な伝統の中にあったと主張した。^[42]彼女は、アリストテレスの『弁論術』第1巻で、問題の両側を理解して議論できなければならないと述べていること、^[42]第2巻の友情とエンテュメームに関する議論、 ^[43]『トピカ』の同様の一節を指摘した。^{[44]彼女はまた、}プラトンの『パイドロス』との類似点も見出した。^[45]他の学者も、ロジャーズ流とプラトン流の「対話のレトリック」の間に共鳴点を見出している。^[46]

1980年に、イギリスの教授ポール・G・バトールは、ロジャーズ流の議論はランズフォードが結論づけた以上にアリストテレスの修辞学とは異なっていると主張した。^[47]彼はその違いとして、アリストテレス流の弁論家（演説家）は、特定のキャラクター（エトス）を演じて、自分の観点に聴衆を説得しようとするのに対し、ロジャーズ流の弁論家は「ご機嫌取り」をするためではなく、相手の観点を真に理解し受け入れ、その理解と受け入れを伝えるために耳を傾ける、と指摘した。^[48]アリストテレス流の弁論家は、反対派を味方につけるというあらかじめ決められた意図を持っているが、ロジャーズ流の弁論家は、相互理解と協力を通じて変化を促進するという、制限のない意図を持っている、^[49]アリストテレス流の弁論家は、反対派の立場を明示的に認める場合と認めない場合があるが、ロジャーズ流の弁論家にとっては、相手の立場を正確に、共感的に述べることが不可欠である、と指摘した。^[49]

コミュニケーション学教授のダグラス・ブレントは、ロジャーズ流の修辞法はキケロやその後の中世修辞学者が説いた「善意の確保」で^{はないと述べた。 [50]}ロジャーズ流の戦略をそのようなご機嫌取りと表面的に混同することは、「ロジャーズ哲学の治療的根源」、話し手と聞き手の両方を癒す修辞学の力、そして「『効果的な』議論の前兆としてだけでなく、効果的な知識形成に取り組む手段としての真の共通理解の根拠」の重要性を見落としている、とブレントは述べた。^[50]

1960年代末までに、ラポポート論争^{[51] [52]}という用語は、アナトール・ラポポートが倫理的論争^[53]と呼んだもの、つまりラポポートのロジャーズ戦略に導かれた論争を指すために使われました。哲学者のダニエル・デネットは、2013年の著書『直観ポンプと思考のためのその他のツール』の中で、これらの原則をラポポートの論争のルール^[54]と呼び、その後他の著者もこの用語を採用しました。^{[55] [56]}

ラポポートは倫理的議論の3つの主要原則を提案した。^{[26] [57] [58] [59]}

1. 傾聴と相手に理解されていると感じさせることには2つの部分がある。まず、ラポポートがS.I.ハヤカワに帰した「模範を示す傾聴」は、相手も喜んで聞くように傾聴することである。^{[57] [58]} 2番目は、ラポポートがカール・ロジャーズに帰した「役割の逆転」 ^[53]は、相手の立場を相手が満足するように述べることができるほど注意深く共感的に傾聴することであり、その逆もまた同様である。 ^{[57] [58]ラポポートはこの原則を「相手に自分の話を聞いて理解してもらったことを伝える」と呼び、ロジャーズの非指示的}クライアント中心療法の主要な要素であると述べた。^[60]
2. 相手の立場に何らかのメリットを見出すこと、あるいはラポポートが「相手の立場の妥当性の領域を描き出す」と呼んだことは、通常の議論の意図とは逆であり、通常の意図は相手の立場を反駁または無効にすることである。^{[61]ほとんどの意見は}、ある観点からすれば、ある状況では部分的に正当化できるため、相手の立場において条件付きで正当化できるものを特定し、それを支持する例を示すことが目的であるべきである。^{[57] [61]}特定された「妥当性の領域」外の状況では、相手の立場は強力でも妥当でもないことが暗示されているが、明言されていない。 ^{[57] [61]}この2番目の原則は、相手の意見が聞かれ理解されたことを新たな方法で相手に伝えることで、最初の原則を強化する。^{[61] [62]}また、2つの立場の間に何らかの合意と共通点があることを暗示し、意見の相違がある領域をよりよく理解することにも貢献する。^[63]さらに、相手の立場に何らかのメリットがあることを認めることで、自分の立場を再検討する意欲が高まり、何らかの形で強くなかったり有効ではなかったりする部分を見つけることができるかもしれません。[ ^58]これは最終的に「言葉による反対の原始的なレベルから、徹底的な調査が奨励されるより深いレベルへ」つながり、^[64]おそらく、より広い視野とより広い有効性領域につながるでしょう。^[65]
3. 認識される類似性が高まるということは、自分と他者の間に共通の人間性、つまり共通の強みと弱点があるという感覚が深まることである。^[66] 2 番目の原則と同様に、この 3 番目の原則は、議論でよくあることとは逆であり、通常の認識では、相手はより「愚か、頑固、不誠実、冷酷」など、劣った方法で異なっているとされる。 ^[66]相手の欠点の独自性を強調する代わりに、「相手の明らかに認識されている欠点を自分自身の中に探す」。^[66]また、自分の強み (知性、誠実さ、誠実さなど) の独自性を強調する代わりに、相手がそのような資質をある程度共有しているかどうかを尋ねる。^[66]ラポポートは、この「類似性の仮定」を「紛争解決につながる心理的セット [または考え方]」とみなした。^[66]人々が類似性の仮定を立てることを妨げる障害は、「そのような仮定は[討論者の]専門的無能さの証拠である」という考えである。^[67]しかし、その考えは逆効果であるとラポポートは主張した。なぜなら、類似性の仮定は、他の2つの原則と相まって、協力と討論の成功への障害を取り除く可能性が高いからである。^[68]ラポポートは、「結果は、1つの重要な洞察の出現にかかっています。私たちは皆同じ船に乗っているのです。」と述べた。^[69]

ダニエル・デネットによるラポポートのルールのバージョンは、デネットが「より移植性が高く、汎用性がある」と考えており、次のとおりです。

1. 「あなたは、相手の立場を、相手が『ありがとう、私もそう表現すればよかった』と言うくらい、はっきりと、鮮明に、そして公平に表現するよう努めるべきです。」^[70]
2. 「合意点があればそれをリストアップすべきである（特にそれが一般的または広範囲にわたる合意事項でない場合は）」^[71]
3. 「ターゲットから学んだことはすべて言及すべきだ」^[71]
4. 「そのとき初めて、反論や批判の言葉を述べることが許されるのです。」^[71]

デネットがラポポートのルールを紹介した際に与えたもう 1 つのアドバイスは、ロジャーズ派というよりはむしろ敵対的な見方をしていた。彼は、一部の人々は「そのような敬意ある配慮に値しない」と述べ、そのような人々を「串刺しにして焼き尽くすことは純粋な喜びである」と感じた。^[71]ロジャーズが一貫して「相手が現時点で意識的に抱いている態度を深く理解し、受け入れる」姿勢とは対照的に、^[25]デネットは次のようにアドバイスした。「相手の主張に明らかな矛盾がある場合は、もちろんそれを力強く指摘すべきである。やや隠れた矛盾がある場合は、注意深くそれを明らかにして、それからそれを非難すべきである。」^[70]デネットは個人的にラポポートのルールを実践するのは「かなり苦労する」と感じたが、^[71]彼はこのルールを、議論において他人の立場を冷淡に戯画化する傾向に対する強力な解毒剤と呼んだ。 ^[70]

ピーター・ボゴシアンとジェームズ・A・リンゼイは、デネット版のラポポートのルールの要約の中で、ラポポートのルールが機能する上で重要な部分は、向社会的行動をモデル化する ことにあると指摘した。つまり、一方が敬意と知的開放性を示すことで、他方がそれらの特性を模倣できるようにするのだが、これは激しい敵対的な状況では起こりにくいことである。^[72]

英語教授のマイケル・オースティンは、2019年の著書『We Must Not Be Enemies』の中で、1960年に出版されたラポポートの倫理的議論の3原則と、1980年頃に政治学者ロバート・アクセルロッドが繰り返し開催した囚人のジレンマのコンピュータートーナメントで優勝したラポポートの「しっぺ返し」 アルゴリズムとの関連性を指摘した。 ^[73]オースティンは、ラポポートの「しっぺ返し」アルゴリズムがそれらのトーナメントで優勝したのは、それが（技術的な意味で）親切で、寛容で、嫉妬深くなく、そして完全に予測可能だったからだとアクセルロッドの結論を要約した。^[74]これらの特徴により、「しっぺ返し」は、囚人のジレンマゲームを何度も自動的に繰り返した結果、競合するどのアルゴリズムよりも相互に利益のある結果を引き出した。^[75]

1950年代に、R・ダンカン・ルースはラポポートに囚人のジレンマゲーム^{[76]を紹介した。これは}非ゼロ和ゲームの一種である。ラポポートは1965年にこのゲームを使った実証心理学研究の画期的な本を出版し、続いて1976年には2×2の2人非ゼロ和ゲーム78個についての実証研究の本を出版した。^[77]この研究のおかげで、ラポポートはおそらく当時誰よりも、アクセルロッドのトーナメントのような非ゼロ和ゲームに勝つための最良の方法を理解することができた。^[75]

ラポポート自身も、1960年に著書『戦い、ゲーム、そして討論』でロジャーズの戦略について論じた際、討論の倫理を非ゼロサムゲームと結び付けた。^[78]ラポポートは、対立を3つの階層レベルに区別した。

1. 喧嘩とは「相互の敵意や相互の恐怖のみを動機とする」相手に対する無思慮で執拗な攻撃である。^[79]
2. ゲームとは、特定の共通のルールの範囲内で可能な限り最良の結果を達成することで「相手を出し抜こうとする」試みである。^[80]
3. ディベートとは、相手方の信念をめぐる言葉による衝突であり、それぞれの相手方は「相手を説得する」ことを目的としている。^[81]

ラポポートは、「ゲームのような対立を厳密に検討すると、必然的に討論の検討につながる」と指摘した。なぜなら、「厳密に厳密なゲーム理論を2人ゼロサムゲーム以外のものに外挿すると」、単純なゲームのようなルールを超えた「コミュニケーション理論、心理学、倫理学」などの問題を考慮する必要があるからである。^[82]彼はまた、当時の国際問題の専門家は囚人のジレンマに似た状況に直面していたが、専門家は、ラポポートの倫理的討論の3原則で推奨されているような、対立者が相互に有利な結果に達するような行動をとることができないことが多いと示唆した。^[83]

オースティンは、ラポポートが報復アルゴリズムにプログラムした特性は、ラポポートの倫理的議論の3原則に似ていると述べた。報復もラポポートの議論のルールも、特定の「非ゼロサム」状況で有益な結果を生み出すためのガイドラインである。^[84]どちらも、相手に協力的な行動で報復するよう促し、長期的には敵対して一方的に相手を打ち負かそうとするよりも協力と相互関係の方が利益になる環境を作り出す。^[55]

非公式の口頭コミュニケーションでは、ロジャーズ流の議論は柔軟でなければならない。なぜなら、他の人が口を挟んで、相手の立場や状況が適切に述べられていないことを示すことができ、その後、話を続ける前に以前の発言を修正しなければならないため、ロジャーズ流の戦略の一般原則に導かれた予測不可能な会話の流れが生じるからである。^[4]

カール・ロジャーズ自身は主に自発的な口頭コミュニケーションに興味を持っていた。 ^[85]そしてダグラス・ブレントは、ロジャーズ流のコミュニケーションの「本来の」やり方は、対面での口頭コミュニケーションを通じて問題を相互に探求することだと考えた。 ^[50]ブレントはロジャーズ流の態度を教える際、学生たちに、ロジャーズ流の書き方を試みる前に、まず「ロジャーズ流の原理が元々意図されていた本来の治療状況に近い状況で、現実の、今いる人々に対して練習する」ことを勧めた。^[50]

読者に向けた正式な文書によるコミュニケーションでは、ロジャーズ流の議論を使用するには、事前の知り合いや読者分析を通じて読者を十分に理解し、読者の視点を正確に提示して適切に対応できるようにする必要があります。^[3]正式な文書によるコミュニケーションには、口頭でのコミュニケーションに見られる相手からの即時のフィードバックや予測不可能な順序がなく、より予測可能なアプローチを使用できることから、ヤング、ベッカー、パイクは、書き手が文書によるロジャーズ流の議論を構築するために使用できる4つの段階を提案しました。^{[86] [87]}

1. 「問題の紹介と相手の立場を理解していることの証明。」^[86]
2. 「相手の立場が有効である可能性がある文脈の記述」^[86]
3. 「著者の立場の表明であり、それが有効な文脈も含む。」^[86]
4. 「反対者の立場が筆者の立場の要素を採用した場合に、どのように利益が得られるかを述べたもの。筆者が、両立場が互いに補完し合い、それぞれが他方の立場に欠けているものを補っていることを示すことができれば、なおさら良い。」^[86]

ヤング、ベッカー、パイクのロジャーズ派の記述的議論の4つの段階のうち最初の2つは、ラポポートの倫理的議論の3つの原則のうち最初の2つに基づいています。^[86]ラポポートの原則の3つ目である自己と他者の認識された類似性を高めることは、ヤング、ベッカー、パイクが他の2つと同じくらい重要であると考えた原則ですが、彼らは、それは議論全体を通して想定される態度であるべきであり、記述の段階ではないと述べました。^[86]

マキシン・ヘアストンは、彼女の教科書『現代レトリック』の「ロジャーズ流または非脅迫的議論」の章で、「詳細な計画を念頭に置いて書き始めるべきではない」が、相手の懸念、自分の要点、予想される問題、合意点または共通点という4つのリストを作ることから始めるとよいと助言している。^[88]彼女はヤング、ベッカー、パイクの4つの段階の別のバージョンを示し、それを5つに拡張して「非脅迫的議論の要素」と呼んだ。それは、問題の簡潔で客観的な記述、相手の立場の中立的な言葉による分析、自分の立場の中立的な言葉による分析、それぞれの立場が共有する共通の側面、目標、価値観の記述、そして双方が利益を得る方法を示す問題解決の提案である。^[89]彼女は、ロジャーズ流のアプローチには冷静さ、忍耐、努力が必要であり、「勝利を得ること」よりも「理解とコミュニケーションを増やすことに関心がある」場合に有効であると述べた。^[90]彼女は関連記事で、ロジャーズ流の議論とジョン・スチュアート・ミルの『自由論』の有名なフレーズ「自分の立場しか知らない人は、自分の立場についてほとんど何も知らない」との類似点を指摘した。^[91]

ロバート・キース・ミラーの教科書『情報に基づいた議論』は1986年に初版が出版され、^[92]リチャード・コーの以前の教科書から改作した5つの段階を提示している。^[93]ミラーの段階は、問題の紹介、筆者の立場に反対する意見の要約、反対意見の妥当性領域の理解の表明、筆者の立場の表明、筆者の立場がメリットのある状況の表明、筆者の立場を受け入れることの利点の表明である。^[92]

1992年、レベッカ・スティーブンスは他の修辞学者の「漠然とした抽象的な」ロジャーズ原則を基に、23の「具体的で詳細な」質問を作成しました。彼女はこれをロジャーズに基づく修辞的発明のためのヒューリスティックと呼びました。^[94]これは、人々がアイデアや議論を発見する際にロジャーズ流に考えるのを助けることを目的としています。^[95]たとえば、彼女の23の質問の最初の2つは、「一般的な言葉で言えば、問題の本質は何ですか？」（そして、彼女は答え自体を質問として述べることを推奨しました）と「問題は誰の生活に影響を与えますか？」です。 ^[96]最後の2つの質問は、「反対グループ間の意見の不一致をなくすために何が起こらなければならないか？」と「これが起こる可能性はどれくらいですか？」です。^[97]

オレゴン州立大学の執筆教授リサ・エデは、1984年の論文で、特にヤング、ベッカー、パイクの考えに言及し、「ロジャーズ流のレトリックはロジャーズ流ではない」のではなく、カール・ロジャーズのアイデアを歪曲したものであると主張した。^[98]まず、ヤング、ベッカー、パイクは「ロジャーズ流の議論には慣習的な構造がない」と示唆しながらも、同時に「従来の対立構造に疑わしいほど似ている」文章の4つの段階を提案しているという矛盾を指摘した。^[99]彼女は、ヘアストンのロジャーズ流の文章による議論の第5段階は、双方が利益を得る方法を示す問題解決の提案であり、「ロジャーズ流のレトリックを伝統的な議論にさらに近づける」と指摘した。^[100]第二に、ヤング、ベッカー、パイクはロジャーズの他者に対する無条件の受容を過小評価し、作家の立場の擁護を過度に強調しているが、これはロジャーズの推奨する実践には含まれていないと彼女は判断した。^[101]第三に、ロジャーズの修辞学で求められる共感に関する彼らの説明は、従来の聴衆分析に過ぎず、他者の立場に立って他者の立場から世界を見るというロジャーズのより厳しい共感の説明よりもはるかに弱いと彼女は考えた。^[102]ロジャーズの一致、他者に対する無条件の受容、共感的理解の原則は「深く内面化されなければ、単なるテクニックになってしまう」と彼女は述べ、これらの原則をライティング教育で教えることがこれまで成功したことがあるのか​​疑問視した。^[102]

イードは1987年に、ヤング、ベッカー、パイクのロジャーズ流の修辞法は、ケネス・バークの『動機の文法』やハイム・ペレルマンの『修辞学の領域』に見られる「はるかに洗練された」20世紀の修辞法と比較すると弱いと主張した。^{[103]彼女の見解では、修辞理論の他の場所ですでに見られるアイデアを指すために}ロジャーズ流の修辞法という新しい用語を造語することは「けちではない」。^[103]

ヤングはイーデに対し、ロジャーズ流の議論が取り組もうとしている状況、つまり古典的な修辞学の技法が極端な反対を生み出したり強めたりしそうな状況、そしてロジャーズが教えたようなより深いコミュニケーションが人々の間で、また人々の中で必要とされる状況について、修辞学理論でこれまで扱われた例を知らないと答えた。^[103]ヤングは後に、1970年の教科書^[104]でロジャーズ流の議論を初めて紹介したことは「欠陥があったかもしれない」と認めたが^{[105] 、ロジャーズ流の議論は「現在わかっていることを踏まえて修正されれば」まだ価値があると考えていた。 [105]}ヤングは、自分と1970年の共著者を代表して次のように認めた。

我々は実際の二者関係の状況におけるかなりの多様性に十分な注意を払っていなかった。また、ロジャーズ的議論の使用と有用性は状況の変化に応じて変化するようだということも理解していなかった。特定の状況の特殊性は、それに対処する際の選択に影響を与える、あるいは影響を与えるべきである。これを理解しなければ、不適切で非効率的な選択につながる。^[106]

ロジャーズ派の議論を論じる学者たちは、ロジャーズ派の戦略が適切または効果的である可能性がある範囲の限界をしばしば指摘した。

アナトール・ラポポートは、ベトナム戦争の最中、またそれに対する反応として1968年に書いた論文の中で、ロジャーズ流のアプローチは、米国のベトナム戦争介入に反対するという課題にはほとんど無関係であると指摘した。^[108]以前、ラポポートは、「カール・ロジャーズが以前に提案した方針に沿って、役割逆転のルールに従って行われる自由主義と共産主義の間の倫理的議論」が、米国と共産主義国家間の紛争の解決に役立つかもしれないと示唆していた。^[53]彼は以前、紛争の初期段階は「主にコミュニケーションの問題であり、双方の『善意の人々』が攻撃できる問題」であると想像していた。^{[108]しかし、彼は、ロジャーズ流のアプローチは、ロジャーズ流の方法で「獣、}交戦国状態」、つまりリンドン・ジョンソン政権のような戦争国家とコミュニケーションをとることが「不可能」なベトナム戦争のような状況には当てはまらないと結論付けた。^[108]ラポポートは「すべての命題には限定された有効範囲があるように、すべての方法にも限定された有効範囲がある」と指摘した。^[109]（その後まもなく、ラポポートは「交戦国状態」に反対して、米国からカナダに永住し、^[110] 1940年代から続いていた軍との研究関係を捨てた。^[111]）

ヤング、ベッカー、パイクらは1970年に、ロジャーズ派の議論は米国の裁判所制度における典型的な義務的な敵対 的刑事手続きにはそぐわないと指摘した。 ^[112]

イーデは1984年に、ロジャーズ流の議論を論じた修辞学の教科書は、合計数百ページのうち、それに数ページしか割いておらず、ロジャーズ流のアプローチは修辞学と議論の理論のほんの一部に過ぎないと指摘した。^[113]

1990年にフェミニスト理論家たちの考えと1980年代の女子大生たちの証言を組み合わせた論文で、女性学教授フィリス・ラスナーは、女性の視点からロジャーズ流の議論の限界をいくつか指摘した。^[115]ラスナーの学生の一人は、「女性には怒る権利がある」し、「誰もが自分の気持ちを知る必要がある」という理由でロジャーズ流の議論を「嫌っていた」。^{[116]ラスナーは、ロジャーズの心理学は「文化的}覇権を基盤として社会的に構築されている」と述べた。^[117]疎外され、「価値ある反対者ではない」と教えられてきた女性たちにとって、「ロジャーズ流のレトリックは、他の議論形式と同じくらい抑制的で束縛的なものになり得る」とラスナーは述べた。^{[118]ラスナーの学生の中には、彼らの反対者（}反同性愛者や中絶反対者など）が自分たちを認識できるのか、あるいはロジャーズ流の共感を可能にするほど嫌悪感や拒絶感を隠せるのか疑問に思う者もいた。^[119]ラスナーと彼女の学生は、特にヘアストンの中立的な言葉遣いのアドバイスに反対し、ヘアストンの中立の理想は「控えめ」過ぎて、女性の声や「本物の感情」を「抑圧してきた歴史を再現している」と述べた。^[120]

1991年の論文で、英語学教授のキャサリン・ラムはラスナーに同意し、「ロジャーズの議論は常に譲歩しているように感じられた」と付け加えた。^{[114]ラムは、女性（および男性）は}権力の理論を持ち、それを使用してコミュニケーションの代替手段を評価する必要があると述べた。^{[121]ラムは、} Getting to Yesなどの最近の交渉理論が、コミュニケーションに関するロジャーズの初期の考えよりも完全であると考えており^{[122] （} Getting to Yesにはロジャーズの影響があったが^[123]）、交渉理論をライティングの授業で使用した。^[124]彼女の授業の演習の1つでは、学生は3人組に分かれ、対立する2人の紛争当事者と第三者の調停者の3つの立場をロールプレイした。 ^[125]紛争当事者は調停者にメモを書き、調停者は上司にメモを書き、その後3人全員が協力して調停合意書を作成し、教師と話し合った。^{[125]その後、ナンシー・ウッドの教科書}『議論の視点』の後の版に、ロジャーズ派の議論に関する章に、似たような授業演習が収録されました。 ^[126]

ヤングは1992年に、ロジャーズ流の議論の潜在的な問題点として、人々が最もそれを必要とするのは、最もそれを使う気が起こらない時、つまり2人の間で相互の敵対感情が最も強い時だという点を指摘した。^[127]ロジャーズ流の議論が修辞学の教科書で教えられている方法は、状況によっては効果的かもしれないが、2人が最もそれを必要とするような状況、つまり両者が最も手に負えないほど対立しているような状況では、うまくいかないだろうとヤングは述べた。^[127]ヤングは、ロジャーズ自身が1951年に提案した第三者による調停が、そのような状況で最も有望かもしれないと示唆した。^[127]

モートン・ドイチュやデイビッド・W・ジョンソンなどの紛争研究者は、ロジャーズ流のレトリックに影響を与えたラポポートとロジャーズの同じ出版物を引用して、ある人が別の人に他の人の立場を提示すること、およびその逆を指すために役割の逆転という^{用語を使用した。 [128] [129] [130]}ドイチュ、ジョンソン、およびその他の研究者は、この種の役割の逆転に関する実証的研究を行っており（主に1960年代後半から1970年代にかけて）、その結果は、相手の立場のより良い理解、相手の立場の変化、交渉による合意などの望ましい結果を達成する上での役割の逆転の有効性は、問題と状況に依存することを示唆した。^{[129] [130] [131]}

交渉の専門家ウィリアム・ユーリーは、1999年の著書『第三の側面』の中で、西洋世界では少なくとも中世以来、議論の正式なルールとして役割の逆転が使われてきたと述べている。「もう1つのルールは、少なくとも中世にまで遡り、パリ大学の神学者が相互理解を促進するために使用していた。それは、相手が言ったことを相手が満足するまで繰り返した後でなければ、話すことはできないというものだ。」 ^[132]ユーリーは、紛争の調停に役立つさまざまな他のツールの中に、このような役割の逆転を挙げており、その一部は、特定の状況では役割の逆転よりも適切である可能性がある。^{[132]ユーリーと}ロジャー・フィッシャーが書いた交渉に関する自己啓発書『Yesへの道』^[133]にも、ある種の役割の逆転がアドバイスとして取り上げられており、その本では、ロジャーズ流に、紛争における対立する当事者間の共通の懸念を特定することを強調している。^{[2] [123]}

ロジャーズ流の議論についてのセクションがある修辞学と作文の教科書の一部を、初版の日付順にリストします。