1990年アメリカ障害者法

米国労働法および42  U.SC §§ 12111 – 12117も参照のこと。  

ADAは、「対象事業体」は「障害のある適格な個人」に対して差別をしてはならないと規定している。^{[ 15 ]}これは、求職手続き、従業員の採用、昇進、解雇、職業訓練、その他の雇用条件、待遇、特権に適用される。「対象事業体」には、従業員15人以上の雇用主のほか、職業紹介所、労働組合、労使合同委員会が含まれる。^{[ 16 ] [ 17 ]}対象事業体が求職者や従業員に障害に関する質問をしたり、健康診断を受けるよう要求したりできる時期には厳格な制限があり、すべての医療情報は機密として保持されなければならない。^{[ 18 ] [ 19 ]}

禁止されている差別には、とりわけ、実際のまたは認識されている障害に基づく解雇または採用拒否、隔離、および障害に基づく嫌がらせが含まれる場合があります。対象事業体は、障害のある求職者および従業員に対して合理的な配慮を提供することも義務付けられています。 ^{[ 20 ]}合理的な配慮とは、障害のために本人が必要とする、通常の業務のやり方の変更であり、とりわけ、本人が業務を遂行できるようにする特別な機器、スケジュールの変更、および業務割り当ての選択または伝達方法の変更が含まれます。^{[ 21 ]}雇用主は、過度の負担（過度の困難または費用）を伴う配慮を提供する義務はなく、配慮を受ける個人は、引き続き業務の必須機能を遂行し、通常のパフォーマンス要件を満たさなければなりません。現在違法薬物を使用している従業員または求職者は、対象事業体がそのような使用に基づいて不利益な措置を講じた場合、適格とはみなされません。^{[ 22 ]}

米国最高裁判所は、アラバマ大学理事会対ギャレット事件において、タイトルIの一部が、米国憲法修正第11条で規定されている各州の主権免除権を侵害しているとして、州に関する部分について違憲と判断した。裁判所は、州職員はADA規則違反で雇用主を訴えることはできないと判断した。ただし、州職員は司法省または雇用機会均等委員会に苦情を申し立てることができ、これらの機関が職員に代わって訴訟を起こすことができる。^{[ 23 ]}

タイトルIIは、地方レベル（学区、市、郡など）および州レベルのすべての公的機関による障害者差別を禁止しています。公的機関は、米国司法省が定めるタイトルIIの規則を遵守しなければなりません。これらの規則は、当該機関が提供するすべてのプログラムおよびサービスへのアクセスを対象としています。アクセスには、ADA（アメリカ障害者法）のアクセシブルデザイン基準に記載されている物理的なアクセスと、当該機関の差別的な方針や手続きによって妨げられる可能性のあるプログラム上のアクセスが含まれます。

タイトルIIは、米国運輸省の規制により公共団体が提供する公共交通機関に適用されます。これには、全米鉄道旅客公社（アムトラック）およびその他のすべての通勤機関が含まれます。このセクションでは、固定ルートサービスを提供する公共団体にパラトランジットサービスの提供を義務付けています。ADAはまた、公共交通機関での車椅子の固定を容易にするための空間レイアウトの最低要件も定めています。^{[ 24 ]}

第2条は、州および地方自治体の公営住宅、住宅支援、住宅紹介にも適用される。公正住宅・機会均等局は、この規定の執行を担当する。

第3編に基づき、公共施設の所有者、賃借人、または運営者は、いかなる個人に対しても、障害を理由として、公共施設の物品、サービス、設備、または宿泊施設の完全かつ平等な利用に関して差別してはならない。公共施設には、ほとんどの宿泊施設（旅館やホテルなど）、レクリエーション施設、交通機関、教育機関、飲食店に加え、商店、介護施設、公共展示施設が含まれる。

ADAの第III編に基づき、ADAの発効日（1992年7月頃）以降に行われるすべての新規建設（建設、改修、または変更）は、連邦規則集28 C.FR 、パート36、付録Aに記載されている米国障害者法アクセシビリティガイドライン（ADAAG） ^{[ 14 ]}に完全に準拠する必要があります。 

タイトルIIIは既存の施設にも適用されます。ADAのタイトルIIIにおける「差別」の定義の一つは、既存の施設における建築上の障壁を「除去しないこと」です。42 USC § 12182(b)(2)(A)(iv)  を参照してください。これは、ADAが可決された後にいかなる変更も加えられていない施設であっても、依然として義務があることを意味します。基準となるのは、「障壁の除去」（通常はADAAGに準拠した状態にすることと定義される）が「容易に達成可能」かどうかです。「容易に達成可能」とは、「大きな困難や費用をかけずに容易に達成できる」と定義されます。

「容易に実現可能」という法定定義では、提案された変更にかかる費用と、事業体および／または事業主の資力とのバランスを考慮することが求められます。したがって、高度な技術と十分な資金力を持つ大企業にとって「容易に実現可能」なことが、小規模企業や地域密着型の企業にとっては必ずしも容易に実現可能とは限りません。

この規定には例外があり、多くの私的なクラブや宗教団体は第3条の適用を受けない場合があります。歴史的建造物（国家歴史登録財に登録されている、または登録資格のある建造物、あるいは州法または地方自治体の法律で歴史的建造物として指定されている建造物）に関しては、これらの施設は「可能な限り最大限」ADA第3条の規定を遵守しなければなりませんが、通常の基準に従うことが「建物の特徴の歴史的意義を損なう恐れがある」場合は、代替基準を使用することができます。

2010年の司法省規則の改訂により、新設または改修されたスイミングプール、幼児用プール、スパには、障害者がプールに出入りできるアクセス手段がなければなりません。ただし、この要件は、固定リフトによるアクセスを提供することが「容易に実現可能」であるかどうかに左右されます。プールのサイズに基づくその他の要件には、基準のセクション242に概説されている、一定数のアクセス可能な出入口の提供が含まれます。ただし、事業者は、プールが新設か改修か、またはスイミングプールが新規則の発効日より前に存在していたかに応じて、規則の適用における違いを自由に考慮することができます。既存の施設には完全な遵守が求められない場合があります。2010年基準のセクション242と1009には、そのような例外が概説されています。^{[ 25 ]}

ADA の第 4 条は、主に第47 U.SC § 225条を追加することにより、 1934 年の通信法を改正しました。^{[ 32 ]}この条項は、米国のすべての電気通信会社が、障害のある消費者、特に聴覚障害者や難聴者、および言語障害のある消費者に対して、機能的に同等のサービスを確保するための措置を講じることを義務付けています。^{[ 32 ]} 1990 年代初頭に第 4 条が発効すると、公共のテレタイプライター(TTY) マシンやその他の TDD (聴覚障害者用電気通信機器) の設置につながりました。第 4 条はまた、50 州とコロンビア特別区すべてで、当時はデュアルパーティリレー サービスと呼ばれ、現在ではSTS リレーなどの電気通信リレー サービス(TRS) として知られるサービスの創設につながりました。^{[ 33 ]} TRS を介した通話は、ブロードバンド接続を使用する消費者がインターネット経由で行います。ビデオ リレー サービス(VRS) 通話もあれば、テキスト 通話もあります。どちらの場合も、コミュニケーションアシスタントは、利用者の手話やタイプされた言葉と、他の人の話し言葉との間で翻訳を行います。^{[ 34 ]}   

第5条には技術的な規定が含まれています。例えば、ADAのいかなる規定も第504条のいかなる規定も修正、無効化、または取り消すものではないことが説明されています。^{[ 35 ]}さらに、第5条には報復または強制を禁止する規定が含まれています。ADAの技術支援マニュアルでは、この規定について説明しています。

III-3.6000 報復または強制。ADA に基づく権利を行使する個人、または他者が権利を行使するのを支援する個人は、報復から保護されます。報復または強制の禁止は、個人が権利を行使することを妨げようとする個人または団体、あるいは権利を行使したことに対して報復しようとする個人または団体に広く適用されます。脅迫、威嚇、妨害など、いかなる形態の報復または強制も、妨害を意図している場合は禁止されます。

この法律は、 1985年にバージニア州下院でバージニア州障害者法として始まり、ウォーレン・G・スタンボーの支持を受け、バージニア州議会で可決された。これはアメリカ障害者法の最初のバージョンである。^{[ 39 ]}

1986年、独立連邦機関である全米障害者評議会（NCD）は、「自立に向けて」と題する報告書を発表し、その中で、障害者の自立と米国社会への完全な統合を促進するための連邦法のインセンティブとディスインセンティブについて検討した。評議会が特定した自立へのディスインセンティブの一つは、米国における障害者の公民権の保障に大きなギャップが残っていることであった。報告書の主な結論は、包括的な公民権法の制定を勧告することであり、これがADAとなった。^{[ 40 ]}

連邦法によって何百万人もの障害を持つアメリカ人に公民権法を強化・拡大するという考えは、1988年後半から1989年初頭にかけて超党派の支持を得た。1989年初頭、議会と新たに発足したブッシュ政権はそれぞれ別々に、その後共同で、既存の規則や法律を既に遵守している人々に過度の損害や負担を課すことなく公民権を拡大できる法案の作成に取り組んだ。^{[ 41 ]}

長年にわたり、ジャスティン・ウィットロック・ダート・ジュニア、パトリシア・ライトをはじめとする主要な活動家や擁護者たちが、米国議会議員に働きかけ、ADA（アメリカ障害者法）の制定と可決に重要な役割を果たしてきた。

ライトはADA制定運動の調整役として「将軍」として知られている。^{[ 42 ] [ 43 ]}彼女はADA制定運動のロビー活動の主力として広く認められている。^{[ 44 ]}

法案が可決される直前、身体障害のある障害者権利活動家たちが国会議事堂前に集結し、松葉杖、車椅子、電動車椅子、その他の補助器具を脱ぎ捨て、予告なしに国会議事堂正面の100段の階段を這って体を引っ張り上げ始めた。^{[ 53 ]}活動家たちがそうする間、多くは「ADAを今すぐ」「今すぐ投票」と叫んだ。階段の下に残った活動家の中には、プラカードを掲げ、「国会議事堂這い上がり」たちに激励の言葉を叫ぶ者もいた。脳性麻痺の小学2年生、ジェニファー・キーラン＝チャフィンズは、主に手と腕を使って階段を登りながら「必要なら一晩中かかるわ」と言っているところがビデオに撮られた。この直接行動は、数人の上院議員に「不便」を強い、法案の承認を促したと伝えられている。この行動に全体的な重要性をあまり認めない人もいるが、 1990年の「キャピトル・クロール」は、現在アメリカの障害者権利活動家の中には、ADAを法律として制定するよう促す中心的な行動だと考える人もいる。^{[ 54 ]}

トム・ハーキン上院議員（民主党、アイオワ州選出）は、最終法案となった法案を起草し、上院における主要提案者であった。ハーキン議員は、聴覚障害のある弟が理解できるように、冒頭の演説の一部を手話で行った。^{[ 55 ]}

ジョージ・H・W・ブッシュ大統領は、1990年7月26日にこの法案に署名した際、^{[ 56 ]}次のように述べた。

ADAが曖昧すぎる、費用がかかりすぎる、あるいは際限のない訴訟につながるのではないかという懸念があったことは承知しています。しかし、私の政権と米国議会はこの法律を慎重に作成してきたことを、今ここで皆さんに保証したいと思います。私たちは皆、特に実施のスケジュールに関して柔軟性を持たせることに尽力してきました。また、発生する可能性のある費用を抑えることにも取り組んできました。…恥ずべき排除の壁がついに崩れ落ちることを願います。^{[ 57 ]}

ADAは、対象となる障害を、1つ以上の主要な生活活動を実質的に制限する身体的または精神的な障害、そのような障害の履歴、またはそのような障害があるとみなされている状態と定義しています。平等雇用機会委員会（EEOC）は、雇用における差別に関して1990年の法律を解釈する責任を負っていました。EEOCは、個人の障害を主要な生活活動を「深刻または著しく制限する」ものに限定する規則を作成しました。ADAAAは、EEOCに規則を改正し、「深刻または著しく」をより寛容な基準である「実質的に制限する」に置き換えるよう指示しました。^{[ 58 ]}

2008年9月25日、ジョージ・W・ブッシュ大統領は2008年ADA改正法（ADAAA）に署名し、同法は成立した。この改正により「障害」の定義が拡大され、ADAの保護対象がより多くの人々に拡大された。 ^{[ 59 ]} ADAAAはまた、ADAに「主要な生活活動」の例を追加し、これには「自分の世話、手作業、見る、聞く、食べる、寝る、歩く、立つ、持ち上げる、曲げる、話す、呼吸する、学ぶ、読む、集中する、考える、コミュニケーションする、働く」などが含まれるが、これらに限定されない。また、いくつかの特定の「主要な身体機能」の作動も含まれる。^{[ 59 ]}この法律は、障害が緩和措置によって修正できる場合、従業員は障害者ではないとした1999年の米国最高裁判所の判決を覆し、そのような障害は、そのような緩和措置を考慮せずに判断されなければならないと明確に規定している。また、主要な生活活動の 1 つを実質的に制限する障害は、障害とみなされるためには他の活動も制限しなければならないという裁判所の判断も覆されました。 ^{[ 59 ]} 2008 年、米国下院教育労働委員会は、この修正案は「ADA が障害に基づく差別に直面するすべての人を保護するために幅広い範囲を提供することを意図していることを明確にする」と述べました。^{[ 60 ]}このように、ADAAA は障害のある従業員のより広い範囲をカバーしました。

2019年10月、最高裁判所は、ウェブサイトがADAの対象となるかどうかという巡回裁判所間の意​​見の相違を解決することを拒否した。最高裁はドミノ・ピザの上訴を棄却し、米国第9巡回控訴裁判所の判決を維持した。同判決では、米国障害者法は実店舗の公共施設だけでなく、それらの企業のウェブサイトやアプリへのアクセスも保護するとされていた。^{[ 61 ]}

ADA 以前は、1973 年のリハビリテーション法がアクセシビリティの基礎を築いていました。しかし、その施行は連邦政府の資金援助を受けている施設に限られていました。ADA の成立により、要件が州や地方の施設にも拡大されました。^{[ 63 ]}

1991年（ADAの制定後）から1995年にかけて、年齢、教育レベル、障害の種類に関係なく、障害のある男性の雇用率は7.8%低下し、最も影響を受けたのは若く、教育レベルが低く、知的障害のある男性でした。^{[ 64 ]} ADAとこの傾向との因果関係は明確には特定されていませんが、^{[ 65 ]}一部の研究者はADAを効果がないものとして特徴づけ、訴訟を恐れて障害者の雇用をひっそりと避ける雇用主の事業コストを上昇させることで、この低下を引き起こしたと主張しています。^{[ 66 ] [ 67 ]}これらの雇用主にとって、障害者の雇用は補助技術に余分な費用をかけなければならないため、費用がかかりすぎるものとなりました。

2015年から2024年にかけて、ADAの下で障害のある労働者の雇用動向はまちまちの進展を示した。米国労働統計局によると、16歳から64歳までの障害者の雇用率は2015年の17.5%から2023年には21.3%に上昇し、2023年には労働市場の逼迫とリモートワークの機会の増加により記録的な伸びを示したが、障害のない人の61.8%という雇用率よりは依然として大幅に低い。障害のある労働者の失業率も改善した。2023年には7.2%まで低下したが、これは依然として障害のない労働者（3.5%）の2倍である。^{[ 68 ]} 2014年の労働力イノベーション機会法（WIOA）などの政策更新では、統合雇用が強調され、リハビリテーション法第503条に基づく連邦政府契約業者に対する積極的差別是正措置が強化された。賃金格差（2023年、障害のある労働者の賃金は障害のない労働者の1ドルに対し66セントだった）や、最低賃金以下の賃金を認める公正労働基準法第14条(c)項などの障壁は、擁護者から批判を浴びている。2017年のEEOCのデータによると、提起された差別訴訟全体の32%が障害に関連しており、継続的な執行上の課題が浮き彫りになっている。

エドワード・ジェイ・エプスタインは、この法律が、大型の単館映画館を多数のスクリーンを持つ複合映画館に置き換えた原因だと非難した。 ^{[ 69 ]}エプスタインによれば、この法律は、299席を超える 新規または改装された映画館に車椅子用スロープの設置を義務付けたため、業界リーダーのAMCシアターズとその競合他社は、複合映画館を299席以下の小さな劇場にできるだけ分割することでこれを回避した。^{[ 69 ]} そして、それらの座席をすべて埋めるために、映画館経営者は、同じ映画を複数のスクリーンで1時間ごとまたは30分ごとに上映するようになった。^{[ 69 ]}これにより、ハリウッド黄金時代に映画の総在庫（つまりB級映画） が大幅に増加した、ゾーン分けとクリアランスという従来のシステムが終焉を迎え、ハリウッドのスタジオは、複合映画館への集客のために、より少ない総数の高予算アクション満載のブロックバスター映画を製作するようになった。^{[ 70 ]}エプスタインが言うところの「ADAチャレンジ」の 「バタフライ効果」により、スタジオは劇場にデジタル投影への移行を促し、数万スクリーンでの大規模公開のコストを抑えるようにしたが、これはアクション満載のブロックバスター以外のタイプの映画を好む映画ファンの不満をさらに深めることになった。 ^{[ 71 ]}

ADAが制定される前は、障害は治療またはリハビリテーションの対象となるものと認識されていました。ADAの制定後、社会の態度は徐々に障害のある人々のアクセスを妨げる障害に対処する方向へと変化しました。最終的に、障害は肯定的な自己同一性に役割を果たす人生の自然な一部と見なされるようになりました。^{[ 72 ]}しかし、専門職、教育、医療の分野では、暗黙の偏見が残っています。限られた訓練と先入観は、併存疾患の高い発生率につながり、雇用率の低下と逮捕率の上昇につながります。^{[ 73 ]}

1992年7月に同法の施行が始まって以来、同法は雇用法の主要な構成要素として急速に発展してきた。ADAは、民間原告が受け取ることができるのは差止命令（公共施設に対しアクセシビリティ規制違反を是正するよう命じる裁判所命令）と弁護士費用のみであり、法令を遵守しない企業を訴える民間原告に金銭的な報酬を与えるものではない。カリフォルニア州アンルー公民権法[ ^{7​​4 ]}のような州法が民間原告への金銭的損害賠償を規定していない限り、障害者はADAに違反する企業を訴えても直接的な金銭的利益を得ることはできない^。

タイトルIIIの弁護士費用規定は、弁護士が専門化してADA訴訟を連続的に行うインセンティブとなるが、障害のある原告は、自ら弁護士として行動するか、あるいは前述のように、訴訟における最低限の補償と裁判費用を規定する州に居住している場合を除き、弁護士費用から金銭的な報酬を得ることはない。さらに、違法な状況を特定し、是正を強制するこれらの私的検事総長には、障害者が利用できる公共施設の数を増やすという利点があるかもしれない。「公民権法は、私的執行に大きく依存している。さらに、罰則と損害賠償の導入は、ADAへの自発的な遵守を促進する原動力となっている。」^{[ 75 ]}裁判所は次のように述べている。

その結果、ADA訴訟のほとんどは、障害者の擁護者と自認する少数の個人原告によって提起されている。ADAが障害者の平等なアクセスという約束を果たすためには、公共施設がADAに準拠する時期を早めるために、熱心な個人が連続訴訟を起こすことが必要かつ望ましいのかもしれない。^{[ 76 ]}

しかし、法令を遵守していない企業から個人が金銭的賠償金を得ることを認める法律を制定した州（2008年現在、カリフォルニア州、フロリダ州、ハワイ州、イリノイ州など）では、「プロの原告」が一般的に見られます。カリフォルニア州のこれらの原告のうち少なくとも1人は、裁判所の事前許可を得ない限り訴訟を起こすことを裁判所から禁じられています。^{[ 74 ]} 1998会計年度末までに、平等雇用機会委員会に提出され解決された106,988件のADA訴訟のうち86%は、EEOCによって取り下げられるか、調査され却下されましたが、雇用主には機会費用と弁護士費用が課せられました。^{[ 64 ]}

ADA 訴訟の最初の主要なものの 1 つです。Paralyzed Veterans of America v. Ellerbe Becket Architects and Engineers (PVA 1996) は、設計段階にあったスタジアム プロジェクト、ワシントン DC の MCI センター (現在はCapital One Arenaとして知られています) の車椅子でのアクセスに焦点を当てたものでした。ADA が可決されてからわずか 5 年後に提起されたこの訴訟以前は、司法省は、大規模な集会スペースにおける車椅子対応の場所の配置要件について明確化することができなかったか、またはそうする意思がありませんでした。ADAAG のセクション 4.33.3 では視線について言及されていますが、立っている観客の上から見えることについては具体的に言及されていません。Ellerbe Becket Architects & Engineers が設計した MCI センターは、車椅子席と付き添い席が少なすぎ、含まれている席も、前の観客が立っているときに車椅子利用者が競技エリアを見ることができるような視線を提供しませんでした。この事例^{[ 78 ] [ 79 ]}と別の関連事例^{[ 80 ]}は、ADAの執行における座席配置と視線の問題に関する先例を確立し、それは今日まで続いている。

Green v. State of California, No. S137770 (Cal. August 23, 2007) ^{[ 81 ]}は、カリフォルニア州最高裁判所が、州を訴える従業員が「合理的配慮」の有無にかかわらず「必須」の職務を遂行できることを証明する必要があるのか​​、それとも雇用主が訴えた人が職務を遂行できなかったことを証明する必要があるのか​​を判断する必要があった事件である。裁判所は、立証責任は雇用主ではなく従業員にあると判断し、下級裁判所の争点となった判決を覆した。原告側の弁護士である David Greenberg ^{[ 82 ]}は、カリフォルニア州であっても、雇用主は「合理的配慮」によって「必須の職務」を遂行できない労働者を雇用する必要はないという概念を提起した。雇用主にそうすることを強制することは「論理に反し、雇用問題において不適切な公共政策を確立することになる」。

全米盲人連盟対ターゲット社^{[ 83 ]}は、大手小売業者であるターゲット社が、ウェブデザイナーが視覚障害のある人や視覚のない人が利用できるようなウェブサイトを設計しなかったために訴えられた事例である^{[ 84 ] 。}

アラバマ大学理事会対ギャレット事件^{[ 85 ]}は、合衆国憲法修正第14条に基づく議会の執行権限に関する合衆国最高裁判所の訴訟であった。同裁判所は、アメリカ障害者法第1編が、私人が州を相手取って金銭的損害賠償を請求することを認めている限りにおいて違憲であると判決を下した。

1999年3月に提起されたBarden対サクラメント市訴訟では、サクラメント市が公共道路の改良工事中に歩道をADAに準拠させなかったため、ADAを遵守しなかったと主張された。いくつかの問題は連邦裁判所で解決された。歩道がADAの対象となるかどうかという問題は、第9巡回控訴裁判所に上訴され、同裁判所は歩道はADAの下での「プログラム」であり、障害者が利用できるようにしなければならないと判決を下した。この判決は後に米国最高裁判所に上訴されたが、最高裁は審理を拒否し、第9巡回控訴裁判所の判決を維持した。 ^{[ 86 ] [ 87 ]}

ベイツ対ユナイテッド・パーセル・サービス社（UPS、 1999年開始）は、職場における差別に関して、全米の聴覚障害者労働者を代表して提起された、初の雇用機会均等に関する集団訴訟でした。 ^{[ 88 ]}この訴訟は、これらの従業員がADA（アメリカ障害者法）の下で完全に保護されるという法的先例を確立しました。主な調査結果は以下のとおりです。

1. UPSは、聴覚障害のある従業員に対するコミュニケーション上の障壁に対処し、平等な労働条件と機会を確保することに失敗した。
2. UPSでは、聴覚障害のある従業員は職場の情報から日常的に排除され、昇進の機会を奪われ、適切な配慮がなされなかったために危険な状況にさらされていた。
3. UPSには、火災や化学物質の流出などの緊急事態が発生した場合に、従業員が安全に施設から避難できるように警告するシステムもなかった。
4. UPSには、聴覚障害のある応募者や従業員が職場で効果的なコミュニケーションを確実に受けられるようにするための規定がなかった。

その結果、UPSは580万ドルの和解金を支払うことに合意し、全国の施設で実施される包括的な福利厚生プログラムにも同意した。

Spector v. Norwegian Cruise Line Ltd. ^{[ 89 ]}は、2005 年に米国最高裁判所で判決が下されました。被告は、外国の旗を掲げる船舶であるため、ADA の要件から免除されると主張しました。この主張は、フロリダ州の連邦裁判所、そしてその後、第 5 巡回控訴裁判所によって認められました。しかし、米国最高裁判所は、 Norwegian Cruise Lines は米国に本社を置く企業であり、顧客の大半は米国人であり、さらに重要なことに、米国全土の港湾施設から運航しているという理由で、下級裁判所の判決を覆しました。

Olmstead v. LC ^{[ 90 ]}は、1999 年に米国最高裁判所で審理された事件です。原告の 2 人、 Lois Curtisと EW は、ジョージア州で「精神遅滞」と統合失調症と診断され、施設に収容されました。州による臨床評価では、原告は州立施設ではなく地域社会で適切に治療できると判断されました。原告は、州の地域社会ベースの治療施設で治療を受けるのではなく、施設で不適切に扱われ収容されたとして、ジョージア州と施設を訴えました。

最高裁判所は、ADA（アメリカ障害者法）第2条に基づき、精神疾患は障害の一形態であり、したがってADAの適用対象となること、そして障害者を不当に施設に隔離することは差別の一形態であると判決を下した。その理由は、「隔離された人々は地域社会生活に参加する能力がない、あるいは参加するに値しないという不当な思い込みを永続させる」からである。裁判所はさらに、「施設への収容は、家族関係、社会的な交流、就労の選択肢、経済的自立、教育の向上、文化的な豊かさなど、個人の日常生活活動を著しく低下させる」と付け加えた。

したがって、タイトルIIの下では、いかなる障害者も、公的機関のサービス、プログラム、活動への参加から不当に排除されたり、その利益を拒否されたりしてはならない。^{[ 90 ]}

ミシガン州麻痺退役軍人協会対ミシガン大学は、ミシガン州東部地区連邦地方裁判所に提起された訴訟である。ミシガン州ミシガン大学を相手取って起こした訴訟で、ミシガンスタジアムが2億2600万ドルの改修工事において、障害のあるファンのための座席を十分に追加せず、障害者用トイレ、売店、駐車場のニーズに対応しなかったため、アメリカ障害者法に違反したと主張した。さらに、アクセス可能な座席の配置も問題となり、座席のほぼすべてがエンドゾーンエリアに設置されていた。米国司法省が訴訟を支援し、2008年3月に和解が成立した。 ^{[ 91 ]}和解により、スタジアムは2010年までにスタジアム全体に329の車椅子席を追加し、既存の88の車椅子席に加えてクラブハウスに135のアクセス可能な座席を追加することが義務付けられた。この訴訟は、アクセス可能な座席の均一な配置の先例を確立し、司法省がこれまで不明確だった規則を明確にする機会を与えた点で重要であった。 ^{[ 92 ]}この協定は、アクセシビリティに関して、すべてのスタジアムやその他の公共施設の青写真となっている。 ^{[ 93 ]}

トヨタ自動車製造ケンタッキー社対ウィリアムズ事件^{[ 94 ]}は、米国最高裁判所が米国障害者法で使用されている「著しく障害を与える」という語句の意味を解釈した事例である。同裁判所は、第6巡回区控訴裁判所が、被告エラ・ウィリアムズに有利な部分的略式判決を下し、ウィリアムズが手作業による仕事関連のタスクを実行できないことを障害と分類した判決を覆した。最高裁は、手作業によるタスクの実行を評価するための「主要な生活活動」の定義は、ウィリアムズが特定の仕事のタスクを実行できないかどうかではなく、ほとんどの人が日常生活の活動を行う上で中心となる一連のタスクを実行できないかどうかに焦点を当てていると判断した。したがって、障害のレベルに達する障害の判断は、職場での活動のみに限定されるのではなく、生活全般における手作業によるタスクに限定される。最高裁判所がこの基準を適用したところ、控訴裁判所は障害の存在を証明するには不十分な特定の肉体労働ができないという点のみに依拠したため、障害の存在を誤って判断したと判断されました。控訴裁判所は、ウィリアムズが個人的な作業や家事を行う能力を保持しているという証拠を考慮に入れるべきでした。これらの活動は、ほとんどの人が日常生活で行う作業の性質のものであり、ウィリアムズの職業上の障害に過度に重点を置きました。証拠はウィリアムズが通常の日常業務を行っていることを示していたため、最高裁判所は、控訴裁判所がウィリアムズを障害者と判断したことは誤りであると判決しました。 ^{[ 94 ] [ 95 ]}この判決はその後、 2008年のADA改正法（ADAAA）によって立法的に覆されました。実際、議会はADAAAの条文自体の中で、ADAAAを可決する動機の一つとしてトヨタ対ウィリアムズ事件を明示的に引用しています。 ^{[ 96 ]}

US Airways, Inc. v. Barnett は、 2002 年に米国最高裁判所で判決が下されました。この事件^{[ 97 ] [ 98 ]}では、一見合理的と思われる便宜要求、例えば別の役職への異動であっても、会社の年功序列制度に違反することになるため、不合理とみなされる可能性があると判断されました。裁判所は、一般的に年功序列制度に違反すると、そうでなければ合理的な便宜が不合理になると判断しましたが、原告は、年功序列制度にもかかわらず、当該の特定のケースでは便宜が合理的であることを示す証拠を提出することができます。例えば、原告は、年功序列制度が非常に頻繁に無視されているため、別の例外を設けても違いはないという証拠を提出することができます。

重要な点として、裁判所は、被告側は、この特定の年功序列制度の適用が優先されるべきであるという証拠を提出する必要はなく、被告側が当該措置が年功序列制度に違反していることを示した以上、バーネット側がそれでもなお当該措置が合理的であることを示す責任があると判断した。

このケースでは、バーネットはUSエアウェイズの従業員で、背中を負傷し、貨物取扱業務を物理的に遂行できなくなった。^{[ 99 ]}彼は勤続年数を理由に、負担の少ない郵便室の仕事に異動したが、このポジションは後に勤続年数に基づく入札制となり、より勤続年数の長い従業員が応募した。バーネットは負担の少ない郵便室の仕事にとどまることを許可してほしいと要請した。USエアウェイズは彼の要請を拒否し、彼は職を失った。

最高裁判所の判決は、単に年功序列制度の存在とその重要性だけでUSエアウェイズに有利な略式判決を下すのに十分であるとした地方裁判所の判断と、「合理的配慮」を「効果的な配慮」と解釈した巡回控訴裁判所の判断の両方を無効とした。

Access Now, Inc. v. Southwest Airlines Co.は 2002 年の訴訟で、地方裁判所は、サウスウエスト航空のウェブサイトはアメリカ障害者法 (ADA) に違反していないと判断しました。ADA は物理的な存在を持つものに関するものであり、サイバースペースには適用できないためです。パトリシア A. ザイツ判事は、ウェブサイトの「仮想チケットカウンター」は仮想的な構造物であり、「公共の宿泊施設」ではないと判断しました。そのため、「ADA を『仮想』空間にまで拡大することは、明確な基準のない新たな権利を生み出すことになる」としました。 ^{[ 100 ]}

Ouellette v. Viacom International Inc. (2011) 事件では、単にオンライン上に存在するだけでは、ウェブサイトはADAガイドラインの適用対象とはならないと判断されました。したがって、 MyspaceやYouTubeは、「オンラインシアター」がどれほど素晴らしいものであっても、失読症の男性がサイトを操作できないことについて責任を負わないとされました。

Authors Guild v. HathiTrust (2014) は、地方裁判所がHathiTrustデジタルライブラリは著作物の変容的かつ公正な利用であり、印刷物を読むことが困難な人々に多数の文章を利用可能にしていると判断した事例である。 ^{[ 101 ]}

ザモラ＝ケサダ対ヘルステキサス・メディカル・グループ^{[ 102 ]}（1998年開始）は、テキサス州の弁護士ロバート・プロバンが、障害のある患者を治療する医師の契約を取り消す慣行を理由に5つのHMOを相手取って起こした斬新な訴訟^{[ 103 ]}で、この法律がHMOに対して初めて適用された事例である。1999年、これらのHMOはプロバンの訴訟の却下を求めたが、連邦裁判所はHMOに不利な判決を下し、この訴訟は法廷外で和解した。プロバンによるこれらのHMOに対する特異な訴訟に関連する多くの判決は、その後他の裁判で引用されている。 ^{[ a ]}

Campbell v. General Dynamics Government Systems Corp. (2005) ^{[ 113 ]}は、電子メールで社内全体に通知された紛争解決方針に含まれる強制仲裁合意の執行可能性、特にそれがアメリカ障害者法に基づいて提起された雇用差別訴訟に適用されるかどうかに関するものでした。

テネシー州対レーン事件、 ^{[ 114 ]} 541 US 509 (2004) は、合衆国最高裁判所で、合衆国憲法修正第14条第5項に基づく議会の執行権限をめぐる。ジョージ・レーンは、1997年の自動車事故で歩行不能となり、その事故で道路の反対側を運転したとして告発された。この事故で女性が死亡し、レーンは軽犯罪である危険運転の罪に問われた。裁判所にはエレベーターがなかったため、レーンが刑事裁判に出廷することを拒否されたことが訴訟の発端となった。裁判所はレーンを階段で運び上げ、審理を1階に移す用意があったにもかかわらずである。レーンは他の市民と同じように扱われたいとしてこれを拒否し、その後、階段を這って出廷した以前の審理に出廷したにもかかわらず、出廷しなかったとして告発された。 ^{[ 115 ]}裁判所は、議会は障害者が憲法修正第14条の適正手続き条項によって保護されている基本的権利を否定されているという十分な証拠を有しており、憲法修正第14条第5項に基づく執行権限を有していたと判決した。さらに、ADAによって義務付けられている「合理的配慮」は、過度に負担が大きく、損害に不均衡ではないと判決した。 ^{[ 116 ]}

Acheson Hotels, LLC v. Lauferは、被告の事業を利用しようとしたことがないにもかかわらず、違反に気付いたとして訴訟を起こした「テスト原告」が、アメリカ障害者法に基づいて訴訟を起こす資格があるかどうかに関する 2023 年の最高裁判所の訴訟でした。被告がウェブサイトを ADA に準拠するように更新し、原告が訴訟の却下を求めたため、この訴訟は最終的に無意味として却下されました。そのため、「テスト原告」の訴訟資格の問題は扱われませんでした。 ^{[ 117 ]}

2022年、米国第4巡回控訴裁判所は、ADAは性別違和のある個人を対象としており、これによりトランスジェンダーの人々が、そうでなければ得られない法的保護を受けることができるようになる可能性があると述べた。^{[ 13 ]}