著者ギルド社対ハティトラスト

著者ギルド社対ハティトラスト
裁判所	アメリカ合衆国ニューヨーク州南部地区地方裁判所、アメリカ合衆国第2巡回区控訴裁判所
完全なケース名	著者ギルド対ハティトラスト
決めた	2014 年 6 月 10 日 (第 2 巡回区)、2012 年 10 月 10 日 (SDNY)
引用	755 F.3d 87 (2d Cir. 2014); 902 F.Supp.2d 445, 104 USPQ2d 1659、Copyr.L.Rep. ¶ 30327 (SDNY)
裁判所の会員
裁判官が着席	ハロルド・ベア・ジュニア(SDNY);ジョン・M・ウォーカー・ジュニア、ホセ・A・カブラネス、バリントン・ダニエルズ・パーカー・ジュニア（第2巡査）
キーワード
著作権侵害、フェアユース

Authors Guild v. HathiTrust 、755 F.3d 87 (2d Cir. 2014) は、デジタル化された書籍の検索およびアクセシビリティの使用はフェアユースであると認定した米国の著作権判決です。

著者組合、他の著者団体、および個人著者は、HathiTrust Digital LibraryがGoogleによってスキャンされた書籍を使用することで著作権を侵害したと主張した。連邦裁判所は2012年10月に原告に不利な判決を下し、HathiTrustの使用はフェアユースの下で許容されると判断した。^{[1] [2]} 原告は第2巡回区控訴裁判所に控訴したが、2014年に却下された。バリントン・ダニエルズ・パーカー・ジュニアの意見書において、第2巡回区控訴裁判所はアクセシビリティと検索のフェアユースに関する下級裁判所の判決を概ね支持し、原告が図書館保存コピーについて訴訟を起こす権利が​​あるかどうかのみを検討するよう差し戻した。^{[3] [4]}残りの請求は2015年1月6日に和解した。^{[5] [6] [7]}

HathiTrust Digital Library (HTDL)は、Google Books Library Projectから派生した組織です。2008年に機関協力委員会とカリフォルニア大学システムによって設立されました。^{[8]これらの大学図書館のコレクションはGoogleによってデジタル化され、その後HTDLによって統合されました。Googleによるデジタル化は}別の訴訟の対象となっています。

HTDL の主な目的は、コレクションの長期保存です。会員図書館は、「(1) 会員が既に原本を所有している場合、(2) 会員の原本が紛失、破損、盗難にあった場合、(3) 適正な価格で代替コピーを入手できない場合」に、作品の代替コピーを注文できます。^[3] HTDL の主な機能は全文検索です。検索結果がパブリック ドメインの作品で見つかった場合、その作品はオンラインで表示され、著作権者が許可した作品も同様に表示されます。その他の作品については、ページ番号とページあたりの検索結果の数のみが表示されます。さらに、HTDL は、スクリーン リーダー用の安全なシステム アクセスを提供することで、印刷障害のある学生にコレクションを利用できるようにしています。HTDL を通じて印刷障害のある学生が利用できる作品コレクションは、ほとんどの大学の障害学生サービス オフィスで提供されるものよりも大きく、ナビゲートしやすいことがよくあります。^[1]

さらに、ミシガン大学図書館は孤児作品を特定するプロジェクトを実施している。^[9]孤児作品とは、著作権で保護されているものの、所有者が特定できない、または連絡が取れない作品のことである。孤児作品プロジェクトは主にHTDLの作品に焦点を当てている。当初、このプロジェクトは90日間の通知後に孤児作品の疑いのある作品を自動的に公開することを計画していた。この計画は実行されず、この事件の苦情が提出された後、無期限に停止された。

地方裁判所は判決で、まず原告の訴訟適格について論じている。原告の3人、作家組合、カナダ作家連合、オーストラリア作家協会は著作権を所有していないが、会員の著作権を主張しようとしている。裁判所は、米国法^[10]では著作権所有者と独占的ライセンシーのみが著作権侵害で訴訟を起こせると裁定した。しかし、4つの外国組織は外国法でその権利を有しているため、会員を代表して訴訟を起こすことが認められている。残りの13人の原告は著作権所有者であり、全員が訴訟適格を有している。

裁判所は次に、孤児作品プロジェクトについて論じる。原告らは裁判所に対し、「ハティトラスト孤児作品プロジェクトを通じて著作権で保護された作品を配布および展示することは、原告らおよび影響を受ける可能性のあるその他の人々の著作権を侵害する」という宣言^[1]と、プロジェクトを中止する差し止め命令を求めた。しかし、プロジェクトは計画段階から抜け出せなかったため、裁判所はそのような差し止め命令の付与を拒否した。裁判所には、「そのプログラムが実現した場合にどのようなものになるのか、そして誰に影響を与えるのかについての重要な情報」が欠けている^[1]。裁判所は、実際のプロジェクトが開始された後でも、原告らはいつでも救済を要求できると述べている。

最後に、裁判所は、この事件の主なフェアユースの主張を検討する。原告は、被告は図書館であるため、17 USC § 108 の適用を受け、フェアユース^[11]の抗弁を主張すること はできないと主張する。裁判所は、§ 108 で図書館に付与された特別な権利はフェアユースの権利に加えて付与されるものであると裁定し、被告のフェアユースの主張を引き続き評価する。裁判所の説明によると、フェアユースの評価には 4 つの独立した要素がある^[11]。

1. 使用の目的と性質（使用が商業目的であるか非営利の教育目的であるかを含む）。
2. 著作権で保護された作品の性質。
3. 著作権で保護された作品全体との関係で使用された部分の量と実質性。
4. 著作物の潜在的市場または価値に対する使用の影響。

使用の目的と性質に関して、裁判所はHTDLによる作品のすべての使用を変形的であるとみなしている。検索エンジンとしての使用は、Kelly v. Arriba SoftおよびPerfect 10 v. Amazonで以前に変形的であるとみなされたことがある。アクセシビリティに関して、裁判所は「[印刷物を読むことが困難なユーザー]へのアクセスの提供は、元の作品の意図された使用(目の見える人による享受と使用)ではなく、この使用も変形的である」と指摘している^[1]。最後に、裁判所は非営利目的の保存も変形的であると述べている。

著作権で保護された作品の性質に関しては、使用は変形的であるため、作品の性質を考慮する必要はないと裁判所は宣言している。使用された作品の量に関しては、裁判所は「印刷障害のある人々の検索とアクセスを容易にするという被告の目的を達成するには、全体のコピーが必要だった」と書いている。^[1]

裁判所は、被告の使用が著作物の市場にどのような影響を与えるかについて議論して結論を​​下した。原告は、図書館による書籍のデジタル化は電子書籍の売上減少を意味すると主張しているが、裁判所は、電子書籍は被告の検索エンジンやアクセシビリティの使用には不十分であると説明している。原告はまた、被告が作品をデジタル化することで大量の著作権侵害の扉を開いたと主張しているが、裁判所は被告がそれを防ぐために十分なセキュリティ対策を講じていると考えている。最後に、原告は、HTDL が独自の図書館や検索エンジンを開設またはライセンス供与する将来の計画に悪影響を及ぼすと主張している。しかし、裁判所は潜在的な損害について判断を下すことを拒否し、変形的使用は「著作権者がライセンス料の損失により市場に損害を被ることはない」とも指摘している。^[1]被告はまた、原告が「検索目的、印刷字障害のある人へのアクセス、または保存目的での作品の使用を許可する市場を開発する」ことは決してないだろうと主張し、裁判所もこれに同意している。なぜなら、それは「商業的に実行可能な取り組み」ではないからである。^[1]

これらすべての要素を勘案した結果、裁判所はHTDLによる著作物の使用はすべてフェアユースであると結論付けました。裁判所はまた、HTDLのすべてがフェアユースの対象である一方で、1990年のアメリカ障害者法とチェイフィー修正条項^[12]によって図書館に印刷物を読むことに障害のある利用者に著作物へのアクセスを提供する権利も与えられていることを指摘しています。

巡回裁判所は、2つの詳細を除いて、地方裁判所の判決にほぼ同意している。巡回裁判所は、印刷障害のある人へのアクセスを提供することは変形的使用であるという地方裁判所の見解に同意しない。巡回裁判所は、作品を当初意図されていたよりも広い聴衆に単に提供するだけでは変形的ではないと主張する。裁判所は、印刷障害のある人へのアクセスを提供することを、作品を別の言語に翻訳することと比較するが、後者は一般的に変形的とは見なされない。しかし、裁判所は、ソニー対ユニバーサル^[13]の最高裁判所の判決に頼り、印刷障害のある人へのアクセスを提供することはそれ自体がフェアユースであると主張している。

巡回裁判所は、保存目的の代替コピーの作成の問題について決定を下すことを望んでいません。原告は、その作品が公正な価格で代替できないことを証明していません。代替可能な作品は HTDL によって複製されないためです。したがって、裁判所はこの問題に関する下級裁判所の判決を取り消し、原告に差し戻します。裁判所は、原判決の残りの部分を確認します。

• アシェット対インターネットアーカイブ
• 著者組合対グーグル
• 米国の書籍

• 「HathiTrust 事件は、著者がオンラインでの作品の運命について抱く不安を浮き彫りにする」。The Chronicle of Higher Education。2011 年 10 月 2 日。
• K. マシュー・デイムズ (2011 年 11 月)。「図書館が著作権侵害パラダイムに直面」。Information Today、第 28 巻、第 10 号、24 ～ 25 ページ。
• 「Library Copyright Alliance が Authors Guild v. HathiTrust の判決についてコメント」。ワシントン DC: Association of Research Libraries。2012 年 10 月 11 日。2012 年 10 月 16 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年11 月 1 日に閲覧。
• 「著者組合、HathiTrust に対する訴訟で敗訴」。法律図書館員ブログ。2012 年 10 月 11 日。2012 年 10 月 15 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
• 「画期的なハティトラストの決定：図書館への影響」。研究図書館協会。2012 年 10 月 26 日。
• 「判事の決定により、デジタル ライブラリのより広範な使用への道が開かれる可能性がある」。Chronicle of Higher Education。2012年 10 月 22 日。

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

著者ギルド対ハティトラスト（2014年）

• Justia.com の地方裁判所記録
• Justia.com の巡回裁判所記録