Loading article…
| スペクター対ノルウェー・クルーズライン社 | |
|---|---|
 | |
| 2005年2月28日審理 2005年6月6日判決 | |
| 完全なケース名 | ダグラス・スペクター他対ノルウェー・クルーズライン社 |
| 引用 | 545 US 119 (以上) |
| ホールディング | |
| タイトル3は米国領海内の外国籍クルーズ船には適用されるが、内政には適用されない。一般法が外国船の内政に干渉する前に必要となる、その意図を示す「明確な議会声明」はなかった。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ケネディ、スティーブンス、サウター、ギンズバーグ、ブレイヤー（パート I、II–A–1、II–B–2 について）、スティーブンス、サウター（パート II–A–2、II–B–1、II–B–3、III–B について）、スティーブンス、サウター、トーマス（パート III–A について） |
| 同意 | ギンズバーグ（一部同意、判決同意）、ブレイヤー |
| 賛成/反対 | トーマス（一部賛成、一部反対、一部判決に賛成） |
| 異議 | スカリア、レンキスト、オコナー（全文）、トーマス（パートI-Aについて） |
| 適用される法律 | |
| ADA | |
スペクター対ノルウェー・クルーズライン社、545 US 119 (2005) は、アメリカ最高裁判所の判決であり、アメリカ障害者法(ADA) はアメリカ領海を航行する外国クルーズ船にも適用されると(6対3の判決で) 判定した。
背景
ダグラス・スペクター氏と他の障害を持つ 原告4人は、モビリティ・スクーターと車椅子を使用している。彼らは、バハマに登録されたクルーズ船（ノルウェージャン・シー号とノルウェージャン・スター号）に乗船した後、アメリカ障害者法第3条に基づきノルウェージャン・クルーズライン社を訴えた。スペクター氏は、障害者に優しいと宣伝されたプレミアムチケットを購入していた。しかし、船は簡単にアクセスできる場所ではなかった。彼は、物理的な障壁のために、プール、レストラン、エレベーター、公衆トイレへのアクセスが制限されるか、まったくアクセスできなかった。プレミアムルームは、より安価で車椅子に優しくない部屋よりも質が低かった。彼は緊急時訓練に参加することを許されず、障害者用の非常口計画も示されていなかった。ノルウェージャン・クルーズライン社は、同社がバハマに登録されているためアメリカの法律は適用されないと主張した。しかし、同社の船はマイアミの港を拠点としていた。
スペクター氏は最初に、テキサス州ヒューストン（スペクター氏の故郷）の連邦地方裁判所でクルーズラインを訴えた。裁判所は、ノルウェージャン クルーズライン社が外国籍であるにもかかわらず、米国領海内では米国の法律に従わなければならないとして、同社に不利な判決を下した。米国第 5 巡回控訴裁判所は下級裁判所の判決を覆し、訴訟の棄却を求めた。スペクター氏は最高裁判所に上訴した。
決断
第5巡回区控訴 裁判所の判決は破棄され、事件は更なる審理のために差し戻された。アンソニー・ケネディ判事が判決を言い渡し、ジョン・ポール・スティーブンス判事、デイビッド・スーター判事、ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事、スティーブン・ブレイヤー判事（パートI、II–A–1、II–B–2に関して）、スティーブンス判事、スーター判事（パートII–A–2、II–B–1、II–B–3、III–Bに関して）、スティーブンス判事、スーター判事、クラレンス・トーマス判事（パートIII–Aに関して）がこれに加わった。[1]
ギンズバーグ判事は、判決に一部同意し、また同意見を述べた意見書を書いた。これにはブレイヤー判事も賛同した。 [2]トーマス判事は、判決に一部同意、一部反対、一部同意の意見書を書いた。[3]
アントニン・スカリア判事は反対意見を書き、これにウィリアム・レンキスト首席判事 、サンドラ・デイ・オコナー判事が賛同し、トーマス判事も賛同した（パートI-Aに関して）。[4]
参照
参考文献
- ^ スペクター対ノルウェー・クルーズライン社、545 US 119（2005年）。
- ^ Spector v. Norwegian Cruise Line Ltd.、545 US 119 (2005)（Ginsburg判事は一部同意、判決に同意）。
- ^ Spector v. Norwegian Cruise Line Ltd.、545 US 119 (2005) (Thomas裁判官、一部同意、一部反対、一部判決同意)。
- ^ Spector v. Norwegian Cruise Line Ltd.、545 US 119 (2005)（Scalia裁判官、反対意見）。