Loading article…
言語学において、比較法とは、共通の祖先から共通の起源を持つ2つ以上の言語を特徴ごとに比較し、それから逆方向に外挿してその祖先の性質を推測することによって言語の発展を研究する手法である。比較法は、単一言語の内部発展がその言語内の特徴の分析によって推測される内部再構築法と対比されることがある。 [1]通常、両方の方法は、言語の先史時代の段階を再構築するため、言語の歴史的記録の空白を埋めるため、音韻論、形態論、その他の言語システムの発展を発見するため、および言語間の仮説的な関係を確認または反証するために一緒に使用される。
比較法は19世紀初頭にインド・ヨーロッパ語族の研究の誕生とともに登場し、 19世紀後半から20世紀初頭にかけて新文法学者の著作によって明確な科学的アプローチがとられました。 [2]重要な貢献をしたのは、デンマークの学者ラスムス・ラスク（1787–1832）とカール・ヴェルナー（1846–1896）、およびドイツの学者ヤコブ・グリム（1785–1863）です。祖語から再構成された形式を提示した最初の言語学者は、1861年に最初に出版されたアウグスト・シュライヒャー（1821–1868）の著書『インドゲルマン語文法比較概論』です。 [3]シュライヒャーが再構成形式を提示した理由を次のように説明しています。[4]
本書では、推定されたインド・ヨーロッパ語族の原言語を、実際に存在する派生言語と並べて提示する試みがなされている。このような計画によって、調査の最終結果をより具体的な形で学生の目の前に直接提示し、それによって特定のインド・ヨーロッパ語族の言語の性質に対する洞察を容易にするという利点の他に、インド以外のインド・ヨーロッパ語族の言語が古インド語族 (サンスクリット語)から派生したという仮定が根拠のないものであることを示すという、それと同じくらい重要な別の成果が得られると私は考えている。
意味
原則
比較法の目的は、2つ以上の証明された言語間の体系的な音韻的および意味的対応を明らかにし、解釈することです。それらの対応が言語的普遍性または言語接触（借用語、地域的影響など）の結果として合理的に説明できない場合、そしてそれらが偶然の類似性として却下できないほど十分に多く、規則的で体系的である場合、それらは「祖語」と呼ばれる単一の親言語から派生したものと想定する必要があります。[5] [6]
一連の規則的な音の変化（およびその根底にある音の法則）を仮定することで、証明された形式間の対応関係を説明することができ、最終的には、一般化された対応関係のシステム内で「言語的事実」を系統的に比較することで、原始言語を再構築できるようになります。[7]
あらゆる言語的事実は、すべてが他のすべてとつながっている全体の一部です。1 つの詳細が別の詳細にリンクされるのではなく、1 つの言語システムが別の言語システムにリンクされる必要があります。
— Antoine Meillet、『言語史的比較法』、1966年 [1925年]、12-13ページ。
共通の祖先の再構築が実行可能である場合、関係は「合理的な疑いを超えて確立されている」とみなされます。[8]
遺伝的関係の究極の証明、そして多くの言語学者の考えでは唯一の本当の証明は、意味的に対応する同源語を派生させることができる祖先の形態をうまく再構築することにあります。
— ハンス・ヘンリヒ・ホック『歴史言語学の原理』 1991年、567ページ。
場合によっては、この再構築は部分的なものにしかならない。これは通常、比較対象の言語があまりにも証拠が乏しい、それらの言語とその祖語の間の時間的距離があまりにも遠い、あるいはそれらの内部進化により健全な法則の多くが研究者にとって不明瞭になっているなどの理由による。そのような場合、関係はもっともらしいが不確実であると考えられる。[9]
用語
子孫とは、世代を超えて伝わることと定義されます。つまり、子どもは親の世代から言語を学び、仲間の影響を受けた後、それを次の世代に伝えます。たとえば、何世紀にもわたる話者の連続的な連鎖は、俗ラテン語を現代のすべての子孫に結び付けています。
2つの言語が同じ祖先言語から派生している場合、それらの言語は遺伝的に関連している。[10]たとえば、イタリア語とフランス語はどちらもラテン語から来ているため、同じロマンス語族に属します。[11]特定の起源からの語彙の大きな構成要素を持っているだけでは、関連性を確立するのに十分ではありません。たとえば、アラビア語からペルシア語への大量の借用により、現代ペルシア語の語彙の多くはペルシア語の直接の祖先であるインド・イラン祖語からのものよりもアラビア語からのものになっていますが、ペルシア語は依然としてインド・イラン語族の一員であり、アラビア語と「関連」しているとは見なされていません。[12]
しかし、言語の関連性にはさまざまな程度がある可能性がある。例えば、英語はドイツ語とロシア語の両方と関連しているが、後者よりも前者との関連性が高い。3つの言語はすべて共通の祖先であるインド・ヨーロッパ祖語を共有しているが、英語とドイツ語はより新しい共通の祖先であるゲルマン祖語も共有しているが、ロシア語は共有していない。そのため、英語とドイツ語は、ロシア語が属さないインド・ヨーロッパ語族のサブグループであるゲルマン語族に属すると考えられている。[13]
関連言語をサブグループに分けることは、親言語とは異なる共通の言語的革新を見つけることによって達成される。例えば、英語とドイツ語はどちらもグリムの法則として知られる一連の音変化の影響を示しているが、ロシア語は影響を受けなかった。英語とドイツ語がこの革新を共有しているという事実は、英語とドイツ語のより最近の共通祖先の証拠と見なされている。なぜなら、この革新は実際には英語とドイツ語が別々の言語に分岐する前に、その共通の祖先の中で起こったからである。一方、親言語からの共通の保持は、サブグループの十分な証拠ではない。例えば、ドイツ語とロシア語はどちらも、英語では失われた与格と目的格の対比をインド・ヨーロッパ祖語から保持している。しかし、ドイツ語とロシア語の類似性は、ドイツ語が英語よりもロシア語に近いことの証拠ではなく、問題の革新、つまり対格/与格の区別の喪失が、英語がドイツ語から分岐するよりも最近に英語で起こったことを意味しているだけである。
起源と発展
古代ローマ人はギリシャ語とラテン語の類似性を認識していたが、体系的に研究することはなかった。ローマがギリシャの植民地であり、低俗な方言を話していたため、彼らはそれらを神話的に説明することもあった。[14]
古代の文法学者は周囲の言語（オスク語、ウンブリア語、エトルリア語、ガリア語、エジプト語、パルティア語など）にアクセスできたにもかかわらず、それらの言語を比較したり、研究したり、単に文書化したりすることにはほとんど関心を示しませんでした。言語間の比較は実際には古代以降に始まりました。
初期の作品
9世紀か10世紀に、イェフダ・イブン・クライシュはヘブライ語、アラム語、アラビア語の音韻と形態を比較し、その類似点は聖書のバベルの物語に由来すると主張した。アブラハム、イサク、ヨセフはアダムの言語を保持し、他の言語はさまざまな距離を置いて元のヘブライ語からさらに変化していった。[15]
1647年と1654年の出版物で、マルクス・ズエリウス・ファン・ボックスホルンは、歴史的言語比較のための厳密な方法論を初めて説明し[16] 、インド・ヨーロッパ語族の祖語の存在を提唱しました。彼はこれを「スキタイ語」と呼び、ヘブライ語とは無関係ですが、ゲルマン語、ギリシア語、ロマンス語、ペルシア語、サンスクリット語、スラブ語、ケルト語、バルト語の祖先であるとしました。スキタイ語理論は、原始共通言語の再構築に早くから取り組んでいたアンドレアス・イェーガー (1686) とウィリアム・ウォットン(1713) によってさらに発展しました。1710年と1723年に、ランバート・テン・ケイトは、音の法則の規則性を初めて定式化し、特に語根母音という用語を導入しました。[16]
文法や語彙 の類似性に基づいて2つの言語の関係を証明しようとする初期の体系的な試みは、1770年にハンガリーのヤーノシュ・サイノヴィッチによってなされた。彼はサーミ語とハンガリー語の関係を実証しようとした。その研究は後に1799年に同胞のサミュエル・ギャルマティによってフィン・ウゴル語派のすべての言語に拡張された。[17]しかし、現代の歴史言語学の起源は、インドに住んでいたイギリスの言語学者であるウィリアム・ジョーンズ卿にまで遡ることが多く、彼は1786年に有名な観察を行った。[18]
サンスクリット語は、その古さがどうであれ、素晴らしい構造をしている。ギリシャ語よりも完璧で、ラテン語よりも豊富で、どちらよりも精巧に洗練されている。しかも、動詞の語源と文法の形式の両方において、偶然に生じたとは考えられないほど、両者の間に強い類似性がある。実にその類似性は強いので、文献学者は、これら 3 つすべてを調べると、おそらくはもはや存在しない共通の源から生じたと信じざるを得ない。ゴート語とケルト語は、非常に異なるイディオムで混ざり合っているものの、サンスクリット語と同じ起源を持つと考えるのにも、それほど説得力はないが、同様の理由があり、古代ペルシア語も同じ語族に加えられるかもしれない。
比較言語学
比較法は、ジョーンズが言及した祖語を再構築する試みから発展した。ジョーンズは祖語に名前を付けなかったが、その後の言語学者は祖語インド・ヨーロッパ語（PIE）と名付けた。当時知られていたインド・ヨーロッパ語族の最初の専門的な比較は、 1816年にドイツの言語学者フランツ・ボップによって行われた。彼は再構築を試みなかったが、ギリシア語、ラテン語、サンスクリット語が共通の構造と語彙を共有していることを実証した。[19] 1808年、フリードリヒ・シュレーゲルは、言語の関係を証明する際に、できるだけ古い言語形式を使用することの重要性を初めて述べた。[20] 1818年、ラスムス・クリスティアン・ラスクは、ゲルマン語族の個々の単語とギリシア語やラテン語の同義語との類似性に関する彼の観察を説明するために、規則的な音変化の原理を展開した。[21] グリム童話集でよく知られているヤーコブ・グリムは、比較文学の手法を用いて『ドイツ文法』 （1819年から1837年にかけて4巻で出版）を著した。これはゲルマン語族の言語が共通の起源からどのように発展してきたかを示すもので、通時的な言語変化に関する最初の体系的な研究であった。[22]
ラスクもグリムも、自分たちが発見した音声法則の明らかな例外を説明することができなかった。ヘルマン・グラスマンは1862年にグラスマンの法則を発表して例外の一つを説明したが[23]、 カール・ヴェルナーは1875年に方法論上の躍進を遂げ、現在ヴェルナーの法則として知られるパターンを特定した。これは、ある音素の音韻変化が同じ単語内の他の要因（隣接する音素やアクセントの位置など[24] ）に依存する可能性があることを示す比較証拠に基づく最初の音声法則であり、現在では条件付け環境と呼ばれている。
新文法主義的アプローチ
19世紀後半にライプツィヒ大学のユンググラマティカー（通常「ネオグラマリアン」と訳される）が行った同様の発見により、彼らはすべての音の変化は究極的には規則的であると結論付け、その結果、 1878年にカール・ブルグマンとヘルマン・オストホフが「音の法則には例外はない」という有名な発言をしました。[2]この考えは、関連する言語の音の規則的な対応、つまり祖語からの規則的な音の変化を必然的に想定するため、現代の比較法の基礎となっています。ネオグラマリアンの仮説は、比較法を祖語インド・ヨーロッパ語の再構築に適用することにつながった。なぜなら、当時インド・ヨーロッパ語は圧倒的に研究が進んだ言語族だったからです。他の語族を研究する言語学者もすぐにそれに倣い、比較法は言語関係を明らかにするための確立された方法となりました。[17]
応用
比較法の適用には決まった手順はないが、歴史言語学の入門書の著者であるライル・キャンベル[25]とテリー・クロウリー[26]がいくつかの手順を提案している。この簡略化された要約は、進め方に関する彼らの概念に基づいている。
ステップ1：潜在的な同族リストをまとめる
このステップでは、比較する言語間で同族語である可能性が高い単語のリストを作成します。類似した意味を持つ基本単語の音声構造が定期的に一致する場合、遺伝的親族関係が確立される可能性があります。[27]たとえば、ポリネシア語族を研究する言語学者は、次のようなリストを作成する可能性があります（実際のリストははるかに長くなります）。[28]
借用語や誤った同源語は、正しいデータを歪めたり不明瞭にしたりすることがある。[29]例えば、英語のタブー（[tæbu]）は、遺伝的類似性のためではなく、トンガ語から英語に借用されたため、6つのポリネシア語の形に似ている。[30]その問題は、親族関係の言葉、数字、体の部位、代名詞などの基本語彙を使用することで通常克服できる。 [31]それでも、基本語彙でさえ借用語になることがある。例えば、フィンランド語は「母親」を意味する単語äiti を、ゲルマン祖語の *aiþį̄ （ゴート語の aiþeiと比較）から借用した。[32] 英語は代名詞「they」「them」「their(s)」をノルウェー語から借用した。[33] タイ語やその他のさまざまな東アジア言語は、数字を中国語から借用した。極端な例としては、南米のムラン語族のピダハン語が挙げられる。ピダハン語の代名詞はすべてニエンガトゥ語から借用したと議論されている[34]。[35] [36]
ステップ2：対応セットを確立する
次のステップは、潜在的な同源語のリストによって示される規則的な音の対応を決定することです。たとえば、上記のポリネシア語のデータでは、リストされている言語のほとんどでtを含む単語は、ハワイ語で同じ位置にkを含む同源語を持っていることは明らかです。これは、複数の同源語セットで確認できます。「1」、「3」、「人」、「タブー」と注釈が付けられた単語はすべて、この関係を示しています。この状況は、ハワイ語のkと他のポリネシア語のtとの間の「規則的な対応」と呼ばれます。同様に、ハワイ語とラパヌイ語のh、トンガ語とサモア語のf、マオリ語のɸ、ラロトンガ語のʔの間にも規則的な対応が見られます。
英語の dayとラテン語の dies（どちらも意味は同じ）のような単なる音声的類似性には、証明価値はない。 [37]英語の頭文字d-は、ラテン語のd-と規則的に一致しない[38]。なぜなら、英語とラテン語の非借用語の大規模な集合を、英語のdが単語の先頭のラテン語のdに繰り返し一貫して対応するように組み立てることはできず、散発的に見られる一致は偶然（上記の例のように）または借用語（たとえば、ラテン語のdiabolusと英語のdevilは、どちらも最終的にはギリシャ語に由来する[39] ）によるものであるためである。しかし、英語とラテン語は、次の例のように、 t- ：d- [38]（「A：B」は「AはBに対応する」を意味する）という規則的な対応を示す。[40]
このような規則的な対応関係が多数存在する場合（多ければ多いほど良い）、特に対応関係のいくつかが重要であったり異常であったりする場合は、共通の起源がほぼ確実になります。[27]
ステップ3、どのセットが補完分布にあるかを発見する
18 世紀後半から 19 世紀後半にかけて、2 つの大きな進歩により、この方法の有効性が向上しました。
まず、多くの音の変化は特定の文脈によって条件付けられることがわかりました。たとえば、ギリシャ語とサンスクリット語の両方で、有気音 破裂音は無気音に進化しましたが、それは同じ単語の後半で2番目の無気音が出現した場合に限られます。[41]これはグラスマンの法則であり、サンスクリット語の文法学者パーニニ[42]によって最初にサンスクリット語について説明され、 1863年に ヘルマン・グラスマンによって公布されました。
第二に、音の変化は、後に失われた文脈で起こることがあることがわかった。例えば、サンスクリット語では、次の母音が*iまたは*eのときは常に、軟口蓋音( kのような音) が口蓋音( ch のような音) に置き換えられた。[43]この変化の後、すべての*eの例はaに置き換えられた。[44]この状況を再構築できたのは、他のインド・ヨーロッパ語族の証拠からeとaの元の分布を復元できたからである。[45]例えば、ラテン語の接尾辞que (「そして」) は、サンスクリット語で子音の変化を引き起こした元の*e母音を保持している。
1875年頃にカール・ヴェルナー が発見したヴェルナーの法則も同様の事例を示している。ゲルマン語族の子音の有声化は、古いインド・ヨーロッパ語族のアクセントの位置によって決まる変化を経た。その変化に続いて、アクセントは最初の位置に移動した。[46]ヴェルナーは、ゲルマン語の有声化パターンをギリシャ語やサンスクリット語のアクセントパターンと比較することでこの謎を解いた。
したがって、比較法のこの段階では、ステップ2で発見された対応セットを調べ、そのうちのどれが特定のコンテキストにのみ適用されるかを確認します。2つ（またはそれ以上）のセットが相補的に分布して適用される場合、それらは単一の元の音素を反映していると想定できます。「一部の音の変化、特に条件付きの音の変化により、原音が複数の対応セットに関連付けられることがあります。」[47]
たとえば、ラテン語から派生したロマンス語については、次のような同源語のリストを作成できます。
これらは、 k : kとk : ʃという2つの対応集合を証明している。
フランス語のʃは、他の言語にも がある場所ではa の前にしか現れず、フランス語のk は他の場所にも現れるため、この違いは異なる環境（ の前にあることが変化の条件となる）によって生じ、セットは補完的である。したがって、これらは単一の原始音素（この場合は*k、ラテン語では ⟨c⟩ と綴られる）を反映していると想定できる。[48]元のラテン語の単語はcorpus、crudus、catena、captiareであり、すべてkで始まる。これに沿ったさらなる証拠が示されれば、元のkの変化は異なる環境のために起こったと結論付けられるかもしれない。
より複雑なケースとしては、アルゴンキン祖語の子音連結が挙げられる。アルゴンキン語学者のレナード・ブルームフィールドは、 4つの娘言語の連結の反射を利用して、次のような対応セットを再構築した。[49]
5つの対応セットはさまざまな場所で互いに重なり合っているが、それらは補完的な分布にはなっておらず、そのためブルームフィールドは各セットごとに異なるクラスターを再構築する必要があることを認識した。彼の再構築はそれぞれ、*hk、*xk、*čk（= [t͡ʃk]）、*šk（= [ʃk]）、çk（「x 」と「ç 」は任意の記号であり、原音素の音声値を推測する試みではない）であった。[50]
ステップ4、母音素を再構築する
類型論は、どの再構築がデータに最も適しているかを判断するのに役立ちます。たとえば、母音間の無声破裂音の有声化は一般的ですが、その環境での有声破裂音の無声化はまれです。2 つの言語で母音間の対応が-t- : -d-である場合、母音原音素は*-t-である可能性が高く、2 番目の言語で有声形式に発展します。反対の再構築はまれなタイプを表します。
しかし、珍しい音変化が起きている。例えば、インド・ヨーロッパ祖語の「 2」は*dwōとして再構成され、古典アルメニア語ではerkuとして反映されている。他のいくつかの同源語は、アルメニア語で*dw- → erk-という規則的な変化を示している。[51]同様に、アサバスカ語族スラヴェイの方言であるベアレイクでは、アサバスカ祖語の*ts → ベアレイクkʷという音変化があった。[52] *dw- が直接erk-に、*ts がkʷに変化した可能性は非常に低く、後者の形に到達するまでにいくつかの中間段階を経た可能性が高い。比較法にとって重要なのは音声の類似性ではなく、規則的な音の対応である。[37]
経済性の原則により、母音の再構築では、子言語の現代の反射音に到達するために、できるだけ少ない音の変化で済むはずである。例えば、アルゴンキン語族の言語では、次のような対応関係が見られる。[53] [54]
このセットの最も単純な再構築は、 *mまたは*b のいずれかです。*m → bと*b → mの両方が考えられます。m は5 つの言語に出現し、b はそのうちの 1 つの言語にのみ出現するため、*bを再構築する場合は、 *b → mの 5 つの個別の変更を想定する必要がありますが、*mを再構築する場合は、 * m → bの 1 つの変更のみを想定する必要があるため、*m が最も経済的です。
この議論は、アラパホ語以外の言語が少なくとも部分的には互いに独立していると仮定しています。もしそれらすべてが共通のサブグループを形成していたら、*b → m の発展は一度だけ起こったと仮定しなければなりません。
ステップ5、再構築されたシステムを類型的に調べる
最後のステップでは、言語学者は母音素が既知の類型的制約にどのように適合するかを確認します。たとえば、仮説的なシステムでは、
英語には有声破裂音*bが1つしかなく、歯茎鼻音*nと軟口蓋鼻音*ŋがあるものの、対応する唇鼻音はない。しかし、言語は一般に音素目録において対称性を保っている。[55]この場合、言語学者は、先に*bとして再構成されたものが実際には*mであるか、または*nと*ŋ が実際には*dと*gである可能性を調査しようとするかもしれない。
対称的なシステムであっても類型論的に疑わしい場合がある。例えば、伝統的な印欧祖語の閉鎖音目録は次の通りである。[56]
以前の無声気音の列は証拠不十分を理由に削除されました。20世紀半ば以来、多くの言語学者がこの音韻論はあり得ないと主張しており[57]、言語が有声気音（息切れ音）の列とそれに対応する無声気音の列を持つということは極めてありそうにないと主張しています。
トーマス・ガムクレリゼとヴャチェスラフ・イワノフは、潜在的な解決策を提示し、伝統的に平文有声音として再構成されている系列は、破裂音(ɓ, ɗ, ɠ)または放出音( pʼ, tʼ, kʼ)のいずれかの声門化音として再構成されるべきであると主張した。こうすることで、平文の無声音と有声音の有気音系列は、無声音と有気音だけに置き換えられ、有気音は両者の区別のない性質となる。[58]言語類型論を言語再構成に適用したこの例は、声門理論として知られるようになった。この理論には多くの支持者がいるが、一般には受け入れられていない。[59]
論理的には、祖語音の再構築は、文法形態素（語を形成する接辞と語尾変化）、語形変化と活用のパターンなどの再構築に先行します。記録されていない祖語の完全な再構築は、終わりのない作業です。
合併症
歴史言語学の歴史
比較法の限界は、それを開発した言語学者自身によって認識されていたが[60]、それでもまだ価値あるツールと見なされている。インド・ヨーロッパ語族の場合、この方法は、少なくとも何世紀にもわたる原語であるUrspracheの探求を部分的に検証したものと思われる。他の言語は、新文法学者のツリーモデルである家系図に順序付けられていると推定された。
考古学者もそれに倣い、祖語を話していたと推定される文化の考古学的証拠を見つけようとした。例えば、1926年に出版されたヴィア・ゴードン・チャイルドの『アーリア人：インド・ヨーロッパ語族の起源に関する研究』などである。チャイルドは文献学者から考古学者に転身した。こうした見解は、グスタフ・コシナの「集落考古学」、つまり「コシナの法則」として知られるようになった理論に結実した。コシナは、文化は言語を含む民族集団を表すと主張したが、彼の法則は第二次世界大戦後に否定された。コシナの法則の崩壊により、多くの祖語に適用されていた時間的・空間的枠組みがなくなった。フォックスは次のように結論づけている。[61]
比較方法自体は、実際は歴史的なものではなく、歴史的解釈を与えることのできる言語関係の証拠を提供するものである。…[関連する歴史的プロセスに関する知識の増加]により、歴史言語学者は、この方法に必要な理想化を歴史的現実と同一視する傾向がおそらく少なくなっている…[結果の解釈と方法自体]を切り離しておけば、比較方法は、言語の初期段階の再構築に引き続き使用できる。
祖語はラテン語など多くの歴史的事例で検証できる。[62] [63]もはや法則ではないが、定住考古学は、ケルト鉄器時代（主にケルト）やミケーネ文明（主にギリシャ）など、歴史と先史時代をまたぐいくつかの文化に対して本質的に有効であることが知られている。これらのモデルはどれも完全に否定することはできず、また否定されたことはないが、どれか1つだけでは十分ではない。
新文法原則
比較方法、そして一般的な比較言語学の基礎は、新語法学者の「健全な法則には例外はない」という基本的な仮定である。この仮定が最初に提案されたとき、新語法学者の批評家は「それぞれの単語には独自の歴史がある」という格言に要約される別の立場を提唱した。[64]いくつかの種類の変化は、実際には不規則な方法で単語を変化させる。特定されなければ、法則を隠したり歪めたりして、関係性について誤った認識を引き起こす可能性がある。
借入
すべての言語は、さまざまな文脈で他の言語から単語を借用しています。借用語は、例えばフィン語のkuningas（ゲルマン祖語のkuningaz（「王」）から）のように、提供言語の形式を模倣し、場合によっては、日本語のsakkā （英語のsoccerから）のように、現地の音韻に合わせて適応します。一見すると、借用語は遺伝的関係があると研究者を誤解させる可能性がありますが、提供言語と受容言語の両方の歴史的段階に関する情報があれば、より簡単に識別できます。本質的に、共通のソースから借用語（英語のcoffeeとバスク語のkafe （最終的にはアラビア語のqahwahから）など）は、その単語の歴史に限定されるとはいえ、遺伝的関係を共有しています。
面拡散
より大規模な借用は、ある地理的領域内の隣接する言語に特徴が取り入れられる、地域的拡散のときに起こる。借用は音韻的、形態的、または語彙的である可能性がある。その地域の偽の祖語がそれらの言語のために再構築されるか、または拡散した特徴の源として機能する第3の言語とみなされる可能性がある。[65]
いくつかの地域的特徴やその他の影響が収束して、一見関連しているが拡散している特徴を共有するより広い地域である言語圏を形成することがあります。たとえば、東南アジア大陸部言語圏は、認識される前に、中国語、タイ語、ベトナム語などの言語のいくつかの誤った分類を示唆していました。
ランダムな突然変異
不規則な屈折、複合語、省略などの散発的な変化には、いかなる法則も従わない。例えば、スペイン語のpalabra (「言葉」)、peligro (「危険」)、milagro (「奇跡」) は、ラテン語のparabŏla、perīcŭlum、mīrācŭlumから規則的な音変化をするとparabla、periglo、miragloになるが、rとl は散発的なメタセシスによって入れ替わっている。[66]
類推
類推とは、ある特徴が同じ言語または異なる言語の別の特徴に類似するように散発的に変化することである。これは単一の単語に影響を及ぼすこともあれば、動詞パラダイムなどの特徴のクラス全体に一般化されることもある。例として、ロシア語の「9」という単語がある。この単語は、スラヴ祖語からの規則的な音変化により、本来は/nʲevʲatʲ/であるべきであったが、実際は/dʲevʲatʲ/である。語頭のnʲ- がdʲ-に変化したのは、ロシア語で「10」を表す単語/dʲesʲatʲ/の影響によるものと考えられている。[67]
段階的な適用
ウィリアム・ラボフなど現代の言語変化を研究する人々は、体系的な音の変化でさえ最初は一貫性を欠いて適用され、人の会話におけるその発生率はさまざまな社会的要因に依存することを認めている。[68]音の変化は、語彙拡散と呼ばれるプロセスで徐々に広がっていくようだ。これは、新語法学者の「音の法則には例外はない」という公理を無効にするものではないが、音の法則そのものが徐々に適用されているということは、必ずしもすべての語彙項目に同時に適用されるわけではないことを示している。ホックは次のように指摘している。 [69]「長い目で見れば、すべての単語に独自の歴史があるというのはおそらく真実だが、一部の言語学者が結論づけているように、言語変化の性質に関する新語法学者の立場は誤りであると結論づけるのは正当ではない」。
継承されない機能
比較法では、子言語に継承されていない言語の側面を復元することはできません。たとえば、ラテン語の語形変化パターンはロマンス語では失われており、体系的な比較によってそのような特徴を完全に再構築することは不可能です。[70]
ツリーモデル
比較法は言語進化の樹形モデル（ドイツ語：Stammbaum ）を構築するために使用され、 [71]このモデルでは、娘言語は祖語から分岐し、蓄積された音韻的、形態統語的、語彙的変化を通じて徐々に祖語から遠ざかっていくと考えられています。
明確に定義されたノードの推定
ツリーモデルは、異なる地域、異なる歴史的時代に独立して存在した異なる祖語であると推定されるノードを特徴としている。証明されていない祖語の再構築は、検証することができないため、その錯覚を助長し、言語学者は特定の時代と場所を自由に選択することができる。しかし、インド・ヨーロッパ語研究の当初から、トーマス・ヤングは次のように述べている。[74]
しかし、別個の言語を構成する定義が何であるかを言うことは非常に簡単ではありませんが、一方の言語が、他方の言語を話す習慣のある一般の人々に理解されない言語を別個の言語と呼ぶのが最も自然なようです...。しかし、デンマーク人とスウェーデン人が、一般的に、お互いをかなりよく理解できなかったかどうかは依然として疑問です...また、漢字に属する音の20の発音方法が、それほど多くの言語または方言と見なされるべきかどうかは言うことができません...。しかし、...非常に近い関係にある言語は、体系的な順序で互いに隣り合っていなければなりません...
比較法に暗黙に含まれる、祖語の統一性という仮定は問題がある。小さな言語コミュニティであっても、地域、性別、階級、その他の要因に基づいて、方言には常に違いがある。ブラジルのピーダハン語は数百人しか話していないが、少なくとも2つの異なる方言があり、1つは男性が話し、もう1つは女性が話す。[75]キャンベルは次のように指摘している。[76]
比較法が変異を「想定」していないというよりは、変異に直接対処できるような要素が比較法に組み込まれていないというだけである。... この均一性の想定は妥当な理想化であり、たとえば、地域的または社会的変異を考慮せずに言語の一般的な構造に集中する現代の参考文法が言語の理解に与えるダメージよりも、言語の理解にダメージを与えることはない。
異なる方言は、別々の言語へと進化しても、接触を保ち、影響を与え合っている。異なる言語と見なされた後でも、近隣の言語は互いに影響を及ぼし続け、文法、音韻、語彙の革新を共有することが多い。ある言語族の1つの言語の変化は近隣の言語に広がることがあり、複数の変化の波が、ランダムに限られた範囲を持つ言語や方言の境界を越えて波のように伝達される。[77]言語が、それぞれが独自の時間と範囲（等語法）を持つ特徴の目録に分割されている場合、それらはすべて一致するわけではない。歴史と先史時代は、祖言語が概念にすぎない祖イタリック語の場合のように、明確な一致の時間と場所を提供しない可能性がある。しかし、ホック[78]は次のように述べています。
19 世紀後半に、等語法が確立された言語の境界を越えることができるという発見は、当初は大きな注目と論争を呼びました。そして、波動理論とツリー理論を対立させることが流行しました...。しかし、今日では、これら 2 つの用語で言及される現象が言語の変化の相補的な側面であることは明らかです...。
再建の主観性
未知の祖語の再構築は、本質的に主観的です。上記のアルゴンキン語祖語の例では、親音素として*mが選択された可能性は高いだけで、確実ではありません。これらの位置に*bがあるアルゴンキン語祖語が2 つの系統に分かれ、1 つは*bを保持し、もう 1 つはそれを*mに変更したことが考えられます。最初の系統はアラパホ語のみに発展しましたが、2 番目の系統はより広く広がり、他のすべてのアルゴンキン語族に発展しました。アルゴンキン語族の最も近い共通祖先が代わりに別の音、たとえば*p を使用していた可能性があり、これが最終的に1 つの系統では*bに、もう 1 つの系統では*mに変化しました。
驚くほど複雑で循環的な発展の例が実際にあったことは知られています (インド・ヨーロッパ祖語*t > 先ゲルマン祖語*þ >ゲルマン祖語 *ð > 西ゲルマン祖語*d >古期ドイツ語 t in fater > 現代ドイツ語Vaterなど)。しかし、より複雑な発展を仮定する証拠やその他の理由がない場合、より単純な説明が好まれることは、オッカムの剃刀としても知られる簡素化の原則によって正当化されます。再構築にはこのような選択が多数含まれるため、一部の言語学者[誰? ] は、再構築された特徴を、歴史的な時間と場所を持つオブジェクトとしてではなく、音の対応の抽象的な表現として見ることを好みます。[要出典]
祖語の存在と比較法の妥当性は、その再構築が既知の言語と一致する場合、検証可能である。その言語は、他の言語の借用語の影としてのみ知られている可能性がある。例えば、フィンランド語などのフィン諸語は、ゲルマン語の初期段階から多くの単語を借用しており、その借用語の形は、ゲルマン祖語のために再構築された形と一致する。フィンランド語のkuningas「王」とkaunis「美しい」は、ゲルマン語の再構築* kuningazと* skauniz（>ドイツ語König「王」、 「美しい」）と一致する。[79]
追加モデル
波動モデルは、言語の多様化の歴史的パターンを表現するために、ツリーモデルの代替として1870年代に開発されました。ツリーベースと波動ベースの両方の表現は比較法と互換性があります。[80]
対照的に、比較法と相容れないアプローチもあり、これには論争の多い言語年代学や、さらに物議を醸している大衆語彙比較などがあり、ほとんどの歴史言語学者は欠陥があり信頼できないと考えています。[81]
参照
注記
- ^ レーマン 1993、31ページ以降。
- ^ ab Szemerényi 1996、p. 21を参照。
- ^ レーマン1993年、26ページ。
- ^ シュライヒャー 1874、8ページ。
- ^ Meillet 1966、2–7、22ページ。
- ^ フォートソン、ベンジャミン W. (2011)。インド・ヨーロッパ語族の言語と文化：入門。ジョン・ワイリー・アンド・サンズ。p. 3。ISBN 978-1-4443-5968-8。
- ^ メイエ1966年、12-13頁。
- ^ ホック1991、567ページ。
- ^ Igartua, Iván (2015). 「語形変化における累積指数から分離指数へ：形態学的サイクルの逆転」.言語. 91 (3): 676–722. doi :10.1353/lan.2015.0032. ISSN 0097-8507. JSTOR 24672169. S2CID 122591029.
- ^ リョーヴィン 1997、1-2頁。
- ^ Beekes 1995、25ページ。
- ^ キャンベル 2000、1341 ページ
- ^ ビークス、1995 年、22、27–29 ページ。
- ^ スティーブンス、ベンジャミン（2006年） 。「エオリズム：ギリシャ語の方言としてのラテン語」。クラシカルジャーナル。102 （2）：115–144。ISSN 0009-8353。JSTOR 30038039 。
- ^ 「この類似性と混血の原因は、彼らが土地で非常に近い隣人であり、系図的に近かったためである。アブラハムの父テラはシリア人で、ラバンもシリア人であった。イシュマエルとケダルは分裂の時代、バベルでの言語の混乱の時代からアラビア語化され、アブラハムとイサクとヤコブ（彼らに平安あれ）は最初のアダムから受け継いだ聖なる言語を保持していた。」 Risalat Yehuda Ibn Quraysh の紹介 – مقدمة رسالة يهوذا بن قريش 2009 年 7 月 29 日、Wayback Machineにアーカイブ
- ^ ab George van Driem 多系統言語学の起源 2011年7月26日アーカイブWayback Machine
- ^ ab Szemerényi 1996、6ページ。
- ^ ウィリアム・ジョーンズ卿、グイド・アバティスタ（編）「1786年2月2日に大統領が行ったヒンズー教徒に関する3周年記念講話」エリーオーズ歴史学電子図書館。 2009年12月18日閲覧。
- ^ セメレーニ 1996、5-6 ページ
- ^ セメレーニ 1996、7 ページ
- ^ セメレーニ 1996、17 ページ
- ^ シェメレニ 1996、7–8 ページ。
- ^ セメレーニ 1996、19ページ。
- ^ セメレーニ 1996、20ページ。
- ^ キャンベル 2004、126-147 ページ
- ^ クロウリー 1992、108-109 ページ
- ^ リョーヴィン1997、2-3頁より。
- ^ この表は、トンガ語についてはChurchward 1959、ハワイ語についてはPukui 1986などの資料を使用して、Campbell 2004、pp. 168-169およびCrowley 1992、pp. 88-89から修正されたものです。
- ^ リョーヴィン 1997、3-5頁。
- ^ 「タブー」。Dictionary.com。
- ^ リョーヴィン 1997、3ページ。
- ^ キャンベル2004、65、300頁。
- ^ 「彼ら」。Dictionary.com。
- ^ Nevins, Andrew; Pesetsky, David; Rodrigues, Cilene (2009). 「Pirahã Exceptionality: a Reassessment」（PDF） . Language . 85（2）：355–404. CiteSeerX 10.1.1.404.9474 . doi :10.1353/lan.0.0107. hdl :1721.1/94631. S2CID 15798043. 2011年6月4日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。
- ^ Thomason 2005、pdfのpp.8–12; Aikhenvald 1999、p.355。
- ^ 「しかし、表面的には、ピラハ語の代名詞はトゥピ・グアラニ語の代名詞とあまり似ていない。そのため、トゥピ・グアラニ語の音声的実現がピラハ語の音韻体系とどのように一致するかを示すピラハ語の音韻論に関する追加情報がなければ、この提案は説得力を持たないだろう。」 「代名詞の借用」サラ・G・トーマスン、ダニエル・L・エヴェレット ミシガン大学、マンチェスター大学
- ^ リョーヴィン 1997、p.2より。
- ^ Beekes 1995、p. 127より
- ^ 「悪魔」。Dictionary.com。
- ^ ラテン語では、⟨c⟩は/k/を表します。dingguaは、後にlingua （「舌」）として証明された単語の古ラテン語形です。
- ^ ビークス1995年、128ページ。
- ^ サグ、1974、p. 591;ジャンダ 1989年。
- ^ アスタリスク（*）は、その音が歴史的に記録または証明されたものではなく、推測/再構築されたものであることを示します。
- ^ より正確には、以前は*e、*o、*a がaとして統合されていました。
- ^ ビークス1995、60-61頁。
- ^ ビークス1995、130-131頁。
- ^ キャンベル2004、136ページ。
- ^ キャンベル2004、26ページ。
- ^ この表はCampbell 2004、141ページの表を修正したものです。
- ^ ブルームフィールド 1925年。
- ^ シェメレニ 1996、p. 28; Szemerényi 1960、p. 4 を引用。 96.
- ^ キャンベル1997年、113ページ。
- ^ レディッシュ、ローラ、ルイス、オーリン (1998–2009)。「アルゴンキン語族の語彙」。アメリカ大陸の先住民言語。 2009年12月20日閲覧。
- ^ ゴダード 1974年。
- ^ タバイン、マリヤ;マルク・ガレレク。ヘルウィッグ、ビルギット。グレゴリー、アデル。リチャード・ベアレ（2022年3月1日）。 「Qaqet での発声: 前鼻音化と言語接触」。音声学ジャーナル。91 : 101138.土井: 10.1016/j.wocn.2022.101138。ISSN 0095-4470。S2CID 247211541。
- ^ ビークス1995年、124ページ。
- ^ セメレーニ 1996、143ページ。
- ^ ビークス1995、109-113ページ。
- ^ シェメレニ 1996、151–152 ページ。
- ^ リョーヴィン 1997、4-5、7-8頁。
- ^ フォックス1995年、141-2頁。
- ^ フレデリック、コルトラント (2010).ゲルマン語、インドヨーロッパ語、インドウラル語の研究。アムステルダム：ロドピ。ISBN 978-90-420-3136-4. OCLC 697534924.
- ^ Koerner, EFK (1999). 言語史学：プロジェクトと展望. アムステルダム: J. Benjamins. ISBN 978-90-272-8377-1. OCLC 742367480.
- ^ セメレーニ 1996、23ページ。
- ^ アイヘンヴァルド 2001、2-3頁。
- ^ キャンベル2004、39ページ。
- ^ ビークス1995、79ページ。
- ^ ビークス、1995、p. 55;シェメレニ 1996、p. 3.
- ^ ホック1991、446-447頁。
- ^ メイエ1966年、13ページ。
- ^ リョーヴィン 1997、7-8頁。
- ^ この図は、Mithun 1999、pp. 539-540 の階層リストと Campbell 1997、p. 358 の地図に基づいています。
- ^ この図は、Fox 1995:128 および Johannes Schmidt、1872 にある図に部分的に基づいています。Die Verwandtschaftsverhältnisse der indogermanischen Sprachen。ワイマール: H. ベーラウ
- ^ ヤング、トーマス (1855)、「言語、ブリタニカ百科事典第 5 巻補遺、1824 年より」、ジョン・リーチ (編)、故トーマス・ヤングの雑集第 3 巻、ヒエログリフのエッセイと書簡など、ロンドン、ジョン・マレー、p. 480
- ^ アイヘンヴァルド 1999、p. 354; Ladefoged 2003、p. 14.
- ^ キャンベル 2004、146-147 ページ
- ^ フォックス 1995、129 ページ
- ^ ホック1991、454ページ。
- ^ キルストラ 1996、p.カウニスについては 62、p.クニンガスの場合は 122。
- ^ フランソワ 2014、カリヤン & フランソワ 2018.
- ^ キャンベル2004、p.201; リョーヴィン1997、p.8。
参考文献
- Aikhenvald, Alexandra Y. ; Dixon, RMW (1999)、「その他の小科および孤立種」、Dixon, RMW; Aikhenvald, Alexandra Y. (編)、『アマゾン諸語』、ケンブリッジ大学出版局、pp. 341–384、ISBN 978-0-521-57021-3。
- Aikhenvald, Alexandra Y. ; Dixon, RMW (2001)、「序論」、Dixon, RMW、Aikhenvald, Alexandra Y. (編)、『Areal Diffusion and Genetic Inheritance: Problems in Comparative Linguistics』、Oxford Linguistics、オックスフォード: Oxford University Press、pp. 1–22。
- Beekes, Robert SP (1995).比較インド・ヨーロッパ言語学. アムステルダム: John Benjamins.
- ブルームフィールド、レナード（1925年12月）。「中央アルゴンキン語の音声体系について」。言語。1 （4）：130–56。doi ：10.2307/409540。JSTOR 409540。
- キャンベル、ジョージ L. (2000)。『世界の言語大全』（第 2 版）。ロンドン: ラウトレッジ。
- キャンベル、ライル（1997年）。『アメリカインディアン言語：アメリカ先住民の歴史言語学』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。
- キャンベル、ライル（2004年）。歴史言語学入門（第2版）。ケンブリッジ：MIT出版。ISBN 978-0-262-53267-9。
- チャーチワード、C. マクスウェル (1959)。トンガ語辞典。トンガ: 政府印刷局。
- クロウリー、テリー（1992年）。歴史言語学入門（第2版）。オークランド：オックスフォード大学出版局。
- フォックス、アンソニー（1995年）。『言語再構築：理論と方法論入門』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。
- フランソワ、アレクサンドル(2014)、「ツリー、波動、リンク: 言語多様化のモデル」、バウアーン、クレア、エヴァンス、ベスウィン (編)、ラウトレッジ歴史言語学ハンドブック、ロンドン:ラウトレッジ、pp. 161–189、ISBN 978-0-41552-789-7、 2014年9月4日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）
- ゴダード、アイブス（1974）。「アラパホ語とアツィナ語の歴史的音韻論の概要」。国際アメリカ言語学ジャーナル。40 （2） ： 102–16。doi ： 10.1086 / 465292。S2CID 144253507。
- ホック、ハンス・ヘンリッヒ(1991)。歴史言語学の原則(第 2 改訂および更新版)。ベルリン：ヴァルター・デ・グロイテル。
- Janda, Richard D.; Joseph, Brian D. (1989)。「サンスクリット語の語根頭の有気変化に関する非音韻論的説明のさらなる擁護」(PDF)。第 5 回東部諸州言語学会議議事録。オハイオ州コロンバス: オハイオ州立大学言語学部: 246–260。2006年 9 月 6 日のオリジナルからアーカイブ(PDF) 。
- Kalyan, Siva; François, Alexandre (2018)、「比較法をツリーモデルから解放する：歴史的声門測定法の枠組み」（PDF）、菊沢律子、Reid, Laurie（編）、『木について語ろう：言語の遺伝的関係と系統学的表現』、千里民族学研究、98、大阪：国立民族学博物館、pp. 59–89、2022年9月29日時点のオリジナルからアーカイブ（PDF）。
- キルストラ、AD;シルッカ・リーサ、ハフモ。テッテ、ホフストラ。ニッキラ、オスモ (1996)。Lexikon der älteren germanischen Lehnwörter in den ostseefinnischen Sprachen (ドイツ語)。 Vol.バンドⅡ：KO.アムステルダム、アトランタ: Rodopi BV
- Labov, William (2007). 「伝達と拡散」(PDF) .言語. 83 (2): 344–387. CiteSeerX 10.1.1.705.7860 . doi :10.1353/lan.2007.0082. S2CID 6255506. 2017年9月21日時点のオリジナルより アーカイブ(PDF) 。
- ラデフォゲド、ピーター（2003）。音声データ分析：フィールドワークと機器技術入門。オックスフォード：ブラックウェル。
- レーマン、ウィンフレッド P. (1993)。インド・ヨーロッパ言語学の理論的基礎。ロンドン: ラウトレッジ。ISBN 9780415082013。
- リョーヴィン、アナトール・V. (1997)。世界の言語入門。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-508116-9。
- アントワーヌ・メイエ(1966) [1925]。言語学的比較法。オノレチャンピオン。
- ミトゥン、マリアンヌ（1999年）。『北米先住民の言語』ケンブリッジ言語調査。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。
- プクイ、メアリー・カウェナ。エルバート、サミュエル H. (1986)。ハワイ語辞典。ホノルル：ハワイ大学出版局。ISBN 978-0-8248-0703-0。
- サグ、イヴァン A. (1974 年秋) 。「グラスマンの法則の擬似パラドックス」。言語学的調査。5 (4): 591–607。JSTOR 4177844。
- シュライヒャー、アウグスト（1874–1877）[1871]。インド・ヨーロッパ語、サンスクリット語、ギリシャ語、ラテン語の比較文法大要、ドイツ語第3版からの翻訳。ベンダル、ハーバート訳。ロンドン：トリューブナー社。
- セメレーニ、オズワルド JL (1960)。インド・ヨーロッパ語の数詞の研究。ハイデルベルク: C. ウィンター。
- Szemerényi, Oswald JL (1996).インド・ヨーロッパ言語学入門（第4版）. オックスフォード: オックスフォード大学出版局.
- Thomason, Sarah G.; Everett, Daniel L. ( 2005). 「代名詞の借用」。バークレー言語学会年次総会議事録。27 : 301 ff. doi : 10.3765/bls.v27i1.1107。
- トラスク、RL（1996）。歴史言語学。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。
- Zuckermann, Ghil'ad (2009). 「ハイブリッド性と再生性: 複数の原因、形態、パターン」(PDF) . Journal of Language Contact – Varia . 2 (2): 40–67. CiteSeerX 10.1.1.693.7117 . doi :10.1163/000000009792497788. 2008年5月9日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
外部リンク
- ハバード、キャスリーン。「インド・ヨーロッパ祖語（および比較法）について知りたいことすべて、でも聞くのが怖かったこと！」テキサス大学古典学部。2009年10月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年12月22日閲覧。
- ゴードン、マシュー。「第 3 週: 比較方法と言語的再構築」(PDF)。カリフォルニア大学サンタバーバラ校言語学部。2008年 12 月 17 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2009年12 月 22 日に取得。