Loading article…
直接民主主義または純粋民主主義は、選挙で選ばれた代表者を代理人とすることなく、有権者が政策イニシアチブについて直接決定する民主主義の形態であり、確立された民主主義の大多数に見られる代表民主主義モデルとは対照的である。直接民主主義の理論と実践、そしてその共通の特徴としての参加は、ジャン＝ジャック・ルソー、ジョン・スチュアート・ミル、GDH・コールなど、多くの理論家、哲学者、政治家、社会批評家の研究の中核を成していた。[ 1 ]
直接民主制では、国民は仲介者や代表者を介さずに政策を決定するのに対し、代表民主制では、国民は代表者を選出し、代表者が政策イニシアチブを実行する。[ 2 ] 使用されている特定のシステムによっては、直接民主制では、行政決定の可決、抽選の使用、法律の制定、公務員の直接の選出または解任、裁判の実施などが含まれる場合がある。直接民主制の主要な2つの形態は、参加型民主主義と審議型民主主義である。代表者が日常的な統治を行うが、市民が主権者である半直接民主制では、投票（国民投票）、イニシアチブ、リコールという3つの形態の民衆行動が認められている。最初の2つの形態、つまり投票とイニシアチブは、直接立法の例である。[ 3 ] 2019年現在30か国では、国民が発議する投票が国レベルで認められた。[ 4 ]
義務投票は、政治エリートによって起草された法案を拘束力のある国民投票に付託するものです。これは最も一般的な直接立法の形態です。国民投票は、市民が既存の法律を国民投票に付託するよう求める請願を行う権限を与えます。制度は、有効な請願の期間と必要な署名の数を規定し、少数派の利益を保護するために多様なコミュニティからの署名を要求する場合があります。[ 3 ]この直接民主主義の形態は、スイスのように、選挙で選ばれた議会によって採択された法律に対して、投票する国民に事実上の拒否権を与えます。[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]
市民発議による投票（イニシアチブとも呼ばれる）は、一般市民が請願によって政府に特定の法律措置や憲法改正を提案する権限を与えるものであり、他の投票と同様に、その投票は拘束力を持つ場合もあれば、単なる諮問的なものである場合もある。イニシアチブには直接発議と間接発議がある。直接発議では、可決された提案が直接投票用紙に記載され、投票にかけられる（カリフォルニア州の制度がその例である）。[ 3 ]間接発議では、可決された提案はまず議会に提出され、審議される。しかし、指定された期間内に適切な措置が取られない場合、その提案は直接の住民投票に移る。スイス、リヒテンシュタイン、ウルグアイの憲法改正は、このような間接発議の形式を経る。[ 3 ]
熟議投票とは、意図的な制度設計を通じて国民の熟議を促進する投票のことである。リコール権は、国民が選出された公職者を定められた標準任期満了前に解任する権限を与えるものである。[ 9 ]
定足数なしでの投票は多数決に相当し、定足数を追加した投票や国民発議は合意民主主義に相当する。[ 10 ]
民衆集会は直接民主主義のもう一つの形態であり、地域や組織内の誰もが参加できる集会で構成されています。その役割と機能は時代によって変化してきました。アテネの民主主義では、そのような集会が最高意思決定機関として機能していました。スイスのランツゲマインデンやニューイングランドのタウンミーティングなど、公開集会を通じて意思決定を行う長い伝統を持つ地域がいくつかあります。[ 11 ]それらは革命の混乱期[ 12 ]や、参加型予算編成などの最近の取り組みにも出現しました。[ 11 ]現代国家のすべての市民を集会に集めることは不可能であるため、一般的には地方レベルを超えるレベルでは実行可能とは見なされていません。[ 12 ]
現代では地方自治体が協議会を開催することは多いが、通常は法的拘束力はない。グラハム・スミスは次のように主張する。
このような公開集会はアテネの慣習の劣悪な模倣である。自己選択により不平等な参加が生じ、参加者は民衆による統制をほとんど行使できず、市民が熟慮した判断を下す時間もほとんどない、などなど。[ 11 ]
一つの考え方では、直接民主主義は国家以前の社会で一般的かつ広く普及していたと見なしている。[ 13 ] [ 14 ]
最も古い記録に残る直接民主制は、紀元前5世紀のアテナイ民主制であると言われています。アテナイ民主制の主要機関は、男性市民で構成される民会、5000人の市民で構成されるブーレー、そしてくじで選ばれた多数の陪審員で構成され、裁判官はいない法廷でした。古代アッティカには約3万人の男性市民しかいませんでしたが、そのうち数千人が毎年政治活動を行い、その多くは何年も定期的に活動していました。アテナイ民主制は、集まった人々が決定を下すという意味だけでなく、民会、ブーレー、法廷を通じて人々が政治プロセス全体をコントロールし、市民の大部分が常に公共の事柄に関与していたという意味でも直接的でした。[ 15 ]現代のほとんどの民主主義は、直接的ではなく代表制であるため、アテナイの制度とは似ていません。さらに、アテナイ民主制は排他的でした。例えば、紀元前4世紀半ばのアテネには、約10万人の市民（アテネ市民権は、両親もアテネ市民であった男女に限定されていた）、約1万人のメトイコイ（「居住外国人」）、そして15万人の奴隷がいた。これらの人々のうち、デモスに参加できたのは18歳以上の男性市民のみであり、つまり約4万人だけが民主的なプロセスに参加できたことになる。[ 16 ]
直接民主制の歴史に関連するもう一つの重要な歴史は、古代ローマの歴史、特に伝統的に紀元前509年頃に建国されたとされるローマ共和 政時代である。[ 17 ]ローマは、ローマ君主制の時代からローマ帝国の崩壊に至るまで、直接的および間接的な民主主義の多くの側面を示した。ローマ元老院は、ローマ王国から西ローマ帝国の崩壊後（西暦476年）まで存続した歴史的に長い歴史を持つ主要な機関であったが、純粋に民主的なアプローチを体現していたわけではなく、共和政末期には、かつて選出された役人で構成されており、[ 18 ]法律を作るのではなく助言を提供していた。[ 19 ]憲法の民主的な側面は、ローマの民会にあり、そこでは、民会に応じて、人々はケントゥリアまたは部族に組織され、選出された政務官によって提案された選挙や法律を含むさまざまな事項について投票を行った。[ 20 ]一部の古典学者は、ローマ共和政は成人男性市民の普通選挙、人民主権、公共問題の透明な審議を備えており、「民主主義」というレッテルに値すると主張している。[ 21 ]多くの歴史家は、紀元前43年11月27日に可決されたレックス・ティティアによって多くの監督規定が廃止され、 共和政の終焉を迎えたとしている。 [ 17 ]
近代的な市民による立法は、13 世紀からスイスの各州で行われてきました。1848 年、スイスは憲法に「法律国民投票」を追加し、憲法改正を行うべきかどうかを国民が投票することを義務付けました。 [ 22 ]彼らはすぐに、議会の法律に拒否権を持つだけでは不十分であることに気づきました。1891 年に「憲法改正イニシアチブ」を追加しました。1891 年以降のスイスの政治は、国家レベルの憲法改正イニシアチブに関する貴重な経験基盤を世界に提供してきました。[ 23 ]過去 120 年間で、240 を超えるイニシアチブが国民投票にかけられました。最も人気のあるイニシアチブのほとんどは、国民投票の前に議会で議論され承認されます。国民投票にかけられる残りのイニシアチブのうち、有権者によって承認されるのは約 10% だけです。さらに、有権者は政府によって書き換えられたイニシアチブのバージョンを選択することがよくあります。 （下記の「スイスにおける直接民主主義」を参照。）[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]
インターネットやその他の通信技術を用いた直接民主主義という関連概念を取り巻く問題のいくつかは、電子民主主義に関する記事、および以下の「電子直接民主主義」の見出しの下で扱われています。より簡潔に言えば、オープンソースガバナンスの概念は、フリーソフトウェア運動の原則を人々の統治に適用し、国民全体が望むだけ直接政府に参加できるようにするものです。[ 24 ]
アテネ民主主義は、紀元前600年頃、アテネ市とその周辺のアッティカ地方からなるギリシャ の都市国家アテネで発展した。アテネは、知られている限り最初の民主主義の1つである。他のギリシャの都市も民主主義を確立したが、そのほとんどはアテネのモデルに倣ったものの、アテネほど強力で安定しており、記録が充実しているものはなかった。アテネの直接民主制では、市民は（アメリカ合衆国のように）自分たちの代わりに立法や行政法案に投票する代表者を指名するのではなく、個人として投票した。有権者の世論は、劇場の喜劇詩人による政治風刺によって影響を受けた。[ 25 ]
ソロン（紀元前594年）、クレイステネス（紀元前508～507年）、エフィアルテス（紀元前462年）は、いずれもアテナイの民主主義の発展に貢献した。歴史家の間では、彼らのうち誰がどの制度の責任者であったか、また誰が真の民主主義運動を最も体現していたかについて意見が分かれている。ソロンの憲法が崩壊し、ペイシストラトスの僭主制に取って代わられたため、アテナイの民主主義はクレイステネスの時代に始まるとするのが一般的である。一方、エフィアルテスはクレイステネスの憲法を比較的平和的に改正した。 僭主ヒッピアスの兄弟であるヒッパルコスは、ハルモディオスとアリストゲイトンによって殺害された。彼らは後に、アテナイの自由を回復したとされ、アテナイ人から称賛された。
最も偉大で最も長く続いた民主主義の指導者はペリクレスであった。彼の死後、アテナイの民主主義はペロポネソス戦争末期に寡頭制革命によって二度短期間中断された。エウクレイデスの下で復興された後、多少修正された。最も詳細な記録は、ペリクレスの制度ではなく、この4世紀の修正に関するものである。紀元前322年にマケドニア人によって弾圧された。アテナイの制度は後に復活したが、それが真の民主主義であったかどうかは議論の余地がある。[ 26 ]
社会学者マックス・ウェーバーは、あらゆる大衆民主主義はシーザー主義的な方向に向かうと信じていた。法学教授ゲルハルト・カスパーは、「ウェーバーはこの用語を用いて、とりわけ選挙の国民投票的な性格、議会への軽蔑、政府内の自律的な権力の不寛容、独立した政治的思考を引き付けたり容認したりできないことを強調した」と述べている。[ 27 ]
直接民主制はリヒテンシュタインの政治に深く根付いた要素であると考えられている。[ 28 ] [ 29 ]
少なくとも1,000人の市民の要請があれば、いかなる法律についても国民投票を実施することができる。国民投票によって議会を停止したり、憲法を改正したりすることができるが、少なくとも1,500人の市民が賛成票を投じる必要がある。そのため、たとえ必要な投票率を満たしていても、投票率が低ければ、議会停止や憲法改正のための国民投票は否決される。
直接民主制の純粋な形態は、スイスのアッペンツェル州、インナーローデン州、グラールス州にのみ存在する。[ 30 ]スイス連邦は、半直接民主制（直接民主制の強力な手段を備えた代表民主制）である。[ 30 ]スイスにおける直接民主制の性質は、連邦政府の構造（ドイツ語では補助性原則とも呼ばれる）によって根本的に補完されている。[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]
ほとんどの西側諸国は代表制を採用している。[ 30 ]スイスは、直接民主制の手段（市町村、州、連邦の各レベル）を持つ国の珍しい例である。市民は代表制民主主義よりも大きな権限を持っている。どの政治レベルにおいても、市民は憲法改正案（国民発議）を提出したり、連邦議会、州議会、市町村議会で可決された法律について任意で国民投票を実施するよう要求したりすることができる。[ 31 ]
スイスでは、各政治レベルにおける義務的または任意の国民投票のリストが、一般的に他のどの国よりもはるかに長い。例えば、憲法の改正は自動的にスイスの有権者と州による投票が必要であり、州/自治体レベルでは、立法機関や行政機関によって定められた一定額以上の財政決定も同様であることが多い。[ 31 ]
スイス国民は、学校の財政承認や新しい道路の建設、性労働に関する政策の変更、憲法改正、スイスの外交政策など、あらゆる政治レベルのあらゆる種類の問題について、年に4回定期的に投票する。[ 32 ] 1995年1月から2005年6月までの間に、スイス国民は、103の連邦問題に加えて、さらに多くの州や市町村の問題について、31回投票した。[ 33 ]同じ期間に、フランス国民は2回の国民投票にしか参加しなかった。[ 30 ]
スイスでは、市町村レベルと州レベルでは単純多数決で十分だが、連邦レベルでは憲法問題に関して二重多数決が必要となる。 [ 23 ]
二重多数決では、投票者の過半数と州の過半数の承認が必要です。したがって、スイスでは、国民の過半数が賛成しても州の過半数が反対した場合、連邦憲法に対する市民提案の改正（つまり国民発議）は連邦レベルでは可決されません。[ 23 ]国民投票や一般的な提案（憲法の全面改正の原則など）については、投票者の過半数で十分です（スイス憲法、2005年）。
1890年、スイス国民による立法に関する規定が市民社会と政府によって議論されていたとき、スイスは米国議会の二重多数決の考え方を採用した。下院の投票は国民を代表し、上院の投票は州を代表することになっていた。 [ 23 ]支持者によれば、この「正当性に富んだ」国民による立法のアプローチは非常に成功している。カンザス州の元選出議員であるクリス・コバックは、スイスは社会面と経済面の両方で、他のいくつかの国に匹敵する同時的な成功を収めてきたと主張している。コバックは著書の最後に、「観察者はスイスを政治システムの中で異質な存在と見なすことがあまりにも多い。スイスを先駆者と見なす方が適切である」と述べている。最後に、多層ガバナンスの文脈における直接民主主義の仕組みを含むスイスの政治システムは、欧州連合統合の研究者にとってますます興味深いものとなっている。[ 34 ]
アメリカ合衆国のニューイングランド地方では、バーモント州などの町が、タウンミーティングという直接民主的なプロセスを通じて地方の事柄を決定する。[ 35 ]これはアメリカ合衆国で最も古い直接民主制の形態であり、少なくとも建国より1世紀以上前に遡る。
直接民主制は、アメリカ合衆国憲法の起草者たちが国家のために思い描いていたものではありませんでした。彼らは、そのような大きな国には非現実的だと考え、[ 36 ] [ 37 ]多数派の専制政治に危険性を見出しました。[ 38 ]その結果、彼らは直接民主制よりも立憲共和制という形の代表民主制を提唱しました。例えば、ジェームズ・マディソンは『連邦主義者論文集』第10号で、まさに多数派の意思から個人を守るために、直接民主制よりも立憲共和制を提唱しています。彼はこう述べています。
財産を持つ者と持たない者は、社会において常に明確な利害関係を形成してきた。債権者と債務者も同様に区別される。土地所有者、製造業者、商業者、金融業者といった利害関係は、その他多くの利害関係とともに、文明国において必然的に生じ、異なる感情や見解に突き動かされる様々な階級へと人々を分ける。こうした多様で相互に影響し合う利害関係の規制は、現代の立法における主要な課題であり、政府の必要かつ通常の運営において、党派や派閥の精神が関わってくるのである。
[...]
純粋な民主主義、すなわち少数の市民が自ら集まって政府を運営する社会は、派閥の弊害を克服する手段を持たない。多数派は共通の情熱や利害を共有し、弱い立場の人々を犠牲にしようとする誘惑を抑えるものは何もない。そのため、民主主義は常に個人の安全や財産権と相容れないことが判明しており、一般的にその存続期間は短く、終焉は暴力的なものであった。[ 39 ]
他の建国者たちは純粋な民主主義に反対した。独立宣言の署名者の一人であるジョン・ウィザースプーンは、「純粋な民主主義は長く存続することも、国家の各部門にまで及ぶこともできない。それは気まぐれや民衆の怒りの狂気に非常に左右されやすい」と述べた。ニューヨーク批准会議で、アレクサンダー・ハミルトンは「純粋な民主主義が実現可能であれば、最も完璧な政府になるだろう。しかし、経験は、これほど間違った主張はないことを証明している。国民自身が審議した古代の民主主義は、政府の良い特徴を一つも持っていなかった。その本質は専制政治であり、その姿は醜悪だった」と述べたと伝えられている。[ 40 ] [ 41 ]
共和国建国当初の建国者たちの意図とは裏腹に、住民投票とそれに伴う国民投票は州レベルおよび州以下のレベルで広く用いられてきた。1900年代初頭から1990年代にかけて、州および連邦の判例法には、これらの直接民主主義の統治要素それぞれに対する国民の権利を保護するものが多く存在する（Magleby, 1984、Zimmerman, 1999）。市民による立法を支持する最初の米国最高裁判所の判決は、1912年のPacific States Telephone and Telegraph Company v. Oregon、223 US 118であった（Zimmerman、1999年12月）。セオドア・ルーズベルト大統領は、オハイオ州憲法制定会議（1912年）での「民主主義憲章」演説で、「私はイニシアチブと国民投票を信じている。これらは代表制政府を破壊するためではなく、代表制政府が誤って代表制となった場合にそれを是正するために用いられるべきである」と述べた。[ 42 ]
様々な州において、国民が統治を行うための国民投票には以下のようなものがある。
各国の直接民主主義の強さは、 V-Dem民主主義指数の市民発議による直接投票指数によって定量的に比較できる。[ 45 ]指数が高いほど、直接民主主義の市民発議や国民投票が多いことを示し、以下に各国について示す。指数が0より大きい国のみを表示する。
民主主義理論家は、直接民主主義の理想的なシステムの望ましい特性が 3 つ存在し、それらをすべて同時に実現することが困難であることから、トリレンマを指摘している。これらの 3 つの特性とは、参加― 影響を受ける人々による意思決定プロセスへの広範な参加、審議― すべての主要な見解が証拠に基づいて重み付けされる合理的な議論、平等― 意思決定が行われる対象となるすべての住民が、意見が考慮される機会を平等に持つことである。数十の研究からの経験的証拠は、審議がより良い意思決定につながることを示唆している。[ 46 ] [ 47 ] [ 48 ]直接的な国民参加の最も一般的に議論されている形態は、憲法問題に関する国民投票である。[ 49 ]
システムが政治的平等の原則を尊重するためには、全員が参加するか、議論に参加するために選ばれた代表的無作為抽出サンプルが必要です。ジェームズ・フィシュキンなどの学者が用いる定義では、熟議民主主義は、熟議と平等の要件を満たす直接民主主義の一形態ですが、議論に参加したいすべての人を参加させる規定はありません。フィシュキンの定義によれば、参加型民主主義は、包括的な参加と熟議を可能にしますが、平等を犠牲にする代償を伴います。なぜなら、広範な参加が認められると、熟議に参加するために時間を犠牲にする人々に補償するのに十分なリソースがほとんど利用できなくなるからです。したがって、参加者は決定すべき問題に強い関心を持つ人になりがちで、多くの場合、全体の人口を代表するものではありません。[ 50 ]フィシュキンは代わりに、一般大衆から少数ではあるものの代表性のある人々を選択するために無作為抽出法を用いるべきだと主張しています。[ 9 ] [ 46 ]
フィシュキンは、三者択一のジレンマを超越するシステムを想像することは可能だと認めているが、そのようなシステムを主流の政治に組み込むには、非常に抜本的な改革が必要になるだろうと述べている。
サマーヒル・スクールをモデルとした民主的な学校では、生徒と教職員の投票が平等に扱われる全校集会を通じて紛争を解決し、学校の方針を決定します。[ 51 ]
[...] 個人、イスラム教徒と非イスラム教徒、ギリシャ人、アラブ人、ベルベル人、アフリカ人、アメリカ先住民は、それぞれの社会で直接民主主義の一種の原則に従って生活してきた。[...] 西洋では、17世紀のイギリス革命、18世紀末のアメリカ革命とフランス革命以来、エリート層、そしてすべての人々が、部族民主主義の原則とは明らかに異なる自由民主主義を徐々に試してきた。
民主主義では、国民が集まって自ら政府を運営する。共和制では、国民が集まって代表者や代理人を通じて政府を運営する。したがって、民主主義は小さな地域に限定される。共和制は広い地域に及ぶことができる。
民主主義（唯一の純粋な共和制だが、町の範囲を超えると実現不可能）…市民が直接集まって業務を処理できない場合、彼らだけが業務を処理する代理人を選ぶ権利を持つ…このようにして、純粋度第2級の共和制、すなわち人民政府は、国のいかなる範囲においても行使することができる。
純粋な民主主義は、直接集まる少数の人々にとって最良の政府である。…それは、我々が住む大国には適用できないだろう。…それは非常に重荷であり、派閥争いや暴力に晒されるだろう。決定はしばしば、情熱の衝動に駆られて、主題について何も理解していないか、あるいは関心のない人々、または利害関係のある人々、あるいは自分の免責のために投票する人々によって、不意に行われるだろう。それは法律による政府ではなく、人による政府となるだろう。