Loading article…
流動的民主主義は代理投票の一形態であり、[ 1 ]有権者が直接参加と動的な代表を通じて集団的意思決定に参加するものである。[ 2 ]この民主主義システムは、直接民主主義と代表民主主義の両方の要素を取り入れている。流動的民主主義の有権者は、直接民主主義と同様にすべての政策問題に直接投票する権利を持ち、代表民主主義と同様に、自分の代わりに投票してくれる人に投票を委任することもできる。[ 2 ]どの個人も投票を委任されることができ（委任された投票は「代理人」と呼ばれる）、これらの代理人は、さらに自分の投票や他者から委任された投票を委任することができ、その結果「メタ委任」となる。[ 3 ]
この投票の委任は、絶対的（個人がすべての問題について投票権を他の人に委譲する）、政策限定的（個人が特定の問題に関する投票の場合にのみ投票権を他の人に委譲する）、期限付き（個人が一定期間投票権を委譲することを決定する）、または有権者が利用しない、のいずれかである。[ 2 ]絶対的委任の場合、有権者は代表制民主主義の参加者として自らを位置づけるが、いつでも投票委任を取り消す権利を有する。[ 3 ]撤回メカニズムの魅力は、代表者に課せられる説明責任の増大にある。[ 3 ]政策限定的委任では、有権者は異なる問題について異なる代表者を選ぶこともできる。[ 4 ]有権者は、高度な専門知識、個人的な経験、またはその他の能力の指標により、馴染みのない分野で裁定を下すのに適していると感じる代表者を選ぶことができる。[ 5 ]さらに、自動リコールにより、市民は残りの生活が許す限り政治に関与することができる。有権者は、ある週は投票権を完全に委任し、別の週には全面的に投票に参加することを決めることができる。あらゆる政治問題について投票権を行使したいと願う人々にとって、流動的民主主義は直接民主主義の選択肢を維持できる柔軟性を提供する。
流動的民主主義に関する既存の学術文献のほとんどは、特定の概念化や理論に基づくものではなく、実証研究に基づいています。実験は主に地方レベル、あるいはオンラインプラットフォームのみを通じて実施されていますが、以下に政策事例を挙げます。
1884年、小説『不思議の国のアリス』の著者であるチャールズ・ドジソン（ペンネームのルイス・キャロルとしてよく知られている）は、パンフレット『議会代表制の原則』の中で、推移的または「流動的」投票の概念を初めて構想した。[ 6 ]ドジソンは、各有権者が1票を投じるか、現代の流動的民主主義の概念に似た投票権を移転できる複数議員選挙区に基づく制度を詳述した。[ 7 ]ブライアン・フォードは論文「委任民主主義」の中で、これは流動的民主主義への第一歩と見なせると述べている。[ 8 ]
流動的民主主義の最初の制度化された試みは、オレゴン州の改革者ウィリアム・S・ユーレンの活動に遡ることができる。[ 9 ] 1912年、彼は相互代表制（代理代表制）を提唱した。[ 10 ]この制度では、選出された政治家の影響力は、それぞれが獲得した票数に応じて重み付けされる。[ 11 ]
数十年後の1967年頃、ゴードン・タロックは、有権者が代表者を選出したり、議会で「電信で」投票したりできる一方で、討論はテレビで放送されるという案を提案した。ジェームズ・C・ミラーは、誰もがどんな問題でも自分で投票したり、質問を伝達できる代表者を指名したりできるべきだという考えを支持した。ミラーが流動的民主主義を擁護した直後の1970年、マーティン・シュビックはこのプロセスを「即時国民投票」と呼んだ。しかし、シュビックは意思決定のスピードと、それが公開討論に使える時間にどのように影響するかを懸念していた。[ 12 ]
21世紀には、ヤブッシュとジェームズ・グリーン＝アーミテージの研究に基づき[ 13 ] 、技術革新によってリキッド・デモクラシーの実現がより容易になった。最初のオンライン・リキッド・デモクラシー・アプリケーションは、政治的幻滅とハッカー文化の出現を受けて、ドイツのベルリンで誕生した[ 6 ]。リキッド・デモクラシーがドイツで普及して以来、リキッド・デモクラシーの形態のバリエーションが、政治と経済の分野で世界的に発展してきた（例は記事の最後に記載）。
典型的な流動的民主主義は、以下の原則を含むものとして要約される。
この一般的なモデルにはバリエーションも存在し、ここでは一般的なモデル内での方向性を示すためにこの概要のみを述べています。たとえば、「革命の喜び」[ 15 ]では、各個人が権限を委譲する際に、代表者が専門化される余地が残されています。さらに、流動性の一般的な原則は、多くの場合この概念に適用でき、たとえば単記移譲式投票を通じて、個人は統治組織に登録された委任（「代理」と呼ばれることもあります）を変更することで、いつでも投票を修正できます。[ 16 ]
流動的民主主義は代理投票の基盤を利用しますが、規模の点でこの以前のモデルとは異なります。代理投票とは異なり、流動的民主主義の投票は代理人に委任することができ、代理人は自身の投票（個人と代理人）をさらに別の代理人に委任することができます。このプロセスは「メタ委任」と呼ばれます。[ 3 ]個人の投票は何度も委任される可能性がありますが、自動的に取り消す権利は保持されます。[ 2 ]投票を委任した人が代表者または代理人の選択に同意しない場合は、自分で投票するか、次の投票のために別の代理人を選出することができます。[ 8 ]
流動的民主主義を理解する上で重要なのは、代表制民主主義における委任の役割に関する理論的な見解である。代表制民主主義は、あらかじめ定められた管轄区域に対して単一の当選者が決定され、委任の変更はあらかじめ設定された任期が経過した後にのみ行われる統治形態とみなされている。場合によっては、強制的なリコール選挙によって任期が短縮されることもあるが、リコールされた候補者はその後の選挙で勝利し、任期を全うすることができる。代表制民主主義のパラダイムは、流動的民主主義で実施される委任形態とは対照的である。委任者は、委任者としての任期に特定の制限はなく、特定の管轄区域を代表するわけでもない。主な違いとしては、以下のようなものがある。
代表制民主主義とは対照的に、流動的民主主義においては、投票権の委任は推移的であり、選挙期間に依存しない。流動的民主主義の概念は、ソフトウェアを用いて直接民主主義と代表制民主主義の要素を組み合わせた、集団的意思決定の一形態を指す。これにより、有権者は問題に直接投票することも、信頼できる個人または政党に投票権を委任することもできる。さらに、参加者はいつでも投票を取り消すことができる。
投票期間は、最終的な投票結果が算出されるまでに多くの段階を経ることがあります。また、有権者が委任オプションを利用する場合、委任者は自分の投票がどのように処理されたかを確認できるため、システムの透明性が確保されます。委任者が代表者から投票権を取り消すことができるという事実は、流動的民主主義が現代の代表制民主主義の概念をどのように洗練させうるかを示すもう一つの重要な側面です。
投票をいつでも取り消せるようにすることで、社会は理想的な結果を出していない代表者を交代させ、より有望な代表者を選ぶことができる。このようにして、有権者は最も適切で有能な特定の分野の代表者を効果的に選ぶことができ、コミュニティや有権者は、望ましくない意思決定者を排除し、望ましい意思決定者を育成することで、リアルタイムで自分たちの共有財産の幸福を形作ることができる。例えば、投票ソフトウェアのLiquidFeedbackは、その流動性という概念を通して、このリアルタイム性を考慮しており、投票コミュニティの現在の意見を常に変化する形で表現する可能性を秘めている。
流動的民主主義ソフトウェアの事例における客観的・技術的要素に関して言えば、それらは当初、政党や地方自治体における既存の確立された意思決定プロセスを置き換える意図で開発されたものではないと判断するのが妥当である。学術研究に基づけば、流動的民主主義ソフトウェアは、むしろ従来の選挙プロセス、コミュニケーションや議論のチャネル、あるいは市民協議に、付加的かつ代替的な価値を提供するという本質的な機能を備えていると言える。
直接民主主義は、すべての集団的決定が個々の市民の直接投票によって行われる民主主義の一形態である。[ 19 ]流動的民主主義は、参加者が意思決定に参加できる（そして通常はデフォルトで参加することが期待される）が、時間、関心、または専門知識がない場合は、棄権するか、投票を他の人に委任することによって参加を辞退できるという点で、一種の自発的直接民主主義である。対照的に、直接民主主義では、すべての有権者がすべての出来事や政治問題について知識を持ち続けることが期待される。なぜなら、有権者がこれらの政治問題に関するすべての決定を行うからである。[ 8 ]
流動的民主主義は、特定の主題に関する知識や個人的な経験を持つ人々に意思決定が委任される、一種の能力主義へと自然に進化する可能性がある。 [ 5 ]それにもかかわらず、確かに「真実」や「正解」が明確に存在する問題はごくわずかであり、カラギアンニスとミカは、より多くの国民の中の、より情報に通じているとされる有権者のサブセットは、すべての有権者が直接投票した場合や、すべての投票が1人の最高独裁者に委任された場合よりも、真実を特定する能力が低いと結論付けた。[ 20 ]
ブライアン・フォードは、流動的民主主義に対する現在の課題として、多数の人々がプラットフォームや意思決定に参加することによって委任された投票が意図せず集中してしまうこと、悪質な管理者やハッカーを避けるためにオンラインプラットフォームのより安全で分散化された実装を構築すること、有権者のプライバシーと委任者の責任の間の境界を狭めることなどを挙げている。[ 21 ]
[ 5 ]選挙政治制度と同様に、「区別」の概念が極めて重要である。 [ 5 ]流動的民主主義は、一般市民に力を与えるのではなく、社会的に著名で、政治的に戦略的で、裕福な少数の人々の手に権力を集中させる可能性がある。 [ 2 ]イェール大学の政治学教授であるヘレン・ランデモアは、この現象を特に「スター投票」と表現している。 [ 5 ]このように、明らかに、実力主義の規範的理想は、ここでは常に単なる寡頭制に堕落する可能性がある。彼女は、この流れで、個人は永久的なリコール権を持つべきであり、投票を他の人に委任した有権者は、いつでも委任を取り消して自律的に投票できるべきだと主張している。 [ 5 ]しかし、あらゆる政策決定に関して投票を自動的に取り消すことができる能力は、異なる政策が社会の異なるサブセットによって投票されるため、政策の矛盾という問題につながる。 [ 2 ]
数百万人の有権者を抱える大国では、「流動的代表者」（他の市民の投票を委任された者）の数は相当なものになる可能性が高い。したがって、審議と代表が重要な懸念事項となる。有意義な審議を実現するには、流動的代表者を多数のグループに分割して、ある程度管理可能な議論グループの規模にする必要があるだろう。[ 5 ]代表に関しては、流動的民主主義は、一人の個人が数百万人の意思を体現する選挙による代表制民主主義が直面するのと同様の問題を抱えている。[ 5 ]このようなことは普遍的に望ましくないと主張する人もいるかもしれない。前述の道徳的直観のほとんどは、今日のより粗粒度の代表制民主主義にも容易に還元できるだろう。右の図は、国家規模で機能する流動的民主主義の可能な実装例を示している。さらに、循環的委任（例えば、アリスがボブに投票を委任し、ボブがアリスに投票を委任するが、どちらも出席しない）のリスクは、有権者の数とともに増加する。
インターネットにアクセスできない人の数は近年減少しているものの、依然として大きな格差が存在する。米国では、2024年時点で成人の96%がインターネットを使用していると報告されている。[ 22 ]残りの4%はインターネットにアクセスできないか、あるいは単にオフラインでいることを選択している可能性がある。理由が何であれ、インターネットを使用していない人は、オンライン接続を必要とする投票システムに参加できない。
Google は、Google Votes と呼ばれる社内ソーシャル ネットワーク システムを通じて、流動的民主主義の実験を行いました。[ 23 ]この流動的民主主義の実験は、あまり一般的ではない企業事例の 1 つです。既存の Google+ プラットフォームのユーザーが投票者となり、組み込みのディスカッション 機能が審議要素を提供しました。[ 23 ]この場合、Google Votes は食事の提供を選択するために使用されました。[ 23 ]それにもかかわらず、研究者たちは、過去の選択に基づく委任の推奨、過去の参加に基づく問題の推奨、投票者に相対的な権限を知らせる委任通知など、オンライン プラットフォームでの流動的民主主義の将来の実装に関する多くの推奨事項を得ました。[ 23 ]
オンライン検閲の削減と透明性の向上に重点を置く海賊党は、2006年にスウェーデンで初めて登場しました。[ 2 ]ドイツ[ 24 ]、イタリア、オーストリア、ノルウェー、フランス、オランダ[ 25 ]の海賊党は、オープンソースソフトウェアLiquidFeedback [ 26 ]を使用してリキッドデモクラシーを採用しています。
特にドイツの海賊党の場合、市民とのコミュニケーションには、Facebook、Twitter、オンラインサイトなど、従来の政党と同様のツールやプラットフォームが使用されていますが、彼らは「piratewiki」プロジェクトを開発しました。これは、政治的審議プロセスへの共同貢献に開かれたオープンなプラットフォームです。[ 27 ]「Liquid Feedback」は、2006年からドイツ海賊党が使用していたプラットフォームで、ユーザーが党内の意思決定プロセスに参加できるようにしました。[ 26 ] [ 28 ]
2010年代に入ると、アルゼンチンでは仮想プラットフォームが作られるようになった。Democracia en Redは、政治権力の再分配とより包括的な議論を求めるラテンアメリカ人のグループである。[ 29 ]彼らは、インターネットユーザーがさまざまなトピックについて提案、議論、投票できるプラットフォームであるDemocracy OSを作成した。ピア・マンチーニは、このプラットフォームが民主的な対話を開放し、民主的な意思決定をインターネット時代にアップグレードすると主張している。[ 30 ]
実際の政治環境でソフトウェア プログラムを使用した流動的民主主義の最初の例は、ストックホルム郊外のヴァレントゥーナの地方政党 Demoex に関するものでした。教師の Per Norbäck と起業家のMikael Nordforsは NetConference Plus というソフトウェアを使用しました。このソフトウェアは、製造会社 Vivarto AB の倒産によりサポートされなくなりました。同党は 2002 年から 2014 年まで地方議会に議席を持ち、議員はインターネット投票の助けを借りて代表者がどのように投票するかを決定しました。[ 31 ]その後、Demoex と他の 2 つの政党はDirektdemokraterna を結成しました。[ 32 ]
ウィーン工科大学では2012年に、シヴィクラシーと呼ばれる流動的民主主義の実験的な形態が試された。[ 33 ]これは、現代の議会と同様に、参加者による継続的な信任投票に基づいて代表者評議会を創設するものである。代表の安定性を確保することを目的とした減衰アルゴリズムによって、投票の相対的な流動性は軽減された。[ 33 ]綿密な計画にもかかわらず、支持が得られなかったため、現実世界での実験は実施されなかった。[ 33 ]
ドイツのフリースラント 州では、 LiquidFrieslandと呼ばれるプラットフォームの一部が導入されているが、統治形態を根本的に変えるには至っていない。流動的民主主義の一形態として設計されたこのプラットフォームは、賛否両論の結果となっている。
LiquidFrieslandプラットフォームの導入と利用は、明らかに官僚的なコミュニケーションスタイルと業務手順に支配されていた。プラットフォーム上での市民参加は階層構造に組み込まれており、プラットフォーム上の提案は官僚的なブラックボックスへの入力とみなされ、その内部の意思決定プロセスの一部とは決して考えられていなかった。主要な利害関係者であるプラットフォームの利用者とのコミュニケーションも同様の論理に基づいて構築されており、プロジェクトの過程で再構築されることはなかった。
当初、地方政治家がLiquidFrieslandプラットフォーム上で法案作成プロセスを実施できるようにするための規制は計画されていませんでした。LiquidFrieslandの権限委譲については、いかなる規制文書にも明記されていません。LiquidFrieslandに登録してアカウントを有効化した市民は500人以下です。有効化されたユーザーのうち、プラットフォームにログインしたのはわずか20%で、LiquidFriesland上で何らかの活動を示したのは10%に過ぎません。
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク){{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)ソフトウェア実装：