Loading article…
議院内閣制は、権力の融合に基づく政体である。この制度では、政府の長（最高執行責任者）は、議会の過半数の支持（信任）を得る能力によって民主的な正当性を獲得し、議会に対して責任を負う。この政府の長は、通常、儀礼的な国家元首とは区別されるが、常にそうとは限らない。これは、大統領制や議会独立制とは対照的である。大統領制では、大統領の権力は立法府と司法府との間で均衡が保たれており、単純多数決では交代させることができない。
議会制を採用している国には、君主が国家元首である立憲君主制と、主に儀礼的な役割を担う大統領が国家元首であり、首相と呼ばれる政府首脳はほぼ常に国会議員である議会制共和国がある。一部の国では、政府首脳が国家元首でもあるが、議会によって選出される。二院制議会では、政府首脳は一般的に下院議員であるが、常にそうとは限らない。通常、議会制共和国の国家元首は国民投票によって選出されるが、場合によっては、選挙人団（例：ドイツ）または国会議員（例：イタリア）による特別な手続きによって選出されることもある。
議院内閣制は、欧州連合、オセアニア、そして旧大英帝国全域において主流の政治形態であり、アフリカやアジアにも散在する。同様の制度である議会・行政長官制は、アメリカ合衆国の多くの地方自治体で採用されている。
最初の議会は中世ヨーロッパに遡ります。議会の最も古い例は、特に用語の定義によって議論があります。たとえば、アイスランド共和国のさまざまな地区の自由地主の有力者で構成されるアイスランドのアルシングは、930 年頃に初めて集まりました (議事は口頭で行われ、正確な日付を記した文書記録はありません)。議会の最初の文書記録、特に国王の前で招集された民衆とは別の集会という意味での議会は、1188 年にレオン王アルフォンソ 9 世がレオン コルテスで 3 つの国家を招集したときです。[ 1 ] [ 2 ]カタルーニャ コルテスは、慣習とは別に、公式に立法権を獲得したヨーロッパ最初の議会でした。[ 3 ]議会制政府の初期の例としては、オランダの反乱（1581年）の際に、現在のオランダとベルギーでも、主権、立法権、行政権がスペイン国王フェリペ2世からオランダ議会に引き継がれたことが挙げられます。
イングランドでは、シモン・ド・モンフォールは、後に2つの有名な議会を招集した人物として記憶されている。[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]最初の議会は1258年に開催され、国王から無制限の権限を剥奪し、2番目の議会は1265年に開催され、都市の一般市民が参加した。[ 7 ]その後、17世紀には、イングランド議会が自由民主主義のいくつかの理念と制度を先駆的に導入し、名誉革命と1689年の権利章典の可決で頂点に達した。[ 8 ] [ 9 ]グレートブリテン王国では、理論上は君主が内閣の議長を務め、大臣を選任した。実際には、ジョージ1世が英語を話せなかったため、内閣の議長を務める責任は、首相または第一大臣であるロバート・ウォルポールに委ねられた。選挙権の拡大に伴う議会の漸進的な民主化は、政府を統制し、国王が組閣を依頼できる人物を決定する上での議会の役割を増大させた。19世紀には、1832年の大改革法により議会の優位性が確立され、議会の選択によって首相と政府の構成が決定された。[ 10 ] [ 11 ]
他の国々は徐々に、二院制議会の下院に責任を負う行政府が、名目上は国家元首に与えられた権限を国家元首の名において行使する、いわゆるウェストミンスター制度を採用するようになった[12]。そのため、立憲君主制では「陛下の政府」、議会制共和国では「閣下の政府」といった表現が用いられるようになった[ 13 ]。このような制度は、特に古いイギリスの自治領で普及し、その多くはイギリス議会によって憲法が制定された。例えば、オーストラリア、ニュージーランド、カナダ、アイルランド自由国、南アフリカ連邦などである[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]。これらの議会の中には、元のイギリスのモデルから改革されたものや、当初はそれとは異なるものとして発展したものもある。例えば、オーストラリア上院は、設立以来、イギリス貴族院よりもアメリカ合衆国上院に似てきた。トリニダード・トバゴやバルバドスなどの国々は、独自の儀礼的な大統領を持つ共和国となり、イギリスとの制度的なつながりを断ち切ったが、ウェストミンスター制度は維持している。議会の責任と責任ある政府という考え方は、これらの制度とともに広まった。[ 17 ]
第一次世界大戦後、ヨーロッパでは民主主義と議会制がますます普及した。これは、占領と、後に民主主義の勝利国であるアメリカ、イギリス、フランスが敗戦国とその後継国、特にドイツのヴァイマル共和国とオーストリア第一共和国に制定した法律によって部分的に押し付けられた。19世紀の都市化、産業革命、近代化によって、急進派の議会制要求と台頭する社会民主主義運動は無視できないものになっていた。これらの勢力は、議会制に移行した多くの国を支配するようになり、特にフランス第三共和政では、急進党とその中道左派の同盟が数十年にわたって政府を支配した。 1930年代のファシズムの台頭は、イタリアやドイツなどで議会制民主主義に終止符を打った。第二次世界大戦後、敗戦した枢軸国は勝利した連合国によって占領された。連合国民主主義国（米国、英国、フランス）に占領された国々では議会制憲法が施行され、イタリア、ドイツ、日本の憲法が制定された。占領国において正当な民主主義政府の復帰が認められたことで、戦争の経験は議会制の原則に対する国民の意識を高めた。デンマークでは1953年に新憲法が制定された一方、ノルウェーでは長期間にわたる激しい議論の末、強固な民主主義憲法であるノルウェー憲法に変更は加えられなかった。
議会制度は、2つの議院（または議会）を持つ二院制か、1つの議院のみを持つ一院制のいずれかである。二院制議会は通常、行政政府を決定する権限を持つ直接選挙で選出される下院と、下院とは異なるメカニズムで任命または選出される上院で構成される。46の研究における1,037の回帰分析に基づく2019年の査読済みメタ分析によると、大統領制は一般的に歳入削減を好む傾向があるのに対し、議院内閣制は選挙前に支出水準が高くなる財政拡大に大きく依存する傾向があることがわかった。[ 18 ]
アーレント・ライファートなどの民主主義研究者は、議会制民主主義をウェストミンスター型とコンセンサス型の2種類に分類している。[ 19 ]他にも様々な形態が存在し、研究者はそれらを議会制の変種、ハイブリッド型、あるいは独自の形態の政府として扱うことがある。
ウェストミンスター制度は、通常、英連邦諸国や英国の政治伝統の影響を受けた国々で見られます。[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]これらの議会は、より対立的な議論スタイルをとる傾向があり、議会の本会議は委員会よりも重要です。このモデルの議会の中には、英国、カナダ、インド、マレーシアのように多数決投票制度を使用して選出されるものもあれば、アイルランドやニュージーランドのように何らかの形の比例代表制を使用するものもあります。オーストラリアの下院は即時決選投票を使用して選出され、上院は単記移譲投票による比例代表制を使用して選出されます。どの制度が使用されているかにかかわらず、投票制度は、有権者が閉鎖リストではなく指名された候補者に投票できるようにする傾向があります。ほとんどのウェストミンスター制度は厳格な一元論を採用しており、大臣は同時に国会議員でなければなりません。バングラデシュ[ 23 ]のような一部のウェストミンスター制度では、議会外の大臣の任命が認められており、ジャマイカなどの他の制度では、任命された上院を通じて外部の人物が内閣に任命されることを認めているが、大臣の過半数（必然的に首相も含まれる）は議会（下院）内から選出されなければならない。
西ヨーロッパの議会モデル（スペイン、ドイツなど）は、より合意形成型の討論システムを採用しており、通常は半円形の議場を備えています。合意形成型の議会は、ウェストミンスター型議会よりも、政党名簿を公開する比例代表制を採用する傾向があります。これらの議会の委員会は、本会議場よりも重要な役割を担う傾向があります。西ヨーロッパ諸国のほとんどは、厳格な一元論を採用しておらず、議会外大臣を当然のこととして認めています。オランダ、スロバキア、スウェーデンは、権力分立の一形態として、国会議員が大臣に任命（または選出）されると議会での地位を辞任しなければならないという二元論の原則を全面的に実施しています。
半大統領制は議院内閣制の最も一般的な形態である。1950年代以降広く採用され、フランス第五共和政をモデルとしている。フランス型（「大統領兼首相制」と呼ばれる）[ 24 ]は、内閣は法律上は議会に対してのみ政治的責任を負うという原則を維持しているが、大統領を執行部に置くことで、大統領は首相とは異なり議会の信任を得ない（二重執行）ため、大統領制と議院内閣制のハイブリッドとなっている。半大統領制のもう一つのモデルは「大統領兼議会制」モデルであり、首相と内閣も大統領によって解任される可能性がある。半大統領制の国は、憲法の条文と実際の運用が異なることが多いため、政治学者にとって課題となっている。例えば、フランス共和国は、大統領が首相を自由に解任できるため、実際にはより大統領制化されている（大統領兼議会制）と考えられている。[ 25 ]
半議院内閣制では、立法府は直接選挙で選出される二つの部分に分かれているが、行政機関の構成員を選任・罷免する権限を持つのは一方の部分のみである。この制度はオーストラリアと日本に見られる。
（選挙で選ばれる）首相制[ 26 ]では、有権者は議会議員と首相の両方に投票します。立憲君主制では可能ですが、共和制でのみ存在しています。
大統領制議会共和制とは、行政府が議会の信任を得ることで民主的な正当性を獲得し、議会に対して責任を負う議会共和制の一形態であるが、その特徴は、大統領という形で国家元首と政府首脳の両方の機能を担う官僚が存在することである。
議院内閣制の実施方法も、首相や政府の任命方法、政府が議会の明確な承認を必要とするか、それとも単に議会の不承認がないだけでよいかといった点で異なる場合がある。インドのようなほとんどの議院内閣制では、首相やその他の閣僚は議会の議員でなければならないが、カナダやイギリスのような国ではこれは慣例に過ぎず、ノルウェー、スウェーデン、ベネルクス諸国など一部の国では、現職の議員が行政機関に任命される際にはその職を辞任しなければならない。
イスラエル（1996年～2001年）議会制は、国家元首の選出方法においても多様である。議会制君主制では、国家元首は世襲制で選出される。議会制共和制では、国家元首は通常、二回投票制、つまり多数決または複数投票制によって、国民の直接投票で選出されるのが一般的である。
さらに、政府が議会を解散する権利を持つための条件（もしあれば）についても、様々なバリエーションが存在する。
議院内閣制は、より厳格な権力分立の下で運営される大統領制とは対照的である。大統領制では、行政府は議会や立法機関の一部ではなく、また議会や立法機関によって任命されることもない。このような制度では、議会や議会は政府首脳を選出したり解任したりすることはなく、政府は議会の場合のように早期解散を要求することもできない（ただし、キプロスのように議会が自ら解散することは可能である）。また、強力な大統領と議会に責任を負う行政府を組み合わせることで、大統領制と議院内閣制の両方の要素を取り入れた半大統領制も存在する。例えば、フランス第五共和政がこれに該当する。
議会制は、地方自治体や地方政府にも適用される場合があります。例えば、オスロ市は議会制度の一部として執行評議会（Byråd）を有しています。英国の自治地域も議会制を採用しており、英国議会と同様に早期選挙を実施できます。ただし、これは北アイルランド議会に関しては2017年と2022年にのみ実施されています。
インド、パキスタン、バングラデシュなどの議会制民主主義国では、選挙後に党を離脱したり、政党を変えたりすることを禁止する法律が制定されている。これらの法律の下では、選出された議員は、投票で党の方針に反すると議席を失うことになる。[ 33 ] [ 34 ] [ 35 ]
英国議会では、議員は自由に別の政党に移籍できる。カナダとオーストラリアでは、議員が政党を変えることに対する制限はない。[ 36 ]ニュージーランドでは、政党を移籍したり、所属政党から除名された議員は、以前の所属政党の党首の要請により議会から除名される可能性があるという、政党移籍禁止法がある。
英国やニュージーランドのような議会制民主主義国では、議会の立法権に対する抑制が弱かったり、存在しなかったりする[ 37 ] [ 38 ]。そこでは、新たに承認された法律は、それ以前のすべての法律に優先する。すべての法律は等しく固定されておらず、司法審査によって、ドイツのような他の議会制で頻繁に起こるように、法律を完全に無効にしたり、修正したりすることはできない。両国の国家元首（君主、または総督）は、議会で可決された法案に同意を保留する法的権限を持っているが、英国では1708年のスコットランド民兵法以来、この抑制は行使されていない。
英国とニュージーランドには、2011 年固定任期議会法(FTPA)のように、特定の法律について超多数決や追加の立法手続きを定める法律や議会規則がいくつかありますが、これらの超多数決を修正または無視する別の法律を制定することで、これらを回避することができます。例えば、2019 年早期議会総選挙法は、FTPA に基づく早期解散に必要な 3 分の 2 の超多数決を回避し[ 39 ] 、 2019 年の総選挙の早期解散を可能にしました。
議会制の指標は、各国の議会制度の強さを定量的に比較することを可能にする。議会制の指標の一つに、議会権限指数がある。[ 40 ]
議院内閣制は、米国のような国の制度よりも柔軟性が高いと考える人もいる。アメリカの政治学者R・ケント・ウィーバーによれば、議院内閣制では、議会に安定した多数派または連立政権が存在する限り、法律や政策の迅速な変更が可能となり、政府の権限に対する制約が少なくなる。これは、抑制と均衡のシステムによって立法府と行政府の権限が制限される大統領制とは対照的である。[ 41 ]ウィーバーによれば、権力の融合システムによって議会はより迅速に革新を行うことができる。[ 41 ]
統合された権力システムは、説明責任に関して有利であると指摘されることがある。中央集権的な政府は、決定の起源についてより透明性を高めることができる。これに対し、元米国財務長官のC・ダグラス・ディロンは、「大統領は議会を非難し、議会は大統領を非難し、国民はワシントンの政府に対して混乱し、嫌悪感を抱いている」と述べている。[ 42 ]
ウォルター・バジョットは1867年の著書『イギリス憲法』の中で、議会制政府が真剣な議論を生み出し、選挙なしで政権交代を可能にし、いつでも選挙を実施できる点を高く評価した。バジョットは、アメリカ合衆国大統領の4年任期制のような固定任期制選挙は不自然だと考えていた。なぜなら、任期初期に国民の期待を裏切った大統領が、4年の任期満了まで政権にとどまる可能性があるからである。議会制の下では、任期途中で支持を失った首相は、同僚議員によってより人気のある候補者に容易に交代させることができる。イギリスの保守党は、デービッド・キャメロン、テリーザ・メイ、ボリス・ジョンソン、リズ・トラス、リシ・スナクといった歴代首相を交代させてきた。
バジョットは、いつでも選挙を実施できる議会制政府を称賛したが、選挙日程が明確に定められていないことは悪用される可能性がある。イギリスのような制度では、与党は政権維持が見込める時期に選挙を予定できるため、不人気な時期に選挙を避けることができる。[ a ]このように、イギリスの制度では、選挙の時期を調整することで、政党は大統領制では不可能なほど長く政権を維持できる。この問題は、オーストラリアのいくつかの州議会のように、議会選挙の日程を固定することで、ある程度緩和できる。オランダやベルギーのような他の制度では、与党または連立政権は選挙日を決定する際に一定の柔軟性を持っている。逆に、議会選挙の時期を柔軟に調整することで、固定任期の大統領制で起こりうる議会の膠着状態を回避できる。
アルトゥーロ・フォンテーヌによれば、ヨーロッパの議会制は非常に強力な政府首脳を生み出しており、これは大統領制についてしばしば批判される点である。フォンテーヌは、英国のマーガレット・サッチャーと米国のロナルド・レーガンを比較し、前政府首脳は議会制の下で統治していたにもかかわらず、はるかに強力であったと指摘している。[ 44 ]ハンガリーのヴィクトル・オルバンの権力掌握は、議会制がいかに転覆され得るかを示すものだと主張されている。[ 44 ]フォンテーヌによれば、ハンガリーの状況は、議会制と半大統領制の特徴である権力分立の不備によって許容された。[ 44 ]オルバンの党が1回の選挙で議会の議席の3分の2を獲得し、ハンガリー憲法を改正するのに十分な超多数派となったとき、権力の集中を均衡させることのできる機関は存在しなかった。[ 44 ]大統領制では、同じ効果を生み出すには少なくとも2つの別々の選挙、つまり大統領選挙と議会選挙が必要であり、さらに大統領の政党が憲法改正に必要な議会の超多数派を確保している必要がある。この状況を防ぐための両方の制度で実施可能な安全策としては、上院の設置や、国民投票などの憲法改正に対する外部の承認要件などが挙げられる。フォンテーヌはまた、議院内閣制の欠陥を示す警告例として、もし米国が議院内閣制であったなら、ドナルド・トランプは政府の長として米国議会を解散できたであろうと指摘している。[ 44 ]
強力な議会政府が、英国のような権力融合システムのように容易に法案を可決できる能力は、必要に応じて迅速な適応を可能にするという点ではプラスである（例えば、世界大戦中のサービスの国有化など）が、一部の評論家は、欠点もあると指摘している。例えば、1940年から1980年の間に保守党と労働党の間で議会の多数派が交代するにつれて、英国鉄鋼産業の国有化と民営化をめぐる争いで法案が二転三転し、英国鉄鋼業界に大きな不安定をもたらした。[ 41 ]
ウィーバーは著書『議院内閣制は優れているか？』の中で、大統領制の利点は、より多様な見解を許容し、受け入れることができる点にあると述べている。同氏は、「議員は地域の関心事に関して有権者に反対票を投じることを強制されないため、政党は反対者を排除することなく、組織化や点呼の合図の役割を果たすことができる」と述べている。[ 41 ]
ほとんどの議会制民主主義では、政府首脳は間接選挙または任命によって選出される。そのため、有権者は最も権力を持つ人物や政党を罷免したり就任させたりする権限が限られている。戦略的投票によって首相の所属政党を罷免したり権力を強めたりすることは可能だが、これは小選挙区制を採用している多くの議会制度における有権者の第一希望を犠牲にするものであったり、連立政権の一員として常に政権を担っている政党を打倒する効果がない場合もある。例えば、当時のオランダ首相マルク・ルッテとその所属政党VVDは、 2012年の支持率が最高でもわずか26.6%だったにもかかわらず、4期にわたって政権を維持した。[ 45 ]
英国は、現在では世界のほとんどの国に何らかの形で広まっている自由民主主義のシステムを先駆的に導入した。
自由主義の最も初期の、そしておそらく最大の勝利はイングランドで達成された。16世紀にチューダー朝を支持していた新興の商業階級は、17世紀の革命闘争を主導し、議会、そして最終的には庶民院の優位性を確立することに成功した。近代立憲主義の特徴として現れたのは、国王が法に従うという考えの主張ではなかった（ただし、この概念はすべての立憲主義の本質的な属性である）。この概念は中世にはすでに十分に確立されていた。特徴的だったのは、法の支配を強制できる効果的な政治的統制手段の確立であった。近代立憲主義は、代議制政府が市民の同意に依存するという政治的要件とともに誕生した。しかし、1689年の権利章典の条項からもわかるように、イギリス革命は（狭義の）財産権を保護するためだけでなく、自由主義者が人間の尊厳と道徳的価値に不可欠だと信じていた自由を確立するために戦われた。イギリス権利章典に列挙された「人権」は、1776年のアメリカ独立宣言や1789年のフランス人権宣言など、イギリスの国境を越えて徐々に宣言されるようになった。
