二重解散

二重解散は、オーストラリア憲法で認められている、下院と上院の二院制 のオーストラリア議会の行き詰まりを解決する手続きです。二重解散は、上院全体を解散できる唯一の状況です。

オーストラリアの二院制は、米国議会と似ていますが、英国議会とは異なり、一般的にほぼ同等の立法権を持っています（上院は、下院で発議された予算（金銭）法案を全面的に拒否することはできますが、修正することはできません）。下院で形成される政府は、その法案を拒否すると決意した上院によって挫折する可能性があります。

条件（トリガーと呼ばれる）が満たされた場合、首相は総督に両院を解散し、総選挙を要請するよう勧告することができます。選挙後、両院解散のきっかけとなった法案が両院でまだ可決されていない場合、両院合同会議を招集して法案に投票することができます。合同会議で法案が可決された場合、下院と上院の両方で可決されたとみなされます。1974年の合同会議は、オーストラリア連邦史上唯一の出来事です。

歴史的に、早期選挙の代わりに二重解散選挙が呼びかけられており、正式な引き金法案はその後の選挙運動で大きな役割を果たさなかった。

南オーストラリア州憲法にも同様の二重解散規定がある。

憲法 第57条の一部には次のように規定されています。

下院が法案を可決し、上院がそれを否決するか、可決しないか、あるいは下院が同意しない修正を加えて可決し、3 か月後に下院が同一会期または次の会期で、上院が行った、提案した、あるいは同意した修正を加えて、あるいは加えずに法案を再び可決し、上院がそれを否決するか、可決しないか、あるいは下院が同意しない修正を加えて可決した場合、総督は上院と下院を同時に解散することができる。ただし、そのような解散は、下院の会期満了日の 6 か月前までに行うことはできない。

第 57 条では、選挙後、上院が両院解散の対象となった法案を 3 度目に否決した場合、総督は両院の合同会議を招集して、いずれかの院で以前に提案された修正案や新しい修正案を含め、その法案を検討することができると規定されています。法案が合同会議の全議員の絶対多数によって可決された場合、その法案は両院で別々に可決されたものとして扱われ、国王の裁可を求められます。この手順が適用されたのは、 1974 年の合同会議のときのみです。

二重解散規定は、上院と下院が法案（第 57 条では「提案法」と呼ばれ、一般的に「トリガー」と呼ばれる）について 2 回合意に至らなかった場合に発動します。このようなトリガーが 1 つ以上存在する場合、総督は憲法第 57 条に従って下院と上院の両方を解散し、議会のすべての議席を争う選挙の令状を発行することができます。

憲法第57条に規定されている条件は次のとおりです。

• 引き金となる法案は下院で発案された。
• 上院による法案の2度の否決の間に3か月が経過した（ここでの「否決」は、上院が法案を可決できなかったこと、または下院が同意しない修正を加えて上院が法案を可決したことまで含むことができる）。
• 2 回目の拒否は、最初の拒否と同じセッション、またはそれ以降のセッションで発生しましたが、それ以降ではありませんでした。

上院で発議され、下院で阻止されている法案に関しては、行き詰まりを解決するための同様の規定はない。

憲法は総督の可能な行動について言及しているが、慣例上、総督は首相と内閣の助言に従ってのみ行動しなければならないと長い間推定されてきた。しかし、1975年の憲法危機が証明したように、総督は首相の助言に従うことを強制されていない。これらの場合、総督は憲法で規定された条件が適用されることを個人的に納得する必要があり、決定を下す前に追加の情報や助言を求める権利がある。

高等裁判所長官バーウィックは、コーマック対コープ（合同審理事件）（1974年）^[1]（強調追加） の全員一致の判決で次のように述べています。

8. 両院の意見がこれまで一致しておらず、下院で可決された法案が上院で 2 度否決され (これらの理由全体を通じて、「否決」または「拒否」という語には、可決されなかったこと、または下院が受け入れることができない修正を加えた可決も含める)、下院による最初の否決から 2 度目の可決までの間に適切な期間が経過した場合、総督は両院を同時に解散する権限を有する。憲法第 5 条で与えられた権限は、下院を解散する権限のみである。上院の解散は、第 57 条に基づく措置によってのみ実行できる。下院とともに上院を解散するこの権限の根拠は、憲法第 1 条第 1 項に説明されている。 57.この権限を行使する際、総督は、第 57 条第 1 項の規定に従って上院で 2 度否決された特定の法案に関して、またはそれに関連して両院を解散すると考えられてきたようです。しかし、これは基本的な誤解だと思います。総督が合法的に両院を解散するには、上院で法案が否決される必要があるのは事実ですが、総督は特定の法律に関して両院を解散するわけではありません。総督は単に両院を解散するだけです。(450 ページ)
9. 総督が解散行為を公示する手段は布告である。そのような布告には通常、特定の法案、または今回の場合は特定の法案が第 57 条の規定に従って拒否された、または拒否されていたという趣旨の記述が含まれるようである。しかし、私の意見では、特定の法案に言及するそのような記述はまったく不要である。実際、誤解を招きやすい可能性がある。第一に、二重解散権を行使する機会が実際に生じたかどうかを決定することは総督に与えられていない。私の意見では、その事実が問題になった場合、この裁判所だけが決定できる。しかしもちろん、総督は二重解散権を行使する機会が生じたかどうかを自分で判断しなければならず、生じたと述べることができる。しかし、総督が自分で決定したことには何ら拘束力はない。特定の法案または特定の法案が第 57 条の規定を実際に満たした、または満たしていたと述べることは、法廷で裁定される。 57 は、総督がその事実を決定しているかのような印象を与える傾向がある。第二に、そのような記述は、解散が特定の法案または特定の法案に関連しているという誤解を助長する傾向がある。(450 ページ)

二重解散はこれまでに7回行われており、 1914年、1951年、1974年、1975年、1983年、1987年、2016年である。しかし、第57条に基づく二重解散後の合同会議は1974年の1回のみ開催されている。^{[注 1]}

• 1914年、ジョセフ・クック 連邦自由党は公務員の労働組合員の優遇雇用を廃止しようとし、^[2] 1914年7月30日に両党が解散した。1914年9月5日の選挙で政府は野党アンドリュー・フィッシャーのオーストラリア労働党に敗れ、^[3]法案は審議されなかった。
• 1951年、ロバート・メンジーズ 自由党・カントリー党連立政権は、ベン・チフリー率いるオーストラリア労働党政権が提案した銀行国有化を撤回しようとした。^[4]上院では労働党が撤回に反対した。議会は1951年3月19日に解散された。1951年4月28日の選挙で、下院では過半数を減らした政権が再選されたが、上院では過半数を獲得した。連邦銀行法案は1951年6月26日に議会に再提出され、両院で可決された。^{[5] [6]}
• 1974年、ゴフ・ホイットラム労働党政権は、敵対的な上院で多数の法案を可決することができなかった。政府は上院議員の半数による選挙を発表していたが、ゲール事件を受けて、ホイットラムは1974年4月11日に6つの法案を解散の引き金として挙げた。^{[注 2]法案には、準州の代表権と}メディバンク の設立に関するものが含まれていた。1974年5月18日の選挙で政権は復活したが、上院ではまだ過半数を獲得していなかった。ポール・ハスラック総督の任期は7月11日に終了し、新総督ジョン・カー卿が就任した。引き金となる法案が再提出され、上院で再び否決され、7月30日、カーはホイットラムの合同会議の要請を承認した。連立政党は8月1日、合同会議の阻止を高等裁判所に申し立てた。理由の 1 つは、解散令状にはどの「法案」が解散の対象であるかが明記されておらず、合同会議で扱える法案は 1 つだけであるというものでした。裁判所は 1974 年 8 月 5 日に全員一致で判決を下し、この会議は憲法上有効であり、合同会議ではトリガー法案をいくつでも扱うことができ、第 57 条に規定された状況が満たされていれば、総督は将来の合同会議でどの「法案」が対象となるかを指定する必要はないと裁定しました。^[1]合同会議は 1974 年 8 月 6 日から 7 日にかけて開催され、6 つのトリガー法案が可決されました。^[7] 13 か月後、4 つの州が合同会議で可決されたさまざまな法律の有効性に異議を唱えました。高等裁判所は、1973年上院（領土代表）法^[8] 、 1973年連邦選挙法（第2号）^[9]、1973年代表法^{[10]の有効性を支持した。 [11]} 1973年石油鉱物庁法^[12]は、上院による同法の1回目の否決と2回目の否決の間に必要な3か月の期間がなかったという理由で異議が申し立てられた。高等裁判所は、上院が同法を「可決できなかった」十分な時間がなかったため、同法は二重解散手続きの対象ではないとの判決を下した。^[13]
• 1975年、ホイットラム政権は再び敵対的な上院に挫折した。政府は合計21のトリガー法案^{[注 3]}を積み上げていたが、両院解散は求めなかった。しかし、ホイットラム政権は敵対的な上院で歳出法案を通過させることができず、1975年のオーストラリア憲法危機につながった。1975年11月11日、膠着状態を打開しようとホイットラムは上院半数選挙を呼びかけようとしたが、総督のサー・ジョン・カーによって却下され、カーは自由党・カントリー連合野党党首のマルコム・フレーザーを暫定首相に任命した。フレーザー少数派政権は直ちに上院で歳出法案を可決したが、下院での不信任決議で敗れた。カーはその後、フレーザーが法案に反対していたにもかかわらず、トリガー法案を理由に新首相の助言を受けて両院を解散した。フレイザーは選挙運動中も暫定首相を務めた。1975年12月13日の選挙では両院で過半数の票を獲得してフレイザー政権が誕生し^[14]、選挙後にはトリガー法案は取り上げられなかった。
• 1983年2月3日、マルコム・フレーザー首相は13のトリガー法案を挙げて二重解散を宣言した。^{[注 4]}フレーザー首相が選挙を宣言したとき、彼は次期首相としてビル・ヘイデンと対決するだろうと予想していた。しかし、フレーザー首相は知らなかったが、労働党は同日の朝早くに党首をヘイデンからボブ・ホークに交代していた。フレーザー連立政権は1983年3月5日の総選挙でホーク率いる労働党野党に敗れ、^[15]法案は失効した。フレーザー首相は2度の二重解散（1975年と1983年）を勧告した唯一の首相である。
• 1987年6月5日、ボブ・ホークは1986年オーストラリアカード法案が否決された後、両院解散を要求した。政府は1987年7月11日の選挙で再選されたが、依然として上院で過半数を獲得していなかった。法案は1987年9月に再提出され、上院での採決は10月7日に予定された。退職公務員のエワート・スミスは、オーストラリアカード法案は施行日を規制の対象とする必要があり、それには法案に反対する上院のみの同意が必要となるため実行不可能であると述べた。たとえ法案が議会の合同会議で可決されたとしても、野党が上院で過半数を占めている限り、法案の施行を阻止できただろう。このような状況で、ホークは法案を放棄することを決定した。^{[16] [17]}ニニアン・スティーブン卿は、2度の二重解散（1983年と1987年）を承認した唯一の総督である。
• 2016年5月8日、マルコム・ターンブル首相は、利用可能な4つのトリガー法案のうち3つを引用し、 ^[18] 2016年7月2日に二重解散選挙を実施することを宣言し た。^{[注 5]}トリガー法案は選挙後に議会に再提出され、すべて修正を加えて可決された。

次の表は関連する詳細をまとめたものです。

二重解散は、複数の選挙で比例代表制を採用している国会議員の選挙結果に影響を及ぼします。たとえば、上院の比例投票制度では、通常、各州は上院議員の半数のみを選出しますが、二重解散の後は、各州が上院議員の全員を選出します。選挙結果は 2 つの方法で影響を受けます。

1. 議席の割り当てが少なくなり、小規模政党が議席を獲得しやすくなる。
2. 上院議員には長期および短期の議席を割り当てる必要がある。

上院に代表される 2 つの地域に関しては、それぞれの地域から 2 人の上院議員が選出され、その任期は下院の解散で終了するため、これらの問題はいずれも発生しません。

比例代表制では、議席が多いほど、小規模政党が議席を獲得しやすくなります。二重解散では、すべての議席が同じ選挙で争われるため、利用可能な議席数が増加します。以下の計算は、1984年以降の現在の州あたり上院議席12議席の取り決めを参照していますが、1949年から1983年までの期間（州あたり上院議席が10議席だった期間）についても同様です。オーストラリアの各州の上院議員の完全選挙での選出クォータは7.69%（）ですが、通常の半数上院選挙ではクォータは14.28%（）です。 ${\displaystyle {\dfrac {1}{12+1}}}$${\displaystyle {\dfrac {1}{6+1}}}$

小規模政党の場合は基準値が低くなるが、より重要な政党の場合、候補者が排除される際の投票の配分は端数処理効果を持つ。二重解散は、必要な二重解散投票の倍数より大幅に多く、通常の割り当ての倍数よりも多くの投票を持つ政党に有利になる。そうでない政党は不利になる。たとえば、得票率が 10% の政党は、通常の選挙では 6 人の候補者のうち 1 人が当選する可能性が高い (小規模政党の票は 14.28% に達するまで配分されるため)。しかし、同じ得票率の同じ政党は、二重解散選挙では 12 人の候補者のうち 1 人が当選する可能性が高い (2 番目の候補者は 2.31% しか残らず、集計の早い段階で除外されるため)。 25%の得票率を持つ政党は、二重解散選挙では12人中3人の候補者（3人の候補者と、4人目の候補者の得票率の1.83%が他の候補者に分配される）を獲得し、通常選挙では6人中2人の候補者（1人の候補者が14.28%を獲得し、2人目の候補者が10.72%を獲得し、小政党の意向により2人目の候補者が定員に達するまで立候補を続ける）を獲得する可能性が高い。

2016年の総選挙に向けてグループ投票券が廃止されて以来、上院選挙の結果を妥当な精度で評価する「計算ツール」を作成することはもはや不可能である。アントニー・グリーンの作業指針は、「政党が定数の0.5以上を獲得した場合、その政党は最後の議席の1つを争うことになる」というものである。彼は、二重解散選挙で最初の6つの完全および半定数に必要な予備選挙の投票率を次のように計算した。^[19]

通常の半数上院選挙の場合とは異なり、新しく選出された上院は、下院と同様、直ちに就任する。上院の選挙周期は変更され、次回の上院議員交代は選挙後の3回目の7月1日に予定されている。各州の上院議員は2つのクラスに分けられ、第1クラスは3年の任期、第2クラスは6年の任期となる（どちらも、別の二重解散により中断される可能性がある）。したがって、1983年3月の二重解散選挙で選出された議会では、次の2回の上院議員交代は1985年7月1日と1988年7月1日に予定されており、新しい下院の任期は1986年に満了するはずだった。ボブ・ホークは、 2つの選挙周期を再び同期させるため、就任からわずか18か月後の1984年12月に通常の連邦選挙を呼びかけることを決定した。

オーストラリア憲法第13条は、両院解散後の各選挙で州上院議員の半数が争われる通常の配置に戻すため、州上院議員を3年任期と6年任期の2つのクラスに分けることを上院に義務付けている。これは伝統的に、最も早く選出された上院議員に長期任期を割り当てることで行われてきた。1984年の連邦選挙法改正により、オーストラリア選挙管理委員会は、議席の半数のみが選出されるものとして名目上の再集計を行うことが義務付けられ、より公平な配分になると考えられた。この代替配分はまだ使用されていない。1987年と2016年の両院解散選挙の後、1998年と2010年の上院決議で新しい方法を使用することに同意したにもかかわらず、順番に選出される方法が引き続き使用された。^[20]

南オーストラリア州憲法第41条に基づき、下院の総選挙が両回とも立法評議会で否決された後、議会会期中および次の議会で法案が下院で可決された場合、南オーストラリア州知事は、立法評議会の議員2名の追加選挙令状を発行するか、両院を同時に解散して全く新しい議会を選出することが認められる。^[21]上院は22名の議員で構成され、各総選挙で州全体から11名が8.33%の定数で選出されるため、定数4.35%で全22名の議員が選挙されることになる。

南オーストラリア州の二重解散手続きは、これまで脅かされてきたにもかかわらず、一度も使用されたことはありません。^{[22] [23]}

• オーストラリアの選挙制度