新しい形式主義

ニューフォーマリズムは、20世紀後半から21世紀初頭にかけてのアメリカ詩の運動であり、アメリカの詩が小説と競争し、アメリカ国民の間でかつての人気を取り戻すためには、韻律詩、押韻詩、物語詩の3つすべてが必要であるという理由で、これらへの回帰を推進した。^[1]

背景

ウォルト・ホイットマンに触発され、エズラ・パウンド、エドガー・リー・マスターズ、T・S・エリオットによって普及したモダニズム詩の形式的な革新は、20世紀初頭に自由詩の広範な出版につながった。1920年代までに、自由詩と形式詩の価値に関する議論がアメリカの文学雑誌のページを埋め尽くした。^[2]

一方、ロバート・フロスト、リチャード・ウィルバー、アンソニー・ヘクトなど多くの詩人は、主に伝統的な形式で作品を書き続けることを選んだ。ジョン・クロウ・ランサム、ロバート・ペン・ウォーレン、アレン・テイトなど、ニュー・クリティシズムと関係のあるアメリカの詩人によっても正式な詩が書き続けられた。

1950年代には、ビート世代の詩人アレン・ギンズバーグ、ケネス・レクスロス、イマジスト詩人ウィリアム・カルロス・ウィリアムズの作品に触発されて、「自由詩革命」が再び到来した。フレデリック・フェアステインとフレデリック・ターナーによれば、第二次自由詩革命は、サイレント世代のより広範な「ピューリタンアメリカの社会的慣習に対する反乱」をアメリカの詩にもたらした。それは、当時のグリース・サブカルチャーや、チャック・ベリー、リトル・リチャード、ビル・ヘイリー、エルビス・プレスリーのロックンロール音楽に反映されていた。^[3]

その結果、詩人には実験的な試みが期待されるようになり、告白詩の台頭とともに、非自伝的かつ非左翼的な詩の執筆と出版は流行遅れになった。しかし、文学や芸術ではよくあることだが、制約からの自由を求める反体制カウンターカルチャーとして始まったものは、時が経つにつれて権威主義的な文学エリートへと硬化し、革新に反対し、その命令に従うことを拒否する年長の詩人にも若い詩人にも敵意を表明した。^[4]

フェアスタインとターナーによれば、

「1989 年に、詩人たちが成熟し始めた 70 年代の詩の世界がいかに狭量で教条主義的であったかは想像しがたい。物語と韻律は、よく言っても時代遅れ、悪く言えばブルジョア資本主義の道具とみなされていた。支配的イデオロギーの高僧たちは、ブルースやカントリーアンドウエスタンの歌詞の厳格な韻律と物語の衝動を無視し、物語と韻律はヨーロッパのエリート主義的輸入物であり、真のアメリカの声は自由詩でしか聞けないと宣言した。これらの見解は、詩人が詩人の文化的過去と社会全体の過去に対して憤りと反抗を示すという姿勢と相まっていった。詩人は大学で教えているにもかかわらず、特に科学技術の形態における知的想像力に深い敵意を示し、文化よりも自然を感傷的に好む。詩人はしばしば、未来について楽しそうに悲観的であり、それが彼らの暗い未来についての独善的な告白を正当化しているように思われた。認識された過去」^[5]

RSグウィンは、同様に挑発的な意図があったと認めるエッセイの中で、1970年代のアメリカの詩について同様の言葉で書いている。

「ポエトリーランドの部族音楽、つまり投射詩と呼吸単位の曖昧な宣言、ハウルとダディの安っぽい模造品の増殖、ディープ・イメージと多形脳のシャーマニズムは、大勢の人がつぶやくが理解できる人はほとんどいない、儀式化された呪文に似てきており、ある種の詩は歓迎されなくなったという感覚が生まれた。」^[6]

伝統的な詩の形式への関心が復活した兆候として、1968年にルイス・ターコが『詩の形式の書：詩学ハンドブック』を出版したことが挙げられます。^[7] 1970年代初頭、XJ・ケネディは、詩における伝統的な形式の使用に特化した雑誌『カウンター/メジャーズ』を短命に終わりました。この頃の編集者の中には、形式的な詩に好意的な人も数人いましたが、^[8]主流派は押韻と韻律に反対し続けました。

一方、サイレント世代とベビーブーマー世代の形式主義詩人志望者は、イヴォル・ウィンターズ、ロバート・フィッツジェラルド[ ^{9] 、}エリザベス・ビショップなど、より伝統的な方法で文学批評と詩を書く技術を教え続けた年配の教授陣の授業に出席することができた。^[10]

2021年のインタビューで、ダナ・ジョイアは、ニュー・フォーマリズムとニュー・ナラティブは第二次自由詩革命に対するアメリカの詩の中で最も物議を醸した反応であるが、それらは巨大な草の根運動の一側面に過ぎないと述べた。ジョイアは次のように詳述する。

「ハーバード大学を去る 1975 年を振り返ると、詩の世界的専門家から、韻律と韻律は死に絶え、詩の物語も死に絶えていると言われました。詩はますます複雑になり、エリート層にしかアピールできなくなり、最終的にはアフリカ系アメリカ人の詩の声がヨーロッパのものを拒絶し、実験的な形式をとるようになるだろうと言われました。米国の知識人がしたことは、一般の人々から詩を奪ったことです。韻、物語、バラードを奪い、一般の人々がそれを再発明しました。その中で最も偉大なのはサウスブロンクスのクール・ハークで、彼は現在ラップやヒップホップと呼ばれているものを発明しました。約 10 年以内に、ラップは存在しなかった状態から最も広く購入されるポピュラー音楽の形式になりました。私たちは、ホメロスに似たもの、つまり大衆の口承詩の再発明を目の当たりにしました。スラム詩、カウボーイ詩、そして新しい形式主義が生まれたので、あらゆる小さな社会集団において、知識人が詩を奪い去ったため、人々は土台から詩を再発明したのです。」^[11]

ウィリアム・ベアが新形式主義の始まりとみなしたこの時代において、レイチェル・ハダスは1975年に最初の詩集を出版し、チャールズ・マーティンは1978年に最初の詩集を出版し、ティモシー・スティールの最初の詩集は1979年に出版された。^[9]

一方、フレデリック・フェアスタインとフレデリック・ターナーは、1981年にグリニッチ・ヴィレッジの「ミネッタ・タバーン」でディック・アレンと会話を交わした際に、ニュー・フォーマリズムの存在を初めて知った。ターナーはミズーリ・レビュー誌に挑発的なエッセイ「悲惨な死を遂げた偉大な詩人たち：現代詩界の論争」を発表したばかりで、すぐに多くのフォーマリズム詩人仲間から連絡があった。一方、フェアスタインはチャールズ・マーティンやダナ・ジョイアなど西海岸のフォーマリズム詩人とすでに文通していた。ターナーとフェアスタインは後に「私たちは自分たちを多くの人々の明確な運動として見るようになった。お互いの作品が文芸誌に定期的に掲載されるようになったのを見た」と回想している。^[12]

ロバート・マクフィリップスやジェリー・ケンブリッジを含む他の文学研究者は、ダイアン・ワコスキーの1986年の論争的なエッセイ「アメリカ詩における新しい保守主義」の出版と、同じエッセイがロバート・メゼイ、ルイス・ターコ、デイヴィッド・ラダヴィッチ、ブライアン・リチャーズ、ダナ・ジョイアから引き起こした激しい反論がニュー・フォーマリズムの始まりであると考えている。^[13]^[14]

初期の歴史

ニューフォーマリズムを特定の運動として生み出すきっかけとなったこの対立の最初のうねりの一つは、1977年にミシシッピ・レビュー誌に「自由と形式：アメリカの詩人の応答」という号が発行されたことだった。1970年代後半には、ロバート・B・ショーの『Comforting the Wilderness』（1977年）、チャールズ・マーティンの『Room for Error』（1978年）、ティモシー・スティールの『Uncertainties and Rest』（1979年）など、伝統的な形式で活動する詩人による詩集が数冊出版された。 1980年、マーク・ジャーマンとロバート・マクドウェルは物語詩や形式詩を宣伝するために小さな雑誌『The Reaper』を創刊した。 1981年、ジェーン・グリアは伝統的な形式で新作を発表する『Plains Poetry Journal』を創刊した。 1984年、マクドウェルはStory Line Pressを設立し、以来ニューフォーマリズムの詩人を何人か出版している。『The Reaper』は10年間発行された。フレデリック・フェアスタインの『拡張詩』（1989年）は、ニュー・フォーマリズムとそれに関連する運動であるニュー・ナラティブに関するさまざまなエッセイを「拡張詩」という包括的な用語の下に集めたものである。

1983年からは「ネオフォーマリズム」の始まりが『文学伝記辞典』の年鑑に掲載された毎年恒例の詩のまとめで言及され、^[15] 1980年代半ばまで、フォーマリズムをめぐる白熱した議論がいくつかの雑誌で繰り広げられた。^[16] 1986年には、ヴィクラム・セスの『黄金の門：詩の小説』とアンソロジー『強い尺度：伝統的な形式の現代アメリカ詩』が出版された。^[17]

詩の戦争

運動の先駆者たちに、他の若い形式主義詩人たちがどんどん加わり、1920年代と1950年代に始まった論争が再燃し、後に文芸評論家や歴史家によって「詩戦争」と呼ばれるようになった。^{[18]しかし、このとき、多くが英語教授や}1960年代のカウンターカルチャーのベテランだった自由詩人たちは、皮肉にも体制側という立場に立たされた。^[19]

「ニューフォーマリズム」という用語は、1985年5月のAWPニュースレター[20]に掲載された記事「ヤッピー詩人」の中でアリエル・ドーソンによって初めて使用され、伝統的な詩の形式への回帰に対する論争でした。ドーソンの^記事は、ニューフォーマリズムの詩人を社会的保守主義だけでなく、ヤッピー資本主義、消費主義、貪欲さでも非難しました。^[21]この非難は、将来何度も繰り返されることになります。

一方、西ドイツのミュンヘンにあるマックス・プランク研究所のフレデリック・ターナーと心理学者で神経科学者のエルンスト・ペッペルは、「規則的なリズムが実際に脳に快楽を生み出すエンドルフィンの放出を促す」ことを証明することで科学的な躍進を遂げました。 ^[22]そして1985年に、彼らはその研究結果を雑誌「ポエトリー」に発表し、受賞したエッセイ「神経の竪琴：詩的な韻律、脳、そして時間」を発表しました。^[23]

1986年、深いイメージの詩人であり、文芸評論家であり、ミシガン州立大学の教授でもあるダイアン・ワコスキーは、エッセイ「アメリカ詩における新しい保守主義」を出版した。^{[24]このエッセイは、ワコスキーが}現代言語協会の会議に出席したときに刺激を受けたもので、ロバート・マクフィリップスによると、古い形式主義者のジョン・ホランダーが大学の「創作プログラムとほとんどの自由詩の一般的な緩み」について批判的に話したという。^[25]

ロバート・マクフィリップスが「美的というより政治的だ」と評した批評の中で、^{ワコスキーはホランダーの発言について「}悪魔が私に話しかけているのを聞いたと思った」と回想している。ワコスキーは、ホランダーは「認識の欠如と薄っぺらな怒りからくる悪意に満ちた男で、その欲求不満からフラストレーションと狭量さを抱えていた」と述べている。ホランダーは「自由詩革命を非難し、ホイットマンの遺産の成就である詩を非難し、過去10年間大学の詩の授業で教え、生徒たちがくだらないものを書いて詩を知らないまま世に出ていくのを許してきた無学でだらしない詩人について自己弁護的なジョークを飛ばしていた」。^{[24]その後、ワコスキーは若い詩人たちを攻撃対象にし、彼らを「新しい保守主義の代弁者」と呼び、}ヘンリー・ワズワース・ロングフェロー、T・S・エリオット、ロバート・フロストの遺産の不幸な継承と呼んだ。^[14]

ジェリー・ケンブリッジによると、「この攻撃に対して、ロバート・メゼイ、ルイス・ターコ、デイヴィッド・ラダヴィッチ、ブライアン・リチャーズ、ダナ・ジョイアの 5 人が反応した。彼らのほとんどは、美学と政治、特に形式と保守主義の間には必然的なつながりがないと否定し、自由詩を書いたファシストの例としてエズラ・パウンドを挙げた。彼らはまた、ワコスキーの文学的多元主義に対する不寛容を、一種の文化的ファシズムとして批判した。それは逆説的に、形式は非アメリカ的であると宣言した民主的なホイットマン主義の装いであった。ジョイアは、彼女の口調と内容を「故ヨーゼフ・ゲッベルスが主導した純粋ドイツ文化の探求」と比較した。彼は、アメリカ人が書いた詩は何でもアメリカの詩であるという「過激な考え」を面白おかしく示唆した。ワコスキーの論争とこれらの反応は、若い運動に関する最初の公的な論争であった。」^[13]

ポール・レイクの 1988年のエッセイ「自由詩学に向けて」^[27]^[28]やAEスタリングスの 2010年のエッセイ「アフロ・フォーマリズム」^[29]などの進歩主義新形式主義詩人による政治的ステレオタイプ化に対する最近の議論にもかかわらず、ダナ・ジョイアが1987年に書いたように、「多くの作家にとって、形式詩と自由詩の間の議論は暗号化された政治的議論になっている」^[30]

そのため、詩戦争は続き、自由詩や告白詩を書いた詩人は、社会進歩主義者、反人種差別主義者、新左翼社会主義者であると非難された。^[31]一方、新形式主義や新物語主義の詩人は、古いお金持ちの白人アングロサクソンプロテスタントのプレッピー、アメリカ独立戦争への憎悪と大英帝国への郷愁に満ちた英国愛好家というステレオタイプに陥った。^[31]「自由詩革命」を擁護する論客によると、伝統的な詩形式のアメリカ詩は、反動的で、ヨーロッパ中心主義的で、非アメリカ的で、^[32]^[31]^[33]白人至上主義的で、^[31]ファシストでさえあった。^[34]

女性のニュー・フォーマリストにとって、『ポエトリー・ウォーズ』は、彼女たちの性別とフェミニズムの大義を裏切ったという非難を意味した。アニー・フィンチが1994年に『A Formal Feeling Comes: Poems in Form by Contemporary Women』の序文で書いたように、「過去10年間の『ニュー・フォーマリズム』の議論を追ってきた読者は、形式詩集にこれほど多様な作家やテーマが見つかるとは思わないかもしれない。ここに集められた詩は、形式詩学は反動政治やエリート主義的美学に対応するという一般的な想定に反する。^[35]形式への情熱が、これら多くの多様な詩人たちを結びつけている。」^[36]

同様の非難は少数派のニュー・フォーマリストに対しても浴びせられ、ドミニカ系アメリカ人の詩人で小説家のジュリア・アルバレスは自身のエッセイの中で、イギリスとスペインの植民地主義者によって新世界にもたらされた言語と詩の形式で執筆するという自身の決断を擁護し、同時にそれらの言語と詩の形式を使って「女性として、そしてラテン系アメリカ人として私にとって何が大切かを語る」ことでそれらを覆したと述べた。^[37]

その後の歴史

1990年にウィリアム・ベアが『フォーマリスト』を創刊し、創刊号にはハワード・ネメロフ、リチャード・ウィルバー、ドナルド・ジャスティスらの詩が掲載された。^[38]この雑誌は15年間年2回発行され、2004年秋冬号が最終号となった。^[39] 『フォーマリスト』の後継誌は『メジャー：形式詩評』で、エバンズビル大学が年2回発行している。

1995年以来、ウエストチェスター大学は、形式詩と新形式主義に特に重点を置いた詩の会議を毎年開催しています。当初は乗り気ではなかったものの、1995年の第1回会議でリチャード・ウィルバーが基調講演者として参加したことが、会議の成功とその後の継続の大きな理由となりました。リチャード・ウィルバーは、90代になるまで会議に出席し、詩の技法についての授業も行いました。^[19]毎年、ウェストチェスター詩会議の一環としてロバート・フィッツジェラルド韻律賞が授与されています。

学生時代に第1回ウェストチェスター詩会議に参加したドミニカ系アメリカ人詩人のリーナ・エスパイヤットは、その後同会議の教師となった立場を利用して、デシマやオビレホなどスペインやラテンアメリカの詩の詩形式を学生たちに紹介した。これにより、エスパイヤットの学生たちは英語の詩にそれらの詩形式を紹介するようになった。^[40]

ペルシア愛好家で、大学でイランの知識を学んだ学者であり、受賞歴のあるペルシア詩の翻訳者であるディック・デイヴィス[ ^41]や、キズルバシュ・カシミールのシーア派イスラム教徒であり、アメリカ英語でガザールを作曲したアガ・シャヒド・アリ^[42]も新形式主義者であると考えられています。

ニューフォーマリズムには、キリスト教詩の現存する作家も数人います。その中には、ダナ・ジョイア、フレデリック・ターナー、デイヴィッド・ミドルトン、ジェームズ・マシュー・ウィルソンなどがいます。

現代のキリスト教詩は、アンソロジーや、 Commonweal、Christian Century、Sojournersなどのいくつかのキリスト教雑誌に掲載されています。^[43]新しい世代のカトリック詩人による詩は、St. Austin Review、Dappled Things、The Lamp、First Thingsに掲載されています。

遺産

21 世紀初頭には、伝統的な形式の詩が再び広く出版されるようになり、新しい形式主義運動は衰退しつつありました。

2001年、アメリカの詩人レオ・ヤンケヴィッチはニュー・フォーマリスト誌を設立し、その中でジャレッド・カーター^[44]やキース・ホリオーク^[45]などの詩人の作品を出版した。

一方、この運動には批判者もいた。PN Review 2003年11月/12月号で、NSトンプソンは次のように書いている。「運動には関心を喚起するためにある程度の誇張が必要だが、それは一定の芸術的成功によって裏付けられていなければならない。後から考えてみると、この運動は詩的な革命というよりはマーケティングキャンペーンのようだ。」^[46]

それ以来、新形式主義の影響は、より広い一般詩の領域で観察されてきた。さまざまな一般詩集の連続版を調査したところ、80年代半ば以降の版にはヴィラネルの数が増加していることがわかった。 ^[47]詩の形式に関する本の出版も増加した。 1968年のルイス・ターコの『形式の書』は、1986年に『新しい形式の書』というタイトルで改訂され再発行された。アルフレッド・コーンの『詩の鼓動』、メアリー・オリバーの『ダンスの規則』、スティーブン・フライの『あまり知られていない頌歌』もこの傾向の例である。広く使用されているアンソロジー『形式の賛美：現代詩人が彼らの芸術の多様性を祝う』（ミシガン大学出版、2002年）は、アニー・フィンチとキャサリン・ヴァーンズが編集し、形式主義詩を実験詩、自由詩、さらには散文詩と同等の形式と定義している。

2010年のエッセイで、リチャード・ウィルバーやエドナ・セント・ヴィンセント・ミレイの詩と好意的に比較されるギリシャ親善詩人A.E.スタリングスは^[48]、アメリカの詩における形式詩の執筆が「奇妙に政治的な選択」のままであることを残念に思っていると述べた。スタリングスは、女性や少数派のニュー・フォーマリストは、彼女が「自由詩＝民主主義、エンパワーメント、進歩、一方形式詩＝抑圧、エリート主義、死んだ白人男性へのへつらいという誤った二分法」と呼ぶものの一部として「批判」され続けていると付け加えた^[29]。

しかし、同じエッセイの後半で、スタリングスは「形式的な世界ではロックスターのような地位にある」アフリカ系アメリカ人の詩人エリカ・ドーソンの話を聴いたときのことを述べている。ドーソンは「10年前、彼女は朗読コンテストで『形式は死んだ』と言われたが、今では同じコンテストで審査員を務めている。彼女は自信と正義感を醸し出し、自分の言葉で規範に取り組んでいた」と述べている。^[29]

2022年にセント・オースティン・レビューの共同編集者ジョセフ・ピアースとのインタビューで、文芸誌 マグナ・ポロニアのポーランド人ジャーナリスト、アンナ・シダは、第三ポーランド共和国では現代アメリカ詩のニヒリズムが「現代文明がアメリカ人の魂に及ぼす有害な影響」を反映しているとして広く認識され、論評されていると説明した。これに対して、セント・オースティン・レビューの共同編集者ジョセフ・ピアースは、故リチャード・ウィルバーに触発された「新形式主義の復活」と、それがロバート・アッシュとともにセント・オースティン・レビューで出版しているカトリック詩人の最近の詩にどのように反映されているかを説明した。ピアースは、カトリックの信仰と若い世代のカトリック詩人の楽観主義が、彼に未来への希望を感じさせていると語った。^[49]

2016年にジョン・クサティスとのインタビューで、ダナ・ジョイアは次のように説明している。「文学運動は常に一時的なものです。10年ほど続き、その後消滅するか、主流に溶け込みます。最高の新形式主義詩人は徐々に主流の人物になりました。いわゆる詩戦争にクライマックスはなく、ゆっくりとした同化と変化があっただけです。自由詩と形式詩は徐々に正反対のものとみなされなくなりました。形式は現代の実践で利用可能なスタイルの1つになりました。今日では、ほとんどの文芸雑誌で押韻と韻律の詩を見つけることができます。新形式主義は非常に成功したため、もはや存在する必要がなくなりました。」^[50]