トゥールの戦い

ヒスパニア、そしてガリアへの侵攻は、ラシードゥン・カリフ（アブー・バクル、ウマル、ウスマーン、アリー）の治世が終わった後のスンニ派イスラム帝国の最初のスンニ派カリフ王朝であるウマイヤ朝（アラビア語: بنو أمية banū umayya / الأمويون al- umawiyyūn、別名「ウマウィ」 ）によって行われた。トゥール・ポワティエ間の戦いの時点で、ウマイヤ朝カリフ国はおそらく世界で最も強力な軍事力であった。カリフ国の大拡大はウマイヤ朝の治世下で起こった。イスラム軍は7世紀後半までペルシャを東へ、北アフリカを西へと進軍した。 ^{[ 28 ]}

ウマイヤ朝は今や多様な民族を支配する広大な領土となっていた。ササン朝を破って完全に併合し、シリア、アルメニア、北アフリカを含むビザンツ帝国の大部分も征服したが、レオ・イサウリアがアクロイノンの戦い（740年）でウマイヤ朝軍を破り、アナトリアにおける最後の遠征を阻止したことで、その勢いは止まった。^{[ 28 ]}

シャルル・マルテルの治世下のフランク王国は、西ヨーロッパで最も強力な軍事力を持っていた。フランク王国の総司令官としての在任期間の大半において、フランク王国はフランス北部と東部、西ドイツの大部分、そして低地諸国（現在のルクセンブルク、ベルギー、オランダ）から成り、これらはすべてアウストラシア、ネウストリア、ブルゴーニュに分かれていた。この王国は、ローマ帝国の崩壊以来、西ヨーロッパで最初の真の帝国勢力へと発展し始めていた。しかし、ザクセン人、フリース人、そしてアキテーヌ公兼ヴァスコニア公オド大王（古フランス語：Eudes、またはEudo）率いるバスク・アキテーヌ人などの外部勢力との戦いは続いていた。

ツアー

秋

ナルボンヌ

トゥールーズ

現代のフランスの国境線。セプティマニアはスペイン国境から地中海（南東）沿岸に沿って伸び、アキテーヌはスペインから北に向かって大西洋（西）沿岸に沿って伸びている。

アル・アンダルスの総督アル・サムフ・イブン・マリク・アル・カウラニ率いるウマイヤ朝軍は、イベリア半島を制圧した後、719年までにセプティマニアを征服した。アル・サムフは720年からナルボンヌに首都を置いた。ナルボンヌはムーア人によってアルブナと呼ばれていた。ナルボンヌ港が安全になったことで、ウマイヤ朝は西ゴート伯爵がまだ支配していたアレト、ベジエ、アグド、ロデーヴ、マゲロンヌ、ニームの各都市をほとんど抵抗を受けることなく速やかに制圧した。^{[ 29 ]}

ウマイヤ朝のアキテーヌ遠征はトゥールーズの戦いで一時的に後退した。大公オドはトゥールーズの包囲を破り、アル・サムフ・イブン・マリクの軍を奇襲した。アル・サムフ・イブン・マリクは致命傷を負った。この敗北は、古代ローマ領ガリアへの侵攻を止めることはなかった。ナルボンヌにしっかりと拠点を置き、海路で容易に補給を受けられるムーア軍は、720年代に東方へ進攻し、725年にはブルゴーニュに侵入して襲撃を行った。 ^{[ 29 ]}

南のウマイヤ朝と北のフランク族の両方から脅威にさらされていたオドは、730年にベルベル人の司令官ウスマーン・イブン・ナイッサ（フランク族からは「ムヌザ」と呼ばれ、後にカタルーニャとなる地域の副総督）と同盟を結んだ。同盟を確固たるものにするため、ウスマーンはオドの娘ランパギーと結婚し、ムーア人はオドの南の国境であるピレネー山脈を越えての襲撃を止めた。 ^{[ 29 ]}しかし翌年、ベルベル人の指導者はウルゲル・ナンバウドゥスの司教を殺害し、コルドバのアラブ人の主君から離反した。アブド・アル・ラフマンは反乱鎮圧のために遠征隊を派遣し、次にウスマーンの同盟者であるオドに注意を向けた。^{[ 30 ]}

オドはボルドーで軍を集めたが敗北し、ボルドーは略奪された。続くガロンヌ川の戦いの際、754年の年代記^{[ 31 ]}は「殺された者の数は神のみぞ知る」と記している^{[ 32 ]} 。年代記はさらに、「彼らは山々を突き抜け、険しい平地を踏み荒らし、フランク人の領土の奥深くまで略奪し、剣で皆を斬り殺した。そのため、エウドがガロンヌ川で彼らと戦おうとしたとき、彼は逃げ出した」と付け加えている。

オドは甚大な損害を被りながらも軍隊の再編成に着手し、フランク王国の中心地が差し迫っている危機をフランクの指導者に警告するとともに、フランク人に援軍を要請した。シャルル・マルテルは、オドがフランクの権威に服従することに同意した後にのみ、援軍を派遣した。

ウマイヤ朝はフランク族の真の力を認識していなかったようだ。ウマイヤ朝軍はフランク族を含むゲルマン民族のいずれにも特に警戒しておらず、当時のアラブの年代記によれば、フランク族が軍事的に台頭しつつあるという認識はトゥール・ポワティエ間の戦いの後になって初めて得られたという。

さらに、ウマイヤ朝は北方に潜在的な敵を探知する偵察を行っていなかったようである。もしそうしていたならば、717年以降ヨーロッパの大部分を支配下に置きつつあったシャルル・マルテルを、単独でも侮れない勢力として認識していたはずだからである。

732年、ウマイヤ朝の先遣隊は補給部隊と大軍を置き去りにして、ロワール川を目指して北進していた。ガリアのその地域で抵抗勢力を容易に撃破した侵略軍は、いくつかの襲撃部隊に分かれ、主力部隊はよりゆっくりと進軍した。

ウマイヤ朝が年末に遠征を延期したのは、おそらく軍隊が進軍中に現地の食料を調達する必要があったためだろう。彼らはその地域の小麦の収穫が終わるまで、そして収穫物が十分に貯蔵されるまで待たなければならなかった。

オドは11年前のトゥールーズの戦いで勝利を収めたにもかかわらず、ボルドーとガロンヌの戦いではあっけなく敗北した。それは、トゥールーズの戦いで、過信と準備不足に陥った敵に対し奇襲攻撃を仕掛けたからである。ウマイヤ朝軍は主に歩兵で構成されており、騎兵隊は動員されることがなかった。ケルンテンのヘルマンがアル・アンダルスの歴史書の翻訳で記しているように、オドは敵を完全に不意打ちする見事な包囲戦を成功させ、イスラム軍を壊滅させたのである。

ボルドーの戦い、そして再びガロンヌの戦いにおいて、ウマイヤ朝軍は騎兵が主体であり、機動力を発揮する機会を得たことで、オドの軍は壊滅的な打撃を受けた。オドの軍は、当時の他のヨーロッパの軍隊と同様に、鐙を持っていなかったため、重騎兵は存在しなかった。彼らの兵力の大部分は歩兵であった。ウマイヤ朝の重騎兵は最初の突撃でオドの歩兵を壊滅させ、逃走する歩兵を虐殺した。

侵略軍は南ガリアを荒廃させた。フレデガー年代記の第二続編者によれば、その動機の一つは、当時西ヨーロッパで最も権威があり神聖な聖地であったトゥールの聖マルティン修道院の財宝であった可能性がある。 ^{[ 33 ]}これを聞いたアウストラシアの宮宰シャルル・マルテルは軍を準備し、イスラム教徒を奇襲しようと、古いローマ街道を避けて南下した。彼のアウストラシア軍はほぼ完全にラインラント・フランク人（またはドイツ・フランク人^{[ 34 ]}）と、テューリンゲン人、アレマン人（シュヴァーベン人とも呼ばれる）、ドイツ各地から徴募されたバイエルン人など、ライン川東岸からの大規模な補助部隊で構成されていた^{[ 35 ]}が、彼はノイストリア・フランク人とブルグント人にも合流するよう呼びかけた。多くのブルグント貴族は参加しないことを決めた。^{[ 36 ]}フリース人もマルテルの軍隊に召集された。^{[ 37 ]}

伝えられるところによると、侵略軍はトゥールへの進路に大軍が陣取っているのを発見し、不意を突かれた。シャルルは望んでいた完全な奇襲に成功した。彼は攻撃するのではなく、防御的なファランクスのような陣形を組むことを選択した。^{[ 23 ]}アラブの資料によると、フランク軍は大きな正方形の陣形を組み、その前に丘や木々を配置して、イスラム教徒の騎兵の突撃を妨害または阻止した。

1週間にわたり、両軍は小規模な戦闘を繰り広げ、ウマイヤ朝軍は全軍の到着を待った。アブドゥルラフマーンは有能な指揮官であったにもかかわらず、シャルルに兵力を集中させ、戦場を選ばせてしまったことで、策略に嵌められてしまった。さらに、シャルルは森を利用して兵力を隠していたため、ウマイヤ朝軍はシャルル軍の規模を正確に把握することができなかった。

チャールズの歩兵部隊こそが、勝利への最大の希望だった。経験豊富で戦い慣れた兵士たちのほとんどは、長年にわたり彼の指揮下で戦ってきた者ばかりで、中には717年から共に戦ってきた者もいた。彼は軍隊に加え、食料の調達やイスラム軍への嫌がらせ以外には、目立った軍事活動を行ったことのない民兵も擁していた。

何世紀にもわたって多くの歴史家は、フランク軍は戦闘開始時に少なくとも2対1で劣勢だったと信じてきたが、754年のモサラベ年代記などの資料は、その主張に反論している。^{[ 38 ]}

シャルルは、アブド・アル・ラフマーンが戦いを挑まざるを得なくなり、トゥールを略奪しようと進軍してくるだろうと正しく見抜いていた。どちらの側も攻撃を望んでいなかった。アブド・アル・ラフマーンはトゥールを略奪しなければならないと感じており、そのためには目の前の丘にいるフランク軍を突破する必要があった。シャルルが丘にとどまるという決断は決定的なものとなった。なぜなら、ウマイヤ朝の騎兵隊は丘を登り、木々の間を突撃せざるを得なくなり、その戦闘能力が低下したからである。

シャルルは10年前のトゥールーズの戦い以来、この対決に備えていた。^{[ 23 ]}ギボンは、ほとんどの歴史家と同様に、シャルルが不利な状況を最大限に活用したと考えている。兵力で劣勢であり、重騎兵もいなかったにもかかわらず、シャルルには彼を全面的に信頼する、戦い慣れた屈強な歩兵がいた。中世ヨーロッパでは常備軍が存在しなかった時代に、シャルルは差し迫った危機を教皇に説得した後、教皇から多額の融資を受け、主に職業歩兵で構成された本格的な軍隊を適切に訓練し、維持した。さらに、デイヴィスが指摘するように、これらの歩兵は重武装していた。^{[ 39 ]}

密集陣形を組んだ彼らは、予想以上に騎兵突撃に耐えることができた。特に、シャルルが高地を確保し、目の前に木々が立ちはだかることで騎兵突撃をさらに阻んでいたため、なおさらだった。アラブの情報機関は、シャルルが10年間かけて訓練した兵士たちの信頼性と強さを見抜くことができなかったが、シャルルはカリフ国の強みと弱みを十分に理解していた。

さらに、フランク人は寒さに適した服装をしていたのに対し、アラブ人はヨーロッパの冬よりも北アフリカの冬に適した非常に軽い服装をしていた。

戦いは最終的に待ちのゲームとなった。イスラム教徒は数的に優勢な可能性のある軍隊を攻撃したくなく、フランク軍が開けた場所に出てくるのを待った。フランク軍は密集した防御陣形を組み、敵が丘を駆け上がってくるのを待った。冬が近づいていたため、アブド・アル・ラフマーンはこれ以上待つことを望まず、7日目にようやく戦いが始まった。

アブドゥルラフマーンは騎兵隊の戦術的優位性を信じ、一日中何度も突撃させた。規律正しいフランク兵は攻撃に耐えたが、アラブ側の史料によれば、アラブ騎兵隊はフランク軍の陣形に何度か侵入したという。それでもフランク軍は崩壊しなかった。よく訓練されたフランク兵は、当時不可能と考えられていたことを成し遂げた。歩兵が重騎兵の突撃に耐えたのだ。ポール・デイヴィスは、シャルルの軍隊の中核は、規律正しく士気も高いプロの歩兵であり、「ヨーロッパ各地でシャルルと共に戦った」と述べている。

754年のモサラベ年代記は「他のどのラテン語やアラビア語の資料よりも詳細にこの戦いを記述している」^{[ 40 ]} 。この遭遇について次のように述べている。

アブド・アル・ラフマンはオドを追撃する途中、トゥールの宮殿を破壊し、教会を焼き払うことで街を略奪することにした。そこで彼は、若い頃から戦士としての才能を発揮し、軍事にも精通していたシャルルという名のアウストラシア領事と対峙した。シャルルはオドに召喚されていた人物だった。両軍はほぼ7日間、互いに襲撃を繰り返して苦しめ合った後、ついに戦線を整え、激しい戦いを繰り広げた。北方の民は、寒冷地の氷河のように固く結束し、壁のように微動だにしなかった。彼らは瞬く間に剣でアラブ人を殲滅した。兵力で勝り、強力な武器を携えたアウストラシアの民は、アブド・アル・ラフマン王を見つけると、胸を斬りつけて殺害した。しかし、アラブ人の無数のテントが見えるところで、フランク軍は卑劣にも剣を鞘に収め、戦闘中に夜が明けたため、戦いを翌日に延期した。夜明けに陣営から起き上がったヨーロッパ人は、アラブ人のテントや天幕が前日と全く同じように並んでいるのを見た。それらが空っぽだとは知らず、中に戦闘準備の整ったサラセン軍がいると思い込んだ彼らは、偵察に将校を派遣し、イスマエル人の部隊が全て去っていたことを発見した。彼らは確かに夜のうちに密集隊形で静かに逃げ出し、自国へ帰っていたのだ。

シャルル・マルテルの家族は、 『フレデガー年代記続編』の第4巻のために、この戦いの様式化された要約を作成した。

チャールズ王子は大胆にも彼ら（アラブ人）に対して戦線を敷き、戦士は彼らに突撃した。キリストの助けを得て、彼は彼らの天幕をひっくり返し、急いで戦いに赴き、彼らを虐殺して粉々に打ち砕いた。アブディラマ王が殺された後、彼は彼らを滅ぼし、軍隊を追い払い、戦って勝利した。こうして勝利者は敵に打ち勝った。

この資料はさらに、「彼（シャルル・マルテル）は偉大な戦士のように彼らに襲いかかった」と詳述している。そして、シャルルは「彼らを刈り株のように散らした」と述べている。

「戦士」を表すラテン語のbelligeratorは、「マカバイ記15章と16章」に由来し、そこでは大規模な戦闘が描写されている。^{[ 41 ]}

ベーダの『イングランド教会史』（第5巻、第24章）にはトゥール・ポワティエ間の戦いへの言及が含まれていると考えられている。「… 恐ろしいサラセン人の疫病がフランスを荒らし回り、悲惨な殺戮を繰り広げたが、彼らはその地で間もなくその悪行に見合った罰を受けた」^{[ 42 ] 。}

ギボンは、^{アブド・アル・ラフマーンがシャルル・マルテルに対してすぐに行動を起こさなかったこと、そしてシャルルがイスラム侵略者を奇襲するために道路を避けて山を越えて進軍したため、トゥールでシャルルに}奇襲されたことを指摘している[43][44]。このように、シャルルは戦う時と場所を選んだのである。

アブドゥルラフマーンは優秀な将軍だったが、戦いの前にやるべきだった2つのことを怠った。

• 彼はフランク人がアキテーヌのライバルを助けに来ないだろうと決めつけていたか、あるいは無関心だったかのどちらかで、そのため侵攻前に彼らの戦力を正しく評価できなかった。
• 彼はフランク軍の動きを偵察することに失敗した。

これらの失敗は、イスラム軍に次のような不利な影響を与えた。

• 侵略者たちは略奪した財宝を大量に所持しており、それが戦闘において重要な役割を果たした。
• 彼らは戦闘開始前からすでに犠牲者を出していた。
• オドのような弱い敵は無視されず、後で自由に排除することもできたはずなのに、彼らは直ちにヨーロッパの真の勢力と戦いを挑み、少なくとも部分的には戦場を選ぼうとした。

軍事史家の中には、敵を後方に残しておくのは一般的に賢明ではないと指摘する者もいるが、モンゴル軍は間接攻撃、つまり弱い敵を迂回して強い敵を最初に排除するという戦術が、非常に効果的な侵略方法になり得ることを証明した。この場合、イスラム教徒が容易に敵を殲滅したことを考えれば、それらの敵は事実上脅威ではなかった。真の脅威はカール大帝であり、ガリアの偵察を十分に行わなかったことが致命的な結果を招いた。

クリーシー^{[ 45 ]}によると、西洋とイスラムの歴史の両方で、この戦いは激戦であり、ウマイヤ朝の重騎兵が方陣に突入したという点では一致しているが、フランク軍は陣形を保ったまま強く抵抗していたという点でも一致している。

シャルルはフランク王国の領土が脅かされている間、傍観している余裕はなかった。遅かれ早かれウマイヤ朝の軍隊と対峙しなければならず、彼の部下たちはアキテーヌの徹底的な破壊に激怒し、戦いを望んでいた。しかし、サー・エドワード・クリーシーは次のように記している。

シャルルには常備軍がなく、彼の旗の下にいたフランク族の戦士たちの独立精神を考えると、侵略者を監視し、時間を稼いで彼らの力を消耗させるという慎重な政策をとることは、彼には不可能だったと思われる。サラセン軽騎兵によるガリア全土への破壊行為は、あまりにも恐ろしく広範囲に及んでいたため、フランク族の憤慨した熱意を長期間抑えることは不可能だったに違いない。また、たとえシャルルが部下たちに、アラブ人がさらに多くの町を襲撃し、さらに多くの地域を荒廃させるのを黙って見守るよう説得できたとしても、通常の軍事遠征期間が過ぎた後も軍隊を維持することはできなかっただろう。^{[ 46 ]}

ハラムとワトソン^{[ 40 ]}は、チャールズが敗北していたら西ヨーロッパを守る勢力は残っていなかったと主張している。ハラムはおそらく最も的確にこう述べている。「マラトン、アルベラ、メタウルス、シャロン、ライプツィヒと並んで、もし逆の結果になっていたら、その後の世界のあらゆる局面におけるドラマを根本的に変えていたであろう数少ない戦いの一つとして、正当に数えられるだろう。」^{[ 47 ]}

戦略的にも戦術的にも、シャルルはおそらく最善の決断を下したと言えるだろう。敵が介入を最も予想していない時まで待ち、その後、自ら選んだ戦場で敵を奇襲するために密かに進軍したのだ。おそらく彼自身も部下たちも、自分たちが戦った戦いの重大さを理解していなかったのだろう。ある歴史家はこう述べている。「戦後1000年以上経っても記憶に残る戦いは少ないが、トゥール・ポワティエの戦いは例外である…シャルル・マルテルは、もし許されていたらガリアを征服していたかもしれないイスラム教徒の襲撃を撃退したのだ。」^{[ 48 ] [ 49 ]}

ウマイヤ朝軍はピレネー山脈を越えて南へ撤退した。^{[ 50 ]}シャルルはその後も南へ領土を拡大し続けた。719年にしぶしぶシャルルの宗主権を認めたオドが死去（735年頃）した後、シャルルはオドの公国を併合しようと考え、アキテーヌ地方の人々の正式な臣従の誓いを得るためにそこへ向かった。しかし貴族たちはオドの息子フナルドを公爵と宣言し、翌年ウマイヤ朝がマウロントゥス公爵との同盟の一環としてプロヴァンスに侵攻した際に、シャルルはフナルドの正統性を認めた。 ^{[ 51 ]}

当初はシャルルを宗主として認めることに抵抗していたフナルドだったが、すぐに選択の余地はなくなった。彼はシャルルを宗主として認めざるを得なくなったが、それも長くは続かず、シャルルは彼の公爵領を承認した。

トゥールでの敗北にもかかわらず、ウマイヤ朝はセプティマニアの一部をその後27年間支配下に置いたが、それ以上領土を拡大することはできなかった。地元住民と以前に締結された条約は堅固であり、734年にナルボンヌ総督ユースフ・イブン・アブド・アル・ラフマン・アル・フィフリが、領土を拡大するにつれて南部を組織的に支配下に置いたシャルル・マルテルの侵略に対する共同防衛協定をいくつかの都市と締結したことで、さらに強化された。彼はアヴィニョン包囲戦とニーム包囲戦でウマイヤ朝の要塞を征服し、その駐屯兵を破壊した。^{[ 53 ]}

ナルボンヌ救援に向かった軍隊は、ベール川の戦いでシャルルと正面衝突し、壊滅した。しかし、 737年のナルボンヌ包囲戦では、シャルルはナルボンヌを攻略しようと試みたものの失敗に終わった。当時、ナルボンヌはイスラム教徒のアラブ人やベルベル人、そしてキリスト教徒の西ゴート族の市民によって共同で防衛されていたからである。

何年も続く可能性のある包囲戦に軍隊を拘束することに抵抗を感じ、またアルルの戦いで用いたような全面的な正面攻撃による損失を許容できないと考えたシャルルは、ナルボンヌとセプティマニアに残る少数の侵略者を孤立させることに満足した。ナルボンヌでのウマイヤ朝の敗北後、侵略の脅威は減少し、統一カリフ国は750年のザブの戦いで内戦に陥ることになる。

759年、シャルルの息子であるピピン3世（小ピピン）がナルボンヌを降伏させ、フランク王国の領土に組み入れた。ウマイヤ朝は追放され、アル＝アンダルスへと追いやられた。そこでアブド・アル＝ラフマーン1世は、バグダッドのアッバース朝カリフに対抗して、コルドバに首長国を建国した。

スペイン北東部では、フランク王国の皇帝たちがピレネー山脈を越えた現在のカタルーニャ地方の一部にヒスパニカ辺境伯領を築き、785年にジローナ、801年にバルセロナを再征服した。これにより、ピレネー山脈を越えたイスラム教徒の領土に対する緩衝地帯が形成された。歴史家のJMロバーツは1993年にカロリング朝について次のように述べている。

トゥールでアラブ人を撃退した軍人シャルル・マルテルと、ドイツの福音宣教者聖ボニファティウスの支持者を輩出した。これはヨーロッパの歴史に残した非常に大きな二重の功績である。^{[ 54 ]}

トゥール・ポワティエ間の戦い以前は、鐙は西方では知られていなかったかもしれない。リン・タウンゼント・ホワイト・ジュニアは、騎兵隊に鐙が採用されたことが、シャルル・マルテルとその子孫によるフランク王国における封建制の発展の直接の原因であったと主張している。^{[ 55 ]}

近代史家の第一世代、特にエドワード・ギボンなどのローマと中世史の学者たちは、もしカールが失脚していたら、ウマイヤ朝カリフ国は分裂したヨーロッパを容易に征服していただろうと主張した。ギボンは次のように述べている。

ジブラルタルの岩からロワール川の岸辺まで、千マイル以上にも及ぶ勝利の進軍線が伸びていた。同じ距離を繰り返せば、サラセン人はポーランドの国境とスコットランドの高地まで到達できたであろう。ライン川はナイル川やユーフラテス川よりも渡れないわけではなく、アラビア艦隊は海戦をすることなくテムズ川の河口まで航行できたかもしれない。おそらく今頃はオックスフォードの学校でコーランの解釈が教えられ、その説教壇は割礼を受けた人々にムハンマドの啓示の神聖さと真実を説いていたであろう。^{[ 10 ]}

ギボンはこの勝利をフランク人の近接戦闘における優位性によるものとした。「散発的な戦闘の最初の6日間は、東方の騎兵と弓兵が優位を保っていたが、7日目の接近戦が始まると、東方人はゲルマン人の力と体格に圧倒された」^{[ 56 ]}

キリスト教世界と西洋文明の救世主としてシャルルを称賛したのはギボンだけではなかった。H・G・ウェルズは次のように書いている。「イスラム教徒は720年にピレネー山脈を越えたとき、このフランク王国がクローヴィスの堕落した子孫の宮宰シャルル・マルテルの実質的な支配下にあることを知り、彼の手によってトゥール・ポワティエの戦い（732年）で決定的な敗北を喫した。このシャルル・マルテルは、ピレネー山脈からハンガリーまで、アルプス以北のヨーロッパの実質的な支配者であった。彼はフランス語・ラテン語、高地ドイツ語、低地ドイツ語を話す多数の従属領主を支配していた。」^{[ 57 ]}

ギボンの意見は1世紀後にベルギーの歴史家ゴドフロワ・クルトによって繰り返され、彼はトゥール・ポワティエ間の戦いは「キリスト教文明が存続するか、イスラム教がヨーロッパ全土に広がるかにかかっていたため、世界史における偉大な出来事の一つとして永遠に記憶されるに違いない」と書いた。^{[ 58 ]}

1874年にメアリー・エルシー・タルハイマーは、この戦いの重要性について次のように書いています。^{[ 59 ]}

彼らの目的は、フランスとドイツを征服した後、ドナウ川を河口まで進み、ギリシャ帝国を打倒し、地中海を一つの巨大なイスラム支配で囲むことであった。この目的のために、シリア、エジプト、バルバリア諸国、そしてスペインから軍隊が集められた。一方、アウストラシア・フランク王国の市長としてピピン・デリスタルの後継者となったシャルル・マルテルは、ドイツの森林地帯と北海の湿地帯からすべてのゲルマン民族を自らの旗の下に結集させた。

フランス中央部、トゥールとポワティエの間で、ヨーロッパとアジアの二つの軍勢、ドイツ人とアラブ人が七日間対峙した。それは、近代ヨーロッパがイスラム教徒のものになるかキリスト教徒のものになるかを決めることになる大戦の前兆となる、散発的な小競り合いに過ぎなかった。ついにサラセン騎兵隊は、鉄の壁、氷の城壁のように立ちはだかるドイツ人の槍兵隊に突撃した。戦闘は一日中続き、翌朝も容赦ない激しさで再開されたが、ついにアラブ軍が敗走した。アブデルラフマンは戦死し、他の将軍たちは互いに争い、それぞれが静かに別々に逃亡して身の安全を確保した。

彼らの放棄された陣営は、東洋の富とフランスの戦利品で満たされていた。シャルルはドイツ軍を率いて、世界史上最も完全かつ決定的な戦いの一つを成し遂げたのだ。

サラセン人はセプティマニアにおける拠点を20年間維持したが、ピレネー山脈以北への本格的な征服を試みることはなかった。

D・H・ローレンスはオックスフォード・スクールの教科書の一節でこの戦いについて書いている。^{[ 60 ]}

シャルル・マルテルの背後には、背が高く金髪のフランク人やゲルマン人が、巨大な戦斧を手に立っていた。アラビアとアフリカの黒髪の息子たちは、ヨーロッパの若き強国に立ち向かった。トゥールの戦いは長く血みどろの戦いとなった。しかし、シミターを携えた軽装のアラブ人は、フランク人の振り回す戦斧には太刀打ちできなかった。凄惨な殺戮が繰り広げられ、アラブ人は南へと後退した。しかし、彼らはフランスから追い出されたわけではなかった。何年もの間、地中海沿岸のアキテーヌ南部とセプティマニアを支配したのである。

ドイツの歴史家たちは特に熱心にカール・マルテルを称賛した。シュレーゲルはこの「偉大な勝利」^{[ 61 ]}について語り、「カール・マルテルの腕が西方のキリスト教諸国を、すべてを滅ぼすイスラムの致命的な支配から救い出した」と述べている。クリーシーは、この時代はレオポルド・フォン・ランケの意見を引用している。

世界史における最も重要な時代の一つである8世紀の初め、一方ではイスラム教がイタリアとガリアに広がる恐れがあり、他方ではザクセンとフリースラントの古代偶像崇拝が再びライン川を越えて勢力を拡大しようとしていた。キリスト教の諸制度が危機に瀕する中、ゲルマン民族の若き王子カール・マルテルが彼らの擁護者として立ち上がり、自衛の必要性から生じるあらゆるエネルギーでそれらを維持し、ついには新たな地域へと拡大させた。^{[ 61 ]}

ドイツの軍事史家ハンス・デルブリュックはこの戦いについて「世界の歴史上、これほど重要な戦いはなかった」と述べている（『蛮族の侵略』  441ページ）。ヘンリー・ハラムは、シャルル・マルテルが失敗していたら、カール大帝も神聖ローマ帝国も教皇領も存在しなかっただろうと主張した。これらはすべて、カリフ国が統一され、そのような征服を成し遂げられるうちに、シャルルがイスラム教のヨーロッパへの拡大を阻止できたかどうかにかかっていた。中期の偉大な歴史家トーマス・アーノルドは、シャルル・マルテルの勝利を、近代史全体への影響という点でアルミニウスの勝利よりも高く評価している。「トゥールでのシャルル・マルテルの勝利は、何世紀にもわたって人類の幸福に影響を与えてきた重要な救済の一つである」^{[ 62 ]} 。ルイ・ギュスターヴとシャルル・シュトラウスは「得られた勝利は決定的で最終的なものであり、アラブの征服の奔流は押し戻され、ヨーロッパはサラセン人の脅威から救われた」と述べている。^{[ 63 ]}

チャールズ・オマンは次のように結論づけた。

トゥール・ポワティエの戦いでは、フランク軍は200年前のカシリヌムの戦いと同様に、隊列を崩したり機動を試みたりすることなく、堅固な陣形で戦った。彼らの勝利は、歩兵方陣の純粋な防御戦術によってもたらされた。狂信的なアラブ軍は幾度となく突撃を仕掛けたが、粉々に打ち砕かれ、ついには夜の闇に紛れて逃走した。しかし追撃は行われなかった。シャルルは、兵士たちが敗走した敵を追撃するために一歩も動かないことを決意していたからである。^{[ 64 ]}

20世紀初頭に執筆したジョン・バグネル・ベリーは、「トゥール・ポワティエ間の戦いは、イスラム教のヨーロッパへの浸透が最終的に阻止されたため、世界史における第一級の出来事としてしばしば描かれてきた」と述べている。 ^{[ 65 ]}

現代の西洋の歴史家の間では、この戦いの重要性や、軍事史における位置づけについて意見が分かれている。詳細は下記を参照のこと。

ヒトラーの軍需大臣アルベルト・シュペーアは、ヒトラーのテーブルトークに特に言及し、ヒトラーがイスラム教を承認したと述べ、ヒトラーはアラブ代表団から聞いた話に特に感銘を受けたと語った。8世紀にアラブ人が中央ヨーロッパに侵入しようとしたとき、トゥール・ポワティエ間の戦いで撃退された。もし彼らがその戦いに勝っていたら、世界は（おそらく）イスラム教徒になっていただろう。シュペーアのコメントによると、ヒトラーはイスラム教は「ゲルマン人」の気質により適しており、キリスト教よりもドイツ人とより相性が良いと考えていた。^{[ 66 ] [ 67 ]}歴史家のミカエル・ニルソンは、ヒトラーのコメントが出たテーブルトークは、特にフランソワ・ジュヌーによって大きく歪曲され、修正されたと指摘している。ジュヌーは『アドルフ・ヒトラーの遺言』も偽造し、アラブ民族主義とテロリズムに対する自身の支持を調和させるために、おそらく親アラブ的なフレーズを挿入したのだろう。^{[ 68 ]}シュペーア自身も指摘しているように、テーブルトークのためにヒトラーが非公開で話した内容を他の人々がメモしていた際、ヒトラーが1942年以降も「イギリスのように」キリスト教諸教会を単一の国教会に統合したいという願望を表明していたことは記録から漏れていた。^{[ 69 ]}

ヒトラーの上記の発言とされるものは、ドイツ外務省の速記者が記録したヒトラーの既知の発言のいくつかと矛盾している。1944年3月、ヒトラーは、ドイツは過去に「ポワティエでアラブの波を食い止め」、大トルコ戦争で南東ヨーロッパが「永遠に失われる」のを防いだように、ヨーロッパを防衛していると述べている。^{[ 70 ]}ヒトラーは、1942年 12 月、^{[ 71 ]} 1943 年 1 月、^{[ 72 ]} 1943 年 2 月 (ベニート・ムッソリーニへの手紙で) 、 ^{[ 73 ]}そして 1944 年 3 月の 2 回目など、数多くの機会にイスラム教を共産主義と比較し、キリスト教ヨーロッパのイスラム帝国に対する戦争をソ連に対する戦争と比較した。2^回目は、ソ連とイギリスの同盟を、ドイツ国民の神聖ローマ帝国に対するフランス・オスマン同盟と比較し、フランスと同様にイギリスも「反ヨーロッパ勢力」と同盟を結んでいると述べ、イスラム教を、彼自身の時代の共産主義に似た反ヨーロッパ世界の力強いイデオロギーと呼び、イスラム教 (彼によれば「ムスリム民族」を中心に構築されている) と同様に、共産主義も「汎スラヴ主義」という第二の旗印の下にあったと主張した。^{[ 74 ]}

ヒトラーはまた、ドイツによるソ連侵攻を「十字軍」（「Kreuzzug」^{[ 75 ]} 、文字通り「十字軍行進」と訳される）と呼び、イスラム教徒のスルタン、サラディンに対する遠征を行った十字軍の神聖ローマ皇帝フリードリヒ・バルバロッサにちなんで「バルバロッサ作戦」と名付けた。^{[ 76 ]}

東洋の歴史家も西洋の歴史家と同様に、この戦いの重要性について必ずしも意見が一致しているわけではない。バーナード・ルイスによれば、「アラブの歴史家は、この戦い（トゥール・ポワティエ間の戦い）について言及するとしても、それを小規模な小競り合いとして提示している」^{[ 77 ]} 。また、ギュスターヴ・フォン・グルネバウムは、「この挫折はヨーロッパの観点からは重要だったかもしれないが、当時、大計画が危機に瀕しているとは考えていなかったイスラム教徒にとっては、それ以上の意味はなかった」^{[ 78 ]}と書いている。同時代のアラブおよびイスラムの歴史家や年代記編者は、718年にウマイヤ朝がコンスタンティノープルを包囲した第二次攻防戦にずっと関心を寄せており、この攻防戦は壊滅的な敗北に終わった。

しかし、クリーシーは次のように主張している。「イスラム教徒の目から見てトゥールの戦いが永続的に重要であったことは、彼らの著述家たちがこの戦いに言及する際に常に用いる『死闘』や『屈辱的な敗北』といった表現だけでなく、サラセン人がピレネー山脈を越えて本格的な征服を試みなかったという事実によっても証明されている。」

13世紀のモロッコの著述家イブン・イダリ・アル・マラクーシは、マグリブの歴史書「アル・バヤン・アル・ムグリブ・フィ・アクバル・アル・マグリブ」の中でこの戦いについて言及している。イブン・イダリによれば、「アブド・アル・ラフマンと彼の部下の多くは、バラト・アシュ・シュハダイ（殉教者の道）で殉教した」。アントニオ・サントスオッソは、「彼ら（イスラム教徒）は、ポワティエとトゥールの間の道であるこの戦いの場所を『殉教者の舗装路』と呼んだ」と指摘している。^{[ 52 ]}しかし、アンリ・コッペーが指摘したように、「同じ名前はトゥールーズの戦いにも付けられており、イスラム教徒が敗北した他の多くの戦場にも適用されている。彼らは常に信仰のために殉教したのだ」。^{[ 79 ]}

ハリド・ヤヒヤ・ブランキンシップは、トゥールでの軍事的敗北は、ウマイヤ朝カリフ国の衰退に寄与した失敗の一つであると主張した。

モロッコから中国まで広がるウマイヤ朝カリフ国は、ジハード（神の支配のために全世界を奪還するための武装闘争）の教義に基づいて拡大と成功を収めた。この闘争は1世紀にわたって多くの物質的成功をもたらしたが、西暦750年にウマイヤ朝が崩壊すると、突然終焉を迎えた。『ジハード国家の終焉』は、この崩壊の原因が、これまで主張されてきたように内部紛争だけではなく、カリフ国の対応能力を超える多くの外部要因が同時に発生したことを初めて明らかにしている。これらの外部要因は、ビザンツ帝国、トゥールーズ、トゥールでの壊滅的な軍事的敗北から始まり、740年にイベリア半島と北アフリカでベルベル人の反乱を引き起こした。

9世紀の年代記編者は、この戦いの結果をシャルルに有利な神の裁きとして記録し、彼にマルテルス（「ハンマー」）というあだ名を与えた。後のキリスト教の年代記編者や20世紀以前の歴史家は、シャルル・マルテルをキリスト教の擁護者として称賛し、この戦いをイスラム教との戦いの決定的な転換点、キリスト教をヨーロッパの宗教として維持した戦いとして特徴づけた。現代の軍事史家ヴィクター・デイヴィス・ハンソンによれば、「ギボンのような18世紀と19世紀の歴史家のほとんどは、トゥールをイスラム教徒のヨーロッパへの進軍の頂点を示す画期的な戦いと見ていた」^{[ 80 ]} 。レオポルド・フォン・ランケは、トゥール＝ポワティエの戦いは「世界史における最も重要な時代の転換点」であったと感じていた^{[ 81 ] 。}

歴史家のウィリアム・E・ワトソンは、「もしアブド・アル・ラフマンが732年のトゥール・ポワティエの戦いで勝利していたら、その後の西欧の歴史は全く異なる流れをたどっていたであろう」と述べ、さらに「ピレネー山脈以北へのイスラム教徒の進出の動機を検証すれば、この遭遇にマクロ史的な意義を見出すことができる。特に、アラビア文学におけるフランク族への注目や、中世におけるイスラム教徒のその他の地域での拡大の成功を考慮すればなおさらである」と述べている。^{[ 40 ]}

ヴィクトリア朝の作家ジョン・ヘンリー・ハーレンは『中世の著名人』の中で、「トゥールの戦い、あるいはポワティエの戦いと呼ぶべきであろうこの戦いは、世界における決定的な戦いの一つと見なされている。この戦いによって、ヨーロッパの支配勢力はイスラム教徒ではなくキリスト教徒であると決定された」と述べている。^{[ 82 ]}ベルナール・グランは、2004年に再版された『歴史年表』の中で、「732年、シャルル・マルテルがトゥールの戦いでアラブ人に勝利したことで、彼らの西進の波が食い止められた」と評価している。^{[ 83 ]}

歴史家で人文主義者のマイケル・グラントは、トゥールの戦いをローマ時代のマクロヒストリカルな年代に位置づけている。中世を専門とし、コロンビア大学とニューヨーク大学で教鞭を執り執筆活動を行った歴史家のノーマン・カントールは、1993年に次のように述べている。「アラブ人はこの時点で資源を十分に拡大しており、フランスを征服することはできなかったかもしれないが、732年の（トゥールでの）敗北によって、彼らの北への進軍は阻止された。」^{[ 84 ]}

軍事史家のロバート・W・マーティンはトゥールの戦いを「歴史上最も決定的な戦いの1つ」と考えている。^{[ 85 ]}また、歴史家のヒュー・ケネディは「この戦いはシャルル・マルテルとカロリング朝のフランスにおける権力確立に明らかに重要な意味を持っていたが、イスラム教徒のスペインにも深刻な影響を与えた。それはガニマ（戦利品）経済の終焉を告げるものだった」と述べている。^{[ 86 ]}

軍事史家のポール・デイビスは1999年に「もしイスラム教徒がトゥールで勝利していたら、ヨーロッパのどの住民が彼らに抵抗するために組織できたのか想像しがたい」と主張した。^{[ 22 ]}同様に、ジョージ・ブルースはハーボトルの古典的な軍事史『戦闘辞典』の改訂版で、「シャルル・マルテルはイスラム軍を破り、イスラム教徒による西ヨーロッパ征服の試みを事実上終わらせた」と主張している。^{[ 87 ]}

歴史学教授のアントニオ・サントスオッソは、シャルル、トゥール、そして736年から737年にかけてのラフマンの息子に対する一連の戦役について論じ、これらのイスラム侵略軍の敗北は、西欧キリスト教世界とその修道院、すなわちヨーロッパを中世から脱却させる学問の中心地を守るという点で、トゥールの戦いと少なくとも同等に重要であったと述べている。また、同教授は当時のアラブ史を研究した結果、これらの侵略軍はトゥールの復讐のためだけでなく、キリスト教ヨーロッパの終焉を告げ、カリフ制の支配下に置くためにカリフによって派遣されたのだと主張している。

宗教学教授のヒューストン・スミスは著書『世界の宗教：偉大な知恵の伝統』の中で、「732年のトゥール・ポワティエ間の戦いでシャルル・マルテルに敗れなければ、今日の西洋世界全体がイスラム教徒になっていたかもしれない」と述べている。歴史家のロバート・ペインは著書『イスラム史』 142ページで、「より強力なイスラム教徒とイスラム教の拡大はヨーロッパの扉を叩いていた。そしてイスラム教の拡大は、フランスのトゥールとポワティエを結ぶ街道沿いで阻止され、ヨーロッパにはその先端部分しか残っていなかった」と述べている。

ビクター・デイビス・ハンソンは次のようにコメントしている。

近年の学者たちは、同時代の史料にほとんど記録されていないトゥール・ポワティエの戦いは単なる襲撃であり、したがって西洋の神話作りの産物である、あるいはフランク王国の支配が続くよりはイスラム教徒の勝利の方が望ましかったかもしれないと示唆している。しかし、トゥール・ポワティエの戦いがヨーロッパの防衛（イスラム教徒からの防衛）の成功の継続を象徴していたことは明らかである。トゥールでの勝利に勢いづいたシャルル・マルテルは、その後数十年にわたり南フランスをイスラム教徒の攻撃者から解放し、争っていた王国を統一してカロリング帝国の基礎を築き、地元の領地から即応で信頼できる軍隊を確保した。^{[ 88 ]}

現代の歴史家であるポール・デイヴィスは、「シャルル・マルテルがヨーロッパをキリスト教のために救ったかどうかは議論の余地がある。しかし、彼の勝利によってフランク人が1世紀以上にわたってガリアを支配することが確実になったことは確かである」と述べている。^{[ 89 ]}デイヴィスは、「イスラム教徒の敗北は西ヨーロッパに対するイスラム教徒の脅威を終わらせ、フランク人の勝利はフランク人を西ヨーロッパの支配的な民族として確立し、カール大帝につながる王朝を確立した」と書いている。^{[ 90 ]}

他の歴史家はこの評価に異議を唱えている。アレッサンドロ・バルベロは次のように書いている。「今日、歴史家はトゥール・ポワティエの戦いの重要性を軽視する傾向があり、シャルル・マルテルに敗れたイスラム軍の目的はフランク王国を征服することではなく、トゥールのサン・マルタン修道院の富を略奪することであったと指摘している」^{[ 91 ]} 。同様に、トマシュ・マストナクは次のように書いている。

現代の歴史家は、この勝利がキリスト教ヨーロッパをイスラム教徒から救ったという神話を作り上げてきた。例えば、エドワード・ギボンはシャルル・マルテルをキリスト教世界の救世主と呼び、ポワティエ近郊の戦いを世界の歴史を変えた戦いと呼んだ。…この神話は現代まで生き残っている。…しかし、この戦いの同時代人はその重要性を誇張しなかった。おそらく8世紀半ばに執筆したフレデガーの年代記の続編者たちは、この戦いをキリスト教徒とサラセン人の間の数多くの軍事衝突の1つとして、さらにフランク王国の諸侯が戦利品と領土を求めて戦った一連の戦争の1つとして描いた。…フレデガーの続編者の1人は、トゥール・ポワティエの戦いを、カロリング朝がアキテーヌを支配下に置こうと奮闘するキリスト教諸侯間の争いのエピソードとして、ありのままに描いた。^{[ 92 ]}

歴史家のフィリップ・クーリ・ヒッティは、「実際には、トゥールの戦場では何も決着がつかなかった。イスラム軍の波は、ジブラルタルの出発点からすでに1000マイルも進んでおり、アル＝カイラワンの拠点については言うまでもなく、すでに消耗しきって自然な限界に達していた」と考えている。^{[ 93 ]}

この戦いにはさほど大きな意義がないという見解は、フランコ・カルディーニが著書『ヨーロッパとイスラム』の中で最も的確に要約していると言えるだろう。

この出来事の重要性を過小評価したり「脱神話化」したりする際には慎重さが求められるものの、もはや誰もそれが決定的な出来事だったとは考えていない。この特定の軍事衝突の「神話」は、今日ではメディアの決まり文句として生き残っており、これほど根絶するのが難しいものはない。フランク人と教皇庁がトゥールとポワティエ間の道で起こった勝利をいかに美化したかはよく知られている… ^{[ 94 ]}

ロバート・カウリーとジェフリー・パーカーは、『軍事史読者便覧』の 序文で、トゥール・ポワティエ間の戦いに関する現代の見解のこの側面を次のように要約している。

近年、軍事史の研究は劇的な変化を遂げた。昔ながらの太鼓とラッパの音だけを重視するアプローチはもはや通用しない。経済、兵站、情報、技術といった要素が、かつては戦闘や作戦、死傷者数にのみ向けられていた注目を浴びるようになった。「戦略」や「作戦」といった言葉は、一世代前には認識できなかったかもしれない意味を持つようになった。考え方の変化と新たな研究によって、かつて最も重要だと考えられていたものについての私たちの見方が変わった。例えば、エドワード・シェパード・クリーシーが1851年の有名な著書『世界の15の決定的な戦い』に挙げた戦いのいくつかは、ここではほとんど言及されていない。また、かつては画期的な出来事と考えられていた732年のポワティエ＝トゥールにおけるイスラム教徒とキリスト教徒の衝突は、大規模な襲撃へと格下げされた。^{[ 95 ]}