知能指数

歴史的には、日常生活での行動を観察することによって人々を知能カテゴリーに分類しようとする試みがありました。 ^{[ 27 ] [ 28 ]}これらの他の形態の行動観察は、主にIQテストのスコアに基づく分類を検証するために依然として重要です。テスト室外での行動観察による知能分類とIQテストによる分類の両方は、特定のケースで使用される「知能」の定義と、分類手順における推定の信頼性と誤差に依存します。

イギリスの統計学者フランシス・ゴルトン（1822–1911）は、人の知能を評価するための標準化されたテストを作成する最初の試みを行った。心理測定学の先駆者であり、人間の多様性の研究や人間の形質の遺伝の研究に統計的手法を応用した彼は、知能は主に遺伝の産物であると信じていた（ここで言う遺伝とは遺伝子のことではないが、彼はいくつかのメンデル以前の粒子遺伝理論を開発した）。^{[ 29 ] [ 30 ] [ 31 ]}彼は、知能と反射神経、握力、頭の大きさなどの他の観察可能な形質との間に相関関係が存在するはずだと仮説を立てた。^{[ 32 ]}彼は1882年に世界初の精神検査センターを設立し、1883年に「人間の能力とその発達に関する調査」を出版し、その中で自身の理論を述べた。さまざまな身体的変数に関するデータを収集した後、彼はそのような相関関係を示すことができず、最終的にこの研究を放棄した。^{[ 33 ] [ 34 ]}

フランスの心理学者アルフレッド・ビネと精神科医テオドール・シモンは、1905年に言語能力に焦点を当てたビネ・シモン知能検査を発表し、より大きな成功を収めた。 ^{[ 35 ]}これは、学童の「精神遅滞」を特定することを目的としていたが、^{[ 36 ]}これらの子供たちは「病気」（「遅い」のではなく）であり、したがって学校から引き離され、精神病院でケアされるべきであるという精神科医の主張とは明確に対照的であった。^{[ 35 ]}ビネ・シモン尺度のスコアは、子供の精神年齢を明らかにする。たとえば、6歳児が通常クリアするすべての課題をクリアしたが、それ以上の課題をクリアしなかった6歳児の精神年齢は、実年齢と同じ6.0となる。（ファンシェ、1985）。ビネとシモンは、知能は多面的であるが、実践的判断によって制御されると考えていた。

ビネとシモンの見解では、この尺度には限界があり、彼らは知能の驚くべき多様性と、それに伴う定量的尺度ではなく定性的尺度を用いて知能を研究する必要性を強調した（ホワイト、2000）。アメリカの心理学者ヘンリー・H・ゴダードは1910年にその翻訳を発表した。スタンフォード大学のアメリカの心理学者ルイス・ターマンはビネ・シモン尺度を改訂し、その結果、スタンフォード版ビネ・シモン知能尺度（1916年）が誕生した。これは数十年にわたり、米国で最も人気のあるテストとなった。^{[ 36 ] [ 37 ] [ 38 ] [ 39 ]}

「IQ」という略語は、心理学者のウィリアム・スターンがドイツ語の「Intelligenzquotient」をもじって作ったもので、これは彼が1912年の著書で提唱した、ブレスラウ大学での知能テストの採点方法を表す用語である。^{[ 40 ]}

様々な種類のIQテストには、多種多様な問題が含まれています。視覚的な問題もあれば、言語的な問題も多くあります。問題の内容も、抽象的な推論問題から、算数、語彙、一般知識に焦点を当てたものまで多岐にわたります。

1904 年、イギリスの心理学者チャールズ・スピアマンは、テスト間の相関関係について初めて正式な因子分析を行った。彼は、一見無関係な教科における子供の成績が正の相関関係にあることを観察し、これらの相関関係は、あらゆる種類の精神テストの成績に影響を与える、根底にある一般的な精神能力の影響を反映していると考えた。彼は、すべての精神能力は、単一の一般的な能力因子と多数の狭いタスク固有の能力因子という観点から概念化できると示唆した。スピアマンはそれを「一般的な因子」を意味するgと名付け、特定のタスクの特定の因子または能力をsと名付けた。^{[ 41 ]} IQ テストを構成するテスト項目の集合では、gを最もよく測定するスコアは、すべての項目スコアと最も高い相関関係を持つ複合スコアである。通常、IQ テスト バッテリーの「g負荷」複合スコアは、テストの項目内容全体にわたる抽象的推論の共通の強みに関係しているように見える。

第一次世界大戦中、陸軍は新兵を評価し、適切な任務に割り当てる方法を必要としていました。これが、ロバート・ヤーキーズによるいくつかの精神検査の開発につながりました。彼は、ターマンやゴダードを含むアメリカの心理測定学の主要な遺伝学者と協力して検査を作成しました。^{[ 42 ]}この検査は、米国で論争と多くの世論の議論を引き起こしました。英語を話せない人や詐病の疑いのある人のために、非言語または「パフォーマンス」検査が開発されました。^{[ 36 ]}ゴダードによるビネー・シモン検査の翻訳に基づくこれらの検査は、士官訓練のための男性の選抜に影響を与えました。

…これらのテストは、特に士官候補生の選抜において、いくつかの分野で大きな影響を与えた。戦争開始時、陸軍と州兵には9000人の士官がいた。戦争終了時には20万人の士官がおり、その3分の2はテストが実施された訓練キャンプでキャリアをスタートさせていた。一部のキャンプでは、C未満のスコアの者は士官候補生として考慮されなかった。^{[ 42 ]}

合計175万人の男性がテストを受け、その結果は最初の大量生産された筆記式知能テストとなったが、異なるキャンプ間でのテスト実施の大きなばらつきや、知能ではなくアメリカ文化への親しみを測る質問などから、疑わしく使用できないとみなされた。^{[ 42 ]}戦後、軍の心理学者によって推進された肯定的な宣伝により、心理学は尊敬される分野となった。^{[ 43 ]}その後、米国では心理学の仕事と資金が増加した。^{[ 44 ]}集団知能テストが開発され、学校や産業界で広く使用されるようになった。^{[ 45 ]}

当時、人種差別や国家主義を再確認する結果となったこれらのテストの結果は、議論の余地のある前提に基づいていたため、物議を醸し、疑わしいと考えられている。その前提とは、知能は遺伝し、生来のものであり、単一の数値に帰着できるという前提、テストが体系的に実施されたという前提、そしてテストの問題が環境要因を包含するのではなく、生来の知能を実際にテストしていたという前提である。^{[ 42 ]}また、これらのテストは、当時の高い移民率に反対する排他的ナショナリズムの言説を強化し、 1924年の移民制限法の成立に影響を与えた可能性がある。^{[ 42 ]}

L.L.サーストンは、7つの無関係な要素（言語理解、語彙力、数的処理能力、空間視覚化、連想記憶、知覚速度、推論、帰納）を含む知能モデルを提唱した。サーストンのモデルは広く普及しなかったものの、後の理論に影響を与えた。^{[ 36 ]}

デビッド・ウェクスラーは1939年に自身のテストの最初のバージョンを作成した。それは徐々に人気が高まり、1960年代にはスタンフォード・ビネーを凌駕した。IQテストによくあるように、新しい研究を取り入れるために何度か改訂されている。一つの説明としては、心理学者や教育者がビネーの単一のスコアよりも多くの情報を求めていたことが挙げられる。ウェクスラーの10以上のサブテストはそれを提供した。もう一つの説明としては、スタンフォード・ビネーのテストは主に言語能力を反映していたのに対し、ウェクスラーのテストは非言語能力も反映していたことが挙げられる。スタンフォード・ビネーも何度か改訂されており、いくつかの点でウェクスラーと似ているが、ウェクスラーは米国で最も人気のあるテストであり続けている。^{[ 36 ]}

優生学は、劣っていると判断された人々や集団を排除し、優れていると判断された人々を優遇することによって人類の遺伝的質を向上させることを目的とした一連の信念と実践であり、 ^{[ 46 ] [ 47 ] [ 48 ]} 19世紀後半から米国が第二次世界大戦に参戦するまでの進歩主義時代において、米国の歴史と文化において重要な役割を果たした。^{[ 49 ] [ 50 ]}

アメリカの優生学運動は、イギリスの科学者フランシス・ゴルトン卿の生物学的決定論の思想に根ざしていた。1883年、ゴルトンは人間の遺伝子の生物学的改良と「良家生まれ」という概念を説明するために初めて「優生学」という言葉を使用した。^{[ 51 ] [ 52 ]}彼は、人の能力の差は主に遺伝によって獲得され、人類全体の質を向上させるために選択的交配によって優生学を実施することができ、それによって人間が自らの進化を方向付けることができると信じていた。^{[ 53 ]}

ヘンリー・H・ゴダードは優生学者であった。1908年に彼は自身のバージョンである『ビネー・サイモン知的能力テスト』を出版し、このテストを積極的に普及させた。彼はすぐにこの尺度の使用範囲を公立学校（1913年）、移民（エリス島、1914年）、そして法廷（1914年）にまで拡大した。^{[ 54 ]}

ゴルトンが優れた特性を持つ人を選んで交配することで優生学を推進したのとは異なり、ゴダードは「望ましくない」特性を排除するためにアメリカの優生学運動に加わった。^{[ 55 ]}ゴダードはテストで成績が振るわなかった人を指すのに「精神薄弱者」という言葉を使った。彼は「精神薄弱」は遺伝によるものだと主張し、精神薄弱者は施設隔離か不妊手術によって出産を阻止されるべきだと主張した。^{[ 54 ]}最初は不妊手術は障害者を対象としていたが、後に貧困層にも拡大された。ゴダードの知能テストは、強制不妊手術の法律を推進するために優生学者によって支持された。各州は異なるペースで不妊手術法を採用した。これらの法律は、1927年のバック対ベル事件の最高裁判決で合憲と認められ、アメリカでは6万人以上が不妊手術を受けることを強いられた。^{[ 56 ]}

カリフォルニア州の不妊手術プログラムは非常に効果的であったため、ナチスは「不適格者」の出生を防ぐ方法について政府に助言を求めた。^{[ 57 ]}米国の優生学運動は、ナチス・ドイツの恐怖を目の当たりにして1940年代に勢いを失ったが、優生学の提唱者（ナチスの遺伝学者オトマール・フライヘル・フォン・フェルシュアーを含む）は米国で活動を続け、その思想を広めた。^{[ 57 ]}後年の数十年間で、一部の優生学の原則は選択的生殖の自発的な手段として復活し、それらを「新優生学」と呼ぶ者もいる。^{[ 58 ]}遺伝子を検査し、IQ（およびその代理指標）と相関させることが可能になるにつれて、^{[ 59 ]}倫理学者や胚遺伝子検査会社は、この技術を倫理的にどのように活用できるかを理解しようとしている。^{[ 60 ]}

レイモンド・キャッテル（1941）は、スピアマンの一般知能の概念を改訂し、2種類の認知能力を提唱した。流動性知能（Gf）は、推論を用いて新しい問題を解決する能力であると仮定され、結晶性知能（Gc）は、教育と経験に大きく依存する知識に基づく能力であると仮定された。さらに、流動性知能は加齢とともに低下する一方、結晶性知能は加齢の影響をほとんど受けないと仮定された。この理論はほとんど忘れ去られていたが、彼の教え子であるジョン・L・ホーン（1966）によって復活し、後にGfとGcはいくつかの要因のうちの2つにすぎず、最終的には9つか10の幅広い能力を特定したと主張した。この理論は引き続きGf-Gc理論と呼ばれた。^{[ 36 ]}

ジョン・B・キャロル（1993）は、以前のデータの包括的な再分析の後、 3つの階層を持つ階層モデルである3階層理論を提唱した。最下層は、高度に専門化された狭い能力（例：帰納、綴り能力）で構成されている。第2階層は、広い能力で構成されている。キャロルは、第2階層の8つの能力を特定した。キャロルは、スピアマンの一般知能の概念を、大部分において、最上位の第3階層の表現として受け入れた。^{[ 61 ] [ 62 ]}

1999年、キャッテルとホーンのGf-Gc理論とキャロルの3層理論が融合し、キャッテル・ホーン・キャロル理論（CHC理論）が誕生した。この理論では、gが階層構造の最上位にあり、その下に10の広範な能力があり、さらに第3層には70の狭い能力が細分化されている。CHC理論は、多くの広範なIQテストに大きな影響を与えている。^{[ 36 ]}

現代のテストでは、これらの幅広い能力すべてを必ずしも測定するわけではありません。たとえば、量的知識や読み書き能力は、学業成績の指標であって、IQ の指標ではないとみなされることがあります。^{[ 36 ]}意思決定速度は、特別な機器なしでは測定が難しい場合があります。gは以前は Gf と Gc のみに細分化されることが多く、これらは、人気の高いウェクスラー IQ テストの初期バージョンにおける非言語または動作サブテストと言語サブテストに対応すると考えられていました。最近の研究では、状況はより複雑であることが示されています。^{[ 36 ]}現代の包括的な IQ テストは、単一の IQ スコアを報告するだけにとどまりません。全体的なスコアは依然として提供されますが、これらのより限定された能力の多くについてもスコアが提供され、個人の特定の強みと弱みが特定されます。^{[ 36 ]}

子どもの最近接発達を測定することを目的とした標準的な IQ テストの代替案は、心理学者レフ・ヴィゴツキー(1896–1934) が晩年の 2 年間に書いた著作に由来する。 ^{[ 63 ] [ 64 ]}ヴィゴツキーによれば、子どもが何らかの指導の下で解決できる問題の複雑さと難易度の最大値は、その子の潜在的発達レベルを示す。この潜在レベルと、支援なしのパフォーマンスの低いレベルとの差は、子どもの最近接発達領域を示す。^{[ 65 ]}ヴィゴツキーによれば、実際の発達レベルと最近接発達領域という2つの指標の組み合わせは、実際の発達レベルのみを評価するよりも、心理的発達についてはるかに有益な指標を提供する。^{[ 66 ] [ 67 ]}発達領域に関する彼の考えは、後にさまざまな心理学および教育理論と実践で拡張され、特に発達の可能性を測定しようとする動的評価の旗印の下で広く用いられた。^{[ 68 ] [ 69 ] [ 70 ]}このアプローチは、ルーベン・フォイエルシュタインとその仲間たちの研究に典型的に表れており、 ^{[ 71 ]}彼らは知能や認知機能が「固定され、不変である」という前提に基づいているとして、標準的なIQテストを批判した。動的評価は、アン・ブラウンやジョン・D・ブランズフォードの研究、そしてハワード・ガードナーとロバート・スターンバーグが著した多重知能理論においてさらに詳しく展開されている。^{[ 72 ] [ 73 ]}

JP ギルフォードの知能構造モデル（1967年）は、3つの次元を用いており、それらを組み合わせると合計120種類の知能が得られる。1970年代から1980年代初頭にかけて人気があったが、実際的な問題と理論的な批判の両方により衰退した。^{[ 36 ]}

アレクサンダー・ルリアの神経心理学的プロセスに関する初期の研究は、PASS理論（1997年）につながった。この理論は、学習障害、注意障害、知的障害、およびこれらの障害に対する介入に取り組む研究者や臨床医にとって、一般的な要因を一つだけ見るだけでは不十分であると主張した。PASSモデルは、4種類のプロセス（計画プロセス、注意／覚醒プロセス、同時処理、逐次処理）を網羅している。計画プロセスには、意思決定、問題解決、活動の実行が含まれ、目標設定と自己モニタリングが必要となる。

注意/覚醒プロセスは、特定の刺激に選択的に注意を向け、注意をそらすものを無視し、警戒を維持することを含みます。同時処理は、刺激をグループに統合し、関係性を観察することを必要とします。連続処理は、刺激を連続した順序に統合することを含みます。計画と注意/覚醒の要素は前頭葉にある構造から生じ、同時および連続プロセスは皮質の後部領域にある構造から生じます。^{[ 74 ] [ 75 ] [ 76 ]}これは最近のいくつかのIQテストに影響を与え、上記のキャッテル-ホーン-キャロル理論の補完と見なされています。^{[ 36 ]}

心理測定学者は一般的に、IQ テストは統計的に高い信頼性を持つと考えている。^{[ 14 ] [ 90 ]}信頼性は、テストの測定の一貫性を表す。^{[ 91 ]}信頼性の高いテストは、繰り返しても同様のスコアが得られる。^{[ 91 ]}全体として、IQ テストは高い信頼性を示すが、受験者は異なる機会に同じテストを受けた場合、異なるスコアになる可能性があり、同じ年齢で異なる IQ テストを受けた場合、異なるスコアになる可能性がある。すべての統計量と同様に、IQ の特定の推定値には、推定値の不確実性を測定する標準誤差が関連付けられている。現代のテストでは、信頼区間は約 10 ポイントになり、報告されている測定の標準誤差は約 3 ポイントまで低くなる可能性がある。^{[ 92 ]}報告されている標準誤差は、すべての誤差源を考慮していないため、過小評価されている可能性がある。^{[ 93 ]}

モチベーションの低下や不安の増大といった外部要因によって、IQテストのスコアが低下することがある。^{[ 91 ]}スコアが非常に低い個人の場合、95%信頼区間が40ポイントを超える可能性があり、知的障害の診断の正確性を損なう可能性がある。^{[ 94 ]}同様に、高いIQスコアも、人口の中央値に近いスコアに比べて信頼性が著しく低い。^{[ 95 ]} 160をはるかに超えるIQスコアの報告は疑わしいとみなされる。^{[ 96 ]}

信頼性と妥当性は全く異なる概念です。信頼性は再現性を反映するのに対し、妥当性とは、テストが測定しようとしているものを実際に測定しているかどうかを指します。^{[ 91 ]} IQテストは一般的に何らかの知能を測定するものと考えられていますが、創造性や社会的知能などを含む、より広い意味での人間の知能を正確に測定するものではない可能性があります。このため、心理学者のウェイン・ワイテンは、その構成概念妥当性は慎重に限定されるべきであり、過大評価されるべきではないと主張しています。^{[ 91 ]}ワイテンによれば、「IQテストは、学業で良い成績を収めるために必要な種類の知能を測定する有効な手段です。しかし、より広い意味での知能を評価することが目的であれば、IQテストの妥当性は疑わしいものです。」^{[ 91 ]}

同様の論調で、キース・スタノヴィッチなどの批評家は、IQテストのスコアがある種の業績を予測する能力を否定するわけではないが、知能の概念をIQテストのスコアのみに基づいて構築することは、精神能力の他の重要な側面を無視することになると主張している。^{[ 14 ] [ 97 ]}人間の認知能力の主要な尺度としてのIQに対するもう1人の重要な批評家であるロバート・スターンバーグは、知能の概念をgの尺度に還元することは、人間社会で成功をもたらすさまざまなスキルや知識の種類を十分に説明できないと主張した。^{[ 98 ]}

これらの批判にもかかわらず、臨床心理学者は一般的に、IQスコアは知的障害の診断、認知機能低下の追跡、人事決定への情報提供など、多くの臨床目的において十分な統計的妥当性を持つと考えている。なぜなら、IQスコアは標準誤差が既知の、適切に標準化され解釈しやすい指標を提供するからである。^{[ 36 ] [ 99 ]}

項目機能の差異 (DIF) は、測定バイアスとも呼ばれ、同じ潜在能力を持つ異なるグループ (性別、人種、障害など) の参加者が、同じ IQ テストの特定の質問に対して異なる回答をする現象です。^{[ 100 ]} DIF 分析では、テストの特定の項目を測定するとともに、他の類似の質問に対する参加者の潜在能力も測定します。類似のタイプの質問の中で、特定の質問に対する一貫した異なるグループの回答は、DIF の影響を示している可能性があります。両方のグループが同じ質問に対して異なる回答をする正当な機会を持っている場合は、項目機能の差異とはみなされません。このようなバイアスは、文化、教育レベル、およびグループ特性とは無関係なその他の要因の結果である可能性があります。DIF は、同じ潜在能力レベルを持つ異なるグループのテスト受験者が、特定の回答をする確率が異なる場合にのみ考慮されます。^{[ 101 ]}通常、テストを両方のグループにとって公平にするために、このような質問は削除されます。DIF を分析するための一般的な手法は、項目反応理論(IRT) に基づく方法、Mantel-Haenszel、およびロジスティック回帰です。^{[ 101 ]}

2005年の研究では、「予測の妥当性の差異は、WAIS-Rテストがメキシコ系アメリカ人の生徒の認知能力の尺度としてのWAIS-Rの妥当性を低下させる文化的影響を含んでいる可能性があることを示唆している」^{[ 102 ]}ことが判明し、サンプルされた白人の生徒と比較して弱い正の相関関係を示している。他の最近の研究では、南アフリカで使用されるIQテストの文化的公平性に疑問が呈されている。^{[ 103 ] [ 104 ]}スタンフォード・ビネーなどの標準的な知能テストは、自閉症児には不適切な場合が多い。発達スキルや適応スキルの尺度を使用するという代替手段は、自閉症児の知能の尺度としては比較的劣っており、自閉症児の大多数が低知能であるという誤った主張につながった可能性がある。^{[ 105 ]}

20世紀初頭以来、世界のほとんどの地域でIQテストの素点が上昇しています。^{[ 106 ] [ 107 ] [ 108 ]} IQテストの新しいバージョンが標準化されると、標準スコアリングが設定され、人口の中央値のパフォーマンスがIQ 100のスコアになります。素点パフォーマンスの上昇という現象は、テスト受験者が一定の標準スコアリングルールで採点される場合、IQテストのスコアが10年あたり平均約3 IQポイント上昇していることを意味します。この現象は、心理学者にこの現象を最も注目させた著者であるジェームズ・R・フリンにちなんで、著書『ベル・カーブ』でフリン効果と名付けられました。^{[ 109 ] [ 110 ]}

研究者たちは、フリン効果があらゆる種類のIQテスト項目のパフォーマンスに等しく強いかどうか、その効果が一部の先進国で終わった可能性があるかどうか、その効果に社会集団間の違いがあるかどうか、そしてその効果の考えられる原因は何かという問題を調査してきた。^{[ 111 ]} 2011年の教科書、NJ Mackintosh著『 IQと人間の知能』では、フリン効果はIQが低下するという懸念を打ち砕くと指摘している。彼はまた、それがIQスコアを超えた知能の真の増加を表しているのかどうかも問いかけている。^{[ 112 ]} 2011年の心理学の教科書、ハーバード大学の心理学者ダニエル・シャクター教授が主著者として、人間の遺伝的知能は低下している一方で、獲得知能は上昇している可能性があると指摘している。^{[ 113 ]}

研究によると、フリン効果は20世紀後半から一部の西側諸国で減速または逆転していることが示唆されている。この現象は負のフリン効果と呼ばれている。^{[ 114 ]}ノルウェーの徴兵された兵士のテスト記録を調べた研究では、1975年以降に生まれた世代のIQスコアが低下しており、当初の増加傾向とその後の低下傾向の両方の根本原因は遺伝的ではなく環境的であるようだと判明した。^{[ 114 ]}

IQの遺伝率が年齢とともに上昇するという考えは、主にロナルド・S・ウィルソンによるものとされている。 ^{[ 115 ]}この現象を基に研究を進めた研究者たちは、行動遺伝学者にちなんでこれを「ウィルソン効果」と名付けた。^{[ 116 ]}トーマス・J・ブシャール・ジュニアによる論文では、双子や養子縁組の研究（「別々に育てられた」双子を含む）を検証し、IQは「18～20歳で約0.80の漸近線に達し、成人期までそのレベルを維持する」と結論付けている。総合的に見ると、研究は共有環境の影響が年齢とともに減少し、18～20歳で約0.10に近づき、成人期までそのレベルを維持することも確認している。^{[ 116 ]} IQは、幼少期を通じてある程度変化する可能性がある。^{[ 117 ]}ある縦断研究では、17歳と18歳のテストの平均IQスコアは、5歳、6歳、7歳のテストの平均スコアとr = 0.86で相関し、 11歳、12歳、13歳のテストの平均スコアとr = 0.96で相関していた。 ^{[ 14 ]}

一般的に、流動性知能は成人期初期以降、年齢とともに低下する一方、結晶性知能は維持されるというのが共通認識である。^{[ 118 ]}しかし、流動性知能または結晶性知能のピーク年齢は依然として不明である。横断的研究では、特に流動性知能は比較的若い年齢（多くの場合、成人期初期）でピークに達することが示されることが多いが、縦断的データでは、知能は成人期中期以降まで安定していることがほとんどである。その後、知能はゆっくりと低下していくように見える。^{[ 119 ]}

数十年にわたり、IQテストに関する実践者の手引書や教科書では、成人期開始後、年齢とともにIQが低下すると報告されてきた。しかし、後の研究者たちは、この現象はフリン効果に関連しており、真の加齢効果というよりはコホート効果の一部であると指摘した。最初のウェクスラー知能検査の標準化以来、IQと加齢に関するさまざまな研究が行われ、成人の異なる年齢層におけるIQの違いが注目されてきた。正確なデータを得るには、コホート効果（検査を受けた人の出生年）と練習効果（検査を受けた人が同じ形式のIQテストを複数回受ける）の両方を制御する必要がある。ライフスタイル介入によって流動性知能を高齢期まで維持できるかどうかは不明である。^{[ 118 ]}

アメリカ心理学会の報告によると、IQの遺伝率の一般的な数値は、子供では0.45で、青年期後期と成人では約0.75に上昇します。^{[ 14 ]}乳児期のg因子の遺伝率は0.2と低く、児童期中期では約0.4、成人期では0.9と高くなっています。^{[ 121 ] [ 122 ]}一つの説明として、異なる遺伝子を持つ人々は、例えば異なる環境を求めることによって、それらの遺伝子の影響を強化する傾向があるということが挙げられます。^{[ 14 ] [ 123 ]}

家族は環境面で共通点を持っている（例えば、家の特徴など）。この共有された家族環境は、幼少期のIQの変動の0.25～0.35を占める。青年期後期には、その影響はかなり小さくなる（いくつかの研究ではゼロ）。他のいくつかの心理的特性についても同様の効果がある。これらの研究では、虐待的な家庭のような極端な環境の影響は調べていない。^{[ 14 ] [ 124 ] [ 125 ] [ 126 ]}

親は子供に対して異なる接し方をするが、そのような異なる接し方は、共有されない環境の影響のごく一部しか説明できない。一つの説は、子供は遺伝子の違いによって同じ環境に対して異なる反応を示すというものである。より可能性の高い影響は、同年代の仲間や家族以外の経験の影響かもしれない。^{[ 14 ] [ 125 ]}

17,000を超えるヒト遺伝子の非常に大きな割合が、脳の発達と機能に影響を与えていると考えられています。^{[ 127 ]}個々の遺伝子がIQと関連していると報告されていますが、強い影響を示すものはありません。Dearyらは（2009）、IQに対する強い単一遺伝子の影響の発見は再現されていないと報告しています。^{[ 128 ]}成人および子供の通常の知的差異と遺伝子の関連性に関する最近の発見は、どの単一遺伝子についても弱い影響を示し続けています。^{[ 129 ] [ 130 ]}

2017年に約78,000人を対象に行われたメタ分析では、知能に関連する52個の遺伝子が特定されました。^{[ 131 ]} FNBP1Lは、成人および子供の知能の両方に最も関連のある単一の遺伝子であると報告されています。^{[ 132 ]}

デビッド・ロウは、遺伝的影響と社会経済的地位の相互作用を報告しており、遺伝率は高SES家庭では高いが、低SES家庭でははるかに低い。^{[ 133 ]}米国では、これは乳児、^{[ 134 ]}子供、^{[ 135 ]}青年、^{[ 136 ]}および成人で再現されている。^{[ 137 ]}米国以外では、遺伝率とSESの間に関連性がないことを示す研究がある。^{[ 138 ]}一部の影響は、米国以外では符号が逆転することさえある。^{[ 138 ] [ 139 ]}

ディケンズとフリン（2001）は、高いIQの遺伝子が環境形成フィードバックサイクルを開始し、遺伝的影響によって優秀な子供たちがより刺激的な環境を求めるようになり、それがさらにIQを高めると主張している。ディケンズのモデルでは、環境の影響は時間とともに減衰するとモデル化されている。このモデルでは、フリン効果は、個人がそれを求めるかどうかに関係なく、環境刺激の増加によって説明できる。著者らは、IQを高めることを目的としたプログラムは、子供たちが認知的に要求される経験を求める意欲を持続的に高める場合に、長期的なIQ向上をもたらす可能性が最も高いと示唆している。^{[ 140 ] [ 141 ]}

アメリカ心理学会の報告書「知能：既知の事実と未知の事実」によると、これまで研究されてきたあらゆる場所で、知能テストで高得点を取った子供は、低得点の同年代の子供よりも学校で教えられたことをより多く学ぶ傾向がある。IQスコアと成績の相関は約0.50である。これは、説明される分散が25%であることを意味する。良い成績を収めるには、IQ以外の多くの要因、例えば「粘り強さ、学校への興味、勉強への意欲」などにも左右される（ 81ページ）。^{[ 14 ]}

IQスコアと学業成績の相関は、使用するIQ測定方法によって異なることがわかっています。学部生の場合、WAIS-Rで測定した言語性IQは、過去60時間（単位）の成績平均点（GPA）と有意な相関（0.53）があることがわかっています。対照的に、同じ研究では、動作性IQとGPAの相関はわずか0.22でした。^{[ 156 ]}

教育適性の尺度の中には、IQ テストと高い相関関係を持つものがあります。例えば、FreyとDetterman (2004)は、 g (一般知能因子) とSATスコアの間に 0.82 の相関関係があると報告しています。^{[ 157 ]}また、別の研究では、 gとGCSEスコアの間に 0.81 の相関関係が見つかり、説明される分散は「数学で 58.6%、英語で 48%、美術とデザインで 18.1%」の範囲でした。^{[ 158 ]} 

シュミットとハンターによれば、「その仕事の経験がない従業員を雇用する場合、将来のパフォーマンスを予測する最も有効な指標は、一般的な精神能力である」^{[ 21 ]} 。仕事のパフォーマンスを予測する指標としてのIQの妥当性は、これまでに研究されたすべての仕事でゼロより大きいが、仕事の種類やさまざまな研究によって異なり、0.2から0.6の範囲である^{[ 159 ]} 。測定方法の信頼性の低さをコントロールすると、相関は高くなった^{[ 14 ]。IQ}は推論とより強く相関し、運動機能とは相関が低いが^{[ 160 ]} 、 IQテストのスコアはすべての職業のパフォーマンス評価を予測する^{[ 21 ] 。}

とはいえ、高度な資格を要する活動（研究、管理）では、低い IQ スコアが適切なパフォーマンスの妨げになる可能性が高く、一方、最低限のスキルを要する活動では、運動能力（手先の力、スピード、持久力、協調性）がパフォーマンスに影響を与える可能性が高い。^{[ 21 ]}学界では、高い IQ が仕事のパフォーマンスを媒介するのは、主に仕事に関連する知識をより早く習得することによるものだという見解が一般的である。この見解は Byington と Felps (2010) によって異議を唱えられており、彼らは「現在の IQ 反映テストの適用により、高い IQ スコアを持つ個人は発達リソースへのアクセスをより多く得ることができ、時間の経過とともに追加の能力を獲得し、最終的に仕事をより良くこなせるようになる」と主張している。^{[ 161 ]}

最近の研究では、IQが仕事のパフォーマンスに与える影響は過大評価されていることが判明している。2022～23年の仕事のパフォーマンスとIQの相関関係の推定値は、信頼性の低さと範囲の制限を補正すると約0.23である。^{[ 162 ] [ 163 ]}

IQと仕事のパフォーマンスの関連性の因果関係を確立するにあたり、ワトキンスらによる縦断的研究は、IQが将来の学業成績に因果的な影響を与える一方、学業成績は将来のIQスコアに実質的な影響を与えないことを示唆している。^{[ 164 ]}トリーナ・アイリーン・ローデとリー・アン・トンプソンは、一般的な認知能力は学業成績を予測するが、特定の能力スコアは予測しないと述べている。ただし、処理速度と空間能力は、一般的な認知能力の影響を超えてSAT数学の成績を予測するという例外がある。^{[ 165 ]}

しかし、大規模な縦断的研究によると、IQの上昇はあらゆるIQレベルでパフォーマンスの向上につながることが示されています。つまり、能力と仕事のパフォーマンスはあらゆるIQレベルで単調に結びついています。^{[ 166 ] [ 167 ]}

「経済学的には、IQスコアは限界価値が逓減する何かを測定しているように見える」と指摘されており、「十分なIQスコアを持つことは重要だが、たくさん持っていてもそれほど多くのものは手に入らない」とされている。^{[ 168 ] [ 169 ]}

IQと富の関連性は、IQと仕事のパフォーマンスの関連性よりもはるかに弱い。いくつかの研究では、IQは純資産とは無関係であると示されている。^{[ 170 ] [ 171 ]}アメリカ心理学会の1995年の報告書「知能：既知の事実と未知の事実」では、IQスコアは社会的地位の分散の約4分の1と収入の分散の6分の1を説明すると述べている。親のSESの統計的制御により、この予測力の約4分の1が失われる。心理測定知能は、社会的結果に影響を与える多くの要因の1つにすぎないようだ。^{[ 14 ]}チャールズ・マレー（1998）は、家族の背景とは無関係に、IQが収入に及ぼす影響がより大きいことを示した。^{[ 172 ]}メタ分析で、ストレンツ（2006）は多くの文献をレビューし、IQと収入の相関関係は約0.23であると推定した。^{[ 22 ]}

いくつかの研究では、IQ は収入の変動の 6 分の 1 しか説明できないと主張しています。これは、多くの研究が若年成人を対象としており、彼らの多くはまだ収入のピークに達しておらず、教育さえも受けていないためです。アーサー・ジェンセンは著書『g ファクター』の 568 ページで、IQ と収入の相関は平均して中程度の 0.4 (分散の 6 分の 1、つまり 16%) であるものの、その関係は年齢とともに高まり、人々がキャリアの可能性を最大限に発揮する中年期にピークを迎えると述べています。ダニエル・セリグマンは著書『知能の問題』の中で、IQ と収入の相関は 0.5 (分散の 25%) であると述べています。

2002年の研究では、所得に対する非IQ要因の影響をさらに調査し、個人の居住地、相続財産、人種、学歴は、IQよりも所得を決定する要因として重要であると結論付けた。^{[ 173 ]}

2007年の研究ではNSLY 79のデータを使用し、IQスコアと総資産の間に統計的に有意な線形関係は見られないことがわかった。しかし、請求書の支払い、破産宣告、クレジットカード限度額超過などの困難を通して現れる経済的苦境は、IQと二次関数的な関係を示している。この非線形関係は、IQスコアが低い人も高い人も、経済的困難に陥りやすい可能性があることを示唆している。^{[ 174 ]}

アメリカ心理学会の1995年の報告書「知能：既知の事実と未知の事実」では、IQと犯罪の相関は-0.2であると述べられています。この関連性は一般的に小さいとみなされており、適切な共変量を制御した後は消失するか大幅に減少する傾向があり、典型的な社会学的相関よりもはるかに小さいです。^{[ 175 ]}デンマークの大規模なサンプルでは、​​IQスコアと少年犯罪の数の間には-0.19の相関がありました。社会階級を制御すると、相関は-0.17に低下しました。相関が0.20ということは、説明された分散が全分散の4%を占めることを意味します。心理測定能力と社会的結果の間の因果関係は間接的である可能性があります。学業成績の悪い子供は疎外感を感じるかもしれません。その結果、成績の良い他の子供と比較して、非行行動に走る可能性が高くなるかもしれません。^{[ 14 ]}

アーサー・ジェンセンは著書『g因子』（1998年）の中で、人種に関係なく、IQが70から90の人は、それより低いまたは高いIQの人よりも犯罪率が高く、80から90の間が最も高いことを示すデータを引用した。

2009年の犯罪相関ハンドブックでは、レビューの結果、犯罪者と一般人口の間には、特に常習的な重犯罪者の場合、約8 IQポイント、つまり0.5 SDの差があることがわかったと述べている。これは単に「頭の悪い者だけが捕まる」ことを反映しているだけだと示唆されているが、同様にIQと自己申告による犯罪の間には負の相関関係がある。行為障害のある子供は同年代の子供よりもIQが低いという事実は、この理論を「強く裏付けている」。^{[ 176 ]}

米国の郡レベルのIQと郡レベルの犯罪率の関係を調べた研究では、平均IQが高いほど、財産犯罪、強盗、窃盗率、自動車盗難、暴力犯罪、強盗、加重暴行のレベルが低いという関連性が非常に弱いことがわかりました。これらの結果は、「人種、貧困、その他の郡の社会的不利の影響を捉える集中した不利の尺度によって交絡されていません」^{[ 177 ]} 。ただし、この研究はAdd Healthの推定値を回答者の郡に外挿したという点で限界があり、データセットは州レベルまたは郡レベルで代表するように設計されていないため、一般化できない可能性があります。^{[ 178 ]}

また、IQの影響は社会経済的地位に大きく依存しており、多くの方法論的考慮事項が関係しているため、簡単に制御できないことも示されています。^{[ 179 ]}実際、この小さな関係は、幸福、薬物乱用、および単純な因果関係の解釈を妨げるその他の交絡因子によって媒介されているという証拠があります。^{[ 180 ]}最近のメタ分析では、この関係は直接的な影響はなく、因果関係の解釈もない貧困層などの高リスク集団でのみ観察されることが示されています。^{[ 181 ]}全国的に代表性のある縦断研究では、この関係は学校の成績によって完全に媒介されていることが示されています。^{[ 182 ]}

スコットランドで行われた複数の研究では、幼少期のIQが高いほど、後の人生における死亡率や罹患率が低いことが分かっている。^{[ 183 ] ​​[ 184 ]}

これらのカテゴリー内にはかなりのばらつきがあり、重複も見られます。高いIQを持つ人は、あらゆる教育レベルや職業カテゴリーに存在します。最も大きな違いは低いIQに見られ、大学卒業生や専門職で90点未満の人はごくまれです。^{[ 36 ]}

「人種」という概念は社会的な構築物であるが、^{[ 194 ]}人種と知能の関係についての議論や、人種による知能の遺伝的差異の主張は、現代の人種概念が初めて導入されて以来、一般科学と学術研究の両方で現れてきた。

遺伝学は、人種や民族グループ間のIQテストの成績の違いを説明するものではありません。^{[ 25 ] [ 189 ] [ 190 ] [ 191 ]}このテーマに関して膨大な量の研究が行われてきましたが、異なる集団の平均IQスコアがそれらのグループ間の遺伝的差異に起因するという科学的証拠は現れていません。^{[ 195 ] [ 196 ] [ 197 ]}近年、ヒト遺伝学の理解が進むにつれて、人種間の知能の固有の差異に関する主張は、理論的および経験的根拠の両方から科学者によって広く否定されています。^{[ 198 ] [ 191 ] [ 199 ] [ 200 ] [ 196 ]}

人種間のIQの差は遺伝的要因ではなく環境的要因によって説明されるという証拠が増えている。^{[ 200 ] [ 198 ] [ 191 ]} 1996年にアメリカ心理学会が後援した知能に関する特別調査では、「知能の民族的差異は複雑なパターンを反映しているため、それらについての全体的な一般化は適切ではない」と結論付け、環境的要因が格差縮小の最ももっともらしい理由であるとした。^{[ 14 ]}ウィリアム・ディケンズとジェームズ・フリン（2006）による体系的な分析では、1972年から2002年の間に黒人と白人のアメリカ人の間の格差が劇的に縮小したことが示され、彼らの言葉を借りれば、「黒人と白人のIQの格差の不変性は神話である」ことを示唆している。^{[ 201 ]}人種グループ間のIQテストの成績の差の説明として、ステレオタイプ脅威の影響が提案されている^{[ 202 ] [ 203 ]}ほか、文化の違いや教育へのアクセスに関連する問題も提案されている。^{[ 204 ] [ 205 ]}

科学界ではこれに反する強いコンセンサスがあるにもかかわらず、一部の過激派は疑似学術や大衆文化において集団レベルのIQ平均に関する科学的人種差別を広め続けている。^{[ 25 ] [ 26 ] [ 23 ]}

一般知能（ g）の概念の出現により、多くの研究者^は平均IQに有意な性差はないことを発見したが、^特定の種類の知能の能力には差がある。^{[ 192 ] [ 207 ]したがって、一部のテストバッテリーでは男性の方がわずかに知能が高いと示されているが}、他のテストバッテリーでは女性の方が知能が高いと示されている。^{[ 192 ] [ 207 ]}特に、研究では、女性被験者は言語能力に関連するタスクでより良い成績を収め^、 [ 193 ^]男性は空間内の物体の回転に関連するタスクでより良い成績を収めており、これはしばしば空間能力に分類される^{。 [} 208 ]^{ハント（2011}）^{が指摘するように、これらの違いは、「一般知能において男性と女性は本質的に同等で}あるにもかかわらず」残っている。

いくつかの研究では、社会経済的要因を考慮に入れると、認知テストにおける男性の優位性は最小限に抑えられることが示されている。 ^{[ 192 ] [ 206 ]}また、別の研究では、特定の領域における男性のスコアのばらつきは女性のスコアよりもわずかに大きく、その結果、IQ分布の上位と下位に女性よりも男性がわずかに多く分布するという結論が出ている。 ^{[ 209 ]}

数学関連のテストにおける男女間の成績差の存在は議論の的となっており、^{[ 210 ]}数学の成績における平均的な男女差に焦点を当てたメタ分析では、男子と女子の成績はほぼ同じであることがわかった。^{[ 211 ]} WAISやWISC-Rなどの一般的なバッテリーを含むほとんどのIQテストは、女性と男性の間で全体的なスコアの差がないように構成されている。^{[ 14 ] [ 212 ] [ 213 ]}